La idea en breve

La LXX habla de dos desenlaces: uno relativo al feto desarrollado y otro no desarrollado. Sin embargo, el Texto Masorético simplemente presenta los fetos en plural, y en este sentido no hay amplificación o aclaración entre desarrollado y no desarrollado en el Texto Masorético.

En resumen, si el Texto Masorético lleva la forma literaria original, entonces la LXX sería la explicación más amplia de la pluralidad de los fetos a través de los dos escenarios: un feto desarrollado y otro no desarrollado. Sin embargo, si la forma plural se refiere a una idea indefinida (según reconocidos eruditos hebreos), entonces las respuestas parecen conducir a otra cosa: es decir, hay un matiz distinto entre asesinato y homicidio involuntario, que la tradición oral judía deja claro.

Discusión

El Pentateuco samaritano y la LXX son testigos contemporáneos, ya que ambos aparecieron varios siglos antes de la era actual o común. El Pentateuco Samaritano, como su contraparte LXX, se dirige a un feto.

Éxodo 21:22-23 (Pentateuco samaritano)
²² Si alguno contienda, y hiciere a una mujer encinta, y le faltare fruto, y no le siguiere mal, será castigado, según la voluntad del marido de la mujer. acuéstate sobre él; y pagará como los jueces [determinan]. ²³ Y si sigue [cualquier] mal, entonces darás vida por vida.

Según la página 93 del Vetus Testamentum Hebraicum cum Variis Lectionibus de Benjamin Kennicott, los versos anteriores del Pentateuco samaritano son idénticos al texto masorético, excepto que el feto aquí está en singular y no en plural (que es el caso del masorético). Texto).

Para recapitular, el Pentateuco Samaritano brinda su traducción en referencia a un solo feto. Su contemporáneo, el LXX, también prevé un solo feto, sin embargo, también prevé dos escenarios con respecto al único feto. En otras palabras, los textos protohebreos originales pueden haberse referido a una pluralidad de fetos y, por lo tanto, parecer ambiguos.

Por ejemplo, otro testigo es el Targum Onqelos, que puede haber aparecido ya en el siglo III de la era actual o común . Este Targum proporciona la pluralidad de fetos, pero sin ninguna ampliación o explicación. En este sentido, el Targum Onqelos es coherente con el Texto Masorético, aparecido muchos siglos después (y que también se refiere a la pluralidad de fetos). La traducción propuesta de este pasaje de este Targum es la siguiente:

Éxodo 21:22-23 (Targum Onqelos)
²² Debido a que los hombres pelean y golpean a la mujer que está embarazada, y la descendencia ( lit. , niños por nacer) sale, y no resulta ninguna muerte, se exigirá un reclamo tal como lo corresponde a él, el marido de la mujer, y pagarán conforme a las palabras de los jueces. ²³ Y si hubiere muerte, entonces darán vida por vida.

En resumen, una hipótesis de estas disparidades entre estos diversos textos es que los textos protohebreos eran ambiguos, y la LXX fue un intento de ampliar y aclarar la pluralidad de fetos en el pasaje. (El Pentateuco Samaritano eliminó la ambigüedad y se refirió a un solo feto.) El Targum Onqelos, y más tarde el Texto Masorético, preservó la forma protohebrea original con su ambigüedad.

¿Por qué entonces la pluralidad de fetos en el útero? La forma plural era para expresar una idea indefinida en hebreo bíblico (y por lo tanto incluiría todos los escenarios). Por ejemplo, Keil & Delitzsch escriben lo siguiente. Por favor, haga clic en la imagen para ampliarla.

Al respecto, Gesenius también señala lo siguiente:

En el hebreo bíblico, el plural indefinido se refiere a la idea más amplia y, por lo tanto, capturaría todos los matices y escenarios. Y así estamos de vuelta en el "punto de partida". ¿Cuál es entonces el significado de este pasaje, si el estudiante confía en la lectura simple y normal de la Escritura? A este respecto, los rabinos que conservaron las tradiciones orales de los judíos brindan la explicación más sensata: la idea de este pasaje se refiere a la diferencia entre el homicidio, que es intencional, y el asesinato, que es intencional.

A este respecto, entonces, el Talmud de Babilonia en el Sanedrín , folios 78B, 79A y 79B proporciona la visión más completa y autorizada sobre el pasaje en cuestión desde la perspectiva de la tradición oral judía. (El hipervínculo a la referencia del Talmud incluye un comentario en el último párrafo del traductor, Jacob Neusner). Es decir, los rabinos entendieron de los pasajes bíblicos que había matices entre el homicidio involuntario y el asesinato. En este sentido, la intención de matar es lo que discriminó el homicidio del asesinato. En otras palabras, la vida de la madre y la vida del feto tienen la misma paridad en este pasaje, porque en el caso de la muerte de la madre o de la muerte del feto, el resultado habría sido homicidio (ya que el hombres que estaban peleando teníansin intención de matar a uno o a los dos). Por lo tanto, el pasaje no equipara la vida del feto al nivel de un bien común, sino al mismo nivel de homicidio involuntario como si la vida de la madre también fuera asesinada (ya que tanto la madre como el feto aparecen juntos en este pasaje como espectadores inocentes) . El punto aquí es: ¿hay intención deliberada de matar? El siguiente gráfico proporciona la visualización de la lógica rabínica que se encuentra en el Sanedrín con respecto a Éxodo. 21:22-25 . Por favor, haga clic en la imagen para ampliarla.

[

Conclusión

Si los textos protohebreos eran ambiguos, entonces tanto la LXX como el Pentateuco Samaritano parecen tratar con esta ambigüedad literal de la pluralidad de fetos en el pasaje. En la LXX, la traducción prevé dos escenarios, que discriminan entre el feto desarrollado y el no desarrollado. En el Pentateuco samaritano, la traducción elimina la ambigüedad y traduce el significado para referirse a un feto.

El Targum Onqelos y el Texto Masorético, sin embargo, conservan la ambigüedad. La ambigüedad, según la tradición oral judía, tiene que ver con los matices entre el homicidio, que es involuntario, y el asesinato, que es intencional. Por ejemplo, en el caso de asesinato, la remuneración económica no está permitida ( Números 35:31 ); sin embargo, en el caso de homicidio culposo, cuando ha pasado el período de "refresco" en las ciudades de refugio, no se impide que el acusado regrese a casa ( Números 35:25-28 ). A este respecto, el pasaje que nos ocupa ( Ex 21,22-25) permite que el acusado haga restitución y pague daños civiles (ya sea que la madre y/o el feto hayan muerto), porque el acusado no cometió asesinato, pero los había dañado y/o cometido homicidio (ya que nunca hubo una intención original de matar). uno o ambos).

Referencias:
Gesenius, HFW (1922). Gramática hebrea de Gesenius (2ª ed.). Oxford: Clarendon Press, 400.

Keil, CF y Delitzsch, F. (2006). Comentario sobre el Antiguo Testamento (Vol. 1). Peabody: Hendrickson, 409.

Neusner, Jacob (2007). El Talmud de Babilonia: una traducción y comentario (Vol. 16). Peabody: Hendrickson, 416-418.

La Biblia judía completa ofrece una traducción interlineal del texto masorético (TM) de Éxodo 21:22-23, lo que nos permite ver el hebreo y una traducción directa:

Éxodo 21: 22-23 ( La Biblia judía completa ): Y si los hombres pelean y golpean a una mujer embarazada, y ella aborta pero no hay fatalidad [con la mujer], seguramente será castigado, cuando el marido de la mujer hace demandas de él, y él dará [restitución] de acuerdo con las [órdenes] de los jueces. Pero si hay una fatalidad, darás vida por vida.

Comentando este pasaje, el gran erudito judío medieval, Rashi, dice que la restitución requerida consiste en el valor de los fetos para el marido. Este comentario sugiere que Rashi entendía que el valor de un feto dependía de su etapa de desarrollo, aparentemente tomando el mismo significado del texto MT que podemos leer en la versión LXX.

La ESV no hace referencia a la etapa del aborto espontáneo. Por implicación, en realidad parece invertir el orden de responsabilidad que vemos en la Septuaginta griega (LXX), haciendo parecer que se aplica una mera multa si el bebé nace bien, pero se aplica una pena mayor si el bebé se pierde.

Thomas F. McDaniel analiza los textos en hebreo MT y griego LXX y encuentra dos inconsistencias textuales, donde cree que la LXX probablemente refleja el hebreo original (aunque sigue siendo posible que sea la Septuaginta que no es una traducción literal):

1. LXX se refiere a la pérdida de un hijo (singular), mientras que MT se refiere a niños (en plural). Esto no tiene significado teológico.
2. De una palabra originalmente sin señalar que con indicadores de vocal podría haber formado cualquiera de dos posibles palabras hebreas, la traducción LXX da 'completamente formado' mientras que MT dice 'daño'.

En la página 7 de su artículo, 'La Septuaginta tiene la traducción correcta de Éxodo 21:22-23', McDaniel dice que en la ley mosaica, el óvulo fertilizado de una mujer o un feto imperfectamente formado no se consideraba una persona. Solo un feto que estaba “completamente formado” era reconocido como persona. Con referencia a la ley mosaica, cita a Joe Sprinkle ("La interpretación de Éxodo 21: 22-25 (lex talionis) y el aborto")

La sanción pagada se evalúa sobre la base de la etapa de desarrollo del feto muerto. La razón de este punto de vista es que cuanto más avanzada es la etapa del embarazo, más tiempo ha perdido la mujer, mayor es el dolor por la pérdida de un hijo y más difícil. Esta pudo haber sido la opinión de la LXX.

McDaniel concluye (página 10) que los traductores de la Septuaginta entendieron correctamente el significado de Éxodo 21:22-23, que establece muy claramente que un feto completamente desarrollado era una persona protegida por la lex talionis , pero un feto que no estaba completamente formado no era un feto. persona pero era un bien debidamente protegido por la lex pensitationis . Un bebé completamente formado y sin vida justifica una "vida por una vida".

La explicación de la aparente diferencia entre los textos hebreo y griego es que este último usa una traducción interpretativa para expresar cuál era (y sigue siendo) el significado subyacente de los textos. Creo que parte de su confusión proviene del uso de una traducción al inglés que no refleja el verdadero significado del texto hebreo subyacente. Aquí está la traducción al inglés del texto hebreo que se puede encontrar en el Artscroll Chumash, una versión judía estándar:

22 Si los hombres pelean y chocan con una mujer embarazada y ella aborta, pero no hay fatalidad, seguramente será castigado como el esposo de la mujer hará que se acceda contra él, y él pagará por orden de jueces 23 Pero si hubiere una fatalidad, entonces pagaréis vida por vida, 24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie.

Aquí se describen dos escenarios. El primero (versículo 22) es donde dos hombres están peleando y accidentalmente golpean a una mujer y ella aborta, aunque la mujer misma no muere. En este caso, la Torá prescribe que el hombre que accidentalmente golpeó a la mujer será castigado según un tribunal. En concreto, pagará el equivalente monetario de lo que vale el feto. La Septuaginta usa el lenguaje "imperfectamente formado", que describe bien a un feto que nació muerto y sufrió daños.

El segundo escenario (versículo 23) es uno en el que un hombre golpea accidentalmente a una mujer y ella muere. Este es un caso de homicidio involuntario y el Talmud tiene un debate sobre cómo debe manejarse exactamente. En cualquier caso, el lenguaje de la Septuaginta que nos proporcionaste es muy interesante. Aquí está el versículo 23 tomado de su pregunta:

23 Pero si fuere perfectamente formado (ἐξεικονισμένον), dará vida por vida

La Septuaginta no parece afirmar explícitamente que ocurra una fatalidad, sino que menciona que el feto aún nace sin ningún daño. Esto deja en claro que este versículo no se refiere al aborto espontáneo, sino a la persona y vida de la madre.