¿Los niños que asisten a los programas preescolares de Head Start se desempeñan significativamente mejor que los que no asisten?

TL; DR: hubo un efecto muy pequeño que duró más allá del primer grado (vocabulario), pero en general, en el primer grado y especialmente en el tercer grado, prácticamente no hubo ningún efecto .

Así que no, no hubo un efecto duradero.

Esto se basa en un estudio/conjunto de estudios de varios años realizados en nombre del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU./Administración para Niños y Familias de EE. UU.

Estudio de impacto de Head Start: informe final, resumen ejecutivo - 15 de enero de 2010

• No hubo impactos para los niños de 4 años en el dominio cognitivo al final del jardín de infantes.

• Al final del primer grado, existe evidencia sugestiva de un impacto positivo del acceso a Head Start en los puntajes de PPVT (vocabulario). [Nota de DVK: específicamente, se detalló que su impacto era p = 0,09].

  El puntaje promedio de PPVT de 2003 para un niño en el grupo de control de 4 años estuvo en el percentil 27 entre los niños de la población general. Los puntajes de los niños del grupo Head Start fueron cuatro puntos porcentuales más altos, en el percentil 31. Para los niños de 3 años, las puntuaciones promedio de PPVT de 2003 estuvieron en el percentil 29 para el grupo de control y en el percentil 32 para el grupo de Head Start.

• No se encontraron impactos significativos para las habilidades matemáticas, la preescritura, la promoción de los niños o el informe del maestro sobre los logros o habilidades escolares de los niños en ningún año.

Resultados similares del seguimiento de tercer grado del estudio de impacto de Head Start: Informe final de 2012 (misma fuente: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU./Administración para Niños y Familias):

Tenga en cuenta que eliminé todos los párrafos relacionados con los impactos y beneficios (generalmente positivos) que se produjeron DURANTE la ventaja inicial: esto se hizo por brevedad y no por un intento nefasto de sesgar la respuesta al omitir mordidas que suenan positivas; de lo contrario, la cita completa del informe ocupaba 2 páginas.

• Al observar todo el período de estudio, desde el comienzo de Head Start hasta el tercer grado, la evidencia es clara de que el acceso a Head Start mejoró los resultados preescolares de los niños en todos los dominios del desarrollo, pero tuvo pocos impactos en los niños desde el jardín de infantes hasta el tercer grado.

• ... En contraste, hubo poca evidencia de diferencias sistemáticas en las experiencias de los niños en la escuela primaria hasta el 3er grado, entre los niños que tuvieron acceso a Head Start y sus contrapartes en el grupo de control .

• En términos del bienestar de los niños,... Sin embargo, estos primeros efectos se disiparon rápidamente en la escuela primaria, y solo quedó un impacto al final del 3er grado para los niños de cada grupo de edad.

• En el dominio de la salud, se observaron impactos favorables tempranos para ambas cohortes de edad, pero al final del tercer grado, no hubo impactos restantes para ninguna de las cohortes de edad . Finalmente, con respecto a las prácticas de crianza, los impactos se concentraron en la cohorte más joven.

• En resumen, hubo impactos positivos iniciales por tener acceso a Head Start, pero al final del tercer grado se encontraron muy pocos impactos para cualquiera de las cohortes en cualquiera de los cuatro dominios de prácticas cognitivas, socioemocionales, de salud y de crianza. Los pocos impactos que se encontraron no mostraron un patrón claro de impactos favorables o desfavorables para los niños.

Además, de "Seguimiento de tercer grado del estudio de impacto de Head Start: informe final, resumen ejecutivo del 21 de diciembre de 2012" (este parece ser más o menos el mismo informe que el anterior, pero se incluyó por separado en el sitio web del HHS):

• Al observar todo el período de estudio, desde el comienzo de Head Start hasta el tercer grado, la evidencia es clara de que el acceso a Head Start mejoró los resultados preescolares de los niños en todos los dominios del desarrollo, pero tuvo pocos impactos en los niños desde el jardín de infantes hasta el tercer grado.

• .... Por el contrario, hubo poca evidencia de diferencias sistemáticas en las experiencias de los niños en la escuela primaria hasta el 3er grado, entre los niños que tuvieron acceso a Head Start y sus contrapartes en el grupo de control.

• En términos del bienestar de los niños, también hay pruebas claras de que el acceso a Head Start tuvo un impacto en el desarrollo del lenguaje y la alfabetización de los niños mientras estaban en Head Start. Estos efectos, aunque de magnitud modesta, se encontraron para ambas cohortes de edad durante su primer año de admisión al programa Head Start. Sin embargo, estos efectos tempranos se disiparon rápidamente en la escuela primaria, y solo quedó un impacto al final del 3er grado para los niños de cada grupo de edad.

The Economist ha publicado recientemente varios artículos sobre la eficacia de los programas preescolares.

De Capital Humano :

El de Obama parece basarse en gran medida en el trabajo de James Heckman, un economista ganador del premio Nobel de la Universidad de Chicago, quien a su vez se basa en gran medida en dos estudios relativamente pequeños, uno centrado en el Proyecto Preescolar Perry y el otro en el Carolina Abecedarian. Proyecto. Charles Murray, un sociólogo conservador, resume la queja habitual contra la generalización a partir de los resultados de estos proyectos:

Las muestras eran pequeñas. Perry Preschool tenía solo 58 niños en el grupo de tratamiento y 65 en el grupo de control, mientras que Abecedarian tenía 57 niños en el grupo de tratamiento y 54 en el grupo de control. En ambos casos, las personas que dirigieron el programa también estuvieron profundamente involucradas en la recopilación y codificación de los datos de la evaluación, y fueron defensores apasionados de la intervención en la primera infancia. Estas deficiencias no descalifican automáticamente los resultados, pero piénselo de esta manera: si el caso en contra de la eficacia de las intervenciones en la primera infancia se basara en dos estudios con muestras pequeñas realizados por personas que eran abiertamente hostiles a tales intervenciones, nadie prestaría atención. a ellos Creo que el Sr. Murray tiene razón. Entonces, ¿qué? Katherine Mangu Ward of Reason escribe:

Si tan solo tuviéramos algún tipo de programa piloto bien rastreado a gran escala que pudiera darnos alguna información sobre si es una buena idea. ¡Oh espera! ¡Hacemos! Se llama Head Start, el programa federal de $ 8 mil millones que atiende a más de 1 millón de niños de bajos ingresos. Mejor aún, el gobierno federal ha realizado un gran estudio, rastreando a 5,000 niños y comparándolos con niños que no tenían acceso a Head Start. Los hallazgos no son impresionantes. Un análisis de 2010 de ese grupo encontró que los beneficios cognitivos, de salud, de crianza y sociales del programa habían desaparecido para el primer grado. Y una mirada de 2012 a los resultados de tercer grado fue aún menos alentadora, sin logros académicos perceptibles y los maestros informaron un poco más de problemas de comportamiento en los niños de Head Start.

Este es básicamente el estado del debate sobre la educación preescolar subsidiada para familias que de otro modo no pueden pagarla. Si está a favor de la idea, cite al Sr. Heckman sobre los resultados de Perry y Abecedarian; si se opone, cita el mediocre desempeño de Head Start.

De Learning for the very young , existe la sensación de que podría ser bueno, pero concretarlo es difícil:

El informe más reciente de la OCDE, un grupo de expertos del mundo rico, en 2009, encontró que los jóvenes de 15 años que habían asistido a escuelas preescolares durante más de un año se desempeñaron mejor (incluso teniendo en cuenta el entorno socioeconómico) que aquellos que habían asistido a escuelas preescolares durante más de un año. asistió sólo un año o no asistió en absoluto. En Bélgica, Francia e Israel, los alumnos educados en centros preescolares obtuvieron puntuaciones de lectura mucho más altas que los que se habían quedado en casa. Sin embargo, es difícil establecer el vínculo preciso entre el tiempo en preescolar y el rendimiento posterior. .... Sin embargo, la clave del éxito, si la hay, no está clara. Al medir otros datos, un informe sobre la disponibilidad preescolar y los estándares de enseñanza llamado "Starting Well" (compilado para la Fundación Lien por Economist Intelligence Unit, nuestra compañía hermana) colocó a Finlandia en el primer lugar (obtuvo una puntuación terrible en el estudio de la OCDE). Al menos el 98% de los niños de cinco o seis años están en educación preescolar allí. Finlandia también domina las tablas de clasificación generales para el desempeño educativo, por lo que quizás el margen de mejora sea leve. Otros proveedores entusiastas de educación preescolar como Suecia, Noruega, Francia y Bélgica y Dinamarca no obtienen puntajes particularmente altos en el logro de la educación posterior, mientras que Japón, que combina la provisión para los primeros años con una cultura de exámenes ferozmente competitiva, sobresale. Lo mismo ocurre con Corea del Sur, donde el estado hasta ahora ha proporcionado menos de la mitad de las plazas preescolares. Así que el preescolar no es una panacea, dice Andreas Schleicher, quien supervisa el gran informe trienal PISA de la OCDE sobre logros educativos. “Entrenar a los niños” en los primeros años no conduce automáticamente a avances en el aprendizaje, dice. Finlandia también domina las tablas de clasificación generales para el desempeño educativo, por lo que quizás el margen de mejora sea leve. Otros proveedores entusiastas de educación preescolar como Suecia, Noruega, Francia y Bélgica y Dinamarca no obtienen puntajes particularmente altos en el logro de la educación posterior, mientras que Japón, que combina la provisión para los primeros años con una cultura de exámenes ferozmente competitiva, sobresale. Lo mismo ocurre con Corea del Sur, donde el estado hasta ahora ha proporcionado menos de la mitad de las plazas preescolares. Así que el preescolar no es una panacea, dice Andreas Schleicher, quien supervisa el gran informe trienal PISA de la OCDE sobre logros educativos. “Entrenar a los niños” en los primeros años no conduce automáticamente a avances en el aprendizaje, dice. Finlandia también domina las tablas de clasificación generales para el desempeño educativo, por lo que quizás el margen de mejora sea leve. Otros proveedores entusiastas de educación preescolar como Suecia, Noruega, Francia y Bélgica y Dinamarca no obtienen puntajes particularmente altos en el logro de la educación posterior, mientras que Japón, que combina la provisión para los primeros años con una cultura de exámenes ferozmente competitiva, sobresale. Lo mismo ocurre con Corea del Sur, donde el estado hasta ahora ha proporcionado menos de la mitad de las plazas preescolares. Así que el preescolar no es una panacea, dice Andreas Schleicher, quien supervisa el gran informe trienal PISA de la OCDE sobre logros educativos. “Entrenar a los niños” en los primeros años no conduce automáticamente a avances en el aprendizaje, dice. Francia, Bélgica y Dinamarca no obtienen puntajes particularmente altos en logros en la educación superior, mientras que Japón, que combina la provisión de los primeros años con una cultura de exámenes ferozmente competitiva, sobresale. Lo mismo ocurre con Corea del Sur, donde el estado hasta ahora ha proporcionado menos de la mitad de las plazas preescolares. Así que el preescolar no es una panacea, dice Andreas Schleicher, quien supervisa el gran informe trienal PISA de la OCDE sobre logros educativos. “Entrenar a los niños” en los primeros años no conduce automáticamente a avances en el aprendizaje, dice. Francia, Bélgica y Dinamarca no obtienen puntajes particularmente altos en logros en la educación superior, mientras que Japón, que combina la provisión de los primeros años con una cultura de exámenes ferozmente competitiva, sobresale. Lo mismo ocurre con Corea del Sur, donde el estado hasta ahora ha proporcionado menos de la mitad de las plazas preescolares. Así que el preescolar no es una panacea, dice Andreas Schleicher, quien supervisa el gran informe trienal PISA de la OCDE sobre logros educativos. “Entrenar a los niños” en los primeros años no conduce automáticamente a avances en el aprendizaje, dice. dice Andreas Schleicher, que supervisa el gran informe trienal PISA de la OCDE sobre logros educativos. “Entrenar a los niños” en los primeros años no conduce automáticamente a avances en el aprendizaje, dice. dice Andreas Schleicher, que supervisa el gran informe trienal PISA de la OCDE sobre logros educativos. “Entrenar a los niños” en los primeros años no conduce automáticamente a avances en el aprendizaje, dice.

Finalmente, en Social Mobility in America , argumentan que el principal efecto es ayudar a superar las barreras socioeconómicas. Al argumentar en contra de una meritocracia arraigada (que esencialmente se convierte en una nueva clase aristocrática), The Economist sugiere que las oportunidades tempranas ayudan a seleccionar a los mejores niños desde el principio, para que los recursos puedan fluir hacia ellos.

NO. El preescolar no garantiza efectos duraderos en la vida de un niño. No existe una forma precisa o relativamente precisa de medir el resultado educativo de un niño basándose en algo tan pequeño como el preescolar. Hay muchos factores que afectan el desempeño de un estudiante. Muerte en la familia, problemas en el hogar/vecindario/escuela, situación financiera de los padres, compromiso social con la familia y compañeros por igual, si el niño es tímido, espontáneo, creativo, matemático o más capaz de resolver problemas, si un niño tiene talento natural para algo, incluso la dieta del niño, por nombrar algunos, puede afectar/cambiar el rendimiento a lo largo de la vida de los niños. También tendrías que considerar cuántas personas brillantes provienen de algunos de los países más pobres y mal equipados del mundo, junto con su sistema educativo y antecedentes personales.

Hay muchos niños que crecieron siendo ases viviendo en malas condiciones, al igual que hay muchos que crecieron en las mejores condiciones, pero tienen mala educación. También están esos niños que no empezaron bien en la escuela, pero fueron a la universidad y se graduaron con notas altas junto con esos niños que sobresalieron en la escuela, pero bombardearon la universidad académicamente. Si el preescolar tuvo alguna influencia significativa es un área demasiado limitada y aleatoria para medir 25 años. Así que no, no por sí mismo.