¿De dónde procedían las ganancias de los fundadores del Banco de Inglaterra?

Se otorgó asentimiento real para la formación del Banco de Inglaterra, en parte, para ayudar a pagar la Guerra de los Nueve Años (1688-1697) con Francia en 1694. La fundación del Banco y, en efecto, el préstamo fue creados para proporcionar (1.200.000 libras esterlinas) debían ser financiados mediante pagos de suscripción de 'cualquier persona o personas, nacionales o extranjeras, entidades políticas o corporativas' (p.291). Luego, los suscriptores debían ser reembolsados ​​con un pago anual de £ 100,000 que se recaudaría con nuevos aranceles e impuestos aduaneros.

La Ley de Paliamento que acabo de citar (la Ley de Tonelaje) estipula que en 1705 (es decir, después de 12 años) - con pagos anuales de 100.000 libras esterlinas - el préstamo se reembolsará en su totalidad y en ese momento la empresa del Banco de Inglaterra debería "cesar" ( p.293) y el préstamo, presumiblemente, se consideraría pagado en su totalidad. Sin embargo, la ley también estipula una tasa de devolución de 'ocho libras por ciento anual' para los suscriptores.

Mi pregunta es: con los doce pagos de 100.000 libras esterlinas y la subsiguiente disolución del banco, simplemente no hay lugar para el 8% de devolución, entonces, ¿de dónde vino?

(Todos los números de página son de este libro (el enlace es a Google Books).)

Respuestas (1)

La Sección XVIII de la Ley especifica que las cantidades que usted describe deben mantenerse separadas en las cuentas del Tesoro.

Esto significa que la jubilación del monto principal no se paga anualmente, como supone su pregunta, sino que los montos especificados se pagan en lo que los contadores ahora llaman un fondo de amortización . , que se paga en su totalidad a la terminación del Bono.

Las secciones XXVII y XXVIII de la Ley describen qué inversiones son y cuáles no son permitidas por el fondo de amortización.

Se puede obtener más información sobre fondos de amortización y otros medios de contabilidad de pasivos en cualquier curso de contabilidad intermedia o libro de texto sobre pasivos.

Actualización : de mis comentarios a continuación:
Parte del motivo del fondo de amortización es que, siempre que se administre de manera competente, los suscriptores del Bono no quieren que se les pague hasta que el Bono alcance su plazo. Los suscriptores, al hacer auditar las cuentas y el fondo de amortización, saben que el emisor del Bono (la Corona en este caso) está ahorrando para pagar el Bono.

Los términos de las Secciones XXVII y XXVIII , aunque mal descritos en términos de contabilidad y economía modernas, en esencia describen que solo las inversiones de bajo riesgo son adecuadas para que invierta el fondo de amortización. En términos modernos: No hay acciones ni bonos chatarra.

Esas notas a las que hace referencia en su comentario son simplemente cheques con otro nombre; instrumentos financieros pagaderos a un beneficiario designado que pueden ser endosados ​​a otro beneficiario . Nótese la derivación del término inglés (británico) check , de exchequer .

Actualización n.º 2 Para los lectores que deseen obtener más información sobre este tipo de contabilidad, consulte también anulación . Además, el término fondo de amortización no tiene un sentido despectivo, ya que es la responsabilidad del emisor de bonos la que está hundiendo o reduciendo, no el fondo u otros activos del emisor de bonos.

Actualización n.° 3 :
Al hacer referencia a verificar y verificar en el OED, el primero aparece como una ortografía alternativa para dos sentidos específicos del último. El uso en este sentido se evidencia desde 1695 bajo verificación , y desde 1706 bajo verificación , pero la ortografía en ambos casos hasta el siglo XVII y principios del XVIII está verificada . El significado en ese momento era realmente para el talón de cheque , o lo que ahora llamamos talón de cheque , más que para el billete o el instrumento financiero en sí. Cheque y tesorería ambos derivan de la palabra francesa para un chequetela, pero evolucionaron por separado hasta que se unieron nuevamente a fines del siglo XVII como la palabra check recién acuñada , esencialmente como un juego de palabras con la doble derivación.

Releyendo nuevamente porciones de la Ley, parece evidente que los suscriptores estaban invirtiendo en lo que ahora llamaríamos acciones preferidas de la nueva corporación, no en un bono ; de ahí el carácter permanente del préstamo a la Corona.

Tal vez fue un error tipográfico en su respuesta, pero la Sección XVIII habla de una cantidad única (no 'cantidades'): las 140 000 libras esterlinas que serían la suma anual de los nuevos impuestos impuestos por la Ley y establece que debe mantenerse por separado Presumiblemente, esto significa aparte de otros ingresos fiscales. En cuanto a la frecuencia de los pagos, la Sección XXI establece que 'dichas [...] sumas [deberán ser] respectivamente pagadas y adelantadas, a razón de ocho libras por ciento por año; y que en cualquier momento CON DOCE MESES DE AVISO, después del primer día de agosto' (énfasis mío).
@absconditus: Sí, fue un error tipográfico. Debería haber leído "XXVII y XXVIII", como se corrigió anteriormente.
XXVII y XXVIII incluyen algunas de las concesiones del Rey a los suscriptores (permitiéndoles emitir billetes, por ejemplo). Aunque no sé qué es un fondo de amortización, dudo mucho que el Banco de Inglaterra lo fuera. En A History of Money, Davies argumenta que la razón por la que el rey consintió en la creación del banco en primer lugar fue porque no podía recaudar los fondos necesarios para luchar contra Francia (1.500.000 libras esterlinas) de la población de una sola vez. Su argumento implica que los (£1,200,000) adeudados a los suscriptores tendrían que haber sido pagados de inmediato 'a la terminación del Bono'.
@absconditus: Lea el enlace de un fondo de amortización; usted no está entendiendo la contabilidad involucrada. Soy un contador (no en ejercicio), por lo que a veces doy más por sentado en mis explicaciones de lo que debería.
@absconditus: Parte del motivo del fondo de amortización es que, siempre que se gestione de manera competente, los suscriptores del Bono no quieren que se les devuelva el dinero hasta que el Bono alcance su plazo. Los suscriptores, al hacer auditar las cuentas y el fondo de amortización , saben que el emisor del Bono (la Corona en este caso) está ahorrando para pagar el Bono.
@absconditus: Los términos de las Secciones XXVII y XXVIII , aunque mal descritos en términos de contabilidad y economía modernas, en esencia describen que solo las inversiones de bajo riesgo son adecuadas para que el fondo de amortización invierta. En términos modernos: sin acciones ni basura cautiverio.
@absconditus: Esas notas a las que hace referencia en su comentario son simplemente cheques con otro nombre; instrumentos financieros que pueden ser endosados.
Primero, solo quiero decir que realmente aprecio todos sus comentarios y aportes. La razón por la que hice mi pregunta en primer lugar fue porque leí en A History of Money de Davies que William Paterson (uno de los impulsores de la creación del Banco de Inglaterra) tuvo la idea de un "préstamo permanente". " al gobierno para permitirle financiar su guerra con Francia y, al mismo tiempo, evitar la pesada carga de impuestos (£ 1.500.000) sobre la población de una sola vez.
[^continuación] El gobierno también tendría que otorgar al banco naciente ciertos derechos que lo hacen, para nosotros, reconocible como tal (por ejemplo, emisión de billetes). A primera vista, me parecía que el gobierno tenía que pagar el interés (8% anual) indefinidamente (siendo el préstamo permanente) - esto era lo que eran las 100.000 libras esterlinas anuales: 8% de 1.200.000 libras esterlinas (96.000 libras esterlinas) más una tarifa de servicio de £ 4,000. Entonces pensé que ningún gobierno aceptaría simplemente hacer pagos perpetuos de un préstamo; tenía que haber una fecha de terminación.
[^continuación] En consecuencia, volví al acta original y leí parte de ella y encontré la fecha de finalización de 1705 que me confundió aún más. Si esto era de hecho un "fondo de amortización" anacrónico, entonces, la fecha de terminación y los medios para recaudar los fondos necesarios para liquidar el préstamo deben haber sido especificados en el acto. Todo lo que ofrece la ley, sin embargo, es la fecha de 1705 y los medios para pagar el interés anual sobre el préstamo (el impuesto de tonelaje).
Había una diferencia entre cheques y notas en ese entonces. Según Davies, los "billetes" eran "evidencia de la capacidad de pago", es decir, de depósitos en el banco/orfebre, no tenían el nombre del beneficiario. Los cheques, por otro lado, eran órdenes de pagar una suma específica a una persona específica. PD He leído que "check" era la ortografía original en Gran Bretaña, aunque podría estar equivocado.
@absconditus: Actualización publicada.
¿De dónde procedían las ganancias de los fundadores del Banco de Inglaterra?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v