¿Por qué la falta de experiencia *judicial* de Elena Kagan no fue un problema?

La jueza asociada de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Elena Kagan, ocupaba el cargo de procuradora general en el momento en que Barack Obama la nominó para la Corte Suprema.

Su buena fe legal era extensa. Pero entre ellos faltaba de manera prominente cualquier experiencia de ella como juez.

Sí entiendo que ella estaba calificada para hacer una distinción entre varias teorías jurídicas y emitir opiniones formales sobre cuál de ellas tenía más peso y prevalecía. Lo que no entiendo es por qué nunca se cuestionó su voluntad de ser imparcial . Nunca fue juez. De hecho, como procuradora general, su posición era defender la legalidad del uso del poder por parte del gobierno siempre que dicho uso del poder estuviera en duda.

Desde una perspectiva externa al gobierno, parece una defensora de la extralimitación del gobierno al ser nominada para el cargo de decidir cuándo se extralimitó el gobierno y cuándo no se debe permitir que el gobierno se extralimite y se deben reducir sus poderes.

El artículo de Wikipedia menciona que los senadores estaban preocupados por esta pregunta, pero no recuerdo que se haya planteado durante las audiencias. ¿Me lo perdí? ¿O esas preocupaciones se mencionaron solo en privado? No veo por qué una pregunta tan importante no fue central para su candidatura.

Me doy cuenta de que esto puede analizar como algunas preguntas. Pero la esencia de la pregunta general es que me falta alguna información crucial o hay una razón abrumadora por la que esto no importa. Una buena respuesta apuntaría a una fuente autorizada que muestre cuál de esos dos es el caso.

Esto parece más una diatriba que una pregunta. ¿Qué tipo de información la respondería? ¿Lo abordaría señalar a los funcionarios del departamento ejecutivo anteriores que han sido nominados? ¿O jueces anteriores sin experiencia judicial previa?
@Avi, señalar a otros funcionarios del departamento que fueron nominados solo respondería si nunca sirvieron como jueces antes de sus nominaciones. Fue nominada para ser la última parada de todas las decisiones judiciales sin haber sido nunca jueza. Mi pregunta era por qué esto no se planteó. No fue por eso que la comunidad piensa que está bien que no se haya mencionado. Sería genial que se mencionara un enlace a él o a una opinión legal no partidista autorizada que demuestre que esto es apropiado.
@grovkin "Apropiado" es una cuestión de opinión. Puedo brindarles un par de ejemplos de funcionarios ejecutivos que se convirtieron en jueces sin experiencia judicial previa, pero no puedo hacerles pensar que eso está bien.
@Avi, dije que no estaba pidiendo que alguien en esta comunidad opinara sobre por qué está bien. Si desea que su respuesta siga la ruta de defender que está bien, proporcione referencias legales no partidistas autorizadas externas. Eso significa opiniones legales escritas por personas que no funcionaban como agentes políticos. En cuanto a su oferta de ejemplos, tendría que ser ejemplos de personas nominadas al SCOTUS, no solo a un tribunal. Obviamente, una carrera judicial tiene que comenzar en alguna parte. No estoy seguro de por qué tiene que empezar en la parte superior.
¿Por qué define cualquier uso del poder del gobierno como "extralimitación"? Hace que su pregunta parezca muy imparcial.
@Lee, usted es el primero en mencionar "extralimitación judicial" en esta pregunta. A menos, por supuesto, que haya un comentario que haya sido borrado. Esta pregunta se refería a la posible falta de voluntad del juez Kagan para reducir la extralimitación legislativa o ejecutiva. La extralimitación legislativa o ejecutiva es lo que generalmente se entiende por "extralimitación del gobierno". Más precisamente, la pregunta era por qué este potencial (sin tratar de sugerir que hubo casos en los que se materializó) no se le dio más consideración.

Respuestas (2)

  1. A los demócratas no les importaba, porque les gustaba.

  2. Los republicanos no intentaron seriamente detener su nominación. Así que no mencionaron el asunto más que de pasada.

  3. La organización que se supone que debe vigilar a los nominados no calificados no encontró que sus calificaciones fueran deficientes. Según ABA Journal (y otras fuentes que se encuentran fácilmente en Google), la American Bar Association encontró a Elena Kagan bien calificada, que es su recomendación más alta.

En realidad, no es tan raro que los jueces de la Corte Suprema no tengan experiencia judicial previa. William Rehnquist fue el más reciente antes de Kagan.

El respaldo de ABA es una de las principales razones por las que esto nunca se convirtió en un problema. Intentar hacerlo hubiera sido un ataque a la ABA. Solo necesitaba dos votos republicanos, ya que los demócratas ocuparon cincuenta y siete escaños y los independientes de tendencia demócrata ocuparon dos escaños más. Un demócrata (Ben Nelson de Nebraska) votó en su contra. Así que solo necesitaban dos de los cinco votos republicanos para llegar a sesenta. Debido al acuerdo anterior que vio a Samuel Alito agregado a la corte (así como otras nominaciones), era casi seguro que encontraría esos dos votos.

Voto nominal de confirmación .

El mismo problema básico existía también para el Procurador General. Kagan no tenía experiencia en apelaciones como abogado. El primer caso en el que aparecería como abogada fue como procuradora general (obviamente después de su confirmación). Pero tenía calificaciones académicas que apelaron a la ABA (y había trabajado para la Corte Suprema, que es un puesto secundario). Entonces fue declarada bien calificada y fue confirmada con un mínimo apoyo republicano.

Si bien no creo que esté mal per se , la primera línea parece ser demasiado incendiaria. "A X le gusta Y, entonces Z no importaba" es un reduccionismo divisivo estándar. Es el tipo de cosas que dices cuando estás apelando a las personas a las que quieres que vean a X como un villano de dibujos animados unidimensional. El resto de la respuesta está bien y ofrece contexto para un reclamo posterior de esta forma: en realidad no era tan inusual (en ese momento), había (entonces) compromisos/favores políticos estándar en acción, y uno de los se cumplieron los criterios más importantes de la época (calificación ABA).
@zibadawatimmy, puede parecer incendiario si pierde el énfasis de mi pregunta. La pregunta era por qué la cuestión de la falta de antecedentes judiciales de Kagan no era central para su confirmación. La pregunta no era si debería haber sido confirmada. Fue por eso que este tema no fue central para su candidatura. Incluso si hubo jueces anteriores con tal historial, no cambió mucho. Cuando surge un problema de este tipo, debe examinarse cada vez durante las confirmaciones, no solo la primera vez que sucede. La razón por la que puede ser irrelevante probablemente sea diferente para los diferentes nominados.
@zibadawatimmy (cont.) Si a los demócratas realmente no les importaba porque ella era "su chico", entonces esa fue la razón por la que no fue desafiada en este tema. Si tiene alguna información que muestre que esta no fue la razón por la cual los demócratas no la desafiaron sobre este tema, entonces, por favor, compártala. Pero simplemente llamarlo incendiario es descartar una explicación porque no se siente bien.
No es así como funciona la carga de la prueba. La respuesta debe proporcionar evidencia de que esa fue la motivación. Si asume que la motivación fue partidista y luego pide evidencia de lo contrario, entonces no ha hecho una pregunta, ha hecho una afirmación.
@Avi tal vez si se hizo una acusación de irregularidades, entonces se requeriría su estándar de prueba más alto propuesto. Pero simplemente atribuir un voto a seguir la línea del partido no es una acusación de irregularidades. Votar con el propio partido es el comportamiento predeterminado en la política.
El único estándar que estoy aplicando es que la persona que hace la afirmación afirmativa tiene que respaldar el reclamo; en otras palabras, no le corresponde a nadie probar una negativa. Eso es aplicable en todas partes, no solo para acusaciones de irregularidades.

Si bien no puedo hablar de las motivaciones internas de los senadores individuales, anteriormente ha habido jueces de la Corte Suprema que, antes de su nombramiento, carecían de experiencia judicial.

Algunos ejemplos:

  • William Rehnquist se unió a la Corte Suprema en 1971. Antes de su nombramiento, trabajó como abogado de la Casa Blanca, asesorando al presidente Nixon en asuntos legales. Antes de unirse a la Corte Suprema, Rehnquist nunca había sido juez.

  • Nixon también nombró a Lewis Powell para la Corte Suprema ese mismo año. En ese momento, Powell trabajaba en la práctica privada y antes de eso se desempeñó en la Junta de Educación de Virginia. Nunca había sido juez antes de su nombramiento en la Corte Suprema.

  • Abe Fortas fue designado por Lyndon Johnson y no había sido juez anteriormente.

  • Arthur Goldberg fue designado por John Kennedy y no había sido juez anteriormente.

  • Byron White también fue designado por John Kennedy y no había sido juez anteriormente.

Podría continuar por un tiempo. Además de los jueces que mencioné anteriormente, desde 1937, Earl Warren , Tom C. Clark , Harold Burton , Robert Jackson , James F. Byrnes , Frank Murphy , Felix Frankfurter , Stanley Reed y Hugo Black fueron nombrados para la Corte Suprema . sin experiencia judicial previa.

Además, muchos de esos jueces (especialmente los designados por Roosevelt) habían trabajado en el poder ejecutivo antes de su nombramiento. Stanley Reed y Robert Jackson incluso se habían desempeñado como Procurador General, el puesto exacto que ocupaba Kagan antes de ser nombrada miembro de la Corte Suprema.

Otros jueces de la Corte Suprema solo habían servido como jueces por un corto tiempo antes de su nombramiento. Por ejemplo, Clarence Thomas sirvió en el Tribunal de Circuito de DC durante solo un año y medio antes de ser designado para reemplazar a Thurgood Marshall.

Dada la extensa historia de jueces de la Corte Suprema que anteriormente carecían de experiencia judicial, no debería sorprender que este no fuera un punto conflictivo para Kagan.

FWIW, solía ser una cosa que el Congreso quisiera algunos jueces en SCOTUS que fueran políticos en lugar de jueces de carrera, con la teoría de que estarían mejor capacitados para pensar en las ramificaciones políticas de la nación al tomar decisiones que cambian drásticamente las cosas. En cambio, un cínico podría decir que una elección es mucho más fácil de aprobar en el Senado cuando es un tipo que todos conocen y les gusta. De cualquier manera, ya no pueden hacer eso, por lo que se espera que la persona tenga al menos algún tipo de formación legal.
También es pertinente que el trabajo del Procurador General sea manejar todos los litigios de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América. El Procurador General se conoce informalmente como el "Décimo Juez".
Se está retrocediendo un poco, pero WHTaft fue nombrado Presidente del Tribunal Supremo sin ninguna experiencia judicial previa, aunque había sido POTUS durante un período.
Gracias por la explicación detallada. Voté tu respuesta. Pero es sólo una respuesta parcial. Muestra que este problema no es una barrera automática de entrada para un nuevo miembro de SCOTUS, pero no muestra que no sea una barrera en absoluto. Parece un problema lo suficientemente importante como para examinarlo cada vez que sucede, no solo la primera vez que sucede.
Si desea más evidencia de que no es una barrera en absoluto, puede observar el hecho de que, de los cinco candidatos a la corte suprema que no terminaron siendo confirmados (desde 1937), ninguno fue rechazado por falta de experiencia judicial o su posición en el ejecutivo solamente.
@Avi, no creo que las estadísticas o los precedentes puedan demostrar este punto. Resolver este tipo de preguntas es por lo que existe un proceso de confirmación. Cada individuo trae su propio conjunto de problemas y cada vez que exista este problema en particular, debe abordarse individualmente para cada candidato.
Si el hecho de que esto nunca haya sido un problema para ningún candidato no le demuestra que no es un problema, entonces realmente no hay evidencia que lo satisfaga.
No has demostrado que nunca fue un problema. Ha demostrado que no era un tema lo suficientemente importante para varios candidatos anteriores. Todavía podría haber sido un problema para algunos de ellos (tal vez incluso para todos, por lo que sé). Simplemente no fue un problema lo que los hundió. Pero eso no significa que no se haya abordado o que no haya que abordarlo.
Por otra parte, ¿qué evidencia real te convencería? Parece que está pidiendo probar algo negativo, es decir, que ningún senador ha tenido antes la falta de experiencia judicial de un candidato a la Corte Suprema. Ni siquiera entiendo por qué eso sería necesario para responder la pregunta original.
La respuesta de Brythan fue convincente. Así que esa es una evidencia que puede convencerme. A menudo puede probar un negativo sobre una pregunta cerrada (que era esta). Discusión completa aquí: policy.meta.stackexchange.com/questions/3527/… . Pero sobre el tema particular que mencionó, sería útil saber si este problema se abordó de alguna manera. No es un problema. Ciertamente, la voluntad de los jueces de ser imparciales surge en las investigaciones de corrupción. ¿Por qué no se probaría durante las confirmaciones?
La respuesta de Brythan estuvo bien, pero en realidad no demostró que ningún senador haya considerado un problema la falta de experiencia judicial de un candidato a la Corte Suprema, ni demostró que el respaldo de la ABA (o cualquier otro factor) explica por qué no se consideró un problema para Kagan. Estás aplicando un estándar de prueba diferente.
¿Por qué la falta de experiencia *judicial* de Elena Kagan no fue un problema?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v