¿Vale la pena examinar las vidas no examinadas de otros?

La declaración de Sócrates es una advertencia a los demás de que deberían ser más introspectivos, que deberían mirar dentro de sí mismos para ver qué es bueno o malo, qué tipo de valores tiene uno y si los cumple.

Pero todo esto es en el contexto de que otros lo juzguen. Esta es simplemente una forma más indirecta de señalar la hipocresía.

(perdona la escritura pero...) NVI Mateo 7:

1No juzgues, o tú también serás juzgado. 2Porque de la misma manera que juzguéis a los demás, seréis juzgados, y con la medida con que midáis, se os medirá.

3“¿Por qué miras la aserrín en el ojo de tu hermano y no prestas atención a la viga en tu propio ojo?

La gente está juzgando a Sócrates y él simplemente les está dando la vuelta a la situación.

El contexto de la hipocresía es que las personas (en todas las culturas) ya están examinando a los demás hasta tal punto que los juzgan a diestra y siniestra sin molestarse en hacerlo ellos mismos.

En cuanto a abordar la pregunta de manera más directa, si no está examinando y juzgando a los demás, no podrá aprender de sus errores o éxitos. Negarse a examinar a los demás sería algo insensible y distante de la realidad. El truco es no ser hipócrita o arrogante (que son fracasos menores que decir y hacer cosas malas). Es la amplitud y la mezquindad de algunos juicios lo que merece la amonestación de que también deben mirar en sus propios corazones.

Porque el significado se encuentra en la diferencia, y realmente no puedes comprenderte a ti mismo sin comprender a los demás. Una autocomprensión que esté fundamentalmente desconectada de las realidades del mundo fuera de la mente se derrumbará cuando se enfrente a los absurdos de la vida. Una comprensión de los demás sin el proverbial caminar en los zapatos de otra persona significa que no comprende las formas en que los demás son similares a usted y, por lo tanto, no se comprende realmente a sí mismo.

Surge la pregunta, sin embargo, ¿cuánto podemos realmente conocernos a nosotros mismos? ¿Y cuánto podemos realmente conocer a alguien más? Incluso cuando tomamos nota de la diferencia cualitativa entre los tipos de autoconocimiento obtenidos en la introspección frente a los tipos de observaciones que podemos hacer sobre las palabras y acciones de otra persona desde el exterior, todos tenemos nuestros propios puntos ciegos . Mentimos a los demás y nos mentimos a nosotros mismos. No podemos decidirnos a aceptar la verdad de que tal vez realmente cometimos ese error, o que tal vez nuestras intenciones realmente no fueron tan puras como esperábamos originalmente.

Hay algunas formas en las que nos conocemos mejor que nuestros amigos y otras formas en las que nuestros amigos nos conocen mejor. Creo que cubrir el lado ciego de cada uno es esencial para una comprensión más completa de nosotros mismos, y si, como podrían argumentar estos críticos reaccionarios, "está muy bien examinar de cerca las propias creencias y valores", entonces para lograr ese fin necesitarías la ayuda de otra persona para examinar sus creencias. Tu deseo de no ser conocido por otro que expone ciertos aspectos de tu carácter si es innegablemente cierto es, en cierto sentido, una extensión de tu deseo de no ser conocido por ti mismo.

El objetivo algo más fácil, un poco a la izquierda deontológica de su pregunta ("por qué debería" -> "por qué debería"), arroja un poco de luz sobre las cosas. Porque casi todos los filósofos creen en algo parecido a la llamada "regla de oro de la ética" (siendo la forma más pertinente aquí: "Todos los actos morales siguen siendo morales si son cometidos por todos"), y casi todos los que practican la filosofía lo hacen por alguna razón ética. consideración. El silogismo que termina, por lo tanto, en casi todos los filósofos prescribiendo la filosofía sobre bases éticas, es un trabajo de un momento para completar.

Pero ahora, ¿cómo esquivar la guillotina y saltar del es al deber? Tal vez uno podría evitar por completo tales consideraciones sobre el deber, observando que todas las personas introspeccionan

... y es el trabajo de Sócrates y compañía ayudarlos a hacer lo que buscan hacer de manera más fructífera.

Sin embargo, esto se siente un poco insatisfactorio: algo pajizo afirmar que no hay nada cualitativamente diferente en los autoexámenes de los atenienses y los de Sócrates. Entonces, a riesgo de equivocarme: ¡Señor Hume, al patíbulo!

Sobre la base de la pregunta ficticia original ("¿Por qué..."), me gustaría llegar a mi bloque metaético de elección, en el prescriptivismo universal de RM Hare , que atribuye el origen de los mandatos morales como imperativos no dirigidos. que emergen de una sociedad ("¡No mates!"). En este marco, la moralidad de prescribir la introspección es idéntica a la moralidad de la introspección misma, que a su vez surge (como lo articula el PO) del imperativo de que, como seres morales, debemos lidiar con la realidad, algo que no podríamos hacer sin la introspección. .

Una vez más, sin embargo, (aunque mi uso de Hare se basa puramente en mi pensamiento de que él tiene razón) sospecho que la gente pensará que estoy haciendo trampa aquí. Así que quizás, para ser lo más general posible, hablemos de los contratos sociales.

Al final, es una perogrullada que los grupos con objetivos comunes y valores comunes alcancen esos objetivos y actúen esos valores con mayor eficacia que la marca líder. El impulso de difundir algo más cultural que es beneficioso (o al menos imposible de eliminar; una vez que haces una introspección, aparte del alcohol o una percha en la nariz, ¡no hay vuelta atrás!), conduce a una sociedad más cohesiva, sociedad más productiva, más capaz de modelar un endogrupo universal.

Ahí también hay egoísmo, ciertamente: si nunca volviera a ver otro programa de talentos de la televisión, sería un hombre más feliz. Pero, dejando de lado los cálculos poco prácticos (aunque posiblemente correctos) de la felicidad relativa de Sócrates y los cerdos, el corazón moral que impulsa la evangelización de la vida examinada es, de una forma u otra, la imagen de la humanidad como un esfuerzo compartido que solo el pensamiento introspectivo puede lograr. muestra en su plenitud.

Esta es una gran pregunta y espero no ser la única persona en lidiar con ella.

Debe haber un cálculo que equilibre el dolor y el esfuerzo de examinar la vida de otra persona con el costo de no hacerlo. El argumento parece ser que hay poco o ningún costo asociado con dejar a otros en su estado irreflexivo y un costo sustancial para examinarlos. Si es así, se nos aconsejaría que dejáramos dormir a los perros.

Un método para alterar el cálculo sería encontrar un beneficio que ambas partes pudieran compartir, lo que inclinaría la balanza hacia el examen. Sin duda, Sócrates señalaría la mejora general del estado de Atenas como un bien positivo que podría surgir de la introspección general. Si los malos hábitos de pensamiento se someten rutinariamente a la luz de la razón y el análisis, quizás desaparezcan. Y si los atenienses en general están menos sujetos a malos razonamientos, podrán tomar decisiones sabias sobre su ciudad y sus conciudadanos.

Pero me imagino que hay razones más profundas para examinar la vida de los demás. En mi experiencia, la exploración de cómo piensa otra persona da lugar a una amistad más profunda con esa persona. ¿Cómo puede alguien poner precio a la amistad? ¿Por un buen amigo no harías grandes sacrificios? Y aunque no veo cómo cuantificarlo, siento que mi vida es mejor simplemente por tener un puñado de buenos amigos.

Planeo considerar esta pregunta más en el futuro, tiene un gran valor.

Eso depende. Las personas no son iguales. Y las personas no son únicas. Así son sus vidas.

Cuando examinas la vida de los demás, debes sacar algo para ti de ese examen. Y por lo tanto, examinar a (aparentemente) grandes personas, o examinar a personas únicas, o examinar a personas que no entiendes, a menudo es muy beneficioso para ti. Pero hay rendimientos decrecientes: cuantas más personas examine y más profundamente las examine, menos información (nueva) obtendrá de ellas.

Lo mismo ocurre con las vidas falsas de celebridades o personajes de ficción: examinarlos es como comer alimentos, hechos de cartón.

Si deseas vivir una vida examinada e interactúas con otros que no lo hacen, debes necesariamente examinar sus vidas no examinadas; no hacerlo representa una deficiencia en tus propios exámenes de tu vida.