Con mucho, la escuela más popular de filosofía hindú, a la que pertenecen casi todos los hindúes en la actualidad, es la escuela Vedanta , que se basa en una antigua obra hindú llamada Brahma Sutras o Vedanta Sutras. Los Brahma Sutras consisten en una serie de aforismos que resumen y sistematizan las enseñanzas filosóficas de un conjunto de escrituras hindúes llamadas Upanishads. También dedican algún tiempo a defender la filosofía de los Upanishads frente a escuelas rivales de filosofía india. En particular, esto es lo que dicen sobre el budismo:
Tema-4: Refutación de los realistas budistas
- Incluso si se supone que la integración surge de cualquiera de las causas, eso no se logrará.
- Si se argumenta que una combinación se vuelve posible ya que (la nesciencia y el resto) pueden ser causas entre sí (en una serie sucesiva), entonces decimos que no (para la nesciencia, etc.) cada uno puede ser meramente la causa de la otra. origen de otro que acaba de suceder.
- Y porque lo anterior es negado cuando surge lo posterior (por lo tanto, la nesciencia y el resto no pueden ser cada uno la causa del siguiente en la serie).
- (Si se afirma que surge el efecto) aun cuando no haya causa, entonces su afirmación (de causalidad) quedará embrutecida; de lo contrario (si sostienes que la entidad del momento anterior continúa hasta que emerge la entidad del momento posterior), la causa y el efecto existirán simultáneamente.
- Ni pratisamkhya-nirodha (aniquilación artificial) ni apratisamkhya-nirodha (aniquilación natural) son posibles, porque no puede haber cesación (ni de la corriente ni de los individuos que forman la corriente).
- Y (el punto de vista budista es insostenible) debido al defecto que surge de cualquier punto de vista.
- Y (no se puede afirmar la inexistencia) en el caso de Akasa debido a la ausencia de (su) desemejanza (con destrucción).
- Y (hay que admitir un alma permanente) por el hecho del recuerdo (es decir, la memoria).
- Algo no sale de la nada, porque esto no concuerda con la experiencia.
- Y (si algo puede salir de la nada, entonces) en el mismo terreno, el éxito debería llegar incluso a las personas indiferentes.
Tema-5: Idealismo budista refutado
- (Los objetos externos son) no inexistentes, porque son percibidos.
- Y debido a la diferencia de naturaleza (el estado de vigilia es) no (falso) como un sueño, etc.
- (Las tendencias) no pueden tener existencia ya que (según usted) las cosas externas no se perciben.
- Y (la conciencia del ego no puede ser la morada), porque es momentánea.
- Además (este punto de vista está condenado), siendo insostenible desde todos los puntos de vista.
Mi pregunta es, ¿algún pensador budista ha respondido a esta crítica del budismo? Tenga en cuenta que no quiero que los respondedores intenten responder a la crítica ellos mismos (lo que podría generar demasiadas especulaciones y argumentos). Solo me interesa saber si algún trabajo publicado ha respondido.
Por cierto, los aforismos de los Brahma Sutras son algo crípticos, por lo que su significado y justificación suelen entenderse con la ayuda de comentarios, como este y este .
Cualquier ayuda sería muy apreciada.
Gracias de antemano.
EDITAR: Aquí hay un libro sobre la crítica de los Brahma Sutras a la escuela Vedanta.
Creo que Mulamadhyamakakarika de Nagarjuna es el trabajo que estás buscando. Al igual que Brahma-sutras no menciona sutras budistas específicos con los que debate, Mulamadhyamakakarika no menciona Brahma-sutras, pero aborda metódicamente los mismos puntos.
Como dicen los textos antiguos, Mulamadhyamakakarika es demasiado oscuro para traerlo aquí y contrastarlo punto por punto . la crítica vedántica del budismo ". El autor concluye (énfasis mío):
En este trabajo se ha intentado comparar las interpretaciones de Shankara, Ramanuja y Madhva de aquellos sutras de los textos vedánticos, el Brahma-sutra, dedicados a una refutación del budismo. También se ha hecho un intento de comparar la interpretación de cada comentarista vedántico de la posición de una escuela budista en particular con la posición de la escuela budista real tal como se establece en sus propios textos. Se ha descubierto que las posiciones budistas a menudo fueron distorsionadas por ignorancia o intención deliberada, y que los comentaristas vedánticos procedieron a construir sus refutaciones del budismo sobre la base de suposiciones incorrectas. Puede haber sido el caso que otros asuntos fueran de mayor preocupación para los comentaristas vedánticos que la refutación del budismo. [...]En cualquier caso, sin embargo, se puede concluir que las posiciones budistas no han sido descritas correctamente en los comentarios vedánticos del Brahma-sutra.
Otro trabajo que compara y contrasta el Vedanta y el budismo es el ensayo de Acharya Mahayogi Sridhar Rana Rinpoche "El budismo Madhyamika frente al Vedanta hindú ". En lugar de debatir con Brahma-sutras, aborda la afirmación de Swami Vivekananda de que el budismo era una rama de Vedanta. Aunque no aborda directamente su pregunta, el ensayo es muy informativo si está interesado en estudios comparativos:
En conclusión, me gustaría resumirlo afirmando que el budismo (especialmente el Mahayana/Vajrayana) no es una reformulación del hinduismo o una forma negativa de expresar lo que el hinduismo ha formulado positivamente. El hinduismo y el budismo comparten una matriz cultural común y, por lo tanto, tienden a usar palabras iguales o similares. Aunque comparten ciertos conceptos como el karma y la reencarnación, sus interpretaciones difieren. Los conceptos hindúes de karma y reencarnación tienden a ser bastante lineales, mientras que el concepto budista está relacionado con pratityasamutpada. [...] Sin embargo, todas las similitudes con el hinduismo terminan ahí. El Shunyata de Buda, Nagarjuna y Candrakirti no es de ninguna manera una forma negativa de describir al Brahman de los grupos Upanishad, Samkara y Vidhyaranya.
Aquí está la lista de los Acaryas budistas e hindúes en orden cronológico según sus fechas y quién criticó a quién.
Entonces, sí, por supuesto, la filosofía Vedanta/hindú propuesta en Brahma Sutra es criticada por los filósofos budistas una y otra vez en la historia del desarrollo de la filosofía india.
Como es posible que esté familiarizado con el estilo de los filósofos indios, no criticaron el texto en sí, sino los sistemas de principios en ellos.
No he encontrado una sola fuente que aborde directamente los Brahma Sutras, pero como dice Bakmoon, es posible encontrar referencias en textos respecto a algunos de estos puntos. Puede ser mejor agregar cada punto o algunos puntos relevantes en una pregunta cada uno, con comentarios, para obtener buenas respuestas.
La discusión de los puntos 18 a 21 sobre causa y efecto parece estar relacionada y puede ser respondida por SN 12.17 Acela Sutta: (Esto viene de aquí, pero el texto completo se puede encontrar aquí )
Una vez más, cuando el asceta desnudo Kassapa le preguntó al Buda si el sufrimiento era obra de uno mismo o de otro o de ambos o de ninguno, el Buda respondió: "No lo digas así". Cuando se le preguntó si no había sufrimiento o si el Buda no lo sabía ni lo veía, el Buda respondió que sí, y que él lo sabía y lo veía. Luego dijo: "Kassapa, si uno afirma que 'El que (lo) hace (lo) siente: siendo uno existente desde el principio, su sufrimiento es de su propia creación', entonces uno llega al eternismo. Pero si uno afirma que uno hace, otro siente; siendo un existente aplastado por el sentimiento, su sufrimiento es obra de otro', entonces se llega al aniquilacionismo.)" (S. XII, 17/vol. ii, 20).
Si el Punto 25 se relaciona con el renacimiento como prueba de que existe un alma permanente para transmigrar, entonces aquí hay una respuesta ( Milindapanha 3.5.5):
El rey preguntó: "Venerable Nagasena, ¿es para que uno no transmigre y uno renazca?" "Sí, su majestad, uno no transmigra y uno renace". "¿Cómo, venerable Nagasena, es que uno no transmigra y uno renace? Dame una analogía". "Así como, majestad, si alguien encendiera una lámpara de otra, ¿es así, majestad, que la lámpara transmigraría de la otra lámpara?" "Ciertamente no, venerable señor." "Ciertamente así, su majestad, uno no transmigra y uno renace". Dame otra analogía. "¿Recuerda, majestad, cuando era un niño aprendiendo algún verso de un maestro?" "Sí, venerable señor". "Su majestad, ¿este verso transmigró del maestro?" "Ciertamente no,
Hay una discusión sobre lo anterior en otra respuesta . Eso compara el descubrimiento del entrelazamiento cuántico en la física, con lo anterior.
Sin embargo, si el Punto 25 se relaciona con la memoria en nuestra vida actual como lo sugiere este comentario de Brahma Sutras , entonces diría que cuando una persona experimenta daño cerebral, podría perder sus recuerdos (desde una perspectiva científica moderna). Entonces, si tener recuerdos es prueba de tener un alma permanente que los une, ¿perder los recuerdos es prueba de perder el alma? Esto se puede vincular a la siguiente cita :
La característica se expresa de manera más sucinta de esta manera: "El ojo (oído, nariz, lengua, cuerpo y mente, y seis bases externas) es impermanente; lo impermanente es el sufrimiento; lo que es el sufrimiento no es uno mismo" (S. XXXV) , 1/vol.iv, 1); o "Todo es no-yo. ¿Y qué es el todo que no es yo? El ojo no es yo..." (S. XXXV, 45/vol. iv, 28); o también "Todas las cosas (dhamma) son no-yo" (por ejemplo, Dh. XX, 7/v. 279). El comentario canónico, el Pa.tisambhidaamagga, añade "La materialidad (etc.) es no-yo en el sentido de que no tiene núcleo (saara)" (Sal. ~Naanakathaa/vol. i, 37).
Entre varias figuras budistas indias dentro de la tradición Madhyamaka, la mayoría hizo críticas generales contra las ideas de otras religiones, incluida la vedanta, y creo que muchas de las críticas a los Brahma Sutras se tocan en la literatura budista (me viene a la mente el Milindapanha por ejemplo), pero no creo que ninguno de estos textos aborde específicamente los Brahma Sutras en lugar de solo abordar la crítica en general.
ruben2020
Sankha Kulathantille
Keshav Srinivasan
Sankha Kulathantille
Keshav Srinivasan
Sankha Kulathantille
Keshav Srinivasan
Keshav Srinivasan
Sankha Kulathantille
sebastien palcoux