He estado leyendo la entrada de Aristóteles en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
"[Aristóteles] dice: 'Por 'presente en un sujeto' entiendo lo que está en algo , no como una parte, y no puede existir separadamente de lo que está en '"
Los pronombres, puestos en negrita por mí mismo, me están volviendo loco. Si reescribiera la oración como la siguiente, ¿tendría razón?
Por 'x está presente en un sujeto (=S)' quiero decir que x está en S, aunque x no es la parte intrínseca de S. Además, x no puede existir por separado de S, que es como el 'contenedor de x'.
Ver Categorías de Aristóteles .
Aristóteles analiza la relación básica de predicación , expresada por la palabra "es" que luego se expresó con la dicotomía ontológica: sustancia-accidente .
En términos modernos, está tratando de desentrañar los diferentes usos de "es": "ser igual a", "pertenece a", "ser parte de".
Clasifica cuatro casos por medio de dos relaciones: ser en un sujeto y ser dicho de un sujeto , donde sujeto es una sustancia (un individuo).
Tenemos [1a16-1a19]:
(a) "algunos se dicen de un sujeto pero no están en ningún sujeto. Por ejemplo, el hombre se dice de un sujeto, el hombre individual, pero no está en ningún sujeto".
En este caso se predica un universal (hombre, humanidad) de una sustancia: "Sócrates es un hombre". Pero la humanidad no está "incluida" en el individuo.
(b) "Algunos están en un sujeto pero no se dicen de ningún sujeto. (Por 'en un sujeto' me refiero a lo que está en algo, no como una parte, y no puede existir separadamente de aquello en lo que está). Por ejemplo, [...] el individuo blanco está en un sujeto, el cuerpo (pues todo color está en un cuerpo), pero no se dice de ningún sujeto".
En este caso, un atributo no es predicado de una sustancia: "el blanco es un color".
(c) "Algunos se dicen tanto de un sujeto como en un sujeto. Por ejemplo, el conocimiento está en un sujeto, el alma, y también se dice de un sujeto, conocimiento de la gramática".
Aquí "es" se usa tanto para expresar el hecho de que un atributo pertenece a una sustancia como que un universal está subsumido en uno más general: el conocimiento universal está incluido en el conocimiento universal más "restringido" de la gramática.
(d) "Algunos no están en un sujeto ni se dicen de un sujeto, por ejemplo, el hombre individual o el caballo individual, porque nada de este tipo está ni en un sujeto ni se dice de un sujeto.
El trasfondo es la distinción de Aristóteles entre predicación e inherencia.
La distinción predicación-inherencia puede... entenderse como el primer intento de Aristóteles de distinguir lo que es esencial de lo que es incidental a la naturaleza de una cosa individual. Lo que se predica de un sujeto es esencial para que sea lo que es y lo que está presente en un sujeto es incidental a esto. Aristóteles no dice exactamente que está tratando de distinguir lo que es esencial de lo que es incidental a la naturaleza de una cosa individual, pero sus ejemplos y declaraciones sugieren fuertemente que se está haciendo el intento. La diferencia entre un enunciado afirmativo de predicación y un enunciado afirmativo de inherencia... es básicamente que en el primero se menciona un particular y se especifica la naturaleza o parte de la naturaleza de ese particular, mientras que . En "Sócrates es (un) hombre" se especifica la naturaleza de Sócrates, pero en "Sócrates es blanco" se especifica la naturaleza de un presente particular en Sócrates, a saber, lo que llamamos su blancura. (James Duerlinger, 'Predication and Inherence in Aristotle's "Categories"', Phronesis, Vol. 15, No. 2 (1970), págs. 179-203: 181.
Parte del lenguaje aquí es inútil: 'en el segundo se menciona un particular y se especifica la naturaleza o parte de la naturaleza de otro particular que está presente en él'. Pero la imagen básica es clara:
Cuando 'es un hombre' se predica de Sócrates, se especifica su naturaleza esencial; es esencial, no incidental, a la naturaleza de Sócrates que él es un hombre. En otras palabras, Sócrates no sería lo que esencialmente es si no fuera un hombre. En contraste, cuando se usa 'es blanco' para describir a Sócrates, la blancura está meramente 'presente en' Sócrates de manera incidental. Podía ser rosa o azul y seguir siendo Sócrates.
Retomando sus comentarios: la blancura está 'presente en' Sócrates pero no como una parte esencial de su naturaleza; en este sentido , 'no como una parte' . El hombre o la virilidad se predica de Sócrates, pero la blancura es inherente a los hombres y otras cosas. No en todos los hombres, sino sólo en algunos, entre ellos, por cierto , Sócrates. La blancura "no puede existir separadamente de aquello en lo que está" : sin hombres y otras cosas, sin blancura.
REFERENCIAS
James Duerlinger, 'Predicación e inherencia en las "categorías" de Aristóteles', Phronesis, vol. 15, núm. 2 (1970), págs. 179-203.
JME Moravcsik, 'Aristóteles sobre la predicación', The Philosophical Review, vol. 76, núm. 1 (enero de 1967), págs. 80-96.
Aquí hay un ejemplo simple: el alma de un hombre no es una parte del hombre de la misma manera que lo es una mano o una cabeza. Un hombre sin alma no sería un hombre vivo sino un cadáver muerto, que ya no es un hombre. Un alma no está localizada en ninguna parte, digamos la mano o la cabeza. Está presente en todo el cuerpo ya que anima todo el cuerpo. Así decimos que un alma pertenece esencialmente a un hombre.
Esto es lo que motiva la noción de esencia en la filosofía griega antigua.
Conifold