¿Podría el Reino Unido "mantener a Irlanda como rehén" aprovechando la GFA para exigir una frontera NI abierta después de un Brexit sin acuerdo?

Este argumento es puro sofisma. Nadie pensaría que el incumplimiento del Acuerdo de Viernes Santo por parte de la UE que establece una frontera dura fue enteramente culpa de la UE. Culparían al Reino Unido por no encontrar una solución y por retirarse de la solución de respaldo con la que ya ha firmado un compromiso legalmente vinculante.

También derrocaría al gobierno del Reino Unido, ya que depende del DUP para tener una mayoría funcional en el parlamento, y el DUP nunca aceptaría tal situación y culparía con razón al liderazgo Tory por permitir que sucediera.

Saltando tu primera pregunta (no conozco ninguna) y yendo directamente a

Si no, ¿por qué Theresa May no utiliza la amenaza de este resultado como palanca contra la UE?

No funciona tan bien como una amenaza. Considere las siguientes acciones posibles:

1. Irlanda abandona el acuerdo del Viernes Santo.
2. La Unión Europea acepta a Irlanda del Norte como parte permanente de la UE.

Estos tienen al menos tantos aspectos negativos para el Reino Unido como para (la República de) Irlanda.

TL; DR : May no lo hará porque es muy probable que la amenaza se convierta en un boomerang sobre ella, dada la dependencia de su gobierno de los parlamentarios de Irlanda del Norte.

Secesión de Irlanda del Norte

El argumento general en contra de la segunda opción es que países como España podrían verlo como un mal precedente. Pero en este caso, ya no son los separatistas de Irlanda del Norte los que conducen las cosas, sino el Reino Unido. Si España se preocupa más por el Reino Unido que por los catalanes, podría abandonar su oposición y permitir que Irlanda del Norte abandone el Reino Unido y permanezca en la UE. Podrían describir esto como la salida del Reino Unido de Irlanda del Norte en lugar de la salida de Irlanda del Norte del Reino Unido. Es decir, es el Reino Unido el que actúa de mala fe, no Irlanda del Norte.

Esto no requiere que Irlanda anexe Irlanda del Norte. Irlanda del Norte podría simplemente separarse del Reino Unido. Si la UE le permite unirse como un nuevo país, Irlanda del Norte volvería en su mayor parte al statu quo. Entonces sería más difícil viajar de Irlanda del Norte al Reino Unido o viceversa (o comerciar), pero Irlanda del Norte mantiene la misma relación con Irlanda y la UE. Algunos de los irlandeses del norte pueden preferir este resultado a quedarse en el Reino Unido y abandonar la UE incluso sin amenazas al acuerdo del Viernes Santo.

Si Northern Island se separara, ¿qué podría hacer el Reino Unido? ¿Invadir? ¿Bloqueo? Tendría que bloquear toda Irlanda, que es poco probable que reciba la aprobación de las Naciones Unidas. Sería muy escaso de aliados en esa situación. Mientras tanto, Irlanda del Norte contaría con el apoyo de la UE en general y de Irlanda en particular.

No me queda claro por qué cree que este escenario amenazaría la legitimidad de la UE. Quedaría claro para todos que el Reino Unido no estaba negociando de buena fe. Irlanda del Norte es actualmente parte de la UE y votó para permanecer en la UE. Si optara por quedarse en la UE en lugar de en el Reino Unido, eso atacaría la legitimidad del Reino Unido más que la de la UE. Las únicas razones que no se han considerado de todos modos es que el Reino Unido se opone y partes de la UE lo ven como un mal precedente. Pero en este escenario, solo cuando un país abandona la UE, partes de él pueden quedarse. Dado que España no planea abandonar la UE, esto realmente no se aplica a ellos.

Ramificaciones políticas del final del acuerdo del Viernes Santo

También deberíamos considerar quién es el mayor defensor del acuerdo del Viernes Santo en el Reino Unido. Básicamente son los irlandeses del norte. ¿Y en quién confía Theresa May para sumar los votos suficientes que le permitan sobrevivir a una moción de censura? Los irlandeses del norte. Entonces, esta amenaza puede hacer que sea más probable que deje de ser Primera Ministra. Si bien técnicamente seguiría siendo miembro del parlamento (MP), esto probablemente terminaría con su carrera en el liderazgo. Como tal, esta amenaza puede golpearla más que a nadie.

Por supuesto, tal vez ese resultado sea lo mejor para el Partido Conservador. May estaría fuera como primer ministro. Los laboristas probablemente ganarían las elecciones resultantes. Los laboristas estarían atascados tratando de negociar con la UE. Actualmente, los conservadores están divididos entre los que están a favor y en contra del Brexit, mientras que los laboristas están unidos contra el compromiso. Pero si los laboristas tuvieran el gobierno, los que están en contra del Brexit estarían en contra de Jeremy Corbyn, que está a favor del Brexit. Así que serían los laboristas los que se estarían escindiendo, mientras que los conservadores pueden criticar desde fuera.

Incluso es posible que ni los laboristas ni los conservadores puedan formar gobierno. Puede ser que los Demócratas Liberales y el Partido Nacional Escocés obtengan suficientes votos para evitar que cualquiera de los lados forme un gobierno sin ellos y exijan el fin del Brexit como precio por unirse a un gobierno. Eso podría causar que tanto los laboristas como los conservadores se dividan en facciones a favor y en contra del Brexit. El Reino Unido podría terminar con un gobierno pro-Brexit o anti-Brexit que se disolverá nuevamente tan pronto como se resuelva el Brexit (terminado, negociado o lo que sea).

Sigo sin estar convencido de que Checkers tenga algún electorado. Creo que la mayoría de los partidarios de Checkers son realmente anti-Brexit. Por eso creo que se necesitarían dos elecciones. En el primero, Labor pinta sobre estos problemas siendo no-mayo. Pero luego no pueden encontrar un compromiso que a nadie le guste. La segunda elección hace que la gente se dé cuenta de que las verdaderas opciones son un Brexit sin acuerdo o permanecer en la UE. No hay compromiso que la UE haga que sea preferible a ambas opciones para la mayoría de las personas. Eventualmente, creo que la gente tiene que elegir entre las opciones disponibles, aunque extremas.

El problema fundamental es que pro-Brexit ha reclamado beneficios que simplemente no se pueden obtener. Si le preguntas a la mayoría de las personas si preferirían el acuerdo de Chequers a permanecer en la UE, parece poco probable que elijan Chequers. Checkers básicamente mantiene las políticas impopulares de la UE mientras renuncia a cosas como un voto en la política de la UE.

El problema aquí es que ni los conservadores ni los laboristas están realmente a favor del Brexit. Entonces, hay un montón de personas que preferirían no Brexit en lugar de negociar Brexit, por lo tanto Chequers. Para llegar a un acuerdo real, van a tener que elegir Brexit o no. El único acuerdo de Brexit que un gobierno del Reino Unido definitivamente puede lograr es que no haya acuerdo. Hasta que se den cuenta de eso y voten sobre lo que realmente le importa a la gente, esto será un pavo político.

Por eso digo que tanto los conservadores como los laboristas tendrán que dividirse en nuevos partidos. Porque actualmente, no hay nadie que represente la opinión anti-Brexit ni en el gobierno ni en la oposición. Solo los partidos pequeños como los Liberales Demócratas y el SNP están abiertamente en contra del Brexit.

La gente de línea dura que no acepta un acuerdo parece pensar que ganaría otra elección del Brexit. Puede que tengan razón. Pero el sistema actual significa que el Brexit sin acuerdo es inevitable, porque no hay forma de obtener suficientes votos para un compromiso impopular. Los laboristas se oponen a cualquier acuerdo, porque quieren una nueva elección que puedan ganar. Los demócratas liberales y el SNP también quieren tener la oportunidad de obtener ganancias en una nueva elección. Algunos de los conservadores prefieren una nueva elección, porque piensan que Chequers es demasiado favorable a la UE. ¿Cómo se obtiene la mayoría en un acuerdo?

Muchos conservadores están en contra del Brexit, pero siguen apoyando los resultados del referéndum. Sin embargo, si perdían el gobierno, podrían usarlo para volver a sus preferencias naturales. Claramente, si el referéndum hubiera sido apoyado, May habría ganado las elecciones. Si ella no gana, eso significa que la posición de May, de negociar cualquier acuerdo de Brexit que retenga el acuerdo de libre comercio, no es apoyada.

Básicamente hay tres opciones:

1. Brexit sin acuerdo.
2. Cancela el Brexit y permanece en la UE.
3. Acepte la regulación de la UE sin tener nada que decir.

Sospecho que casi todo el mundo prefiere al menos una, si no ambas, de las dos primeras opciones a la tercera opción. Algunas personas pueden preferir la tercera opción a la primera opción. Pero esas personas casi siempre apoyarán la segunda opción a cualquiera de las otras. No creo que nadie realmente apoye la tercera opción sobre la segunda opción. Entonces, la única posibilidad real para la tercera opción, un acuerdo al estilo Chequers, es que la lealtad al partido tenga suficientes conservadores para que suficientes laboristas puedan cambiar y votar para que entre en vigor. Eso parece poco probable.

El problema es que si los políticos laboristas (o los demócratas liberales o el SNP) votan a favor de un Brexit de compromiso, entonces son vulnerables a que alguien que se presente en contra del compromiso obtenga el voto a favor y en contra del Brexit en las próximas elecciones. Tal vez sobrevivirían, pero no parecería probable que entraran en la votación. Todos los comentarios serían en contra del compromiso.

El resultado de esto puede ser empoderar a los defensores de la salida sin acuerdo. Pero es difícil ver cómo contrarrestar eso. Más allá de eso, no es necesariamente así. Muchas personas que votaron Leave expresaron remordimiento más tarde. Permanecer podría ganar un segundo referéndum. Permanecer podría volverse aún más popular si las opciones fueran Damas y Permanecer. Porque Checkers no le da a ninguna de las partes lo que quiere. No es Permanecer y no da los beneficios prometidos de Salir.

Del mismo modo, Permanecer frente a No Deal podría caer del lado de Permanecer. Algunas de las personas que votaron por permanecer no pensaron en lo que podría implicar No Deal, porque Leave prometió que la UE negociaría. Ahora que está claro que no lo harán, tal vez la gente cambie de opinión.

Por supuesto, también es posible que los políticos pro-Brexit del Reino Unido vuelvan a convencer a la gente de que irse es mejor que quedarse. Después de todo, ¿quién quiere permanecer en un sindicato con un grupo de personas que no negociarán?

No creo que esté claro quién ganaría una nueva elección de Abandonar/Permanecer. Solo digo que los conservadores actualmente están perdiendo. La pregunta puede no ser si Corbyn será primer ministro, sino cuándo y por cuánto tiempo. Para los conservadores, cuanto antes sería mejor. Porque quieren que los laboristas asuman la mayor parte posible de la carga de gobernar mientras les ofrecen la menor cantidad posible de beneficios reales.

Amenazas implícitas

Incluso si May solo hace una amenaza implícita, es muy posible que los parlamentarios de Irlanda del Norte la obliguen a hacer una promesa explícita de llegar a un acuerdo que respalde las disposiciones del Viernes Santo. Porque esto será realmente importante para Irlanda del Norte y es probable que la oposición lo use para argumentar que cometieron un error cuando acordaron apoyar al gobierno de May en primer lugar. Eso es lo que hacen los opositores políticos. Interpretan cualquier afirmación de la forma más negativa posible.

Este es realmente todo el problema con Leave Again. Tomaron una opción con la expectativa de compromiso. Pero, ¿y si la otra parte no se compromete? Este es un mal farol. Y si no es un farol, las consecuencias son tan negativas para el Reino Unido y especialmente para May como para la UE. Fácilmente podría terminar con menos apalancamiento, ya que todos sabrían que necesitaba un trato al menos en esa área.

Las cosas podrían ser diferentes si el acuerdo del Viernes Santo no fuera popular en Irlanda del Norte. O si el Brexit fuera popular en Irlanda del Norte. Pero no es así. El acuerdo del Viernes Santo es muy popular en Irlanda del Norte y no muy importante en Gran Bretaña. E Irlanda del Norte votó en contra del Brexit. No haría falta tanto para separar Irlanda del Norte de Gran Bretaña.

Esto parece algo que May tendría mucho cuidado de evitar incluso sugerir. No es una gran amenaza para la UE, excepto que podría conducir a una situación en la que Irlanda no estaba aplicando la unión aduanera correctamente. Es mucho más una amenaza para ella. Porque si ella no hace explícita la amenaza, entonces parece poco probable que la UE se lo tome en serio. Pero los oponentes internos pueden optar por tomarlo en serio incluso si no creen que ella seguirá adelante. Así que obtiene todas las desventajas de la amenaza explícita pero ninguna de las ventajas.

Si ni siquiera puede hacer la amenaza abiertamente, ¿cómo podría llevarla a cabo?

La premisa de la pregunta es defectuosa, porque el acuerdo del Viernes Santo no dice nada sobre la frontera. No está claro que el establecimiento de controles aduaneros implique una violación del acuerdo.

Además, no habrá controles de inmigración. La ley de la UE no lo requeriría, ya que Irlanda no está en el área Schengen. El área de viaje común es anterior a la UE por varias décadas y sobrevivirá a la salida del Reino Unido de la UE.

El Reino Unido deja abierto el lado británico de la frontera irlandesa, para cumplir con el Acuerdo de Viernes Santo (y para cumplir con las repetidas y enérgicas garantías del Reino Unido de que no habría una frontera dura). Allí no se coloca personal de aduanas, no hay controles de inmigración, etc.

Según las normas de la OMC, el Reino Unido también debe dejar abiertas todas las demás fronteras , en lo que respecta a los controles aduaneros. Sin acuerdos comerciales especiales, el Reino Unido debe tratar a todos los demás miembros de la OMC por igual. Por lo tanto, esta opción implica que el Reino Unido no tiene aranceles sobre las importaciones desde cualquier lugar. Esto ha sido descrito como la opción de Singapur (ver The Telegraph o The Guardian ), y afectaría gravemente a grandes sectores de la economía británica. Por ejemplo, la agricultura británica sería historia.

Es probable que los controles de inmigración permanezcan ausentes incluso en un escenario sin acuerdo, ya que el Reino Unido y el ROI se encuentran en el Área de viaje común.

Este tipo de posibilidad se me ha ocurrido, especialmente en aquellas ocasiones en las que los Brexiters han dicho algo como "No tendríamos intención de establecer una frontera en Irlanda. Sería cuestión de que la UE decidiera establecer una".

Es, por supuesto, una razón completamente falsa. Si hubiera aranceles en ambas direcciones (la consecuencia inevitable de una "falta de acuerdo"), a Gran Bretaña le interesaría tanto evitar que los productos entraran en Irlanda del Norte sin que se pagara el arancel, como lo sería para la UE impedir que los productos británicos entrando igualmente en la República.

Entonces, si Gran Bretaña no pudo establecer una frontera, ¿qué impediría que Mercedes, BMW, Renault y Citroen enviaran todas sus entregas de automóviles a Gran Bretaña, sin pagar impuestos, a través de Crossmaglen, Condado de Armagh? Obviamente, los automóviles no son un buen ejemplo (ya que son fácilmente identificables y deben registrarse, lo que facilita que HMRC controle la situación junto con DVLA), pero los uso para expresar mi punto. Pero el argumento se aplica a un gran número de cosas, desde sujetapapeles hasta ganado vacuno.

Además, no se me ocurre ninguna forma en que el gobierno británico pueda reavivar los problemas en Irlanda mejor que perder el tiempo de la manera que sugieres. Y recuerda esto. El futuro no será sobre GRAN Bretaña y PEQUEÑA Irlanda, como ha sido en el pasado. Irlanda es ahora parte de la entidad económica más grande del mundo, con una población de 480 millones. Gran Bretaña tendrá que acostumbrarse a la idea de que, en futuras negociaciones con Irlanda, será el partido menor.