Si una acción no paga dividendos, entonces ¿por qué la acción vale algo?

Leí en alguna parte que las empresas no están obligadas a pagar dividendos a los accionistas (esto es correcto, ¿no?).

Si es así, si la empresa A nunca paga dividendos a sus accionistas, ¿cuál es el sentido de poseer las acciones de la empresa A? Seguramente el derecho a un voto para la Junta de la empresa A no puede ser tan valioso.

¿Qué es lo que me falta?

Hace unos setenta años, las acciones que no pagaban dividendos se consideraban inútiles; Los inversores "serios" compraron bonos y acciones que pagan dividendos, con énfasis en los bonos.
@PeteBecker Hace unos setenta años, los bonos tenían excelentes tasas de interés.
Berkshire Hathaway es una de esas empresas que responde a su consulta, solo pagó dividendos una vez. Pero se recupera en forma de recompra de acciones. Así que los accionistas obtienen algo.
Una pintura no paga dividendos, pero puede ser una muy buena inversión. El valor futuro puede realizarse en la venta o como garantía. Las percepciones de los demás, y su comprensión de ellos, pueden guiar la elección de inversión. En cuanto a las inversiones en acciones sin dividendos, el concepto no es muy diferente, aunque los detalles de implementación sí lo son.
Una acción que paga dividendos en realidad vale menos después de pagar el dividendo que antes de pagarlo. Entonces, si tuviera 2 compañías exactamente iguales que valieran lo mismo y obtuvieran las mismas ganancias, la única diferencia es que una paga un dividendo y la otra no, la que paga el dividendo valdría menos que la otra compañía después de que paga el dividendo .
Prefiero invertir en una empresa que no paga dividendos pero aumenta sus ganancias y crece año tras año que en una empresa que paga dividendos pero sus ganancias disminuyen año tras año. ¿Durante cuánto tiempo seguirá pagando dividendos la empresa si empieza a obtener cada vez menos beneficios para pagarlos? Nunca debes invertir en una empresa únicamente porque paga dividendos, si lo haces terminarás perdiendo dinero. No sirve de nada ganar $ 1 en dividendos si pierde $ 2 o más porque el precio de las acciones cae.
Este hilo de comentarios se está haciendo bastante largo, así que he limpiado varios comentarios y seguiré haciéndolo si es necesario. Considere si realmente tiene algo útil que agregar antes de comentar.
Esto es muy similar en espíritu a las preguntas sobre por qué los precios de las acciones suben cuando a una empresa le va bien: money.stackexchange.com/questions/47391/…
Si bien, en teoría , las acciones están respaldadas por los activos de una empresa, en la práctica, los deudores y los accionistas preferentes obtienen participaciones en esos activos mucho antes que los accionistas comunes. Como resultado, las acciones sin dividendos no tienen un valor monetario intrínseco , pero pueden tener un valor de mercado basado en la demanda. En resumen, dado que una sola acción ordinaria no se puede canjear por nada de valor intrínseco, la propiedad de acciones para el inversionista típico sin el control de un asiento en la junta es solo una forma de juego legalizado.
Aparentemente, un montón de personas están en este mismo momento preguntando y respondiendo esta misma pregunta, en tiempo real, en el mundo real... (DJIA bajó 1000 puntos esta mañana :-)
Casi todas las respuestas brindan una justificación teórica o práctica para que una empresa decida pagar o no pagar dividendos, y los accionistas elijan una empresa que los pague o no. Ninguno toca la cuestión de por qué el "valor presente" de una acción tiene que significar algo, si sube cada vez más hasta el punto de que no hay nadie a quien se la pueda vender y, por lo tanto, no se obtengan ganancias. Algunos mencionan que las empresas en algún momento "tienen que" pagar dividendos cuando crecen demasiado y dan un ejemplo de Berkshire-Hathaway en ~197 años. No siendo un tipo de finanzas, esto suena bastante ridículo.

Respuestas (22)

Es importante recordar qué es una acción. Es una pequeña parte de la propiedad de una empresa.

Supongamos que estamos hablando de acciones en una empresa manufacturera. La empresa tiene un millón de acciones en su registro. Tienes mil de ellos. Eso significa que posee 1/1000th de la empresa.

Estas acciones están valoradas por el mercado en $10 por acción. La empresa cuenta con maquinaria y terrenos por un valor de $1M. Eso significa que por cada dólar de la empresa que posee, 10c de ese valor están respaldados por los activos físicos de la empresa. Si la empresa cerrara mañana, podría, al menos en teoría, recuperar $1 por acción. Los otros $9 del valor de las acciones se basan en especulaciones sobre la capacidad futura y actual de la empresa para crecer y generar ingresos .

La empresa está utilizando su $1 millón en activos y terrenos para producir bienes que le cuestan a la compañía $1 millón en costos continuos (salarios, mercadeo, costo bruto de los bienes, etc.) para producir y ganar $2 millones por año en ventas. Eso significa que la empresa está obteniendo una ganancia de $ 1 millón por año (supongamos, en aras de la simplicidad, que esta ganancia es después de impuestos).

Ahora, ¿qué puede hacer la compañía con su ganancia de $1 millón? Puede entregárselo a los propietarios de la empresa (lo que significa que usted recibiría un dividendo de $1 cada año por cada acción que posea (dado que la empresa estaría distribuyendo ese $1 millón entre cada una de sus 1 millón de acciones)) o puede volver a -invierta ese dinero en equipos adicionales, líneas de productos o algo que haga crecer el negocio. El dividendo sería bueno, pero si los propietarios compraran $500 000 en maquinaria nueva y terrenos y gastaran otros $500 000 en costos continuos y el próximo año terminaríamos con una ganancia de $1,5 millones .

Entonces, dentro de diez años, si la compañía pagó todo en dividendos, habría duplicado su dinero, pero tendrían máquinas que son diez años más antiguas y no habrían aumentado su valor durante todo ese tiempo. Sin embargo, si reinvirtieron sus ganancias, el crecimiento compuesto habrá resultado en una empresa muchas veces más grande de lo que comenzó .

Eventualmente, en la práctica , existe un límite para el crecimiento de la mayoría de las empresas y es en este límite donde se deben pagar los dividendos . Pero en la mayoría de los casos, no desea que una empresa pague dividendos. Recuerde que los dividendos están sujetos a impuestos, lo que significa que el gobierno consume sus ganancias hoy en lugar de en un futuro lejano, donde su dinero habrá crecido mucho más.

Los dividendos son malos para el crecimiento a largo plazo, a pesar de la sensación bastante agradable que dan cuando llegan a su cuenta bancaria (esto es una simplificación, pero en general es cierto).

TL;DR: una empresa que retiene y reinvierte sus ganancias puede volverse más grande y crecer más rápido , obteniendo más ganancias en el futuro para finalmente pagar . ¿Quiere un dividendo de $1 cada año durante los próximos 10 años o prefiere un dividendo de $10 dentro de 5 años?

Tenga en cuenta que existe la alternativa de reinvertir algunos y dar algunos como dividendos. Esta es una opción continua, no binaria.
Correcto, estaba presentando el binario para explicar mejor el concepto.
También podría agregar que cuando se pagan los dividendos, el valor de la empresa disminuye en consecuencia (después de todo, acaba de pagar mucho dinero), lo que significa que el valor (valor de mercado) de las acciones que posee (el valor de su existencias) también disminuyen.
"Eventualmente, en la práctica, hay un límite para el crecimiento de la mayoría de las empresas": ¿qué pasó con "crecer o morir"? ¿Cómo puede una empresa exitosa quedarse sin oportunidades? Parecería que si usted es una parte importante de un mercado determinado, siempre hay otro mercado al que ir tras.
Para ampliar la respuesta original, los $10 que vale la acción es lo que usted, como accionista, obtendría por ella si otra entidad comprara toda la empresa. Ese es el valor "inherente" de la acción que posee, que creo que se acerca más a lo que busca el autor de la pregunta original. @JoeTaxpayer no es que a una empresa literalmente le quede un crecimiento cero, sino que traer $ 1 millón adicional es mucho más importante si eres una empresa de $ 10 millones que cuando eres una empresa de $ 100 mil millones.
La compañía de $ 100 mil millones no está dando $ 1 millón en dividendos, para ellos son $ 10 mil millones. De cualquier manera, la implicación de Stephen es que literalmente se quedaron sin buen uso del dinero.
@JoeTaxpayer eso no es lo que quise decir. Para una empresa de $10 millones, un ingreso adicional de $1 millón es un crecimiento del 10 %. Para una empresa de $ 100 mil millones, $ 100 millones adicionales es un crecimiento del 0,1%. Es mucho más fácil crecer más rápido cuando eres más pequeño. Para una empresa de $ 100 mil millones, es posible que tengan problemas para invertir todo su efectivo para crecer a un ritmo aceptable. Por lo tanto, invierten una parte y le dan una parte a sus inversores, ya que los inversores más pequeños pueden hacerlo desproporcionadamente mejor con la misma cantidad de dinero. Warren Buffet ha hablado a menudo de cómo podría encontrar inversiones mucho mejores si no tuviera tanto dinero para invertir.
Todavía estoy buscando una justificación de la afirmación de que una gran empresa puede encontrarse sin oportunidad de expansión.
Una vez que Starbucks se encuentre en cada esquina de cada calle en cada ciudad, se habrá quedado sin espacio para el crecimiento natural. Están muy restringidos en lo que pueden hacer. Tienen que cambiar su estrategia de crecimiento para incorporar adquisiciones o ramificarse en otros mercados. De cualquier manera, el crecimiento es más arriesgado y más difícil y es en ese punto donde deberían comenzar a generar dividendos.
También en una mala economía, una empresa puede encontrar que no crecer puede ser la mejor estrategia (es decir, es posible que no crezcan, pero si todos sus competidores se reducen, pueden salir adelante cuando la economía mejore). A veces, ordeñar sus activos actuales es la mejor estrategia.
Esta respuesta parece ignorar las amortizaciones, que es una práctica normal (y en muchos casos requerida) para crear gastos "ficticios" correspondientes a la depreciación del valor inherente de los activos. Por ejemplo, la compra de una máquina puede costar $ 1 millón y se espera que se pueda usar durante 10 años. En ese caso, cada año, tiene una depreciación de $1 millón/10 = $100 000 en los libros, que se compensa apartando ese dinero de las ganancias, y al final de los diez años, tiene $1 millón para comprar un nuevo máquina. O esa es la teoría básica, de todos modos. Funciona bien siempre que la inflación durante el período sea razonablemente baja.
Creo que esta respuesta (y la mayoría de las otras que se muestran aquí) bordea la pregunta real que hizo el OP. Creo que estaba preguntando por qué una acción tendría algún valor intrínseco, por ejemplo, ¿por qué todos estamos de acuerdo en que una acción de la empresa X vale $100 en algún momento? Es decir, ¿por qué la rentabilidad o los activos de una empresa deberían imputar algún valor percibido a sus acciones? En cambio, esto es realmente solo un argumento en contra del pago de dividendos en muchos casos, no una respuesta a la pregunta del OP. Una buena respuesta, pero simplemente no parece abordar esta pregunta.
@JoeTaxpayer, una empresa puede tener una cartera estricta que mantener. Es posible que no puedan encontrar las inversiones que creen que devolverán el ROI que desean. Es posible que deseen minimizar el riesgo por el momento. La mayoría de las empresas no pueden conjurar un 10% o más de proyectos de ROI (la mayoría querrá mucho más del 10%) y tener el personal para atenderlos. La construcción de la infraestructura de apoyo puede llevar tiempo , incluso si esos proyectos también están disponibles por capricho, por lo que incluso si tiene un proyecto de ROI del 50%, es posible que una empresa no pueda contratarlo.
Si incluyera explícitamente la posibilidad de liquidación, su respuesta sería casi completa. Mira mi respuesta y siéntete libre de robarla.
Esto todavía no tiene ningún sentido. Muchas empresas no pagarán dividendos hasta que colapsen. Compañías como Google, Apple, Amazon, Dell, Yahoo, Ebay no pagan dividendos y no lo harán en el corto plazo. Así que usted compra acciones ahora por un precio determinado, en un año la empresa se valora más, por lo que alguien más está dispuesto a pagar más por las mismas acciones, pero al final nadie ganará dinero con las acciones en sí... es solo un antiguo juego de apuestas que no tiene nada que ver con el valor de las acciones o de la empresa en sí, por lo que puedo ver.
@DavidMulder El potencial de pago futuro es de valor suficiente. ¿Por qué obtener el pago hoy cuando el crecimiento compuesto significa que el pago mañana será significativamente mayor?
@Stephen "más vale pájaro en mano que ciento volando", especialmente si hay razones para creer que para cuando atrapes a los dos en el monte, es probable que ya se estén muriendo de hambre.
@JasonR: Sí, parece que pocas personas que visitan esta página entienden el punto de la pregunta del OP.
@Mehrdad El OP no ha regresado para marcar una respuesta aceptada, por lo que lo que está diciendo es especulación. Esta respuesta brinda las razones técnicas de por qué una acción que no paga dividendos tiene valor a largo plazo. La respuesta de Scott explica por qué las acciones se negocian rápidamente a corto plazo. Tenga en cuenta que la estrategia de Buffett desprecia la respuesta de Scott, mientras que muchos expertos despreciarían esta respuesta. En última instancia, sin las razones fundamentales que se dan aquí, el comercio a corto plazo no sería más que un esquema Ponzi.
@Stephen: Bueno, sí, es especulación. Por eso empezó con "parece".
"Si la compañía cerrara mañana, podrías, al menos en teoría, recuperar $1 por acción" Espera... ¿es esto realmente cierto? Si debo 1/1000 de Gamestop, cuando Gamestop cierre, obtendría 1/1000 del valor real total de la empresa si vendieran todas sus existencias, estantes y equipos, etc. Como, ¿esto realmente ha sucedido alguna vez?
¿Qué pasa con las acciones sin derecho a voto?
Si una empresa no paga dividendos, se queda con el dinero. Pero como accionista, aún posee una parte de ese dinero, porque usted es la empresa. matemáticamente no importa si pagan un dividendo o no, o lo tienes en tu cuenta bancaria o lo tienes en la cuenta bancaria de la empresa. cuando vende esa acción, parte de lo que está vendiendo es su parte de los activos de la empresa, incluido cualquier efectivo que de otro modo habría pagado en dividendos
Además, siempre puede vender sus acciones o algunas de ellas si necesita efectivo. En otras palabras, podría comerse sus ingresos o vender su inversión. El segundo es mejor porque no se interpone en el camino del crecimiento.
Recuerde que los dividendos están sujetos a impuestos, lo que significa que el gobierno consume sus ganancias hoy en lugar de en un futuro lejano, donde su dinero habrá crecido mucho más. Hm, me pregunto si eso tiene sentido. La tributación tiene un efecto multiplicador. Si una cantidad (X) se grava primero (a una tasa s) y luego crece (a una tasa r durante t años) o crece primero y luego se grava, el resultado final debería ser el mismo: X*(1-s)* (1+r)^t. El problema real sería pagar impuestos varias veces, como sucedería si tomara su dividendo todos los años y lo reinvirtiera inmediatamente en la misma empresa.

La respuesta de Stephen es 100% correcta hecha con la suposición común de Economía, que las personas son racionales.

Una empresa que nunca ha pagado dividendos, todavía vale algo para las personas debido a su potencial para comenzar a pagar dividendos más tarde y, a menudo, es mejor crecer ahora y pagar más tarde.

Sin embargo, la respuesta real es mucho más decepcionante, porque las personas no son racionales y el mercado de valores ya no se trata de invertir en empresas o de obtener dividendos.

La mayor parte del valor de una acción se debe a la misma razón por la que el oro, los sellos, las monedas y los bitcoins, y las casas australianas valen algo, es decir, porque mucha gente dice que vale algo*.

Incluso las acciones que pagan dividendos, muy pocas personas las compran por dividendos. Lo compran porque creen que alguien más estará dispuesto a comprarlo por un poco más, poco después. Diferentes comerciantes tienen diferentes marcos de tiempo, que van desde segundos hasta meses.

*Las casas y las acciones son, por supuesto, parcialmente valiosas debido a los fundamentos, pero la razón principal por la que se compran es solo para revenderlas con una ganancia.

+1 esta parece ser la única respuesta en esta página que realmente muestra una comprensión de la pregunta.
En efecto. Tiene que haber una expectativa de dividendos en algún momento en el futuro. De lo contrario, es solo coleccionismo de bellas artes.
Claro, esta podría ser la razón por la que muchas personas lo hacen, pero la razón fundamental y subyacente por la que algunas empresas exitosas (o en camino al éxito) tienen pocos o ningún dividendo es porque están reinvirtiendo para crecer. El hecho de que un sector del mercado especule con estas empresas a corto plazo no cambia por qué las empresas tienen valor. Microsoft, por ejemplo, pagó un dividendo de $1,15 el año pasado. En 1990, el precio ajustado de sus acciones era de 44 céntimos. Una acción comprada hace 25 años rendiría hoy aproximadamente 3 veces su valor solo en dividendos. Es por eso que las empresas que no pagan dividendos comercian.
Si pudiera retroceder en el tiempo y comprar acciones de Microsoft en 1990, ¿estaría dispuesto a pagar el doble o incluso el triple de su precio? Me gustaría. Eran baratos en ese entonces. Incluso pueden ser baratos ahora. Sin embargo, probablemente no pagaron dividendos en ese entonces.
Bueno, el dinero en sí mismo es solo una promesa en la que la mayoría de la gente confía. Lo que realmente vale 1$.
Lea también sobre la teoría del Gran Tonto y busque la historia del diablillo de la botella...
¿Cómo es esto decepcionante? ¿No invierte mucha gente para hacer crecer su dinero a una tasa igual o mayor que la inflación?
@Stephen Me parece que Microsoft comenzó a pagar dividendos explícitos en 2003 . Eso no significa que los accionistas no sacaron dinero de la compañía antes de esa fecha (recompras y todo eso).
Algunas cosas son realmente valiosas. Las empresas poseen cosas que valen algo, por lo tanto, poseer una parte de la empresa es, al menos, propiedad parcial de cosas que valen algo. Una empresa puede decidir disolverse y, si lo hiciera, sus accionistas tendrían derecho al producto de la venta de sus activos.
@juanchopanza no tiene que haber expectativa de dividendo. Tiene que haber una expectativa de que recibirá un flujo de efectivo en el futuro (por dividendos o por vender las acciones a otra persona, incluso a la propia empresa) que sea igual o superior al de una empresa con el mismo riesgo que no lo hace. pagar dividendos. Esto puede provenir de una adquisición, recompra de acciones, simplemente vendiendo sus acciones en el mercado, etc.
Fundamentalmente malinterpreta lo que significa la suposición de racionalidad y destaca como irracional algo que en realidad no viola esa suposición.
¿Cuidado para elaborar? Los economistas justifican las teorías de Greater Fool como racionales porque todos, excepto el mayor tonto, mejoraron, por lo que casi todos en el escenario eran racionales. Sin embargo, eso es olvidar convenientemente que el tonto más grande en realidad no es más tonto que cualquier otro en la cadena; simplemente sucedió que la música se detuvo y él sostenía el paquete. Capitalizar una burbuja mientras aún se está inflando bajo la suposición errónea de que eres más inteligente que el mercado NO es un comportamiento racional.
No todos los efectos de burbujas se deben a un comportamiento irracional. Bajo ciertas condiciones, se pueden formar burbujas racionales (google "burbuja racional").
El potencial de proporcionar dividendos en el futuro es la única razón por la que estas acciones tienen valor.
Si posee una acción de una empresa, posee una parte de sus activos. Eso incluye efectivo en el banco. Si pagan todo ese efectivo como dividendos, obtienes algo de efectivo, pero los activos de las empresas disminuyeron, por lo que valen menos, por lo que tu participación vale menos. el valor contable de las empresas se redujo en la cantidad que pagaron en dividendos. Divida eso por el número de acciones para ver cuánto bajó su parte de esos activos y resulta lo mismo que el dividendo. La gente no parece entender que, como accionista, eres copropietario de la empresa y, efectivamente, si obtienes un dividendo, ¡te lo pagas a ti mismo!

Me parece que su pregunta principal aquí es por qué una acción vale algo, por qué tiene algún valor intrínseco, y que la única forma en que podría imaginar que una acción tiene valor es si paga un dividendo, como si eso fuera lo que usted está comprando en ese caso.

Otros han respondido por qué una empresa puede o no pagar dividendos, pero creo que pasaron por alto la pregunta central.

Una acción tiene valor porque es propiedad de una parte de la empresa. La empresa en sí misma tiene valor, en forma de:

  • Activos físicos reales (edificios, flota de vehículos, escritorios, inventario, materias primas)
  • Activos intangibles (efectivo, inversiones, propiedad intelectual, patentes)
  • Marca (producto reconocible, nombre de empresa confiable, etc.)
  • Base de clientes establecida (operador de telefonía celular con clientes en contratos)
  • Contratos o relaciones existentes (Hulu puede haber obtenido derechos exclusivos para transmitir programas de una red en particular durante X años)

Entiendes la idea. El valor de una empresa se basa en las cosas que posee o las cosas que se pueden monetizar.

Por extensión, una acción es una parte de todo eso.

Algunas de estas cosas no tienen valores claros y esto puede dar lugar a diferentes opiniones sobre el valor de una empresa.

El precio de las acciones también varía por muchas otras razones que están cubiertas por otras respuestas, pero (casi) siempre hay algún valor intrínseco para una acción porque parte de su valor representa activos reales.

+1, y a medida que la empresa aumenta las ganancias, también aumenta su valor intrínseco, lo que aumenta la demanda de la misma y, en muchos casos, el precio de sus acciones a lo largo del tiempo.
No estoy seguro de que esto realmente aborde el núcleo de la pregunta, porque, si bien sí, las acciones que tengo significan que poseo el 0.1% de la fábrica y el inventario de la Compañía X, todavía no hay forma de que yo realmente reclame ese activo en sí mismo: yo No puedo ir a la fábrica y entregar mis acciones para llevarme 100 artilugios del almacén y unos pocos pies cuadrados del revestimiento.
@DanHenderson en este caso, efectivamente, la participación es el activo. Si alguien quiere comprar toda la empresa, no puede hacerlo sin pagarte tu parte. Además, al menos teóricamente, tiene un derecho sobre los activos subyacentes que afectan la valoración de la empresa, simplemente carece del poder de voto para forzar su división o distribución.
@Jason gracias. Creo que If someone wants to buy the whole company, they can't do so without paying you for your share.podría ser la respuesta más directa que he visto sobre esto y las varias preguntas relacionadas que revisé esta mañana. Recuerdo que uno de ellos tuvo un poco de debate de "lógica circular", y creo que eso se puede resolver con "la persona que compra su acción por más de lo que pagó está especulando que 1) eventualmente habrá dividendos, 2) eventualmente habrá una compra total/adquisición hostil/recompra de acciones, o 3) venderé la acción por aún más, antes de que 1) o 2) suceda.
@DanHenderson, la forma más directa de pensarlo no es que se compre toda la empresa, sino que usted "compra" sus acciones cuando las compra, y alguien más "compra" esas acciones cuando las vende . No es toda la empresa en su conjunto... pero prácticamente es lo mismo, en menor escala y con mucha menos contabilidad :) Las acciones de una empresa suben o bajan debido a una compleja interacción entre el valor intrínseco (activos+ ingresos), perspectivas de crecimiento real (nuevos productos/mercados tangibles), cualquier dividendo y especulación sobre esas cosas o sobre el mercado más grande.
@Jason, ¿significa esto que puedo evitar que se compre una empresa de la que tengo acciones?
@TheInitializer en teoría sí, pero no exactamente de la forma en que estás pensando. Puede hacerlo mediante el poder de voto (igual que mencionó Jason). Pero en la mayoría de los casos, ser "comprado" en realidad significa una transferencia de participación mayoritaria o algo así. Si una empresa quisiera ser propietaria total de una empresa que cotiza en bolsa, tendría que comprar su participación, pero a menudo no es necesario que una empresa sea una subsidiaria de propiedad total, aún puede operar por sí misma mientras sea propiedad mayoritaria y/o efectivamente controlada por una empresa "matriz".
La respuesta de @TheInitializer briantist es buena, pero déjame agregarla. Cualquier persona que posea más del 50% de todas las acciones de una empresa puede, más o menos, hacer lo que quiera con esa empresa. Eso significa que pueden vender, pueden privatizar la empresa, pueden consumirla en una empresa más grande, etc. Pueden, más o menos, llegar a un acuerdo equitativo que lo obligue a vender sus acciones, porque poseen más de medio. Es bastante inusual que una sola persona posea más de la mitad de las acciones de algo más grande que una pequeña empresa que cotiza en bolsa. Entonces, lo que es más probable... (continuación)
... es que los accionistas tienen derecho a voto, y si los accionistas que colectivamente poseen más del 50% de la propiedad de la empresa deciden hacer algo, pueden hacerlo y forzarlo incluso si no está de acuerdo y votó En contra. Todo eso está un poco simplificado, hay muchas leyes y regulaciones involucradas que están destinadas a asegurarse de que la gente no se joda. Pero a grandes rasgos, siempre que >50% de la propiedad accionaria esté de acuerdo contigo, puedes evitar que se compre una empresa.
@Jason, ¿entonces la propia empresa no querría retener al menos el 50% de su propiedad?
Excelente adición @Jason! @TheInitializer, eso no es posible. Cuando una empresa hace una "recompra" de acciones, no es dueña de sí misma, retira esas acciones del mercado. Eso hace que cada acción que queda valga más, porque ahora representa un porcentaje mayor de la empresa. Las recompras son una forma de aumentar el valor para los accionistas, de una manera diferente a un dividendo.
Las empresas @TheInitializer no poseen acciones propias (de nuevo, simplificado), las personas poseen acciones en la empresa. Y, por lo general, cuando una empresa tiene una oferta pública inicial y sus acciones están en el mercado, ninguna persona posee una participación mayoritaria. Todavía puede haber un interés de control colectivo, digamos, en la junta directiva, pero con mayor frecuencia no lo es. Definitivamente hay algo que decir sobre mantener una participación mayoritaria en la empresa que dirige, pero fuera de circunstancias extraordinarias, un accionista todavía no tiene voz en la estrategia o las operaciones de una empresa.

Esta es una excelente pregunta, una que también me he planteado antes. Así es como lo he reconciliado en mi mente.

¿Por qué deberíamos estar de acuerdo en que una acción vale algo? Después de todo, si compro una acción de dicha empresa, soy dueño de un pequeño porcentaje de todos sus activos, como terrenos, bienes de capital, cuentas por cobrar, efectivo y tenencia de valores, etc., como han señalado otros. Teóricamente, eso parece que debería "valer" algo.

Sin embargo, eso no me da derecho a reclamarlos a voluntad, ya que solo soy un accionista minoritario (muy pequeño). El viejo adagio dice que "algo solo vale lo que alguien está dispuesto a pagar por ello". Esa parte de las acciones en realidad no me da ningún control líquido sobre los activos de la empresa, entonces, ¿por qué alguien más debería estar dispuesto a pagarme algo por ello?

Como usted señaló, una de las razones por las que una acción puede ser atractiva para otra persona es como un flujo de ingresos (potencialmente con ventajas impositivas) a través de dividendos. Especialmente en este entorno de tasas de interés bajas, esto bien podría superar lo que podría obtener en el mercado de bonos. El pago de ingresos al inversionista es una forma en que una acción puede tener algún "valor inherente" que sea atractivo para los inversionistas.

Sin embargo, como usted preguntó, ¿qué sucede si las acciones no pagan dividendos ? Como pequeño accionista, ¿qué hay para mí? Sin ningún pago de dividendos, no existe un método regular para recuperar mi capital invertido, entonces, ¿por qué yo, o cualquier otra persona, debería estar dispuesto a comprar las acciones para empezar? Puedo pensar en un par de razones:

  • Expectativa de un dividendo futuro. Puede creer que en algún momento en el futuro, la empresa comenzará a pagar dividendos a los inversores. Los dividendos se pagan como un porcentaje de las ganancias totales de una empresa, por lo que puede tener sentido comprar las acciones ahora, mientras no hay dividendos, confiando en el crecimiento durante el período sin dividendos que dará como resultado rendimientos de capital aún mayores más adelante. Esto elude su pregunta: una acción que no paga dividendos podría valer algo porque podría convertirse en una acción que paga dividendos en el futuro.

  • Expectativa de una futura adquisición. Esto aborda la premisa original de mi argumento anterior. Si no puedo, como pequeño accionista, acceder directamente a los activos de la empresa, ¿por qué debo atribuir algún valor a esa pequeña porción de propiedad? Porque alguna otra entidad podría estar dispuesta a pagarme por ello en el futuro. En el caso de una adquisición, recibiré efectivo o acciones de otra empresa como compensación, lo que a menudo resulta en una ganancia de capital para mí como accionista.

    Si obtengo una ganancia de capital en efectivo como parte del trato, entonces esto prueba mi punto: las acciones originales que no pagan dividendos valían algo porque otra entidad decidió adquirir la empresa, pagándome más en efectivo de lo que pagué. mis acciones Están dispuestos a pagar este precio por la empresa porque luego pueden cosechar sus ganancias en el futuro.

    Si obtengo una ganancia de capital a través de acciones como parte del trato, entonces el proceso se reinicia en algún sentido. Tal vez las nuevas acciones paguen dividendos. De lo contrario, tal vez la nueva empresa haga algo para que sus acciones valgan más en el futuro, con base en las mismas expectativas futuras.

El hecho de que la propiedad de una acción pueda tener expectativas futuras tan positivas hace que "valgan algo" en un momento dado; si compra una acción y luego desea venderla, alguien más está dispuesto a comprársela para poder obtener el derecho a experimentar un retorno de capital positivo en el futuro. Si bien los esquemas de valoración de acciones variarán, tanto los dividendos como los precios de adquisición están relacionados con las ganancias de una empresa:

  • Una empresa más rentable puede darse el lujo de pagar más dinero a los accionistas.
  • Una empresa más rentable obtendrá un precio más alto para una entidad adquirente (porque brinda la capacidad de generar más efectivo en el futuro).

Esto proporciona una conexión entre la rentabilidad de una empresa, las expectativas de crecimiento futuro y el precio de sus acciones hoy, ya sea que actualmente pague dividendos o no.

Esta es probablemente la respuesta mejor formulada aquí. Otros mencionaron lo único que faltaba: algunas acciones permiten que sus dueños voten. Si bien a muchos propietarios no les importará, para otros (empleados, clientes, socios comerciales, alborotadores) puede ser crucial el derecho a votar y hablar durante eventos importantes de la empresa.

Si es así, si la empresa A nunca paga dividendos a sus accionistas, ¿cuál es el sentido de poseer las acciones de la empresa A?

La acción en sí puede subir de precio. Esto tampoco es necesariamente pura especulación, la empresa podría simplemente reinvertir las ganancias y crecer. Dado que posee una parte de una empresa, su participación también aumentaría de valor.

La empresa también podría decidir comenzar a pagar dividendos. Creo que una regla general es que las empresas en crecimiento no pagarán, ya que reinvierten todas las ganancias para crecer aún más, pero las empresas muy grandes como McDonalds o Microsoft, a las que realmente no les queda mucho espacio para crecer, pagarán más dividendos.

Seguramente el derecho a un voto para la Junta de la empresa A no puede ser tan valioso.

En realidad, Google, por ejemplo, ni paga dividendos ni te da derecho a votar. Básicamente, todo lo que obtiene por su dinero es la propiedad parcial de la empresa. Esto aún le da derecho a embargar los activos de Google si quiebra, si queda algún activo una vez que los acreedores hayan terminado (el crédito tiene prioridad sobre el capital).

¿Qué es lo que me falta?

Lo que te estás perdiendo es que todo el concepto del dividendo es una ilusión. Hay poca diferencia cualitativa entre una acción que paga dividendos y una acción que no lo hace.

Si fuera a comprar la acción, luego conservarla para siempre y cobrar dividendos, podría obtener lo mismo con una acción sin dividendos simplemente esperando que gane, digamos, un 5 % del valor, luego venda el 4,76 % de su acción y pague el efectivo su dividendo. " Pero espera ", dices, " eso no es lo mismo: ¡mi valor neto ha disminuido! " dividendo también.

Del mismo modo, puede tomar una acción que pague dividendos y hacer que se vea exactamente como una acción que no paga simplemente tomando cada dividendo que obtiene y comprando más de las mismas acciones con él.

Entonces, desde este punto de vista simplista, es irrelevante si la acción en sí paga dividendos o no. Siempre queda la misma decisión de cortar la gallina de los huevos o dejar que ponga unos cuantos huevos más que tiene que tomar cada accionista. Pagar un dividendo esencialmente proporciona una opción predeterminada diferente, pero hace poca diferencia con respecto a sus opciones.

Sin embargo, hay más que la simple aritmética del retorno de la inversión: como dije, la alternativa al pago de dividendos es reinvertir las ganancias en la empresa. Si la empresa decidió pagar dividendos, eso significa que piensan que se ha hecho la mejor inversión y que en realidad no tienen una idea particularmente buena de qué hacer con el dinero extra. Por el contrario, no pagar es como si la gerencia les dijera a los accionistas: "¡No, no hemos terminado, todavía estamos construyendo nuestro negocio!". Por lo tanto, puede ser una forma de juzgar si la empresa se concentra en generar ganancias o en crecer por sí misma. No hace falta decir que el mercado es salvaje e impredecible y no todos obedecen tales suposiciones. Además, como dije, puede anular efectivamente la decisión aumentando o disminuyendo su posición,

Por último, puede haber algunas diferencias sutiles con respecto a cosas como cómo se gravan los ingresos, etc. Estos realmente no tienen mucho que ver con el mercado en sí, pero la burocracia se sumó al mercado.

La mayoría de las empresas buenas y saludables obtienen suficientes ganancias para pagar dividendos y volver a invertir en la empresa para seguir haciendo crecer la empresa y las ganancias. De hecho, una buena indicación de una empresa con buen desempeño es cuando su dividendo por acción y sus ganancias por acción crecen cada año y los dividendos por acción son menores que las ganancias por acción (de esa manera, los dividendos se pagan a partir de nuevas ganancias y no tenencias de efectivo existentes). Esta información puede darle una indicación de una empresa estable y en crecimiento.
Para algunos inversores, hay una ventaja adicional de comprar acciones que pagan dividendos en lugar de vender una parte de su posición de forma regular: tratamiento fiscal. En los EE. UU., por ejemplo, es posible que los impuestos sobre la renta adeudados por los ingresos por dividendos sean inferiores a la cantidad adeudada si se obtuvieran los mismos ingresos vendiendo acciones y generando una ganancia de capital, especialmente si se tratara de una ganancia a corto plazo.
Creo que debe enfatizar que las acciones son propiedad, es decir, dan derecho a los ingresos de la empresa en caso de liquidación. Creo que ese es el elemento clave de esta pregunta.
@KennyEvitt, no, no lo es.
El hecho de que pueda ganar dinero con las acciones comprándolas y luego vendiéndolas a un precio más alto no es una novedad para nadie. La pregunta es por qué el precio debería aumentar (o incluso existir) en ausencia de un pago esperado en forma de dividendos. Hay respuestas a esa pregunta, pero ninguna de ellas se da aquí.

Imagine que una empresa nunca distribuye ninguna de sus ganancias a sus accionistas. La empresa podría invertir estas ganancias en el negocio para aumentar las ganancias futuras o simplemente podría mantener el dinero en el banco. De cualquier manera, la compañía está creciendo en valor. Pero, ¿cómo te ayuda eso como pequeño inversor? Si el precio de las acciones nunca subiera, el valor de mercado se volvería pequeño en comparación con el valor real de la empresa. En algún momento, otra empresa vería esto y haría una oferta por toda la empresa. Los accionistas no venderían sus acciones si la oferta no reflejaba el verdadero valor de la empresa. Esto significaría que sus acciones de repente se volverían mucho más valiosas.

Entonces, la razón por la cual el precio de las acciones sube con el tiempo es para representar el valor percibido de la empresa. Como esto podría realizarse mediante la distribución de dividendos (o una devolución de capital) a los accionistas, o mediante la compra de toda la empresa por parte de un postor, las acciones en realidad valen algo para alguien en el mercado. Por lo tanto, el precio de las acciones tenderá a seguir el valor de la empresa incluso si nunca se pagan los dividendos.

A corto plazo, el precio de una acción refleja el sentimiento, pero a largo plazo tenderá a seguir el valor de la empresa medido por su rentabilidad.

Las empresas poseen cosas valiosas

No he visto ninguna de las otras respuestas abordar este punto: las acciones son (una forma de) propiedad de una empresa y, por lo tanto, son un derecho a los ingresos de la empresa, incluidos los ingresos de la liquidación .

Imagine un ejemplo (extremo, artificial) en el que posee acciones en una empresa que está explícitamente destinada a existir solo por un período finito y definido, por ejemplo, para servir como productores de un evento único. Considere una posible secuencia de eventos importantes en la vida de esta empresa:

  1. La empresa recauda dinero de los inversores (por ejemplo, usted). A los inversores se les emiten acciones en proporción a la cantidad que invierten.
  2. La empresa compra activos, por ejemplo, vehículos, terrenos, edificios, etc.
  3. La empresa organiza el evento de una sola vez, gastando dinero en, por ejemplo, salarios, servicios, inventario, etc.; y recibir dinero de, por ejemplo, venta de entradas, publicidad, etc.
  4. La empresa 'se suicida', es decir, liquida (vende) todos sus activos adquiridos en el paso [2] y desembolsa todo el producto de la venta de sus activos y todos los beneficios obtenidos en el paso [3] a sus inversores (en proporción a la cantidad de acciones que poseen, o posiblemente alguna otra fórmula más arcana).

Entonces, ¿por qué las acciones de esta empresa hipotética valdrían algo? Porque la empresa en sí vale algo , o mejor dicho, las cosas que la empresa posee valen algo, incluso (o en mi ejemplo, especialmente) en el caso de su disolución o liquidación.

Otras fuentes de valor de la empresa

Además de las cosas que posee una empresa, ¿por qué otra razón sería una buena idea poseer una parte de una empresa, es decir, por qué pagaría por tal privilegio?

Crecimiento

Comprar acciones de una empresa es una buena idea si cree (y tiene razón) que una empresa obtendrá mayores ganancias o capturará más valor (por ejemplo, comprará y controlará cosas más valiosas) de lo que otras personas creen . Si sus creencias no difieren significativamente de las de los demás, entonces (idealmente) el precio de las acciones de la empresa debería reflejar todo el valor futuro que todos esperan que tenga, aunque ese valor se descuenta en función de la preferencia temporal , es decir, cuánto más valiosa es una determinada cantidad de dinero o una determinada cosa de valor es hoy frente a algún tiempo en el futuro. Algunas notas sobre la preferencia de tiempo:

  1. Diferentes personas pueden tener preferencias de descuento de tiempo tremendamente divergentes.
  2. ¡ Los humanos parecen ser matemáticamente inconsistentes en sus descuentos !

Pero aparte de si debe comprar acciones en una empresa específica, poseer acciones aún puede ser valioso. Las acciones no solo son un derecho sobre los activos actuales de una empresa (en caso de liquidación), sino que también son derechos sobre todos los activos futuros de la empresa. Entonces, si una empresa está creciendo, el valor de las acciones ahora debería reflejar el valor futuro (descontado) de la empresa, no solo el valor actual de sus activos.

Dividendos

Si las acciones de una empresa pagan dividendos, entonces la empresa le da dinero por poseer acciones. Ya entiendes por qué eso vale algo. Es básicamente equivalente a una anualidad , aunque es mucho más probable que los dividendos se detengan o cambien, mientras que el objetivo de una anualidad es que es una cantidad fija (a veces) pagada a intervalos fijos, es decir, confiable y confiable.

Otras fuentes de valor de las acciones

Como CQM señala en su respuesta , parte del valor de las acciones, para quienes las poseen, y especialmente para quienes consideran comprarlas, es la expectativa o creencia de que pueden vender esas acciones por un precio mayor al que pagaron. ellos, independientemente del 'valor real' de las acciones .

Pero incluso en un mundo donde todos (mágicamente) siempre tenían el mismo conocimiento, un componente significativo del valor de una acción es independiente de su valor como fuente de ganancias comerciales.

Como señala Jesse Barnum en su respuesta , parte del valor de las acciones que no pagan dividendos en relación con las acciones que sí lo hacen se debe a las diferencias (potenciales) en las obligaciones fiscales incurridas entre los dividendos y las ganancias de capital a largo plazo . Sin embargo, esta no es la principal fuente de valor de una acción.

Si bien hay muchas respuestas muy buenas y detalladas a esta pregunta, hay un término clave de finanzas que ninguno de ellos usó y es el valor actual neto .

Si bien este es un término generalmente asociado con la deuda y los activos, también se puede aplicar a los modelos de valoración del precio de las acciones de una empresa.

El precio de la acción de una acción en una empresa representa el valor presente neto de todos los flujos de efectivo futuros de esa empresa dividido por el número total de acciones en circulación. Esta es también la razón por la que el pago de dividendos hará que la valoración del precio de las acciones sea inferior a su valoración si la empresa no pagara dividendos. Que/esas futuras salidas de flujo se tengan en cuenta en el cálculo del VAN, realmente realizado o implícito, y da como resultado una valoración actual que es inferior a la que habría sido si se hubiera retenido el capital.

A diferencia de un valor de renta fija, o incluso una obligación de tasa variable, es difícil predecir cuáles serán los flujos de efectivo futuros de una empresa, y cómo los inversionistas eligen valorar cosas tan intangibles como el reconocimiento de marca, la penetración en el mercado y la competencia ejecutiva. mucho más subjetivo que usar tasas libor a 10 años para conectar un cálculo de valor presente para un bono de tasa flotante de tenor similar. La opinión entra en el cálculo y es por eso que terminas teniendo un mayor grado de variación de precios que el que ves en los mercados de renta fija.

Ha tenido situaciones en las que empresas como Amazon.com, Google y Facebook tenían acciones muy valoradas antes de que registraran ganancias. Esto se debe a que el análisis del valor de sus propiedades intelectuales o modelos comerciales, con el tiempo, proporcionaría un valor futuro equivalente al precio de sus acciones en ese momento.

Los accionistas pueden [a menudo] votar para que la gerencia pague dividendos

Los accionistas se quedan si sienten que la empresa será más valiosa en el futuro y si la empresa es un objetivo para ser comprada.

Teoría del tonto mayor

Sin embargo, si un accionista solo tiene un par de votos, ¿cuánta diferencia puede realmente hacer? Además, ¿por qué un accionista quiere quedarse si la empresa va a ser comprada?
@extremeaxe5 no todos los accionistas son pobres y titulares de planes de jubilación, pero los que lo son no importan, por lo que ha llegado a esa conclusión correctamente :) Las adquisiciones generalmente implican que una empresa se convierta en un gran accionista que compra todas las acciones de los demás accionistas a un precio precio más alto, o algún equivalente de ese resultado.
No estoy convencido de estar de acuerdo con la "teoría del tonto mayor", pero sí, la presunción es que la empresa eventualmente será comprada. Es una apuesta, pero es de esperar que no esté haciendo esta elección de inversión sin alguna razón para estar seguro.
ser comprado a un precio más alto, eso es literalmente una teoría más tonta. ¿Te sentirías más cómodo llamándolo "teoría de la patata caliente", o "teoría épica del carterista" o "disfruta de esta teoría de los rendimientos decrecientes"?
@CQM: Si tiene buenas razones para creer que el valor de la empresa está aumentando lo suficientemente rápido como para justificar el precio más alto, no se necesita un tonto. Si crees esto sin una buena razón, ese es un asunto diferente.
@keshlam Un comprador racional puede justificar un precio bajo la creencia de que otra parte está dispuesta a pagar un precio aún más alto. Acabas de describir la teoría. Creo que te estás enfocando en el término "tonto" sin entender la teoría real.
Creo que te estás refiriendo a la teoría con el nombre equivocado. Pero reconozco que puedo estar confundiéndolo con la ley del último imbécil. investigaré
@extremeaxe5 Puede que tu voto no importe. Pero si los demás accionistas no se dan cuenta de que la gerencia planea mantener las ganancias para siempre y nunca emitir dividendos, no tendrá problemas para encontrar un idiota crédulo al que descargarle sus acciones. Si los otros accionistas se enteran, votarán para anular a la administración. De cualquier manera, obtienes tu efectivo. También lo hacen los idiotas crédulos si quieren... ¡tal vez no sean tan tontos!
La existencia, o no, de un 'tonto mayor' no niega el hecho de que algunas cosas son realmente valiosas. Las empresas poseen cosas que valen algo, por lo tanto, poseer una parte de la empresa es, al menos, propiedad parcial de cosas que valen algo.
La propiedad parcial de @KennyEvitt vale mucho menos de lo que pagó por su participación en este reclamo, pero está bien, sí, hay personas con un costo muy bajo y personas que se convirtieron en propietarios y decidirán conservar sus acciones.
@CQM El precio de las acciones debería, idealmente, incluir todo el valor futuro que se espera que capture la empresa, que es independiente de la existencia de un tonto mayor. Pero las empresas siguen siendo, al menos parcialmente, valiosas porque poseen cosas valiosas.
Los pasivos de @KennyEvitt pueden ser mucho mayores que los activos en las empresas. Hay muchas empresas que no valen nada y una larga historia de mercado que se ha dado cuenta de esto. Del mismo modo, las empresas cotizan a valoraciones que pueden superar con creces cualquier futura apreciación de precios y posibles ingresos. Un ejemplo sería alguien cuyo costo base en acciones de Microsoft sea $60 comprado en el año 2000. Incluso con la subsiguiente emisión de dividendos que comenzó en la próxima década, el propietario todavía no estaría quebrado ni siquiera ahora.
@CQM La pregunta no se trata de las diferencias en el valor 'real' o el valor percibido, sino de la fuente fundamental de cualquier valor aparte de los dividendos. Su respuesta implica que la única fuente de valor de este tipo son las diferencias en las creencias y eso no es cierto. Y para usar su ejemplo, incluso si el 'valor de mercado' de las acciones de Microsoft compradas a $ 60 en 2000 es negativo, esas acciones todavía no valen $ 0 porque son reclamos sobre (todo) el valor futuro capturado por Microsoft. Si el 'mercado se da cuenta' de que ese valor futuro es $0 , entonces las acciones no tendrían ningún valor.
@KennyEvitt Lo que OP preguntó then what is the point of owning company A's stock?es muy diferente del título why is the stock worth anything?. No hago afirmaciones sobre si algo tiene algún valor intrínseco o no, respondí cuál era el punto de poseer.
@CQM El título de la pregunta es "Si una acción no paga dividendos, ¿por qué la acción vale algo?". Y hay una diferencia entre por qué alguien debería comprar acciones y por qué es valioso poseerlas . Tienes razón sobre comprar , pero no creo que hayas respondido con respecto a poseer .
@KennyEvitt gracias, ya abordé esto en nuestra conversación ahorabut okay, yes, there are people with very low cost basis and people that fell into ownership and will decide to keep their shares.
Le voté a la baja, y le votaré a favor si edita para solucionarlo, porque la "teoría del mayor tonto" no es la única razón, ni siquiera en mi humilde opinión, la más importante, por la que las acciones "valen cualquier cosa" (independientemente de los dividendos u otras expectativas). pagos). Estoy totalmente de acuerdo en que su respuesta es una fuente de algún valor variable para todas las acciones (y otras acciones e incluso cualquier otro activo negociable).

La respuesta es flujos de efectivo descontados.

Las empresas que no pagan dividendos aparentemente reinvierten su efectivo con rendimientos superiores a los que los accionistas podrían obtener en otros lugares. Están reinvirtiendo en capacidad productiva con el objetivo de utilizar esta mayor capacidad productiva para generar aún más efectivo en el futuro.

Esto no solo es cierto para las empresas, sino para casi cualquier proyecto que genere efectivo. Con un proyecto puedes comprar algún tipo de activo productivo, puedes realizar algún tipo de transformación sobre el bien (o no), con la intención de vender un producto, servicio, o de hecho el mecanismo productivo que has construido, este mecanismo productivo normalmente se denomina "empresa".

¿Cuál es el valor de tal mecanismo productivo? Sí, es la capacidad de seguir produciendo efectivo en el futuro.

Literalmente, en cualquier escenario, el flujo de efectivo descontado es la forma en que se valoran los flujos de efectivo en distintos intervalos. Una empresa que no paga dividendos ahora es capaz de pagarlos en el futuro. Berkshire Hathaway no paga dividendos en la actualidad, pero sus flujos de efectivo se han reinvertido a lo largo de los años, de modo que su capacidad actual de pago de efectivo se ha multiplicado miles de veces a lo largo de las décadas.

Esta es la razón por la que las empresas que nunca han pagado dividendos cotizan a precios más altos. Microsoft no pagó dividendos durante muchos años porque el efectivo se utilizó mejor en el desarrollo de la empresa para pagar flujos de efectivo a los inversores en años posteriores.

El valor de una empresa es la suma de sus flujos de efectivo ajustados al riesgo en el futuro, incluso cuando nunca ha pagado a los accionistas ni un centavo.

Si tuviera un papel que obligara a una entidad (como el gobierno) a pagarle absolutamente $ 1,000 dentro de 20 años, este valor presente de flujos de efectivo de $ 1,000 podría estimarse utilizando el Flujo de efectivo descontado. Podría ser alrededor de $ 400, por ejemplo. Pero supongamos que desea cambiar esta promesa de pago antes de que se acaben los 20 años. ¿Valdría algo? Por supuesto que lo haría. De hecho, normalmente aumentaría de valor (salvo una fuerte inflación) hasta que valiera muy cerca de $ 1,000 momentos antes de que se canjee su valor.

Imagine que esta "promesa de pago" es muy parecida a una acción que no paga dividendos. A lo largo de su vida nunca ha pagado nada a nadie, pero con los años su valor sube. Esto se debe a que el flujo de efectivo descontado del pago de $1,000 se puede estimar casi en cualquier momento antes de su pago.

Recuerde que la apreciación a largo plazo tiene ventajas fiscales sobre los dividendos a corto plazo.

Si compra acciones de una empresa, nunca gana dividendos y luego vende las acciones para obtener una ganancia en 20 años, esencialmente ha diferido todos los impuestos sobre las ganancias de capital (y por lo tanto su dinero se ha acumulado más rápido) durante un período de 20 años . Por esta razón, tiendo a favorecer las acciones sin dividendos, porque quiero maximizar mi ganancia a largo plazo.

Otro ejemplo, en la planificación patrimonial, es algo que se llama base progresiva:

  • Usted compra acciones a $10/acción.
  • Digamos que las acciones valen $100 por acción el día antes de morir, lo que hace que su ganancia de capital sea de $90 por acción.
  • Si vende las acciones ese día, debe impuestos sobre esa ganancia. Sin embargo, si muere y lo pasa a su herencia, sus herederos son tratados como si hubieran comprado las acciones por $100/acción, y si las venden ese día, su ganancia de capital se trata como $0, lo que significa que no pagan capital. gana en eso.
Esto no responde la pregunta. El OP no entiende por qué las acciones son valiosas, es decir, ¿por qué el precio de las acciones de una acción que no paga dividendos no es cero? La razón, por supuesto, es que las empresas poseen cosas que valen algo, por lo tanto, poseer una parte de la empresa es, al menos, propiedad parcial de cosas que valen algo. Y eso es cierto incluso si las empresas no duran para siempre.
Sentí que ese punto se había expresado suficientemente en mis muchas otras respuestas, por lo que estaba tratando de agregar información adicional relacionada. Gracias por el voto negativo.
No hay una guía clara y decisiva sobre si las respuestas deben ser integrales , pero creo que deberían serlo y su respuesta es extremadamente incidental.
Tampoco puedo cambiar mi voto hasta que edites la respuesta.
Hm, me pregunto si eso tiene sentido. La tributación tiene un efecto multiplicador. Si una cantidad (X) se grava primero (a una tasa s) y luego crece (a una tasa r durante t años) o crece primero y luego se grava, el resultado final debería ser el mismo: X*(1-s)* (1+r)^t. El problema real sería pagar impuestos varias veces, como sucedería si tomara su dividendo todos los años y lo reinvirtiera inmediatamente en la misma empresa.

Una acción que actualmente no paga dividendos puede valer mucho dinero, porque la acción eventualmente pagará dividendos.

Un ejemplo:

Supongamos que posee una acción con un valor de mercado que representa el 0,01% de la economía mundial total.

La economía mundial total crece un 5% nominalmente. Las acciones promedio pagan un dividendo del 3%. Sin embargo, esta acción en particular crece nominalmente un 8% porque no paga dividendos y, por lo tanto, reinvierte las ganancias en crecimiento.

En 312 años, la acción representará el 0,01% * 1,03^312 = 101,21% de la economía mundial. Eso es una imposibilidad matemática. Entonces, antes de que hayan transcurrido 312 años, las acciones eventualmente tendrán que comenzar a pagar dividendos. De lo contrario, se quedará sin opciones para reinvertir las ganancias.

Berkshire Hathaway es un muy buen ejemplo de una acción que actualmente no paga dividendos, pero eventualmente tendrá que comenzar a pagar dividendos. Berkshire Hathaway, por cierto, es el 0,3% de la economía mundial (245.500 millones de dólares de ingresos, 80.934 billones de dólares del PIB mundial en 2017), así que hago una predicción: antes de que pasen 197 años, Berkshire Hathaway habrá empezado a dar dividendos.

No estoy seguro de cómo ha llegado esto tan lejos sin una discusión obvia sobre las enormes ventajas fiscales de la recompra de acciones frente al pago de dividendos.

Las empresas se enfrentan a una elección muy sencilla con el exceso de capital: pagar a los accionistas en forma de dividendos sujetos a impuestos, invertir en el crecimiento futuro donde esperan ganar más de $1 por cada $1 invertido, o recomprar la cantidad equivalente de acciones en el mercado. concentrando así el valor de cada acción la cantidad equivalente sin problemas fiscales.

De estos, los dividendos son a menudo, con mucho, la peor opción. Prácticamente todos los accionistas cuerdos preferirían que la empresa pusiera a trabajar el capital o concentrara el valor de sus acciones sacando muchas del mercado en lugar de pagar un dividendo imponible.

Señalaré que el tratamiento fiscal de los dividendos varía según la jurisdicción. Los ingresos por dividendos en Canadá de una corporación canadiense, por ejemplo, se gravan mucho menos que los ingresos ordinarios. Los inversores que deseen obtener ingresos de su inversión pueden preferir un dividendo.

Las acciones tienen valor para el comprador incluso si actualmente no pagan dividendos, ya que son parte de la propiedad de la empresa (y los activos de la empresa).

Los propietarios (de los que ahora forma parte) contratan gerentes para tomar una "decisión de política de dividendos". Si la empresa puede reinvertir las ganancias en un proyecto que ganaría más que la "tasa de rendimiento mínima aceptable", entonces debería hacerlo.

Si la empresa no tiene oportunidades de inversión interna a la tasa deseada o por encima de ella, entonces la empresa tiene la obligación de declarar un dividendo. Pagar un dividendo devuelve esta parte de las ganancias a los propietarios, quienes luego pueden invertir su dinero en otra parte y ganar más.

Por ejemplo:
el mercado de valores actualmente tiene, digamos, una tasa de rendimiento del 5%. La empresa A tiene una ganancia de $1 millón y puede invertirla en un proyecto con una tasa de rendimiento esperada del 10 %, por lo que debería hacerlo. La empresa B tiene una ganancia de $ 1 millón, pero su mejor proyecto interno solo tiene una tasa de rendimiento esperada del 2%. Lo mejor para los propietarios es recibir su parte de las ganancias de su empresa como dividendo y reinvertirlo en otras acciones.

(Otros han señalado la porción de aplazamiento de impuestos de la política de dividendos, así que me salteé eso)

La empresa obtiene valor de lo bien que se desempeña.

Por ejemplo, si compra la empresa A por $50 la acción y supera sus ganancias esperadas, su precio aumentará y digamos que después de un año o dos puede valer alrededor de $70 o quizás más. Aquí es donde puede venderla y ganar más. dinero que los dividendos.

¿Pero por qué? Si la empresa no paga dividendos, ¿qué le importa al inversor qué tan bien se desempeñe?
¿Por qué alguien pagaría $70 por él? ¿Entonces pueden esperar venderlo por $ 100 más tarde? Si la acción es intrínsecamente completamente inútil (no hace nada), entonces es alucinante que la gente le atribuya valor de esa manera...
porque ganas dinero cuando la vendes, lo mismo ocurre si tienes una casa... ¿por qué le importa al dueño de la casa si el precio de tu casa sube o baja? @RemcoGerlich
El punto es la ganancia de capital, ganas dinero una vez que lo vendes. ¿Por qué compraría una acción por dividendos si luego se comporta mal? Terminarás vendiéndolo y perdiendo @immibis
El problema es que está respondiendo a la pregunta "¿por qué las acciones que no pagan dividendos tienen valor" con "el valor de las acciones sin dividendos puede subir". Es una petición de principio, es una respuesta incompleta.
Usé una casa como referencia de inversión. Si no puede vivir en una casa, aún puede esperar una ganancia de capital que recibir pagos mensuales (dividendos). Las preguntas establecen cuál es el punto de poseer acciones si no hay dividendos y eso es ganancias de capital. @RemcoGerlich
Tiene valor dependiendo de qué tan bien se desempeñe la empresa. Si las acciones no valieran nada sin dividendos, nadie estaría comprando acciones.@RemcoGerlich
Lo sé, pero su pregunta es por qué . No estás explicando eso.
@SourceCode Bueno, al final del intercambio hay una persona que realmente quiere vivir en la casa. Esas personas crean la demanda inicial de casas. Si nadie quisiera vivir en casas, ¿seguirían siendo valiosas como inversiones?
@immibis sí, si está en una buena ubicación, guárdelo por el valor que tiene
@SourceCode ¿Y ese valor solo proviene de otras personas que desean conservarlo por el valor que tiene? (En la hipotética situación en la que nadie quiere vivir en casas)

Las acciones representan la propiedad parcial de la empresa. Por lo tanto, si poseía el 51 % de las acciones de la empresa (y, por lo tanto, el 51 % de la propia empresa), podría decidir liquidar todos los activos de la empresa y tendría derecho al 51 % de las ganancias de esa venta. .

En el ejemplo anterior, tendría que ser acciones ordinarias, ya que las acciones preferentes no confieren propiedad.

Entonces, sí, las acciones que no pagan dividendos aún valen el valor de liquidación neto de todos los activos que posee la empresa, dividido por el número de acciones.

*En una situación en la que no es posible comprar el 51% o más de la empresa (por ejemplo, no está a la venta), esto no es posible, por lo que el valor de las acciones podría ser mucho menor.

Bueno, la mayoría de las acciones cotizan muy por encima del valor contable, por lo que esto es solo el 10% de la respuesta :)

La mayoría de las empresas son absorbidas eventualmente. Más concretamente, CUALQUIER empresa con una flotación pública superior al 50 por ciento que sea lo suficientemente grande y viable como para caer en las pantallas de radar de las personas será absorbida si el precio de sus acciones es "demasiado bajo" en relación con sus perspectivas a largo plazo.

Es la posibilidad de una adquisición, más que cualquier otra cosa, lo que impulsa los precios de las acciones de muchas empresas, particularmente aquellas que no pagan dividendos. En esencia, el precio de adquisición es solo un gran "dividendo" de liquidación.

Como me falta la respuesta más corta y simple, la agregaré:

Un automóvil tampoco ofrece dividendos, pero aún así vale dinero.

Un billete de $100 no ofrece dividendos, pero la gente está dispuesta a ofrecer servicios, bienes u otras monedas para poseer ese billete de $100.

Es lo mismo con una acción. Si otras personas están dispuestas a comprártelo por un precio X, vale al menos cerca del precio X para ti.

En teoría, el precio X depende del valor de los activos de la empresa, incluidos valores desconocidos como las ganancias o pérdidas futuras esperadas. Hablando desde la experiencia como comerciante, en la práctica muy a menudo es solo el precio X porque otros pagan el precio X.

El oro sería un mejor ejemplo, ya que se aprecia como una acción y también tiene volatilidad como una acción.

Te estás perdiendo el hecho de que la empresa puede recomprar sus propias acciones.

Para simplificar, imagine el caso de que posee TODAS las acciones de la corporación XYZ. XYZ es muy rentable y gana $ 1 millón por año. Hay dos formas de devolverle $ 1 millón a usted, el accionista:

1) La empresa podría recomprar una fracción de sus acciones por $ 1 millón, o

2) La empresa podría pagarle un dividendo de $1 millón.

Después de (1) usted sería dueño de TODAS las acciones y tendría $1 millón.

Después de (2) serías dueño de TODAS las acciones y tendrías $1 millón.

Después de (1) el número total de acciones sería menor, pero decir que posee menos de XYZ sería como quejarse de que es más bajo cuando su altura se mide en pulgadas que en centímetros.

De hecho, una recompra es una alternativa a un dividendo.

Además, las recompras tienen una serie de ventajas fiscales sobre los dividendos para los accionistas sujetos a impuestos (consulte mi respuesta en ¿Puedo obtener un "almuerzo gratis" de dividendos comprando una acción justo antes de la fecha ex-dividendo y vendiéndola inmediatamente después? ). Dicho esto, es importante reconocer que los accionistas que son menos expertos en saber cuándo aceptar la recompra (mediante la valoración correcta de la empresa) pueden quemarse en beneficio de los accionistas inteligentes. Una estrategia para evitar quemarse si no es experto en precios es simplemente vender una fracción para obtener su parte prorrateada de la recompra, en muchos aspectos simulando un dividendo pero aún cosechando algunas (pero no todas) de las ventajas fiscales. de una recompra.

Hay dos formas en que un activo puede generar valor. Una es que el activo genere algunos ingresos (por ejemplo, compra una casa por $100 000 y la alquila por $1000 al mes) y la segunda es que el activo se aprecia (por ejemplo, compra una casa por $100 000, no la alquila y 5 años después lo vendes por $200,000). Las acciones son las mismas.

Hay dos formas principales de ganar dinero a través de acciones: a través de dividendos y a través de ganancias de capital.

Si la empresa se está desempeñando bien y aumenta las ganancias año tras año, su patrimonio neto aumentará y, si la empresa continúa superando las expectativas, a largo plazo el precio de las acciones también aumentará. Por otro lado, si la empresa se desempeña mal, tiene muchas deudas y está perdiendo dinero, es posible que deje de pagar dividendos. Habrá más demanda de acciones que se desempeñen bien que de aquellas que se desempeñen mal, lo que hará subir el precio de las acciones de estas acciones, incluso si no pagan dividendos.

Hay muchos participantes del mercado que usarán información diferente para tomar sus decisiones de comprar o vender una acción en particular. Algunos serán de compra y retención a largo plazo, otros serán comerciantes de día, y hay todo en el medio. Algunos usarán los fundamentos para tomar sus decisiones, otros usarán gráficos y técnicas, algunos usarán una combinación y otros usarán información y métodos completamente diferentes. Estos diferentes participantes del mercado crearán demanda en varios momentos, lo que hará que el precio de las acciones de las buenas empresas suba con el tiempo.

La rentabilidad anual de los dividendos suele oscilar entre el 1 % y el 6 % y, en algunos casos, hasta el 10 %. Sin embargo, los rendimientos anuales de las ganancias de capital pueden ser del 20 %, 50 %, 100 % o más. Esa es la razón principal por la que la gente todavía compra acciones que no pagan dividendos. Es mi razón para comprarlos también.

Siento que estás mezclando la causa y el efecto aquí. La pregunta parece ser, ¿por qué la empresa vale más para los accionistas que no reciben dividendos si se desempeña bien? Solo dice que vale más porque otras personas consideran que vale más, pero eso no tiene sentido: los accionistas no están ganando dinero, de ahí la pregunta.
@Mehrdad: no, leyó mal mi respuesta, he dicho que si una empresa continúa teniendo un buen desempeño aumentando las ganancias año tras año, esto hará que la empresa valga más (aumentando sus activos), y los participantes del mercado preferirán estos compañías a aquellas que no tienen un buen desempeño, lo que eleva el precio de las acciones con el tiempo. Y también, también has leído mal la pregunta.
@Mehrdad: también puede consultar mi respuesta a una pregunta similar aquí: money.stackexchange.com/questions/17186/…
Sigo pensando que te estás perdiendo el punto de la pregunta. ¿A quién le importa si la empresa está ganando dinero e invirtiendo? Lo que hace la empresa es completamente irrelevante para los accionistas si los accionistas en realidad no obtienen nada de ello. Para que quede muy claro, es equivalente a la pregunta: "¿Cómo puede tener valor una moneda que no está respaldada por nada?". excepto que aquí la "moneda" es una acción de la empresa.
@Victor Pero la pregunta es ¿por qué los inversores preferirían estas empresas de buen desempeño si no pueden tocar las ganancias? Tiene que haber al menos una expectativa de pago de dividendos en algún momento, ¿no?
@Victor: si te ayuda a comprender por qué tu respuesta no aborda la pregunta, echa un vistazo a la mía.
@juanchopanza: el objetivo de poseer las acciones de la empresa A (que no paga dividendos) es capitalizar la ganancia de capital del precio de sus acciones debido a que la empresa aumenta continuamente su valor neto al aumentar continuamente sus ganancias año tras año. Sé que si una empresa obtiene mayores ganancias cada año, entonces está aumentando el valor de la empresa y es más probable que compre esta empresa en lugar de otra empresa que no obtenga ganancias. No me importa si la empresa paga dividendos siempre y cuando utilice sus ganancias para crecer y aumentar aún más las ganancias.
@Victor Ese es un argumento circular. En algún momento, alguien debe poder ganar dinero de otra manera que no sea vendiendo las acciones. La teoría del gran tonto solo puede llevarte hasta cierto punto.
@Mehrdad: a muchos participantes del mercado les importa si una empresa está obteniendo mayores ganancias y haciendo crecer el negocio, esa es la razón principal por la que invierten o comercian con acciones. Los accionistas en realidad ganan mucho con una empresa en crecimiento, ganan con el aumento del precio de las acciones que pueden vender para obtener ganancias. Si una empresa obtiene ganancias, las ganancias se suman al valor neto de la empresa y, por lo tanto, la empresa valdrá más. Esto a menudo se traduce en un precio de acción más alto. Me temo que eres tú el que no entiende los mercados financieros.
@juanchopanza - está claro que usted y otros aquí tienen un claro analfabetismo en lo que respecta a los mercados financieros. En términos muy simples, si una empresa tiene $100 en activos, se puede decir que vale $100. Si un año después obtiene $50 en ganancias netas, ¿no vale ahora $150? Si otro año más tarde obtiene una ganancia neta de $100, ¿no vale ahora $250? ¿No se esperaría que pagara más ahora que hace un año o dos años cuando valía menos? Entonces, ¿por qué no pagaría más por las acciones de una empresa cuando aumenta su valor neto a través del aumento de las ganancias?
No, no está explicando por qué alguien invertiría en una empresa de este tipo en ausencia de una expectativa de que en algún momento en el futuro se pagarán dividendos.
@juanchopanza - ¿Tienes algún problema para leer? Muchas personas compran y venden acciones únicamente por las ganancias de capital y no les importa si la empresa paga dividendos o no dentro de 5 años, 10 años o nunca. Como dije en mi respuesta, hay muchos participantes en el mercado con una amplia gama de razones para invertir o operar en los mercados, y lo hacen en diferentes períodos de tiempo, desde segundos hasta décadas. Así que métetelo en la cabeza.
La pregunta no es cómo ganar dinero con el comercio de acciones, sino por qué las acciones, además de los dividendos, son valiosas. Y la respuesta es porque las acciones son derechos sobre el valor futuro (total) de una empresa.
@KennyEvitt, la pregunta es cuál es el sentido de poseer acciones en una empresa si no paga dividendos. Bueno, si está comprando las acciones por los dividendos, entonces las está comprando para obtener un flujo de efectivo de ellas, que es ganar dinero con las acciones. Bueno, esta respuesta proporciona el punto de que también puede comprar acciones para ganar dinero a través de ganancias de capital, porque si la empresa obtiene ganancias, aumentará su valor neto y, por lo tanto, el precio de sus acciones aumentará a largo plazo. Ese es un buen punto para poseer acciones en una empresa que no paga dividendos.
@KennyEvitt, y es la razón por la que millones de personas y organizaciones de todo el mundo compran acciones todos los días de la semana del año (excepto los días festivos). Algunas personas lo hacen en un marco de tiempo más corto y otras lo hacen en marcos de tiempo más largos. La razón principal por la que alguien compraría acciones de una empresa es para ganar dinero con el tiempo (dándoles mejores rendimientos que dejando su dinero en el banco), para invertir su dinero para que pueda crecer. La razón principal no es para que puedan poseer un derecho parcial en la empresa.
@KennyEvitt, déjame entender esto bien, dices que la razón por la que uno compraría acciones en una empresa es para tener un derecho sobre los activos de la empresa si se liquida, y es por eso que una acción tiene valor incluso si no lo es pagando dividendos?
@KennyEvitt: en realidad, el título de la pregunta dice: "Si una acción no paga dividendos, ¿por qué la acción vale algo?" y el cuerpo de la pregunta dice: "... si la empresa A nunca paga dividendos a sus accionistas, ¿cuál es el sentido de poseer acciones de la empresa A?" Mark tiene razón, si el objetivo de poseer una acción que paga dividendos es cobrar el dividendo, entonces el objetivo de poseer una acción que no paga dividendos también sería ganar dinero a través de ganancias de capital. Nadie que yo conozca compra acciones en una empresa para tener un derecho sobre la empresa, compran por dividendos, crecimiento de capital o ambos.

Los valores cambian en los precios. Puede comprar diez acciones de 10'000 de una acción por $ 1 cada una un día en el lanzamiento y venderlas por $ 40 cada una si tiene suerte en el futuro con una ganancia bruta de 40 * 10000 = 400'0000

¡Cuatrocientos diez mil!
Si una acción no paga dividendos, entonces ¿por qué la acción vale algo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v