¿Puede el vicepresidente obligar al Senado a votar sobre algo?

Según tengo entendido, el vicepresidente es constitucionalmente el presidente del Senado, aunque ahora generalmente solo preside cuando es probable que se necesite un desempate o cuando se requiera (por ejemplo, contando los resultados del Colegio Electoral).

Por lo general, el vicepresidente transfiere sus deberes al presidente pro tempore , quien nuevamente generalmente transfiere los deberes cotidianos de presidir a los senadores subalternos de su partido para que puedan aprender el procedimiento parlamentario.

Esto se rige por la Regla I de las Reglas Permanentes del Senado:

En ausencia del Vicepresidente, el Senado elegirá un Presidente pro tempore, quien ocupará el cargo y ejecutará los deberes del mismo durante el tiempo que le plazca al Senado y hasta que otro sea elegido o expire su mandato como Senador.

Por ejemplo, cuando Obama nombró a Merrick Garland para la Corte Suprema, Mitch McConnell se negó a hacer nada. Ahora, por lo que puedo decir, no se requiere una recomendación del Comité Judicial para una votación del pleno del Senado, y obviamente, si no tuvieran los votos, habría sido un fracaso vergonzoso, pero Biden habría técnicamente estado en su derecho de forzar una votación sobre la confirmación de Garland ante todo el Senado?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Respuestas (2)

Constitución de los Estados Unidos Artículo 1 Sección 5 Cláusula 2: Reglas

Cada Cámara podrá determinar las Reglas de sus Procedimientos,...

Esto incluye cómo se llevan a cabo las discusiones y cómo se llevan los votos a la sala.

presidente del senado

A diferencia de la Cámara de Representantes, donde el Portavoz es a la vez el funcionario que preside y el líder del partido mayoritario, el funcionario que preside en el Senado (ya sea el Vicepresidente de los EE. in) tiene poco poder político según las normas del Senado . Los principales poderes son emitir votos de desempate y emitir juicios sobre las reglas parlamentarias (que pueden ser apeladas ante toda la cámara; por cierto, así es como se invocó la "opción nuclear"). De lo contrario, el líder de la mayoría, los presidentes de los comités e incluso los senadores individualescompartir el poder, y el funcionario que preside debe actuar mayoritariamente como deseen. Si eso significa que el líder de la mayoría (respaldado por el partido mayoritario) no quiere realizar una votación, entonces el presidente debe respetar eso según las reglas.

Incluso si el oficial que presidía era particularmente descarado y no respetaba las reglas, la mayoría de los senadores podría comenzar una rebelión rápida utilizando tácticas como, por ejemplo, huir para eliminar un quórum (ver más abajo). En algún momento, el poder ejecutivo necesita al Senado para lograr sus objetivos (por ejemplo, aprobar asignaciones), por lo que fomentar una rebelión entre los senadores sería contraproducente.

Reglas del Senado

¿Por qué no pueden cambiar las reglas? El Senado es un organismo permanente ya que solo 1/3 de los mandatos de los senadores vencen al final de un Congreso determinado, a diferencia de la Cámara de Representantes, donde todos los mandatos de los miembros vencen al final de cada Congreso. Dado que el Senado es permanente, sus reglas se mantienen entre Congresos. Los cambios de reglas requieren una gran mayoría o la "opción nuclear" políticamente cargada.

Regla VII(3)

El Oficial que preside puede presentar en cualquier momento, y estará en orden en cualquier momento para que un Senador presente una moción ante el Senado, cualquier proyecto de ley u otro asunto enviado al Senado por el Presidente o la Cámara de Representantes para la acción apropiada. permitido por las reglas y cualquier cuestión pendiente en ese momento será suspendida para este efecto. Cualquier moción así presentada será resuelta sin debate.

Esta regla permite que el funcionario que preside reemplace los asuntos pendientes con dos restricciones principales: el asunto remplazado debe ser del Presidente o de la Cámara o los Representantes y cualquier acción debe ser una "acción apropiada permitida por las reglas". Esta regla se usa para cosas como anunciar que el presidente ha hecho una nominación, que el presidente ha vetado un proyecto de ley del Senado o que la Cámara ha aprobado un proyecto de ley, los cuales requieren la acción del Senado. Otras reglas (tanto precedentes como reglas explícitas en las Reglas Permanentes) rigen cuáles son las acciones apropiadas (en general, una primera lectura y luego la remisión al comité).

Quórumes

La Constitución requiere que cada cámara solo pueda llevar a cabo sus asuntos cuando hay un quórum presente, y define como quórum a la mayoría de los miembros de cada cámara respectiva. Esto significa que si un partido minoritario (o un presidente alineado con él) intentara tomar el mando, el partido mayoritario simplemente podría huir en masa, dejando solo a un miembro para plantear cuestiones de orden sobre la ausencia de quórum, etc. Las reglas del Senado permiten que una minoría del Senado faculte al Sargento de Armas para arrestar a los miembros vacantes y traerlos de regreso al Senado, pero aun así sería muydifícil hacer esto a gran escala. (Algo similar sucedió hace varios años en Wisconsin, donde una pequeña mayoría republicana en la legislatura estatal estaba tratando de aprobar una legislación que debilitaría a los sindicatos, y los demócratas en el senado estatal huyeron de Wisconsin. Wisconsin requiere un quórum del 60% de los miembros, por lo que en ese caso, el partido minoritario tenía un veto efectivo.)

¡Hurra por el Senado igualitario!
La Cámara en realidad tiene una oficina llamada "líder de la mayoría" que es distinta de la del presidente.
Creo que la mayor parte de la respuesta aquí está en la última parte de su primer párrafo. ¿Se puede ampliar al respecto?
¿Cómo influye la Regla VII(3) en esto? Parece otorgar al vicepresidente el poder de llevar cualquier asunto enviado por el presidente (o la cámara de representantes) al pleno.
@phoog Actualicé mi respuesta para abordar su (buena) pregunta.
De manera similar al caso de Wisconsin, un grupo de demócratas de Texas huyó de ese estado en 2003 para evitar permitir un quórum en una medida de redistribución de distritos.
Excelente respuesta Estaba empezando a esbozar una respuesta en mi cabeza solo para mirar hacia abajo y ver que ya la habías escrito.
"Cada Cámara puede determinar las Reglas de sus Procedimientos... Esto incluye cómo se llevan a cabo las discusiones y cómo se llevan los votos al pleno". pero eso no es realmente un contraargumento a la afirmación de que el Senado tiene el deber de considerar una nominación. Si el Senado pudiera eludir sus deberes constitucionales al hacer reglas, esos deberes no tendrían sentido. Por ejemplo, si el Senado estableciera una regla de que se reuniría cada 24 meses, eso sería claramente inconstitucional frente al Artículo I, sección 4.
@phoog Su argumento es solo una afirmación sin evidencia y también es incorrecto. La idea de que una legislatura es el único juez de su propia conducta estaba bien establecida en el momento de la elaboración de la Constitución (ver, por ejemplo, en.wikipedia.org/wiki/Five_Members#Background ). El presidente no es un emperador; él o ella puede simplemente vetar proyectos de ley y convocar una sesión del Congreso cuando se suspende. Los tribunales carecen de mecanismos efectivos de aplicación contra el Congreso, por lo que deben considerar tales cuestiones como "cuestiones políticas" que son "no justiciables".
@Andrew No digo que los tribunales o el ejecutivo puedan obligar al Senado a reunirse, solo que el Senado tiene el deber constitucional claramente definido de reunirse al menos una vez al año. Que el Senado pueda hacer sus propias reglas con respecto a cómo, o si, cumple con ese deber no significa que el deber no exista. Para un deber implícito como el de considerar una nominación judicial, por lo tanto, la cuestión de si ese deber existe no debería depender del hecho de que el Senado haga sus propias reglas.
@phoog "Deber implícito" ¿según quién e implícito por qué?
@Andrew implícito en la cláusula de asesoramiento y consentimiento, según varios cientos de profesores de derecho , al menos.
@phoog Esa carta es puro activismo político, que nadie debería envidiar a los profesores abajo firmantes. Del mismo modo, como parte del activismo en ausencia de un argumento convincente ("y el papel del Senado es brindar "asesoramiento y consentimiento"" falla en cualquier modo concebible: histórico, lógico o de otro tipo), no tiene relación con la existencia de tales "deberes". , que ya es algo así como una cuestión subjetiva y filosófica. Voy a dar un paso al costado, porque no creo que nos vayamos a convencer el uno al otro, y creo que me he alejado un poco del propósito de esta política.SE.
@Andrew No dudo que sea activismo político. Después de todo, la cuestión de si el Senado está eludiendo sus deberes es una cuestión política. ¿Está diciendo que sólo existen deberes que están explícitos en la constitución? Debo dejar en claro que no creo que el Senado tenga el deber de llevar cada nominación a votación en el pleno, ni siquiera de considerarla en el comité. Sólo digo que la facultad del Senado de hacer sus propias reglas no tiene nada que ver con los deberes constitucionales que pueda o no tener con respecto a asuntos externos.

No precisamente.

El vicepresidente, aunque técnicamente es miembro del Senado, no es realmente un senador y su voto solo entra en juego para los empates. Para hacer eso, el piso tendría que dejarlo hacerlo (énfasis mío)

Además de suceder en la presidencia tras la muerte o renuncia de un presidente, el único deber constitucional de un vicepresidente es presidir el Senado. Los vicepresidentes no pueden votar en el Senado, excepto para desempatar, ni pueden dirigirse formalmente al Senado, excepto con el permiso de los senadores.

Entonces, en este caso, Biden habría necesitado el permiso de la mayoría de los senadores para hacer esto. Como se opusieron, no le habrían dado permiso.

¿Es "dirigirse formalmente" a lo mismo que "traer una moción al pleno como presidente"?
@AzorAhai No veo cómo puede traer algo al piso sin dirigirse formalmente a los senadores
"Hablar formalmente" suena como dar un discurso. Supongo que es un "sí" a mi pregunta, entonces.
¿Cómo es el vicepresidente "técnicamente un miembro del Senado"? No existe una definición formal del término "miembro del Senado", y las reglas del Senado frecuentemente usan el término de una manera que obviamente excluye al Vicepresidente. Pero la pregunta no es si el vicepresidente puede votar en el Senado o incluso dirigirse al Senado, sino si, como presidente de esa cámara, puede obligarlos a considerar un asunto determinado.
@AzorAhai No, "dirección formal" significa dar un discurso. Presentar una moción en el senado es un procedimiento específico que solo los senadores pueden hacer. El Vicepresidente sólo puede vincular al Senado en caso de desempate. Ese es el principio y el fin del poder del Vicepresidente en el Senado. Todo lo demás es incidental y sujeto al piso.
@Andrew "Hacer una moción en el Senado es un procedimiento específico que solo los senadores pueden hacer". eso suena como la respuesta
Esta respuesta no tiene en cuenta la Regla VII(3): "El Oficial que preside puede, en cualquier momento, presentar... ante el Senado, cualquier proyecto de ley u otro asunto enviado al Senado por el Presidente o la Cámara de Representantes para la acción apropiada. "
Si tiene que venir del escritorio del presidente o de la Cámara de Representantes, no es realmente 'obligado por el vicepresidente', ¿verdad?
@Mazura, la pregunta es si el vicepresidente puede obligar al pleno del Senado a votar sobre un asunto en particular. El asunto en cuestión es uno que necesariamente vendrá del Presidente. Por lo tanto, no tiene relación con la discusión que se pueda impedir que el VP presente cualquier asunto de forma independiente . Para esta discusión, la pregunta relevante sobre esa regla es si le da al VP el poder de forzar una votación sobre un asunto que fue enviado por el Presidente. En otras palabras, ¿"presentar ante el Senado" significa "llevar a votación en el pleno"?
@phoog: dice que "el oficial que preside puede ...", entonces, el vicepresidente aún necesita a la persona que dirige el circo incluso ese día, para permitir cualquier tipo de acceso, por lo que no veo nada terriblemente inexacto con esta respuesta .
@PoloHoleSet el VP es la persona que dirige el circo, según la constitución.
@phoog - sí y no. El VP puede presidir formalmente una sesión, pero no tendría poder para establecer la agenda o los puntos de la agenda.
@PoloHoleSet La regla VII (3) dice que el asunto no necesita estar en la agenda, y cualquier asunto pendiente se suspenderá.
@phoog - Pero además de presidir y emitir un voto en caso de empate, no veo nada que autorice a alguien que no sea senador a plantear un asunto como asunto nuevo; no tiene esa posición. Podría estar equivocado, pero no tengo la sensación de que el vicepresidente actúe como un "senador de pleno derecho" cuando decide presentarse y presidir. Lo que pueden hacer tiene un alcance muy, muy limitado.
@PoloHoleSet ¿Cómo el poder del vicepresidente de "presentar ante el Senado cualquier asunto enviado por el presidente" no constituye una autorización para plantear un asunto como un asunto nuevo (teniendo en cuenta que el asunto en cuestión es una nominación enviada por el presidente)?