¿Por qué comprar un seguro?

No entiendo por qué la gente compra seguros cuando saben que las probabilidades no están a su favor. ¿No es mejor apostar a quedarse sin seguro y ahorrar dinero? No estoy hablando de un seguro de casa. Sobre las cosas cuyo costo puede ser cubierto por uno. computadora portátil, teléfono, etc.

Me recuerda a Ned Flanders: "Neddy no cree en los seguros. Lo considera una forma de juego".
Incluso podría preguntarse por qué las compañías de seguros compran "reaseguros".
@ user662852 Estoy buscando en Google "reaseguro" ahora ...
@KentAnderson: deberías hacer que esto sea parte de tu respuesta, lo votaría.
Estoy leyendo Nassim Nicholas Taleb, durante el cual surgió esta pregunta. .
Confundido sobre qué respuesta aceptar.
¿A qué tipo de seguro te refieres?
@BrenBarn móvil, joyas, etc.
@shravan: Debe mencionar eso en su pregunta, ya que, como puede ver, muchas de las respuestas tratan sobre el seguro de cosas mucho más importantes (p. ej., su casa, su vida).
@BrenBarn ¿No es demasiado tarde para editar la pregunta?
@shravan: Siempre puedes editar tu pregunta.
Hablando en serio, venga a Brasil con un automóvil importado, o incluso un iPhone 6, y vea qué sucede si no está asegurado. Además, tenemos una palabra en Eve Online para eso: "No vueles nada que no puedas permitirte perder". A veces, al menos aquí, compramos cosas de todos modos que no podemos permitirnos perder, y para mitigar eso, hacemos nuestro seguro.
Exactamente cuánto pierden con el "recorte" de la compañía de seguros es su propia discusión, pero en general, la conveniencia de amortizar un solo pago probable en un gasto uniforme y regular y delegar la contabilidad a una organización dedicada con más recursos y experiencia a menudo vale la pena. eso. Además, algunas personas son psicológicamente incapaces de ahorrar dinero, para ellos el seguro es una buena manera de proteger el fondo de emergencia de sí mismos, por así decirlo.
Pero entonces, si la inundación de una vez cada mil años va a ocurrir cada pocos años, puede valer la pena tener un seguro contra inundaciones.
Nunca sabes lo que necesitas. A veces, pasan años hasta que obtiene el diagnóstico correcto, hasta entonces, puede quemar pastillas que cuestan 500 EUR cada una, puede tener muchas sesiones de diagnóstico por imágenes, con 1000 EUR por imagen, mientras tanto tiene un accidente automovilístico, te cuesta 5000,- EUR, y así sucesivamente. Si ha ahorrado lo suficiente hasta entonces es otra cuestión. Algunas medidas cuestan cientos de miles, y así sucesivamente. El seguro es un medio de distribuir dicho costo entre una comunidad y de aplanar los picos en eso. Las personas que sufren a menudo proclaman: "¿Por qué YO??". Respondo: "¿Por qué alguien más".
La pregunta es buena, un término que te puede ayudar a encontrar la discusión es seguro de sí mismo . Aquí es donde confía en poder cubrir la pérdida usted mismo en lugar de pagar la prima de riesgo discutida en sus respuestas. Es lo que elijo hacer con mi teléfono o computadora portátil, por ejemplo, pero no lo haría con un automóvil (incluso si esa fuera una opción) debido a la escala de la pérdida potencial. Es una decisión que se toma no solo por artículo sino también por riesgo, por ejemplo, asegurando contra robo pero no contra daños accidentales.
Los seguros para portátiles y teléfonos suelen ser ridículamente caros en comparación con el valor que ofrecen. No son más que una fuente de ingresos para los vendedores de aparatos electrónicos. Su principal estrategia de venta es aprovechar que el cliente está incapacitado por la oleada de endorfinas al comprar un juguete caro. No es justo compararlos con seguros reales.
Sí, comparar el seguro de teléfono móvil (artículo básico, fácilmente dañado, con primas altas) con el seguro de hogar (si su casa se quema, realmente le va a importar. Daños raros, primas razonables) no tiene sentido.
La falta de fe en la misericordia infinita suele ser una de las principales razones por las que la gente compra un seguro donde la ley no lo exige. No es que ahorrar dinero sea contrario a esa razón.
Esto también me hace tropezar. El seguro se considera un activo prepago en la contabilidad. >.<
@Agent_L Cierto. Caso en cuestión: un viejo iPhone reutilizado como un "iPod" y entregado a un niño... la parte trasera se rompió 3 veces y la parte delantera se rompió una vez, reparé todo esto yo mismo por menos de lo que hubiera costado un solo incidente bajo el " deducible" de estos llamados planes de seguro telefónico.
@Agent_L no fue así al principio. La gente descubrió lo increíblemente difícil que es probar el fraude de seguros en esos artículos en comparación con los accidentes reales que tienden a ocurrirles. Entonces, los precios subieron para dar cuenta de ese porcentaje de pérdidas. La gente que cuida sus cosas deja de comprarlas. Hacer que los precios aumenten aún más. Eventualmente, incluso las personas que no cuidan bien sus cosas también comienzan a caer porque por ese precio, las cuidarán mejor. Dejando solo a las personas que planean usarlo, que tienen un riesgo extremadamente alto o que no están pensando y lo compran de todos modos.
No tengo la reputación de publicar una respuesta, pero para el caso editado de ser artículos de menor costo, diría: " En general, porque planean usarlo, ya sea porque saben que tienen un historial de uso frecuente, o porque planean cometer fraude de seguros ", a diferencia de cosas como el seguro del automóvil o del hogar, no realizan un seguimiento y cambian sus tarifas según los reclamos anteriores: los artículos tienen un valor demasiado bajo para que eso sea productivo, pero también aumenta las tarifas para la persona promedio.
En muchos casos, porque la ley lo exige?
Cuando tengas hijos, entonces sabrás y entenderás. No lo compro para mis aparatos, pero sí para los de mis hijos. El costo se ha recuperado muchas veces. Ahora son adolescentes y entienden que si lo rompen, muy mal. Así que ya no compro el seguro.
Los daños por agua en computadoras portátiles, teléfonos, etc. son bastante comunes y totalmente destructivos. Si el seguro puede compensarle por tales daños, supongo que la mayoría de la gente pensará que vale la pena. AFAIK, dos de cada cuatro computadoras portátiles que he tenido sufrieron daños por agua, por lo que definitivamente no es como si "las probabilidades no estuvieran a su favor". Por supuesto, si el seguro no cubre esos daños comunes, entonces es otro problema.
Aunque no es una respuesta a su pregunta: en la mayoría de los países europeos, está obligado a asegurarse para ciertos eventos: por ejemplo, uno debe tener un seguro de automóvil. La idea es que cuando sucede algo terrible y el perpetrador no puede pagar a la (familia de) las víctimas, la compañía de seguros puede reparar el daño.
Miedo. El seguro brinda una sensación (real y/o percibida) de protección, incluso si nunca se usa activamente.
Es una cobertura contra una pérdida en una situación que causaría más daño del que puede recuperarse. Si usted es un conductor, desea protegerse contra accidentes en caso de fuertes lluvias. Si usted es agricultor, desea protegerse contra las bajas precipitaciones. Los dos grupos sufrirían daños mayores a los esperados en casos extremos de eventos opuestos. Por lo tanto, tiene un intermediario que agrupa sus riesgos y les cobra por la agrupación. Uno de los dos grupos (conductores o agricultores) sufrirá pérdidas. El otro los compensará para que las pérdidas no causen daños significativos . Suaviza el golpe.
@Agent_L en realidad, el seguro del teléfono puede ser un buen valor según el usuario y el teléfono. El año pasado, reemplacé mi teléfono a través del seguro 5 veces. Eso es más de $ 3500 en valor que solo cuestan < $ 500 ($ 10 / mes por seguro, solo tuve que pagar el deducible de $ 175 dos veces por daños que fueron mi culpa). Ahora, algunas personas que conozco han pasado décadas sin romper un teléfono. Lo más que he pasado es 1,5 años (en la última década). Asi que. . .incluso para teléfonos/laptops, se debe evaluar el riesgo y el costo, no solo descartarlo.
@Agent_L antes de contratar un seguro para los teléfonos, gasté aproximadamente $150 para reparar los que rompí, sin mencionar el tiempo que dediqué a reparar el teléfono, no tener un uso completo, etc. Eso es más que el pago anual del seguro (que incluye otros beneficios). Y la parte que necesitaba reemplazar (generalmente la pantalla), se ha vuelto más costosa por año y más difícil de reemplazar. Por lo tanto, en realidad es más valioso para mí (teniendo en cuenta tanto mi tiempo como mi dinero) tener un seguro que no hacerlo.
@iheanyi Su historia solo refuerza el punto de DoubleDouble. Por cierto, nunca dije que lo canceláramos, solo dije que son muy caros y no deben compararse con otros tipos de seguros, como casa o automóvil.
Buen punto de @Agent_L: el fundamento para el seguro de dichos artículos es diferente al de las casas o los automóviles, que pueden conllevar un riesgo de responsabilidad que supera significativamente el valor del artículo que está asegurando.

Respuestas (23)

Porque la gente tiene aversión al riesgo .

Suponga que posee un activo por valor de $ 10,000 para usted.

Suponga que cada año, el activo tiene un 1% de probabilidad de ser robado (o completamente roto).

El valor esperado es 99% x 10,000 + 1% x $0 = $9,900. Este es el resultado promedio si no compra un seguro.

Ahora considere dos resultados mutuamente excluyentes:

  1. 99 % de probabilidad de quedarse con $10 000 y 1 % de probabilidad de perderlo todo
    (valor esperado: $9 900)

  2. 100 % de probabilidad de conservar $9900 (valor esperado: $9900)

Todos elegirían la opción 2, aunque los valores esperados sean los mismos.

La opción 2 es un seguro que cuesta $100 (actualmente justo, es decir, las probabilidades son justas ).

Ahora suponga que el seguro cuesta $150 en lugar de $100 (a pesar de que la mala probabilidad sigue siendo del 1%). te enfrentas a

  1. 99 % de probabilidad de quedarse con $10 000 y 1 % de probabilidad de perderlo todo
    (valor esperado: $9 900)

  2. 100 % de probabilidad de quedarse con $9, 85 0 (valor esperado: $9,850)

Algunas personas seguirían eligiendo la opción 2, aunque el valor esperado es en realidad más bajo .

Los $50 se denominan Prima de Riesgo , que la gente está dispuesta a pagar para evitar la incertidumbre . Las probabilidades son injustas , pero la Prima de Riesgo tiene su valor.

Dicho esto, la competencia entre compañías de seguros reduciría la prima hasta que el seguro esté cerca de ser actuarialmente justo, pero tienen costos que cubrir (ventas, administración, etc.), lo que hace que las probabilidades sean "injustas".

Bien explicado. ¿La gente sabe que está pagando una prima de riesgo para obtener un seguro? ¿Es inteligente pagar la Prima de Riesgo para evitar la incertidumbre, cuando la pérdida del activo no es devastadora? ¿Es bueno o es malo tener aversión al riesgo?
@shravan: racionalmente, es malo tener aversión al riesgo y pagar primas de riesgo por riesgos no devastadores. Pero la gente no siempre es racional, y estar asegurado los hace sentir mejor, ¿por qué no? Hay muchas otras cosas por las que pagamos que no tienen un valor racional pero nos hacen sentir mejor.
Michael - Estoy de acuerdo con tu comentario, la palabra "devastador" significa diferentes cosas para diferentes personas. Más del 25% de los EE. UU. no tienen $ 2500 para un gasto inesperado. Un automóvil dañado puede convertirse en una bola de nieve en un trabajo perdido con bastante facilidad.
Costo a cubrir y obtener ganancias, ¿verdad?
@shravan Tenga en cuenta que se requiere la prima de riesgo para mantener las luces encendidas en la compañía de seguros. Necesitan alguna forma de obtener ganancias, porque los primeros $ 100 son solo para cubrir los costos.
@shravan: "¿Es bueno o malo tener aversión al riesgo?" Obviamente, no hay una respuesta general a esa pregunta.
@shravan, parece que todavía te estás enfocando en la probabilidad frente al pago. Eso solo es relevante para las compañías de seguros que están haciendo muchas apuestas y ven cómo se desarrollan las probabilidades. Como individuo, es una oportunidad única. Entonces, para cualquier pérdida que no pueda cubrir, vale la pena incluso un seguro costoso. Para la mayoría de las personas, eso es un automóvil o una caldera hacia arriba.
@JoeTaxpayer Recientemente, mi estación de radio local ha estado bajo un bombardeo publicitario de una compañía de garantía del hogar dirigida a personas cuyas reservas de efectivo son demasiado pequeñas para cubrir incluso cosas como reemplazar electrodomésticos mientras insisten en que es una mejor compra que el seguro del hogar ya que "una garantía del hogar cubre cosas que Sucederá como si tu lavadora se rompiera, mientras que el seguro solo cubre cosas que podrían ser como un ataque de yeti". Dado que los modelos básicos de la mayoría de esos electrodomésticos solo cuestan unos pocos cientos de dólares, me cuesta imaginar que alguien que se inscriba no termine siendo estafado.
@DanNeely: Los servicios de suscripción para cubrir los costos esperados solo tienen beneficios si (1) hay algún tipo de descuento negociado por el grupo o (2) se realiza un mantenimiento preventivo, solucionando problemas por un costo menor. Y ciertamente NO son un seguro (al menos las compañías de garantía de viviendas son honestas al respecto). No se ha detenido la descripción engañosa generalizada de los planes de prepago para limpieza dental o lentes recetados (o si quiere pisar un terreno políticamente cargado, anticonceptivos) como "seguro de salud".
Para obtener mi voto a favor, también debe explicar acerca de "devastador". Su respuesta actual se lee un poco como "Gente tonta, pagan una prima de riesgo" y describe a las personas como pagando para "evitar la incertidumbre". Sin embargo, la mayoría de las personas pagan para evitar pérdidas potencialmente catastróficas.
Vale la pena señalar que el dinero no equivale linealmente a la utilidad. es decir, $10.000 no es el doble de valioso que $5.000. Desde la perspectiva, puede volverse perfectamente racional asegurar cosas suficientemente valiosas incluso si la pérdida no sería catastrófica/devastadora.
@DanNeely Un examen de las políticas reales de las empresas de "garantía del hogar" mostrará que, de hecho, están engañando a las personas, no solo con el precio, sino también con las especificaciones de qué tipo de reparaciones o reemplazos cubrirán. No funciona como un pago de seguro tradicional, es más como un contrato muy estricto para servicios de reparación.
@recognizer Si bien nunca me aburrí lo suficiente como para leer la letra pequeña, eso es más o menos lo que esperaba. Para que los vendedores eviten ser llevados a la tintorería por personas con hogares llenos de chatarra al final de su vida útil que deben reemplazarse lo antes posible, se requeriría que escriban términos que cobrarían de más a cualquier persona con electrodomésticos nuevos o en una variedad de edades.
Parece que hay algo importante a tener en cuenta sobre la tercera oración: la compañía de seguros, por supuesto, tiene actuarios con acceso a datos (y capacitación estadística) que pueden calcular el 1%. Pero, ¿cómo se supone que la persona privada promedio descubra si es el 1%, el 5% o el 0,2%?
@Superbest, su probabilidad individual no es esa cifra que están calculando, por lo que incluso si pudiera resolverlo, no sería relevante.
@AaronDufour: si bien eso es cierto en este caso específico, hay un punto en el que "tiene una función de utilidad extraña" y "se comporta de manera irracional" comienzan a parecerse bastante. También es muy posible alterar la forma en que las personas eligen simplemente reempaquetarlo (por ejemplo, si los $ 10k son inicialmente suyos afecta la aversión al riesgo, aunque en un modelo puro de funciones de utilidad son extraños, no debería).
Conozco a alguien que paga el seguro de disco de 5$ cuando compra sus nuevos juegos de consola. Por lo general, paga por él, porque no cuida bien sus cosas. Esta es posiblemente la razón por la que el OP está confundido acerca de las cosas de menor costo, como una computadora barata o un seguro de electrodomésticos. Puede que no tenga sentido para él, porque él cuida sus cosas, pero para otro, puede ser casi seguro que lo van a usar. Es por eso que estas cosas de menor costo tienden a aumentar tanto, la mayoría de las personas que realmente las obtienen sospechan que realmente las usarán, independientemente de poder pagarlas.
Esta es una excelente explicación de por qué el propietario de un solo automóvil compra un seguro, pero una agencia de alquiler no lo hace (para sus vehículos típicos, de todos modos). Es personalmente devastador perder un gran activo de capital, pero a gran escala las probabilidades están a su favor de que no comprar un seguro sea en realidad la opción más barata a pesar del hecho de que una gran agencia está prácticamente garantizada de perder al menos algunos de sus automóviles en varias maneras.
Ahora reemplace el activo de $ 10,000 con el valor de su vida y comprenderá el seguro de salud. Reemplázalo con la felicidad de tu familia y entiendes el seguro de vida.
En el ejemplo del activo de $ 10 K, consideraría racional omitir el seguro si tengo un orden de magnitud más de dinero, como $ 100 K. Entonces, una pérdida de 10 K es algo que puedo manejar. Esta es la misma razón por la que no tengo seguro de lavadora. Puedo comprar uno, y de hecho lo he hecho sin diezmar mi corpus.
@AAronDufour Estoy de acuerdo en que el dinero no equivale linealmente a la utilidad, pero no entiendo qué quiso decir con eso, en el contexto de los seguros. Claro, tener $ 2 mil millones no me hará el doble de feliz que tener $ 1 mil millones. ¿Así que lo que?
@VaddadiKartick Considere el primer ejemplo. En la opción 1, tiene una probabilidad del 99 % de $10 000 (llámese utilidad de 10 000, para simplificar) y una probabilidad del 1 % de 0 $ (0 utilidades), para un EV de $9,9 mil (9,9 mil utilidades). En la opción 2, tiene un 100 % de posibilidades de obtener $9,900, pero dado que el dinero no proporciona una utilidad lineal, esto vale, por ejemplo, 9,95000 utilidades (el número exacto es irrelevante; sin embargo, debe ser 9,9000 <x<10000). Por lo tanto, hay espacio para que el seguro (opción 2) obtenga un poco de ganancia y al mismo tiempo te deje con más EV utils que la opción 1.
@VaddadiKartick Después de leer su otro comentario: creo que es razonable suponer que su curva de dinero/utilidad se ajusta según la cantidad de dinero que tenga. Si tiene $ 100k, en incrementos de $ 10k, la curva puede parecer muy lineal (volviendo a mi ejemplo, tal vez la opción 2 es solo 9.91k útiles). Por lo tanto, la cantidad de ganancia que una compañía de seguros puede tomar antes de perder la propuesta para usted podría ser menor de lo que vale la pena para ellos.
@VaddadiKartick Ese es un punto diferente. El primer ejemplo ya tiene esa propiedad. Mi punto es que EV en términos de $ y EV en términos de utilidad son lo suficientemente diferentes como para que la misma opción parezca mala en términos de la primera pero buena en términos de la segunda.
En su primer ejemplo, el EV es el mismo ya sea que uno se arriesgue o no, por lo que, por supuesto, nadie se arriesgará. Eso no prueba nada. Su segundo ejemplo es útil, ya que muestra que las personas pueden optar por un EV más bajo si tiene menos riesgo que un EV más alto. Supongo que eso es lo que quiso decir con EV en términos de utilidad. Por cierto, eliminé mi comentario anterior, ya que estaba redactado de manera imprecisa y no quiero más confusión.

Las discusiones sobre los valores esperados y las primas de riesgo son muy útiles, pero hay otra cosa a considerar: el flujo de caja.

Algunas personas tienen activos de alto valor que son vitales para ellos, como el transporte o la vivienda.

El costo de reemplazar estos activos es prohibitivo para ellos: su flujo de efectivo significa que su tasa de ahorro es demasiado baja para acumular un fondo lo suficientemente grande como para cubrir la pérdida del activo.

Sin embargo, su flujo de efectivo es tal que pueden pagar un seguro. Si bien puede ser cierto que, con el tiempo, estarían "mejor" ahorrando ese dinero en un fondo de reposición de activos, hasta que ese fondo alcance cierto nivel, están desprotegidos.

Por lo tanto, no se trata solo de tener aversión al riesgo; Hay algunas razones muy pragmáticas por las que las personas con bajos ingresos disponibles pueden optar por pagar un seguro cuando estarían económicamente mejor sin él.

Nunca pensé en el flujo de efectivo. Tiene sentido.
Vale la pena señalar que este mecanismo puede impulsar una gran cantidad de comportamiento económico que es subóptimo.
+1 Creo que siempre es más barato autoasegurarse, si tiene el capital para cubrir el costo de reemplazo (ahorros en efectivo, acciones o activos fácilmente liquidables) o puede pedir prestado fácilmente el costo de reemplazo a una buena tasa (por ejemplo otros bienes hipotecables)
@RedGrittyBrick Sí. De lo contrario, el seguro no sería rentable para la compañía de seguros.
A menos que la compañía de seguros pueda negociar mejores tarifas con los proveedores preferidos, ya que pueden enviarles un grupo completo de clientes. Ver seguro de salud en USA. Las tarifas de las aseguradoras son mucho más baratas que lo que los médicos y hospitales cobrarán a las personas.
Otro +1 de mi parte. Incluso si no tiene demasiada aversión al riesgo, elegirá asegurar algunos activos.
@Dancrumb Subóptimo a muy largo plazo y promediado en el sentido de muchas personas, sí. Sub-óptimo para un individuo que pierde tal activo, probablemente no. ;)
@Dancrumb: ¿Cómo es eso?
¡@tomasz probablemente valga la pena una pregunta completa en este sitio!
@Dancrumb: Tengo curiosidad por saber si realmente crees que esto es simplemente incorrecto al no confiar solo en el autoseguro (con lo que no estoy de acuerdo), o simplemente dices que a veces la premisa se lleva demasiado lejos por su propio bien (que es probablemente cierto sobre más o menos todas las cosas razonables, hasta cierto punto y en algunos casos), o simplemente que podría hacerse de una manera más eficaz utilizando otros medios (el seguro estatal, por ejemplo). ¿O tal vez no estás hablando realmente de seguros, sino de algo más abstracto?
@tomasz mi punto es realmente que las opciones económicas que involucran riesgo requieren más análisis que solo valores esperados y primas de riesgo. Las estrategias que favorecen estos análisis pueden ser óptimas a largo plazo, pero a menudo requieren acceso a capital que está más allá del alcance de muchos. Es por eso que muchas personas toman decisiones subóptimas. El seguro es un ejemplo.
@Dancrumb: Ya veo. Tenía la impresión de que está tratando de decir lo contrario , que de alguna manera es un error pagar un seguro para garantizar la liquidez, lo cual, probablemente estará de acuerdo, suena bastante extraño.
@Dancrumb Estoy de acuerdo con su punto, pero no lo habría llamado subóptimo, porque podría engañar al lector de su comentario para que se deshaga del seguro. Es óptimo para esa persona en la circunstancia en la que se encuentra.

Como alguien que ha trabajado tanto para una compañía de seguros como para un agente de seguros, la razón por la que las personas compran un seguro es doble: distribuir el riesgo y obtener los beneficios (cuando corresponde) de abordar el riesgo como grupo.

Lo que realmente está haciendo cuando compra un seguro es que está comprando a un gran grupo de personas que comparten el riesgo . Usted pone dinero que ayudará a las personas cuando sufran una pérdida y, a cambio, obtendrá la promesa de cubrir sus pérdidas. Hay una tarifa administrativa cobrada por la empresa que administra el grupo para cubrir sus costos de hacer negocios y las ganancias que obtienen por administrar bien el grupo (o las pérdidas que obtienen si lo administran mal).

Algunos seguros son con fines de lucro, algunos son sin fines de lucro; todos trabajan según el principio de repartir el riesgo y asumir el riesgo como un grupo más grande.

Así que echemos un vistazo más de cerca a cada una de las ventajas que obtienes al participar en un seguro. La mayor y más obvia es la protección contra pérdidas catastróficas. Sí, podría autoasegurarse con un tamaño de grupo de uno, ahorrando su dinero y sin tener gastos generales (aparte de su tiempo y el valor de su dinero en el tiempo), pero eso tiene un costo en sí mismo y tampoco lo cubre contra arriesgue por adelantado si aún no es rico de forma independiente. Una racha de mala suerte podría acabar con usted por completo, ya que no tiene un grupo grande para distribuir el riesgo. Lo mismo les puede pasar a las compañías de seguros cuando el grupo en su conjunto sufre pérdidas importantes, pero es menos probable que ocurra porque hay cosas más raras que tienen que salir mal.Usted paga una sobrecarga administrativa para que el grupo se gestione por usted, pero tiene menos exposición a sus propios riesgos a cambio de una pequeña prima.

Otra ventaja significativa pero menos visible es el beneficio de ser parte de un grupo grande. Las compañías de seguros representan a un gran grupo de personas y muchos negocios, por lo que pueden obtener mejores tarifas para lidiar con la recuperación de pérdidas. Pueden negociar mejores tarifas de atención médica o mejores tarifas de reparación o piezas de repuesto más baratas. Potencialmente, esto puede ahorrar más que los gastos generales administrativos y las ganancias que obtienen, incluso en comparación con el autoseguro.

Hay un elemento de juego en ello, pero también hay beneficios financieros muy reales al tener costos predecibles. El valor de esa previsibilidad (y la menor necesidad de activos líquidos) es lo que hace que el seguro valga la pena para muchas personas.

El valor de este beneficio grupal disminuye mucho a medida que disminuye el valor de la cobertura del seguro (la cantidad que paga). El seguro para pérdidas menores tiene un impacto mucho menor en la liquidez y es mucho más fácil de autoasegurar. Los artículos más baratos que tienen seguro también tienden a ser artículos de alto riesgo, por lo que los costos tienden a ser muy altos en relación con la cantidad de protección.

Si tiene capacidad financiera, puede tener más sentido autoasegurarse en estos casos, especialmente si tiende a ser más cauteloso. Puede tener sentido para aquellos que son más propensos a sufrir accidentes con sus dispositivos comprar un seguro, pero este sesgo de selección también aumenta aún más el costo.

En general, la razón para comprar un seguro para algo como un teléfono celular es porque espera que se rompa. De todos modos, terminará pagando por un teléfono adicional completo con el tiempo y, de todos modos, la mayoría de estas pólizas dejan de pagar después del primer reemplazo.

La razón por la cual las personas compran la cobertura de todos modos, incluso cuando realmente no es lo mejor para ellos, se debe a dos factores: ser reacios al riesgo, como señaló base64, y también ser generalmente malos para tratar con grandes cantidades. En el lado adverso al riesgo, piensan en cuánto están gastando en el artículo (incluso si es menos en comparación con artículos grandes como automóviles o casas) y no quieren perder eso. En el lado malo de tratar con números grandes, no piensan en el costo total de la cobertura y no leen la letra pequeña en cuanto a lo que realmente están recibiendo cobertura. (Esta es la misma razón por la que siempre ve precios un centavo por debajo del dólar).

Las personas a menudo no entienden inconscientemente que están pagando más incluso si pudieran comer la pérdida, por lo que pagan lo que parece una pequeña cantidad para compensar un gran riesgo. El riesgo de pérdida es un temor mayor que el conocido pago pequeño y fácil que mantiene alejado el riesgo y ni siquiera se considera la propuesta de valor general.

Gracias por su respuesta. Esto responde por qué debería obtener un seguro.
@shravan Si cree que esta publicación respondió mejor a su pregunta, entonces la forma preferida de transmitir su agradecimiento es marcarla como la respuesta aceptada.
Siento que la publicación de base64 responde por qué las personas obtienen un seguro y esta publicación responde por qué uno debería obtenerlo.
@shravan: actualicé un poco mi respuesta para centrarme un poco más en los artículos pequeños de los que está hablando y un poco más en por qué las personas compran un seguro que realmente (para la mayoría de las personas) no tiene sentido según mis "razones para comprar un seguro" anteriores ".
Respuesta esclarecedora. Creo que la combinación de riesgos y el escenario de ser rico son, en cierto sentido, dos reflejos de lo mismo: si el costo de asegurar algo es mínimo, uno puede darse el lujo de autoasegurarse ("solo inténtelo de nuevo" si se rompe) porque es diluido por los bienes de uno.
@AJHenderson, con respecto a "algunos seguros son con fines de lucro, algunos son sin fines de lucro" , ¿cuáles son algunas organizaciones de seguros sin fines de lucro?
@pacierer Lo he visto más con asociaciones de grupos grandes que se aseguran a sí mismos como un beneficio adicional para sus miembros. Es relativamente común con los sindicatos, por ejemplo. También hay un buen número de operadores sin fines de lucro, aunque no tantos como solían ser. Hasta donde yo sé, algunos estados aún requieren que ciertos tipos de compañías de seguros también sean organizaciones sin fines de lucro.
Hay otra razón para que una organización compre un seguro: las compañías de seguros a menudo ofrecen excelentes consultas sobre gestión de riesgos sin cargo adicional. Una compañía de seguros contra incendios puede, por ejemplo, decirle al operador de un campamento de verano que retire los cerrojos de seguridad del interior de las puertas de la cabina. "Esto es obvio", objetas. Pero son especialistas en darse cuenta de este tipo de cosas y en ayudarnos a los demás a pensar claramente en la seguridad.
+1. Excelente respuesta y bien escrita, pero creo que podría mejorarse aún más poniendo en negrita algunos de los puntos clave. Pequeño detalle: la frase "Una racha de mala suerte podría acabar con usted por completo ya que no tiene un grupo grande [para distribuir el riesgo/costo]" parece inacabada.
entonces cuando ronaldo aseguro sus piernas por 144 millones con que grupo estaba compartiendo riesgo :p
El resto de las personas que cotizan en ese plan de póliza o la aseguradora con la que está la póliza. En última instancia, la valoración total del seguro no importa siempre que la prima se establezca correctamente. Claro, puede ser necesario que muchas otras personas aseguradas cubran un reclamo si se hizo, pero las primas que se pagan por esa póliza también cubrirán los reclamos de muchas personas por su cuenta. Los suscriptores evalúan el riesgo y establecen las primas en función de la cantidad de riesgo. Miran las posibilidades de que Ronaldo se lesione las piernas y cobran la prima en consecuencia.
Otro pensamiento sobre las grandes políticas. También vale la pena señalar que las propias compañías de seguros a menudo compran seguros para cubrir pérdidas sistemáticas. Este es un seguro que se clasifica en función de cómo el transportista se expone al riesgo y está diseñado para cubrir eventos importantes y sistemáticos que causan pérdidas importantes. Por ejemplo, significa que si un evento meteorológico importante causa daños catastróficos en el noreste que acabarían con las compañías de seguros locales, en su lugar, el seguro que se vende a esas compañías cobra las primas de las compañías de todo el país (o incluso del mundo) para ayudar a cubrir el costo de la mayor pérdida local.

En cuanto al seguro de auto, hay que mirar las diferentes partes.

En los Estados Unidos, la mayoría de los estados requieren un nivel de cobertura específico para todos los conductores. Eso es para asegurarse de que, si tiene la culpa, haya dinero disponible para pagar a las víctimas. Ese pago puede ser por daños a su automóvil u otra propiedad, pero también cubre los costos médicos. Muchas pólizas también lo cubren si el otro conductor no tiene seguro.

Se requiere la póliza que cubre la pérdida del vehículo si tiene un préstamo o está alquilando el automóvil. Alguien más es dueño de él mientras hay un préstamo, por lo que pueden y requieren que usted pague para proteger el vehículo. Si no hay préstamo, no es necesario que tenga esa parte de la póliza.

Es posible que las normas de seguros de su estado exijan otras piezas, como el remolque, la asistencia en la carretera y el reemplazo de automóviles de alquiler, o que sean casi imposibles de retirar porque todas las compañías de seguros las incluyen para mantenerse competitivas con la competencia.

La cancelación de las partes no requeridas de la cobertura es aceptable cuando no tiene un préstamo. Algunas personas lo dejan para ahorrar dinero. Pero eso significa que usted está seguro de sí mismo. Si puede permitirse el lujo de autoasegurar un auto nuevo, genial.

Lo interesante es que algunas personas tienen activos más que suficientes para autoasegurar la parte no requerida del seguro de automóvil. Pero luego se dan cuenta de que necesitan aumentar su seguro general de responsabilidad civil. Esto es para protegerlos de que alguien decida que sus recursos los convierten en un objetivo tentador cuando están involucrados en una colisión.

El requisito en esta respuesta es un punto válido: en el Reino Unido es un requisito legal tener un seguro de automóvil, por ejemplo, y para ciertos grupos, etc. tener un seguro de responsabilidad civil.

Una de las razones es que el seguro te da tranquilidad .

Sin seguro, vive con la incertidumbre de no saber si ocurrirá un desastre o cuándo.

El seguro le permite cambiar esta incertidumbre por pagos regulares mensuales/anuales.

Esta es la respuesta fundamental. El seguro tiene un costo que puedes calcular, pero lo que en realidad estás comprando es seguridad. La seguridad es un producto intangible con un valor subjetivo. Puede valorarlo de manera diferente dependiendo de para qué lo compre, pero su valor siempre sigue siendo subjetivo e inefable para la contabilidad convencional.
Por otro lado, no son infrecuentes los casos en los que las compañías de seguros han hecho todo lo posible para evitar pagar. Esto nunca sucederá si se autoasegura (no se negará a darse el dinero que necesita), y tener que hacer frente al papeleo solo puede anular significativamente la comodidad de estar "protegido".

Hay un viejo dicho entre los productores de materias primas... Si es probable que suceda, pero no te matará, te proteges (ahorra/"autoasegura", opciones, futuros). Si no es probable que suceda, pero te mataría, lo aseguras.

Tanto la cobertura como el seguro tienen que ver con la gestión del riesgo. Si cree que no hay riesgo en absoluto, tampoco es necesario que lo haga. Pero sentir que no corre ningún riesgo es algo ingenuo.

Para aclarar, asumo que "matar" realmente significa "arruinar" o "destruir". ¡Si estás muerto, tus finanzas ya no te preocupan!
@JonofAllTrades Supongo que este "usted" en el dicho está destinado a una entidad económica como una empresa, que podría ser "asesinada" por algunos riesgos que pueden asegurarse.

(Divulgación: soy un agente de bienes raíces, involucrado con casas para comprar/vender, pero con mucha actividad en alquileres)

Recibí una llamada de un hombre y su esposa que buscaban un apartamento. Se presentó, describió lo que estaban buscando y luego sugirió que buscara su nombre en Google. Dijo que encontraría que hace unas semanas, su casa se quemó hasta los cimientos y no tenía seguro. No tenía suficientes ahorros para reconstruir y, además de necesitar un apartamento, tenía un solar para vender.

El seguro contra robo puede no estar en la parte superior de su lista. No guarde dinero en efectivo y mantenga sus posesiones al mínimo. Pero una casa necesita un seguro para que un banco te dé una hipoteca. Una vez pagado, no tiene ninguna obligación legal, pero está jugando un juego peligroso. Tienes razón, es un juego de probabilidades. Si el costo del seguro es .5% del valor de la casa y la probabilidad de que se queme es de 1 en 300 (lo inventé), simplemente está apostando a que no será suyo el que se queme.

Dado que para la mayoría de las personas, una casa pagada es su mayor activo, más valor que todos los demás ahorros combinados, es un riesgo que la mayoría preferiría no correr.

El seguro de vida es otra cosa. Una persona sin dependientes no tiene necesidad de seguro. Para aquellos que están casados ​​(o tienen un ser querido), o para los padres, el seguro está destinado a ayudar a los sobrevivientes a cerrar la brecha de esa pérdida de ingresos. El valor de los ingresos de 10 a 20 veces para el seguro es solo una recomendación, cuya necesidad se desvanece a medida que uno se acerca a la independencia. No creo en los seguros como un vehículo de inversión, por lo que esta respuesta se refiere estrictamente a términos.

Gracias por tu respuesta. Que tiene sentido. Pero, ¿qué pasa con el seguro del automóvil y otras cosas... cuya pérdida no nos mata?
El seguro de responsabilidad civil para vehículos es obligatorio por ley en muchos países. Protege a las personas que puedan resultar lesionadas por tu culpa. El seguro integral y de colisión a menudo es opcional y solo tiene sentido si valora el automóvil más de lo que valora el dinero que costaría asegurarlo.
Y mhoran dio una gran respuesta específica para automóviles.
@shravan Tienes un accidente y te encuentran culpable en algún grado... golpeas un Lexus que vale $ 100k y el propietario tiene facturas médicas por otros $ 100k. Esta es toda la otra persona, sin contar SU automóvil y SUS facturas médicas. Al igual que una casa que se quema, ¿cómo vas a cubrir los costos que se ponen a tus pies? Nadie muere, pero es un gran lío en el que te encuentras si no estás asegurado.
Cuando trabajé en seguros de vida, la gran mayoría de las pólizas que tenía la gente eran pólizas de menos de 10k y no estaban destinadas a nada más que pagar los costos del funeral. Muchos de ellos incluso fueron asignados directamente a la funeraria. Así que incluso las personas sin dependientes los tendrían para que sus amigos/familiares no tuvieran que asumir la carga financiera.
@coburne - Eso es bastante triste, en mi opinión. Es un número por el que un joven no debería tener que preocuparse, y uno mayor ya debería haber ahorrado. También me imagino que una póliza tan pequeña tiene un gasto general desproporcionado. Si no recuerdo mal, mi póliza de $1 millón comenzó en $800/año. Estoy seguro de que los $10K no eran $10/año.

Esta es solo una adición a la respuesta de base64.

Para maximizar su riqueza general (y bienestar) a largo plazo, no es suficiente mirar solo el valor esperado (EV).

En su ejemplo de mantener siempre $9850 o tener $10000 el 99% del tiempo, el EV en el segundo caso es mayor ($9900 > $9850) y si eres Bill Gates entonces no deberías contratar un seguro en este caso. Pero si su riqueza es mucho menor que eso, debe contratar un seguro.

Eche un vistazo al criterio de Kelly y las funciones de utilidad. Si le ofrezco tomar 100 millones de dólares (sin condiciones) o correr el riesgo de obtener 200 millones de dólares el 60 % de las veces (y $0 el 40 % de las veces), ¿aceptaría ese riesgo? No deberías, pero Bill Gates debería correr ese riesgo porque sería una muy buena inversión para él.

Las funciones de utilidad pueden ayudarlo a elegir si desea un seguro o no. Tal vez quieras asegurar tu casa porque el valor de la casa es un gran porcentaje de tu riqueza pero por otro lado no necesitas asegurar tu auto si te es muy fácil pagar otro (pero no fácil de pagar otra casa).

Calculemos cuál debería ser su riqueza para no tomar este seguro de $150 en un artículo de $10000. Si paga $150 por un seguro tiene garantizados $9850. Pero elegir no tomar un seguro es lo mismo que apostar $9850 para ganar $150 el 99% de las veces. Usando la fórmula del criterio de Kelly, la fracción de la riqueza necesaria para hacer esta apuesta es: [p*(b+1)-1]/b = [0.99*(150/9850+1) -1]/ (150/9850) = 1/3. Eso significa que si su riqueza supera los $ 29950, no necesita un seguro. Pero si quiere estar seguro, se recomienda utilizar las apuestas kelly fraccionarias (por ejemplo, puede multiplicar la fracción por 1/2) y, en ese caso, si su riqueza supera los $ 59900, no necesita un seguro para este artículo.

En su ejemplo de $100 millones/$200 millones (60 %), ¿el pago alternativo es de $0 (40 %)?
Sí. Es a) 100% para obtener $100 millones o b) 60% para obtener $200 millones y 40% para obtener $0
@shravan No me arriesgaría: 100 millones serían suficientes para mí, ¿por qué correr un 40 % de posibilidades de no obtener nada? Por cierto +1 el claro ejemplo
@PeterMasiar y eso es exactamente lo que es un seguro. Entonces, por ejemplo, para su casa tiene un 90 % de posibilidades de tener una casa con un valor de $ 300 000 el próximo año y un 10 % de posibilidades de tener una casa de $ 0 (incendio, por ejemplo). Pero si paga $ 1000, tiene un 100% de posibilidades de tener una casa de $ 300000 el próximo año. (así que $ 299000 en total). ¿Qué elegirías?
@Josef: Sí, pero el ejemplo que das es muy diferente en el sentido de que la política vale la pena (y por un buen margen) incluso si eres completamente neutral al riesgo. Perder 30k en promedio por accidentes es claramente más que perder 1k para la aseguradora, probablemente incluso si a veces citan alguna laguna para evitar pagar.
Esto se puede convertir en una respuesta cualitativa con un poco de trabajo: dado un seguro contra la pérdida de X $ con un R% <100% de retorno, ¿qué tan rico debería ser antes de rechazarlo?
@Yakk He editado mi respuesta con un ejemplo.
Una ecuación en la que los símbolos utilizados no están definidos junto a ella es menos que útil. ;) Imagina que la página de wikipedia cambia, con diferentes letras usadas...

No menciona de qué tipo de seguro está hablando, pero solo abordaré un ángulo de la pregunta.

Para algunos tipos de seguros, como el seguro de salud (en los EE. UU.), el seguro de automóvil y el seguro de propietario de vivienda, es posible que se esté asegurando contra un evento que no podría pagar sin el seguro. Por ejemplo, si tiene la culpa en un accidente automovilístico y lesiona a alguien, podrían demandarlo por $ 100,000. Mucha gente no tiene $100,000. Así que ni siquiera es cuestión de “me arriesgo a tener que pagarlo cuando llegue el momento”; si llega el momento, podría perder prácticamente todo lo que posee y aún así tendrá que pagar más de las ganancias futuras. No solo está pagando $X para compensar una pérdida potencial de $Y; estás pagando $X para compensar un posible descarrilamiento de toda tu vida. Es plausible que pueda asignar un valor monetario razonable a ese "costo" potencial

Es con gastos más pequeños (como asegurar un teléfono celular nuevo contra roturas) que el seguro se vuelve más difícil de justificar. Cuando los posibles "daños colaterales" no financieros de un mal evento son menores, debe justificar los gastos del seguro únicamente en las consecuencias financieras, lo que, como dice, a menudo es difícil.

No es un juego de apuestas, la póliza de seguro no es similar a una apuesta de casino.

Si bien las probabilidades son probablemente bajas, el daño de un evento puede ser devastador. El seguro permite mitigar ese potencial daño devastador, en caso de que ocurra.

Quise decir que los clientes son más perdedores frente a la empresa. Tenemos expectativa negativa, ¿verdad? A partir de sus respuestas y las de @JoeTaxpayer, está claro por qué debemos obtener un seguro para la pérdida de la vivienda, que puede ser devastador. ¿Es necesario contratar un seguro para cosas como el coche, el móvil, las joyas, etc.?
Este. La mayoría de las respuestas abordan el problema como si fuera una decisión comercial objetiva, pero nunca es tan simple: existe una probabilidad distinta de cero de que la aseguradora no pague incluso si no ha hecho nada malo (por ejemplo, debido a un engaño legal). o quiebra), el seguro puede cubrir una cantidad desconocida de daños de otras personas, y la diferencia entre asegurados y no asegurados puede no ser medible en dinero (al menos para los asegurados).
Precisamente. Es básicamente lo contrario de por qué juego a la lotería. Estoy razonablemente acomodado; lejos de ser rico, pero lo suficientemente cómodo. $ 5 aquí y allá básicamente no tiene ningún efecto en mi vida cotidiana, pero ganar 500 millones de dólares la mejoraría casi sin medida. Por el contrario, si gasto $ 1k / año en seguros, eso no es tan trivial como la lotería, pero no es gran cosa; sin embargo, si terminara con unos pocos cientos de miles en responsabilidad por un accidente automovilístico, eso tendría un gran efecto negativo en mi forma de vida.
@shravan El seguro de automóvil es obligatorio por ley en la mayoría de los lugares, pero en muchos lugares solo se requiere una cobertura mínima. Sin embargo, ser golpeado con una demanda por responsabilidad es bastante devastador y puede llevar a perder su casa (que ha acordado que será devastador). En cuanto al móvil... money.stackexchange.com/questions/11781/…

La mayoría de la gente compra un seguro porque es un requisito legal para tener un automóvil o una hipoteca. La gente quiere tener casa propia y tener suficiente transporte personal para estar dispuesta a pagar los costos de seguro requeridos.

Aquí hay muchas explicaciones excelentes sobre por qué el seguro es importante y no quiero restar valor a ellas en absoluto. Sin embargo, si somos honestos, la mayoría de las personas no son lo suficientemente sofisticadas para medir y cubrir sus diversos riesgos financieros. Solo quieren tener una casa y conducir un automóvil.

Esto puede o no ser cierto en Chicago, pero ciertamente no es cierto en todas partes.
@shadow Probablemente tengas razón. ¿Puedes dar algún ejemplo?
@Tom: En el Reino Unido, está legalmente obligado a tener un seguro a terceros en un automóvil; no está obligado a tener un seguro a todo riesgo. Lo primero significa que no tiene compensación por la pérdida del vehículo. Por lo tanto, no existe un requisito legal para tener el tipo de seguro por el costo de reemplazo que creo que estaba preguntando el OP (específicamente computadoras portátiles, teléfonos)
En Victoria, Australia, solo se requiere un seguro TAC (y se incluye en rego). Eso cubre los costos de salud de las personas involucradas, pero el seguro del automóvil en sí no es obligatorio.
Gracias @sombra. Parece que el TAC es algo específico de Victoria, AU. Los costos de salud son el riesgo serio en los seguros de automóviles; los automóviles a menudo no son lo suficientemente caros como para que valga la pena asegurarlos (a menos que alguien esté viviendo más allá de sus posibilidades).
@RedGrittyBrick Es muy similar en los EE. UU. La idea no es obligar a las personas a cubrirse, sino asegurarse de que puedan pagar los accidentes cuando tengan la culpa. Yo diría (aunque admito que muchos no estarán de acuerdo) que los automóviles, si se compran dentro de los medios, no deben estar asegurados. No son tan caros .

Las probabilidades muy bien podrían estar a su favor, incluso cuando la compañía de seguros espera ganancias.

Lo que te importa no es la cantidad esperada de dinero que tendrás, sino la cantidad esperada de utilidad que obtendrás de ello: obtener suficiente dinero para comprar alimentos para comer es mucho más importante que obtener suficiente dinero para poder comprar ese libro de ficción también.

Cuanto más dinero tienes, menos vale un dólar para ti: en consecuencia, si tienes suficiente dinero, vale la pena gastar algo para evitar caer en una situación en la que no tienes suficiente dinero.

La parte de la explicación de que las probabilidades podrían estar a su favor que falta en esta respuesta es que la utilidad esperada incluye algún valor intangible. Al menos creo que eso es lo que intentas decir.
Es extraño que haya tenido que desplazarme tan abajo para ver a alguien mencionar la utilidad. Lo importante es que la utilidad es una función no lineal de sus ahorros: debería ser bastante obvio que una persona con dos unidades de efectivo y otra con cero unidades de efectivo no es igual a dos personas con una unidad de efectivo cada una: la utilidad general es mucho menor en el primer caso. No hay nada "intangible" al respecto.

El valor del dinero de las personas no siempre es lineal. Considere a un individuo con $1000 en el banco. Voy a ver las cantidades de deuda por órdenes de magnitud:

  • Si sucede algo que cuesta $ 100, la situación se puede resolver simplemente dándole a alguien 100 hojas de papel verde. Esto tiene poco impacto en sus vidas, además de disminuir su patrimonio neto en un 10%.
  • Si sucede algo que cuesta $ 1000, la situación se puede resolver dándole a alguien 1000 tiras de papel verde. Ahora esto comienza a impulsar la capacidad individual para comprar las necesidades de la vida, como comestibles.
  • Si sucede algo que cuesta $10,000, la situación puede requerir una línea de crédito. Ahora está la cuestión del interés, que tiene un efecto exponencial. Para cuando todo esté dicho y hecho, esto puede costar $30,000 o más debido a los pagos de intereses.
  • Si sucede algo que cuesta $ 100,000, ahora el individuo no tiene forma monetaria de resolver el problema. Ahora entramos en el mundo de los juicios, cobranzas, órdenes de aprehensión y todo tipo de cosas.

Ahora es bastante fácil ver un aumento de orden de magnitud en el impacto de $ 100 a $ 1000, y empeora un poco para el caso de $ 10,000 debido a la deuda. Sin embargo, un orden de magnitud más, yendo a $100,000, y de repente se vuelve difícil argumentar que hay un mero "orden de magnitud más dañado" que el caso de $10,000. De los casos que he leído, ese tipo de situaciones pueden ser mucho peores de lo que podría transmitir el costo monetario.

Las compañías de seguros están en una buena posición para absorber $100,000 de deuda si algo sucede, mucho mejor posición que el individuo. Se basan en el teorema del límite central: en general, no tienen que pagar todo a la vez.

Las compañías de seguros también tienen sus límites. Cuando llegó el huracán Katrina, las compañías de seguros tuvieron muchas dificultades para lidiar con tantos reclamos a la vez. ¡Al igual que los individuos, encontraron un cambio repentino en cuánto valor tenían que poner en sus deudas monetarias!

Para valores grandes, la pérdida se vuelve insignificante. Digamos que tiene un 10% de posibilidades de obtener 10 millones de $/€/Lo que sea, valor esperado de 1 millón. Vendes esa oportunidad por 990k, lo que te hace perder 10k de ingresos esperados. ¿Por qué tirarías 10k? Porque frente a obtener casi 1m, los 10k son insignificantes, 1m y 990k te harán más o menos igualmente rico. Además, el aumento de la riqueza de 1m a 10m es menor que 10x, ya que 1m te da quizás el 90% de la libertad que te da 10m (dependiendo de qué tan bien puedas hacer que 10m funcione para ti, la mayoría de la gente simplemente dejará que se pudra en el banco).

Otra forma de verlo es considerar el riesgo de quiebra. Digamos que tengo 10k en el banco, lo cual es bueno. Esos 10k no pueden pagar una casa nueva o 2 autos (el mío y el que choqué), por lo que tengo un pequeño riesgo de pérdida significativa. Si compro un seguro, reduzco mi probabilidad de ir a la bancarrota de quizás 0.001% a 0% por un precio bastante bajo. Por lo general, puede comprar un seguro bastante barato si aumenta su deducible a quizás 5k (tanto para la casa como para el automóvil) para que asuma el riesgo que pueda (asumir el riesgo = ganar dinero) y pagar un seguro para asumir el resto para usted. De esa manera, minimiza el costo para eliminar el riesgo de quiebra. Tiene sentido asumir tanto riesgo como pueda (a menos que una tarifa fija del seguro lo haga inviable) antes de pagarle a otros para que lo hagan por usted para que pueda optimizar sus ingresos y eliminar riesgos fatales.

Hay varios productos de seguros que compro por razones legales:

  • Seguro para propietarios de casas
  • Seguro de auto

Ambos me protegen de juicios y multas. Muchas personas compran productos similares para proteger sus operaciones comerciales. (por ejemplo, seguro de mala praxis médica)

Hay algunos productos de seguros que compro con fines de planificación fiscal y planificación financiera:

  • Seguro de vida
  • Seguro médico

Tengo una gran cantidad de ahorro disponible, por lo que tengo varios trucos para reducir los costos de mi seguro y tengo varios productos que evito.

  • Mantengo deducibles altos en las pólizas
  • No compro seguro de visión o dental.
  • No pago por garantías extendidas

Varias de estas razones se mencionan en otras respuestas, pero pensé en recopilarlas en una sola respuesta para demostrar que hay otras razones además del cálculo racional de cuál será el pago de los productos de seguros frente a la prima pagada. Si obtengo acceso a una cuenta de ahorros de salud con ventajas impositivas, es un beneficio mayor para mí que evitar la prima, especialmente cuando mi empleador paga la mayor parte de la prima. Tal vez no tenga sentido comprar un seguro con suficientes ahorros (como los productos que enumeré que no tienen sentido para mí dadas mis finanzas), pero no todos pueden autoasegurarse; requiere un cierto nivel de riqueza.

Hay muchas situaciones en las que inyectar una cierta cantidad de efectivo en el momento adecuado puede generar recompensas muy superiores al valor del efectivo inyectado.

Por ejemplo, si alguien que necesita un automóvil para ir al trabajo sufre un accidente y esa persona no tiene dinero disponible para hacerlo manejable, es posible que no tenga más remedio que obtener un financiamiento muy costoso. El recibo de $1000 en efectivo para reparar el automóvil puede evitar que la persona tenga que pedir un préstamo cuyo reembolso costaría $1200 o más.

Si bien el negocio de seguros tiene suficientes gastos generales que es poco probable que el seguro tenga una expectativa neta positiva en general, incluso considerando tales factores, es al menos teóricamente posible que el seguro pueda tener un valor esperado positivo tanto para el asegurador como para el asegurado (y en algunos casos). casos, también puede tener valores esperados positivos para ambas partes en la práctica).

Además de los requisitos legales para tener un seguro, por ejemplo, un automóvil de terceros que otras respuestas han cubierto bien.

Podemos pensar que todos los seguros protegen nuestros ingresos "utilizables", ya que podemos usar el flujo de efectivo para pagar los costos de un préstamo para reemplazar lo que decidimos no asegurar. Entonces, por ejemplo, si no aseguro el contenido de mi casa, puedo reemplazarlo en mi tarjeta de crédito si es necesario.

Por lo tanto, estamos pagando el seguro con nuestros ingresos, para proteger nuestros ingresos, sabiendo que el costo de la protección es, en promedio, mayor que el beneficio que obtenemos de ella.

Pero todos sabemos que tener un ingreso de $50K es menos del doble del valor de tener un ingreso de $25K. (Por ejemplo, poder comer y mantener el calor es más importante para nosotros que poder irnos de vacaciones). Esto es así cuando alguien tiene un ingreso más alto; requiere más dinero para efectuar sus acciones.

La aversión a la pérdida es otro factor; somos personas no máquinas logísticas.

La falla fundamental aquí es combinar el valor neto con la utilidad, al menos sin reconocer que existe una relación no lineal entre los dos.

  • En el ejemplo extremo, imagina hacer una apuesta que te hará el doble de rico o te arruinará por completo. Su rendimiento esperado es cero, pero sería bastante tonto aceptarlo, ya que estar en bancarrota podría arruinar su vida, mientras que ser el doble de rico solo puede mejorarla marginalmente.

  • En casos más realistas, la mayor parte de sus ingresos está ligada a costos fijos, lo que magnifica perturbaciones relativamente pequeñas en su patrimonio neto. Perder algo esencial (como su casa o automóvil), incluso si es solo el 20% de su patrimonio neto, lo deja en la ruina efectiva hasta que reúne suficiente efectivo para obtener otro. Esa situación le roba mucha más utilidad de la que ganaría con un aumento del 20% en el patrimonio neto.

En cualquier caso, evitar el riesgo es completamente racional siempre que crea en la utilidad no lineal como una función del valor neto, no es solo una cuestión de que los humanos sean "aversos al riesgo".

No entendí tu segundo punto. ¿Qué quiso decir con "costos fijos"? ¿Quiso decir inversiones ilíquidas? Es decir, puede comprar otro automóvil, pero no por un tiempo, ¿y sufrirá mientras tanto?

Muchas personas toman malas decisiones en las crisis. Algunos entran en pánico y no toman ninguna decisión.

El seguro para cosas asequibles puede brindar seguridad emocional: si algo sale mal, el comprador no tendrá que tomar una decisión financiera dolorosa en una crisis. Muchas personas no quieren tener la carga de discutir sobre el dinero, o tener que gastar dinero valioso, o pedir dinero prestado, o asaltar cuentas de ahorro, justo cuando ya se están recuperando de otra pérdida. Tener un seguro que "simplemente se encargue de todo" puede ahorrarles un doble golpe emocional.

Varios tipos de seguros satisfacen esta necesidad percibida:

  • Seguro dental. Si tiene un dolor de muelas grave, ¿quiere que el miedo al costo total de una endodoncia lo desanime a la hora de solucionarlo?
  • Seguro de automóvil a todo riesgo. Incluso si su automóvil es viejo y barato, ¿quiere tener que preocuparse por el costo de repararlo o reemplazarlo cuando acaba de sobrevivir a un accidente? o lo descubriste robado?
  • AAA. Es agradable tener un superhéroe en marcación rápida.
  • Seguro de joyería. Si su esposa rompe su diamante, ¿de verdad quiere una discusión sobre cómo encontrar el dinero para reemplazarlo?
  • Seguro de robo/rotura de teléfono. Si su teléfono se rompe, ¿no le gustaría simplemente hacer una llamada y que lo solucionen? Comprar un teléfono nuevo mientras su teléfono antiguo está fuera de servicio puede no ser una experiencia agradable.
  • Servicios funerarios prepagos. Si hace todos los arreglos finales con anticipación, su funeral puede ser como usted desea que sea. Sus familiares afligidos no necesitan preocuparse por el costo de la funeraria: usted se ha ocupado de esas opciones. (Además, los servicios funerarios prepagos no sufren los retrasos de las pólizas de seguro de vida ordinarias y de sucesiones).
Wife breaks her diamondmaldición... la sustancia más dura conocida por el hombre, y la esposa logra romperla... da miedo. jajaja
@unknownprotocol Los diamantes son duros, pero frágiles.

El seguro se compra para la tranquilidad y para desviar el desastre.

Desviar el desastre es algo bueno/excelente. Si su casa se incendió, si alguien golpeó su automóvil o si ocurrió algún otro evento devastador (piense en un problema médico) que requirió una asignación mayor de la que puede pagar, la serie de problemas puede acumularse y causar que pierda una cantidad mucho mayor de dinero que el incidente inicial. Esto podría ser en la forma de perder tiempo de trabajo, perder un trabajo, tener que comprar transporte rápidamente pagando una prima, tener que incurrir en una deuda de alta tasa, etc.

Para las clases de ingresos medios y bajos, el seguro médico, de vivienda y médico ciertamente cae dentro de estas categorías. También por qué muchos estados tienen opciones de compra total en seguros de automóviles (algunos le permitirán conducir sin seguro al demostrar una fianza de hasta 250K.

Ahora bien, el otro seguro al que he aludido es principalmente para la tranquilidad. Este es su seguro de computadora portátil, seguro de vacaciones, etc. La premisa de estos seguros es que, pase lo que pase, puedes volver a "equilibrar" pagando un poco más.

Sin embargolo que otras respuestas no han logrado aclarar es la idea de seguro. Es un acuerdo en el que pagará dinero a una empresa en este momento. Y luego, si ocurre un cierto conjunto de eventos, sigue sus pautas, todavía están en el negocio, todavía tienen los mismos protocolos, y así obtendrá algún beneficio cuando le suceda algo "desventajoso". Compramos un seguro porque creemos que podemos chasquear los dedos y la vida volverá a la normalidad. Para cosas más importantes como la atención médica, el hogar y el automóvil, hay más regulaciones, pero podría obtener 1000 comentarios sobre personas que son engañadas por sus compañías de seguros. Para cosas más pequeñas, casi todos los seguros se subcontratan a un tercero que no está afiliado legalmente a una empresa. Por lo tanto, si los costos son demasiado altos, simplemente pueden hundirse,

Así que compramos seguros por desvío de catástrofes o porque hemos caído en el argumento de venta de seguros. Y una manera fácil de eludir el argumento de venta: como la persona que le vende el seguro, si puede tener su nombre e información, será personalmente responsable si la compañía de seguros no cumple con su parte del trato.

Lo mantengo simple. Esto es lo que aprendí cuando tomé la planificación financiera personal: el seguro es para eventos de baja probabilidad y alto impacto.

La definición de seguro es la transferencia de riesgo.

Por lo tanto, usted está pagando por la transferencia de un riesgo (de un artículo/propiedad) a la aseguradora (transportista), para que ellos soporten la carga financiera de una pérdida/accidente y no usted .

Siempre puede autoasegurarse, pero muchas veces, el seguro es más barato , ya que debido a la "Ley de los Grandes Números" la aseguradora puede cobrar una prima que es un pequeño porcentaje en comparación con el costo del autoaseguramiento.

No, el seguro no es más barato que el autoseguro. Si lo fuera, la aseguradora estaría perdiendo.
@AndyT Tal vez debería reformular esa oración... sin embargo... Para el asegurado, el seguro suele ser más barato que el autoaseguramiento en caso de pérdida . Piénsalo: por ejemplo, aseguras tu auto contra daños físicos. Si tiene una pérdida, el costo de esa pérdida es la prima de la póliza, que suele ser un pequeño porcentaje del costo del automóvil. Si no tiene seguro, entonces su costo es el valor del automóvil. Para el asegurador, ganan su dinero suscribiendo muchos autos (Ley de los Grandes Números), recaudando la cantidad correcta de primas, de modo que Primas Totales < Pérdidas Totales.
Sí, comprar un seguro para un solo artículo/evento es más barato que la pérdida en caso de que ocurra ese evento. Pero sobre múltiples artículos (lavadora, lavavajillas, microondas, portátil, TV etc. etc.), y teniendo en cuenta la probabilidad, el autoseguro es más barato de media . Por cierto, su declaración final en ese comentario es al revés: para una aseguradora, Primas totales > Pérdidas totales, o la aseguradora estaría teniendo una pérdida.
Mi error, sí, se supone que debe decir: Primas totales > Pérdidas totales... Soy un poco disléxico cuando se trata de paréntesis angulares. Sin embargo, su ejemplo es un poco defectuoso, el autoseguro es más barato en esos casos por el mero hecho de que Joe promedio puede permitirse reemplazar sus artículos domésticos cotidianos que generalmente no representan un riesgo de responsabilidad para los demás . Por lo tanto, no muchas personas están aseguradas. ellos, por lo tanto, la Ley de los Grandes Números (LLN) no se aplica . No ves a muchas personas autoasegurando sus autos, porque no pueden. Incluso un automóvil viejo de $500 dólares tiene un riesgo de responsabilidad que es demasiado alto para autoasegurarse.
En pocas palabras, la ley de los grandes números es lo que hace que el seguro sea más barato que el autoseguro. Como resultado, las diferentes líneas de seguro tienen diferentes costos de primas.

En primer lugar, el seguro nunca cubre el costo del artículo, casi siempre es un pago parcial en el mejor de los casos. Por ejemplo, una casa típica en el noreste de los EE. UU. donde vivo que cuesta $ 300,000 tendrá un valor real de la casa de tal vez $ 100,00 y el resto del valor estará en el terreno. Por lo tanto, el valor asegurado normalmente será de $100,000. El único problema es que reconstruir la casa podría costar fácilmente $250,000. Por lo tanto, su idea de que algunos tipos de seguros permiten al beneficiario recuperar su pérdida por lo general nunca es cierta.

Como usted dice, desde un punto de vista actuarial, el seguro es una pura pérdida de dinero. Por ejemplo, una casa típica tiene quizás un 0,5 % de posibilidades de quemarse cada año. En otras palabras, de 2000 casas, tal vez 1 se queme cada año. Entonces, digamos que tienes $100,000 de seguro en tu casa. Entonces el valor de esa póliza sería $100,000 / 2000 = $50 por año. Una compañía de seguros cobrará alrededor de $700 por año por la póliza. Eso significa que básicamente estás tirando $650 por el inodoro cada año para mantener esa política.

La razón por la que hacen esto es lo que dice Blankip arriba, están comprando "tranquilidad mental", un producto psicológico. En otros, imaginan que de alguna manera están a salvo. Entonces, aunque estén perdiendo dinero, pagarlo les hace sentir que no están perdiendo dinero. Es delirante, pero, de nuevo, la mayoría de la gente tiene muchos delirios, de los cuales el seguro es solo uno de muchos.

Donde vivo (Reino Unido), mi seguro de hogar reconstruirá mi hogar como estaba y me alojará en un hotel por el momento, sin costo alguno para mí. Curiosamente, si tiene un daño causado por un artículo en su casa que se rompe, lo único que no pagarán en absoluto es el artículo roto en sí mismo (tuve que pagar por el artículo de £ 10 en el baño que se rompió mientras que el seguro pagó varios mil libras en daños por agua).
@gnasher729 LOL, si crees que eres completamente crédulo. ¿Sabes cuánto cuesta construir casas en el Reino Unido? Una maldita fortuna. ¿Crees que una compañía de seguros va a pagar para reconstruir tu casa como está? Sueña, amigo. Construir una casa decente en el Reino Unido ahora cuesta alrededor de 1000 libras por metro cuadrado fácil + 10 000 libras en honorarios o alrededor de 200 000 libras para una casa típica de 185 metros cuadrados de dos plantas. Intente obtener un seguro de 200k libras y vea cuánto es el pago anual y compárelo con lo que está pagando y comenzará a ver la realidad.
Las políticas de "costo de reemplazo" son estafas completas. Lo que pasa es que la compañía de seguros dice: "Según las estimaciones de nuestra computadora, costará XXX libras reconstruir su casa. Aquí tiene un cheque". Luego vas a un constructor real y te cotizará el doble o el triple de la cantidad en el cheque para hacerlo.
En cuanto a hospedarte en un hotel, la llamada asignación de "gastos de manutención adicionales", pueden elegir el hotel de la bolsa de pulgas. Además, dichas cláusulas en las pólizas reales generalmente tienen topes en dólares y límites de duración que están muy por debajo de lo que realmente necesitará. Una pauta de la industria es que las estadías en hoteles no deben durar más de 30 días. Bueno, ¿adivina cuánto tiempo lleva construir una casa? un AÑO o más. ¿Crees que van a pagar para que te quedes en el Hilton por un año? Soñar en.
Costo de reemplazo - ActualCashValue = Depreciación. En términos generales, en las pólizas RC puede reconstruir/reemplazar su casa. Hasta el límite de la póliza, que por supuesto, siempre debe ser suficiente para cubrir la vivienda. No estoy seguro de cómo es en el Reino Unido, pero en los EE. UU., también hay un límite en la pérdida de uso (también conocido como Addtnl Living Exp.) y si alcanza el límite, entonces sí, eso es todo.
Ciertamente es posible comprar un seguro que proporcione lo suficiente para comprar un reemplazo razonablemente comparable para el artículo. Vivo en una casa que compré por alrededor de $55,000; en caso de pérdida total, la póliza pagaría $208,000 (más la cobertura de propiedad personal, etc.), y hay casas nuevas más grandes a la venta en las cercanías por menos de eso. Hace unos años tuve un accidente automovilístico, "pérdida total", el pago no fue suficiente para comprar un auto nuevo, pero fue suficiente para comprar una camioneta usada con menos millaje por dinero en efectivo.
¿Por qué comprar un seguro?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v