Primero, probablemente debería publicar en los mismos lugares que lee y cita. Presumiblemente esos son de buena reputación.

Ahora para describir los editores de vanidad de baja calidad. Dos características esenciales son:

1. La publicación de material de muy baja calidad. Esto suele ser inmediatamente reconocible para cualquier experto. A veces es obvio para cualquiera; por ejemplo, lea este resumen .

2. Un modelo de negocio en el que el autor (en lugar del lector) paga al editor. Por supuesto, esto en sí mismo no es necesariamente indicativo de un editor de baja calidad (piense en PLoS). Pero los editores de baja calidad no pueden ganar dinero con las suscripciones, ya que no brindan contenido de valor.

Las características comunes adicionales de tales editores son:

• Correos electrónicos masivos (spam) a académicos, especialmente cuando los destinatarios incluyen investigadores en campos no relacionados. Estos correos electrónicos pueden solicitar el envío de presentaciones de conferencias, artículos o manuscritos de libros, o pueden contener invitaciones a los consejos editoriales de revistas.
• Un elevado número de errores tipográficos destacados en el texto atribuibles al editor. Por ejemplo, al comienzo de este artículo, "abstract" se escribe erróneamente "abstarct".

Además de la respuesta ya ofrecida , puede utilizar una herramienta como la desarrollada por la Biblioteca ULiège para ayudarle en su decisión.

Su herramienta, Compass to Publish , "utiliza una evaluación basada en criterios para cuantificar el grado de autenticidad de las revistas de acceso abierto que requieren u ocultan cargos por procesamiento de artículos".

Incluso si no usa su plataforma, su conjunto de criterios/pruebas puede ser extremadamente útil para guiar su juicio.

¿Cuáles son los criterios?

Compass to Publish utiliza un método de evaluación basado en 26 criterios que toman la forma de preguntas. Estos criterios y preguntas son el resultado del trabajo crítico y analítico del equipo detrás de Compass to Publish , quienes han* *examinado las prácticas de un número significativo de revistas y editoriales depredadoras. Luego, a este examen le siguió una encuesta cualitativa y una selección de criterios desarrollados por listas y directorios confiables, así como listas de verificación para la identificación de revistas depredadoras, que incluyen:

• la lista de verificación de "Transparencia y mejores prácticas" del Directorio de Revistas de Acceso Abierto (DOAJ) y los criterios básicos para la inclusión en el DOAJ
• la lista de criterios para la identificación de revistas depredadoras desarrollada por Eriksson & Helgesson (2016)
• la versión de criterios v.1.1 para la identificación de revistas depredadoras desarrollada por Cabells (una empresa con fines de lucro)

En cuanto a la gama completa de estos criterios, solo conservamos aquellos que son:

• realmente incriminatorio y fácil de verificar para garantizar la facilidad de uso;
• suficientemente relevante y claro;
• fácil de usar y comprobar para los usuarios.

Parte de la información relacionada con las políticas y los procedimientos de la revista puede ser muy difícil y/o llevar mucho tiempo de verificar. Decidimos deliberadamente no incluir este tipo de criterios en el proceso de evaluación en un esfuerzo por garantizar la facilidad de uso.

Sugiero otro enfoque: ya realizó una revisión de la literatura para su introducción. ¿En qué revistas se publican sus referencias? ¿Alguna vez ha citado un artículo en la revista a la que está pensando enviarlo?

Existe un marco establecido para los investigadores: Pensar. Controlar. Entregar.

1. Piense : ¿Está enviando su investigación a una revista de confianza? ¿Es la revista adecuada para su trabajo?
2. Verificar : utilice nuestra lista de verificación para evaluar la revista.
3. Enviar Solo si puede responder "sí" a las preguntas de nuestra lista de verificación .

El recurso está disponible en más de 40 idiomas a partir de 2018. Si desea un resumen más personal de dichos criterios, consulte qsp sobre por qué no necesita una lista .

Tenga en cuenta que un análisis de los números muestra que el "problema" de la publicación depredadora sigue siendo relativamente pequeño y no se debe permitir que difame el acceso abierto . Los investigadores generalmente son lo suficientemente inteligentes como para no caer en trampas obvias; lo que queda son en su mayoría problemas con la revisión por pares que existen en cualquier parte, pero sobre todo en revistas con poca transparencia.