¿Existe alguna evidencia de que la constitución, las leyes o las reglas de un estado se aplican a alguien simplemente porque esa persona se encuentra físicamente en ese estado?

Todavía no estoy seguro de si entiendo lo que está pidiendo, o si mi comentario anterior lo proporcionó, pero recién terminé de leer el enlace de Articuno a Meads v. Meads , pensé en citarlo para desarrollar mi comentario. .

Dice que está buscando "evidencia", pero no está claro qué tipo de evidencia aceptará, ya que la palabra puede significar al menos dos cosas diferentes. Voy a tratar de elaborar en cada uno.

Evidencia de ejemplos

No voy a entrar en detalles significativos aquí a menos que usted lo solicite, pero señalaré multas por exceso de velocidad y licencias para matrimonios fuera del estado como dos ejemplos de casos en los que las leyes en las que se encuentra actualmente tienen prioridad sobre las leyes en las que tu vienes de.

Específicamente: si va 10 MPH por encima del límite de velocidad en un estado donde la multa por eso es de $ 500, no importa si el estado en el que tiene la licencia solo lo multaría con $ 10 por eso, o incluso no lo haría. molestarse en multarte en absoluto. Todavía eres responsable por el boleto de $500.

Del mismo modo, si se encuentra en un estado que requiere un período de espera de tres días entre la solicitud de una licencia de matrimonio y la obtención de una, o entre la obtención de una y el momento en que realmente se le permite casarse, aún puede ir a otro estado que esté dispuesto a emitir licencias de matrimonio el mismo día para parejas fuera del estado, casarse y regresar a su estado de origen antes de que hubiera podido casarse si se hubiera quedado.

Evidencia de la justificación

En Meads v. Meads , el juez Rooke dice:

He revisado, en mi discusión sobre la autoridad inherente de los tribunales superiores, por qué todos los que se encuentran en Canadá están sujetos a la ley canadiense ya los tribunales canadienses. Además, este es un hecho simple conocido por todos, un elemento de los niveles más básicos de educación y una piedra angular del funcionamiento de una sociedad ordenada. [Párr. 568]

En la sección "discusión de la autoridad inherente de los tribunales superiores", escribe:

Los tribunales en Canadá son una rama del gobierno separada, distinta e independiente. En [casos anteriores, se] concluyó que el carácter independiente de este y otros tribunales canadienses se deriva de principios constitucionales no escritos que han sido heredados del Reino Unido y son un aspecto constitucional separado y esencial del gobierno, "definitivo para la comprensión canadiense del constitucionalismo". ".

La autoridad de este Tribunal, al igual que otros tribunales superiores de jurisdicción inherente, no se deriva de la legislación, como ocurre, por ejemplo, con el Tribunal Provincial de Alberta. Más bien, esta Corte ha heredado esa jurisdicción como sucesora de las Cortes Reales Inglesas. [Un caso anterior] explica la genealogía de este Tribunal:

... Las cortes superiores provinciales siempre han ocupado una posición de primera importancia en el patrón constitucional de este país. Son los descendientes de las Reales Cortes de Justicia como tribunales de jurisdicción general. ...

Esa herencia llega a la base misma de un poder judicial independiente:

... "Tribunal Superior" debe interpretarse históricamente, y que ... connota un tribunal que tiene una jurisdicción inherente, en Inglaterra, para administrar justicia de acuerdo con la ley, como y siendo parte de, o descendiente de, y como ejerciendo parte del poder del Aula Regia , establecida por Guillermo I, que tenía jurisdicción universal en todos los asuntos del bien y del mal en todo el reino, y sobre la cual, en sus primeros días, presidía el Rey en persona.

[Párr. 352-354]

En otras palabras, debido a que el Rey tenía jurisdicción sobre todo en su reino, y designó tribunales para manejar los casos por él, entonces la iteración actual de esos tribunales tiene jurisdicción sobre todo dentro de sus áreas. Esto es cierto incluso si la iteración actual ya no es designada directamente por el Rey (o la Reina, en este caso).

Del mismo modo, para los países que no tienen un monarca, la jurisdicción universal se invierte en alguien o algún cuerpo . En los EE. UU., esa es la Corte Suprema, pero en otros países podría ser el cuerpo legislativo o el jefe del país. Por debajo de ese nivel (cualquiera que sea), los tribunales menores manejan subconjuntos de la carga de casos.

En cuanto a por qué tiene que haber algún organismo que tenga jurisdicción universal sobre un país, citaré nuevamente al juez Rooke:

Un tribunal superior de jurisdicción inherente tiene una jurisdicción general especial en derecho sustantivo y procesal. Es un principio claro y bien entendido de la ley canadiense que cuando una persona tiene un derecho en la ley, debe existir algún tribunal donde ese derecho pueda ser ejercido y defendido. Si no se ha asignado autoridad a ningún otro tribunal para abordar un tipo particular de acción legal o asunto, entonces esa autoridad recae en los tribunales superiores de jurisdicción inherente.

La Corte Suprema de Canadá consideró esta jurisdicción sustancial inherente de los tribunales superiores provinciales en Canadá (Comisión de Derechos Humanos) v. Canadian Liberty Net, 1998 CanLII 818 (SCC), [1998] 1 SCR 626 en párr. 32:

La noción de "jurisdicción inherente" surge de la presunción de que si existe un derecho justiciable, entonces debe haber un tribunal competente para reivindicar el derecho ... la doctrina de la jurisdicción inherente requiere que sólo se permita una destitución explícita de la jurisdicción. negar jurisdicción a la corte superior . [Énfasis añadido.]

[Párr. 362-363]

Nuevamente, para reformular: si tiene un derecho, debe haber algo para garantizar que nada infrinja ese derecho. Por lo tanto, sin un tribunal supremo, no hay derechos inherentes que preservar, porque todos los "derechos" que tiene pueden ser infringidos a voluntad (por alguien, aunque no por todos).

En resumen: "Sí, hay pruebas"

¿Eres un súbdito, un invitado o un enemigo?

El caso de Calvin se decidió en el quinto año del gobierno de Inglaterra del rey Jaime I. Coincidentemente, esto fue cerca del comienzo de la colonización inglesa de Virginia.

Los jueces del caso respondieron a la pregunta de la publicación original sobre la base de la "ley natural". En otras palabras, basado en principios que prevalecen sobre los esfuerzos legislativos de reyes y legislaturas. Los decisores creían que estos principios de "ley natural" no pueden ser modificados por humanos comunes.

Los decisores usaron la siguiente lógica, con respecto a la pregunta del cartel original. Una persona que se encuentra físicamente en un estado, se encuentra en una de las siguientes categorías:

• Un vasallo (quizás indirectamente) del soberano.
• Un hijo menor de un vasallo (quizás indirectamente) del soberano. Como pupilo de un vasallo, el niño es indirectamente un vasallo del soberano.
• Un invitado del soberano. Al aceptar la invitación del soberano, el invitado acordó acatar las leyes del estado anfitrión.
• Un hijo menor de edad de un invitado del soberano. El niño es un pupilo del huésped invitado. El huésped invitado ha acordado en nombre del niño que el niño estará sujeto a las leyes del estado anfitrión.
• Un traidor.
• Un forajido.
• Un enemigo.
• Un hijo de un enemigo.

Los miembros de las primeras cuatro categorías tienen obligaciones naturales de acatar la constitución, las leyes y las normas del estado, y el estado tiene obligaciones recíprocas con ellos.

Los miembros de las últimas cuatro categorías están en guerra con el estado. Los miembros de las últimas tres categorías no tienen obligaciones naturales de acatar la constitución, las leyes y las normas del estado. Por otro lado:

• Los traidores estaban sujetos a ser declarados fuera de la ley, confiscados sus bienes y/o ejecutados de conformidad con las decisiones de las autoridades legalmente constituidas.
• El delito de homicidio sin premeditación no se aplicaba a matar a alguien que había sido declarado fuera de la ley.
• El soberano tiene el deber de defender a sus súbditos. Para cumplir con este deber, el soberano puede hacer la guerra contra los miembros de las dos últimas categorías.

Por cierto, los jueces del caso distinguieron entre un niño nacido de un vasallo del rey James en una jurisdicción gobernada por el rey James, mientras que James generalmente fue obedecido como gobernante de esa jurisdicción, frente a un niño nacido de los mismos padres en la misma jurisdicción. antes de que James se convirtiera en el gobernante de esa jurisdicción. Esta distinción afectó en cuál de las categorías anteriores cayó el niño, pero solo podría afectar la respuesta a la pregunta del cartel original si los eventos posteriores hicieron que la nueva categoría se convirtiera en "hijo de un enemigo" en lugar de "hijo de un invitado".

Las leyes son una construcción humana artificial y, por lo tanto, solo pueden funcionar cuando la sociedad en general tiene los recursos para hacerlas cumplir en la práctica. Si, por ejemplo, el país A dice que no está permitido nadar en lagos los domingos, no hay mucho que pueda hacer como invitado en dicho país:

• Dejar el país e ir a nadar al extranjero.
• Obedece la ley, independientemente de lo que pienses de ella.
• Elude la ley encontrando un lago en lo profundo del bosque para nadar
• Desobedecer abiertamente la ley e ir a prisión/pagar una multa
• Intentar evitar la aplicación de la ley mediante un conflicto físico con las autoridades oficiales del país A.

Como puede ver, a nadie le importa realmente si cree o no que la ley se aplica a usted o no. Siga la ley o enfrente las consecuencias.

Independientemente de las supuestas protecciones que las constituciones gubernamentales brindan a las personas, la verdad es que los gobiernos son responsables de los actos más atroces contra su propio pueblo en todo el mundo y a lo largo de la historia. Una persona nacida en este planeta y sin condicionamiento no pensaría en jurisdicción, impuestos, leyes de velocidad, etc. Pero ciertamente entendería si otros lo amenazaran con violencia o encarcelamiento si no cumple con sus demandas.

A menos que se establezca en un contrato ejecutado bilateralmente, no hay evidencia de que usted esté obligado a cumplir con ninguna ley. Pero si no lo hace, un hombre con chaleco antibalas que lleva un arma y esposas puede agredirlo y golpearlo. Y aunque él le quita la vida, la libertad y la propiedad sin el debido proceso legal, las reparaciones ordenadas por un tribunal nunca lo recuperarán. ¿Qué tribunal puede reemplazar las horas, los días o los años de su vida perdidos por un oficial que solo está haciendo su trabajo? ¿trabajo?

Los que empuñan las armas más poderosas son los que hacen las leyes, esa es la esencia del gobierno. Cualquiera que te diga lo contrario se engaña y/o te miente.

No hay evidencia empírica para demostrar que las leyes y la constitución de un gobierno estatal realmente se aplican a las personas, ya sea que den su consentimiento o no. No hay fuente de derecho que confiera tal derecho a ningún tribunal, no importa cómo lo llamen los hombres (superior o inferior). No se ha escrito ninguna ley que jamás haya sido completamente obedecida por los hombres. La ley no puede obligar a nadie a hacer nada que no quiera hacer. Pero sí sirve como un mecanismo de precaución, dando consejos sobre cómo uno debe comportarse en el manejo de personas, papeles o efectos. Ese es el alcance de la ley. Incluso en tiempos bíblicos, los hombres desobedecieron la Ley de Dios. E hizo sus propias leyes. Se les permitió hacerlo, pero un remanente de estos hombres tenía la intención de seguir la Ley de Dios, y eran muy religiosos a los métodos ceremoniales prescritos por Dios para propiciar su desobediencia. Sin embargo, la Ley no detuvo la conducta inadmisible en su contra. Entonces, ¿qué le dio a la Ley su fuerza, conociendo su fuente?

Entonces, además de las leyes de los hombres, a los seres humanos se les ha dado la capacidad inalienable e inherente de coexistir entre sí. Hacer lo correcto el uno por el otro en los principios del Amor. No tengo que dejar de codiciar tus pertenencias, pero no debería actuar ante tal urgencia. ¿Hay alguna consecuencia por actuar así? Sí, es inevitable. Pero, ¿y si codicio y utilizo una fuerza mayor para exigir mi voluntad? ¿Soy un infractor de la ley? ¿Y de la ley de quién?

Así pues, ningún gobierno (definido como aquellas personas que actúan en los cargos de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial de los mismos) ha sido conferido por ley para imponer su voluntad sobre el propio Pueblo al que dice proteger y servir, y que son los mismos fuente de derecho que se dice que ha establecido tal gobierno.

Cualquier evidencia que exista debe ser fundamental. Es decir, debe ser comprobablemente cierto fuera del ámbito de cualquier territorio gobernante. Por ejemplo, el asesinato es la acción maliciosa de quitar la vida a un individuo sin su consentimiento. Considerando que el suicidio es un acto cometido por un individuo que consintió en quitarse la vida. La violación es tener relaciones sexuales sin el consentimiento individual, mientras que las relaciones sexuales consentidas son el acto de... espera... relaciones sexuales consentidas entre personas. ;)

El consentimiento es la base de todos los derechos humanos. Se deriva de la auto-propiedad individual. Si todas las personas son creadas iguales en virtud de derechos inalienables (aquellos derechos que no provienen del gobierno; consulte la 9ª Enmienda y los 'derechos inalienables'), entonces cualquier ley debe reconocer la autopropiedad de todos los individuos; de lo contrario, son ilegítimos (nosotros Sé que los gobiernos son malos en esto, ya que hacen leyes arbitrarias que dañan a las personas que no violaron los derechos de nadie más, sino que simplemente violaron una ley, como las leyes del cinturón de seguridad). Por lo tanto, la responsabilidad recae en el gobierno para probar que sus leyes prevalecen sobre el consentimiento/derechos individuales de las personas que viven dentro de territorios arbitrarios.

Por ejemplo, usando la ley del cinturón de seguridad como ejemplo (y dejando de lado su opinión personal sobre la ley), la ley en sí misma no hace más que castigar a aquellos que no han dañado a nadie. Castiga a quienes no usan el cinturón de seguridad, acto en sí mismo que no impide que otros usen el cinturón de seguridad ni viola los derechos de los demás. Por lo tanto, la ley castiga a las personas que no hicieron nada malo (¿recuerdan “Sin víctima, no hay delito”?). Sin embargo, el gobierno afirma que puede castigar arbitrariamente a las personas por comportamientos que considera punibles por la única razón de que usted vive entre sus fronteras.

Vamos a darle la vuelta al gobierno aquí...

Si todas las personas tienen derechos inalienables y ningún individuo puede crear, despojar o dar derechos a otros, entonces, ¿por qué "autoridad" un grupo de personas que se hace llamar gobierno obtiene la capacidad de imponer leyes sobre usted? Si todas las personas son iguales, entonces, ¿cómo es posible que algunas personas reclamen jurisdicción sobre otras que viven en un territorio arbitrario sin el consentimiento individual expreso de cada individuo dentro?

Entonces, ¿dónde está exactamente la evidencia? ¿La Constitución o algún otro contrato social mítico?

Lysander Spooner, en su ensayo 'No Treason', argumenta que la idea del contrato social es un mito absoluto al deconstruir la noción de contrato y aplicarla al consentimiento individual.

Sin traición, Spooner

Él comienza con:

La Constitución no tiene autoridad u obligación inherente. No tiene autoridad ni obligación alguna, a menos que sea un contrato entre hombre y hombre. Y ni siquiera pretende ser un contrato entre personas que ya existen. Pretende, a lo sumo, ser solo un contrato entre personas que vivieron hace ochenta años. Y no se puede suponer que haya sido un contrato entonces sino entre personas que ya habían llegado a años de discrecionalidad, para ser competentes para hacer contratos razonables y obligatorios.

Fundamentalmente, Spooner está diciendo que un grupo de personas no puede escribir y firmar un documento que de repente tiene el poder de vincular a cualquier persona que no haya dado su consentimiento personalmente, incluidos los firmantes, familiares, hermanos, socios y cualquier persona que viva entre personas arbitrarias. fronteras territoriales.

Por lo tanto, ningún tribunal podría tener evidencia para demostrar que tiene la capacidad de obligarlo a vivir de acuerdo con sus reglas cuando no les dio su consentimiento expreso. Si no firmó directamente la Constitución, ni le dio al gobierno su consentimiento individual para cumplir con sus leyes, entonces no existe evidencia de que puedan obligarlo a vivir bajo sus leyes. ¿Te imaginas una religión que te obligue a vivir según sus leyes por nada más que haber nacido entre unas fronteras? Es una idea tonta.

Dado que el consentimiento es fundamental para los derechos humanos, si alguna estructura gubernamental no obtuvo tu permiso para gobernarte, entonces tienes el derecho humano fundamental de desobedecer.

Desobediencia civil, Thoreau

Eso no quiere decir que el gobierno no te hará daño o te castigará por resistirte a sus leyes arbitrarias.

Fundamentalmente, la única evidencia que podría existir es si realmente firmó la Constitución o dio su consentimiento individual directo y expreso. Ningún consentimiento "implícito" podría reemplazar su consentimiento expreso sin violar su derecho fundamental al consentimiento.

Entonces, a menos que sea una de las pocas personas vivas en el planeta que haya firmado una Constitución nacional, o que haya dado su consentimiento directo y expreso para regirse por esas leyes... no existe evidencia.