En mi opinión personal, en los Estados Unidos las escuelas han adoptado la posición de que tienen autoridad in loco parentis sobre los estudiantes, en el momento en que los estudiantes dejan la compañía de sus padres.
El término in loco parentis, en latín "en el lugar de un padre" se refiere a la responsabilidad legal de una persona u organización de asumir algunas de las funciones y responsabilidades de un padre. Derivado originalmente del derecho consuetudinario inglés, se aplica en dos áreas separadas de la ley.
En primer lugar, permite que instituciones como colegios y escuelas actúen en el mejor interés de los estudiantes como mejor les parezca, aunque no permite lo que se consideraría una violación de las libertades civiles de los estudiantes.
En segundo lugar, esta doctrina puede otorgar a un padre no biológico los derechos y responsabilidades legales de un padre biológico si se ha presentado como tal.
Los tribunales generalmente han confirmado los reclamos in loco parentis de las escuelas en el campus, pero:
Legal Dictionary tiene una buena visión general del tema y hace referencia a la jurisprudencia. "En lugar de los padres", las escuelas recibieron amplios poderes para controlar los derechos, castigos y responsabilidades de sus alumnos.
Con mucho, el uso más común de in loco parentis se relaciona con maestros y estudiantes. Durante cientos de años, el concepto de derecho consuetudinario inglés dio forma a los derechos y responsabilidades de los maestros de las escuelas públicas: hasta finales del siglo XIX, su autoridad legal sobre los estudiantes era tan amplia como la de los padres. Los cambios en la educación estadounidense, junto con una lectura más amplia de los derechos de los estudiantes por parte de los tribunales, comenzaron a desacreditar el concepto en la década de 1960. Los cambios culturales, sin embargo, trajeron un resurgimiento de la doctrina en el siglo XXI.
Un fallo de la Corte Suprema encontró que el comportamiento de los estudiantes fuera del campus podría controlarse:
Al desestimar un reclamo del dueño de un restaurante contra una universidad, la Corte Suprema de Kentucky encontró que los deberes de una universidad bajo in loco parentis le otorgaban el poder de prohibir a los estudiantes frecuentar el restaurante (Gott v. Berea College, 156 Ky. 376, 161 SW 204 [1913]).
Esto prácticamente terminó durante el movimiento de libertad de expresión, que comenzó en los campus universitarios como Berkeley.
el hito Dixon v. Alabama State Board of Education, 294 F.2d 150 (5th Cir. 1961). En Dixon, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. amplió los derechos de DEBIDO PROCESO a los estudiantes de universidades financiadas con impuestos y dictaminó que la Constitución "requiere notificación y alguna oportunidad de audiencia" antes de que los estudiantes puedan ser expulsados por mala conducta. Después de Dixon, los tribunales recurrieron en gran medida al derecho contractual para resolver disputas entre estudiantes y sus instituciones.
Todavía no está claro exactamente hasta dónde se extiende la libertad de expresión para los estudiantes. Tinker v. El Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines encontró que los estudiantes no pierden sus derechos de la Primera Enmienda a menos que su discurso interrumpa o infrinja los derechos de los demás. Decidieron que las bandas ARM negras para protestar por la guerra de Vietnam no eran disruptivas. En Morse v. Frederick , un estudiante fue suspendido por una pancarta en un evento fuera del campus que decía "BONG HiTS 4 JESUS". El tribunal falló a favor de la escuela, concluyendo que:
los funcionarios escolares no violaron la Primera Enmienda. Para hacerlo, hizo tres determinaciones legales: primero, que la doctrina del "discurso escolar" debería aplicarse porque el discurso de Frederick ocurrió "en un evento escolar"; segundo, que el discurso fue "razonablemente visto como una promoción del uso de drogas ilegales"; y tercero, que un director puede restringir legalmente ese discurso, basado en los tres precedentes de discursos escolares existentes en la Primera Enmienda, otra jurisprudencia constitucional relacionada con las escuelas y el "interés importante, de hecho, quizás apremiante" de una escuela en disuadir el uso de drogas por parte de los estudiantes.
Para confundir aún más el asunto, los tribunales de distrito Tercero y Cuarto tienen fallos diferentes que la Corte Suprema ha decidido no escuchar.
En un par de casos de Pensilvania, un tribunal de apelaciones confirmó el derecho de dos estudiantes a crear perfiles falsos de MySpace para ridiculizar a sus directores. Justin Layshock creó un perfil burlándose del director de Hickory High School, Eric Trosch, en 2005.
una estudiante de octavo grado de la escuela secundaria Blue Mountain creó un perfil falso en 2007 para su director, James McGonigle. [...] El perfil afirmaba que a McGonigle le gustaba tener sexo en su oficina y coqueteaba con estudiantes y padres. [...] La madre, Terry Snyder, demandó en nombre de su hija, alegando que el castigo violaba la Primera Enmienda. En junio de 2011, el Tercer Circuito accedió.
Los casos anteriores parecen estar en conflicto directo con esta sentencia:
Kara Kowalski, entonces estudiante de último año en Musselman High School en West Virginia, creó un grupo en MySpace en 2005. Se llamaba "SASH" y presentaba el lema "No, no, herpes, no queremos herpes". Kowalski afirma que el grupo es un acrónimo de "Students Against Sluts Herpes" y fue diseñado para crear conciencia sobre las enfermedades de transmisión sexual. Otros creen que significaba "Estudiantes contra el herpes de Shay", refiriéndose a "Shay N". – un compañero de estudios en Musselman.
Kowalski finalmente recibió una suspensión fuera de la escuela de cinco días, [...] Kowalski demandó, alegando que la disciplina violaba su derecho a la libertad de expresión, pero en julio de 2011 el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. confirmó el castigo.
alberto bonsanto