Recuerdo que hace años leí en alguna parte que, 'Los objetos no existen cuando no los estamos mirando', es una vieja idea filosófica. Escuché que probablemente proviene de Berkeley o se basa en algo que dijo. ¿Dijo esto o algo parecido?
EDITAR: He estado pensando que se les debe haber ocurrido primero a los filósofos griegos, ya que es una idea muy simple.
La cita en la Pregunta parece un resumen muy aproximado del idealismo de Berkeley: esse est percipi : ser [existir] es ser percibido, pero Berkeley no vinculó la epistemología y la ontología tan estrechamente como sugiere la cita de la Pregunta.
El principio 'esse est percipi' aparece por primera vez en los Comentarios Filosóficos de Berkeley (Entrada 429). Obsérvese que en Los principios del conocimiento humano hace su aparición inicial en I §2: 'la existencia de una idea consiste en ser percibida'. Es solo por un curso de argumentación que Berkeley infiere que los objetos sensibles no son más que (lo que él llama desde el principio) 'colecciones de ideas' (Principles, Intro.§1) y por lo tanto que para ellos también, como ideas, ser es ser percibido
Una versión más completa del principio es 'esse est percipi aut percipere': ser es ser percibido o percibir (Comentarios Filosóficos, Entrada 429). Pero la versión más corta es adecuada para la Pregunta.
▻ SER ES SER PERCIBIDO NO SIGNIFICA NI IMPLICA QUE SER ES SER MIRADO
'Ser es ser percibido' significa exactamente eso: la percepción no se limita a la vista y la mirada. Podemos percibir por oa través de cualquiera de los sentidos. Puedo percibir una mesa tocándola; Puedo percibir una puerta, cuando tengo los ojos vendados, por su resistencia.
▻ SER ES SER PERCIBIDO NO SIGNIFICA NI IMPLICA QUE SER ES SER PERCIBIDO POR NOSOTROS
Cosas sensibles, objetos de percepción, nos dice Berkeley:
... no pueden existir de otra manera que en una mente que los percibe. Creo que se puede obtener un conocimiento intuitivo de esto, por cualquiera que preste atención a lo que significa el término existir cuando se aplica a las cosas sensibles. La mesa sobre la que escribo, digo, existe, es decir, la veo y la siento; y si estuviera fuera de mi estudio, diría que existió, es decir, por lo tanto. . . que algún otro espíritu realmente lo percibe. (Los Principios del Conocimiento Humano, I §3.)
Ese 'otro espíritu' podría no ser humano y un candidato probable es Dios:
“Puesto que las cosas sensibles no tienen una existencia independiente desde el punto de vista de Berkeley, sino que existen sólo como colecciones o conglomerados de ideas en la mente, concluye que algunas cosas sensibles deben existir continuamente en la mente infinita de Dios, al menos durante los intervalos de tiempo en los que se encuentran. no son percibidos por mentes finitas' (Dale Jacquette, 'Berkeley's Continuity Argument for the Existence of God', The Journal of Religion, Vol. 65, No. 1 (enero de 1985), 1.)
Entonces, la ontología (la existencia de los objetos sensibles) no está ligada a la epistemología (la percepción humana). De ahí mi comentario al comienzo de que Berkeley no vinculó la epistemología y la ontología tan estrechamente como sugiere la cita de la Pregunta. Pero podemos notar que 'algún otro espíritu' no implica lógicamente que sea el mismo otro espíritu, a saber, Dios. Podría haber una multiplicidad de tales espíritus.
▻ APARTADO HISTÓRICO - BERKELEY Y LOS GRIEGOS: PLATÓN
La Pregunta menciona una posible anticipación de la visión de Berkeley en la filosofía griega antigua. Me viene a la mente el Teeteto de Platón. Aquí está Miles Burnyeat en el punto:
En la primera parte del diálogo se elabora una teoría según la cual nada existe fuera del encuentro perceptivo particular en el que aparece sentir. (MF Burnyeat, 'Idealism and Greek Philosophy: What Descartes Saw and Berkeley Missed', The Philosophical Review, Vol. 91, No. 1 (enero de 1982), 4.)
El contexto es la definición de Teeteto (151e) del conocimiento como percepción.
▻ DOS PROBLEMAS - (1)
Berkeley da por sentado que las cosas sensibles existen continuamente cuando no son percibidas por mentes finitas. No hay necesidad lógica de asumir esto. Quizá entren y desaparezcan de la existencia según sean percibidos por mentes finitas. Puede ser contrario a la intuición, pero ¿y?
▻ DOS PROBLEMAS - (2)
Todos estamos familiarizados con el 'mito de lo dado', sabemos acerca de la teoría-ladnenenness de la observación, sabemos que la percepción implica inferencia (como cuando veo que un atizador está caliente). Pero hay, o eso me parece, un elemento irreductiblemente pasivo en la percepción. Si vamos a percibir algo entonces, me parece, debe haber algo para ser percibido, algo que no sea puramente un producto de nuestras propias mentes. Algo se da en la percepción, se presenta a la conciencia, si no se parece tanto a lo que alguna vez se pensó ampliamente.
Ahora bien, esto no encaja bien con la idea de Dios, 'ese principio activo' (Principios, I §66). Según Berkeley, Dios es una mente o un espíritu pura y totalmente activo. Nada es o puede ser presentado a la conciencia de tal ser. Luego Dios no percibe y es incapaz de percibir. De ello se deduce que Dios no percibe los objetos sensibles, y asegura su existencia continua, en nuestra ausencia.
REFERENCIAS
G. Berkeley, Los Principios del Conocimiento Humano, 1710.
G. Dicker, Idealismo de Berkeley: un examen crítico ISBN 10: 0195381459 / ISBN 13: 9780195381450 Publicado por Oxford University Press, 2011
Dale Jacquette, 'Argumento de continuidad de Berkeley para la existencia de Dios', The Journal of Religion, vol. 65, No. 1 (enero de 1985).
Jonathan Bennett, 'Berkeley y Dios', Filosofía, vol. 40, núm. 153 (julio de 1965), págs. 207-221.
George Pitcher, Berkeley, Londres: Routledge, 1977.
El origen de “los objetos no existen cuando no los miramos”
Probablemente el mejor lugar para comenzar es Wikipedia, "Realismo directo e indirecto". La Enciclopedia de Filosofía de Internet tiene una entrada detallada que incluye referencias ("Objetos de percepción"). http://www.iep.utm.edu/perc-obj/#H2 . La discusión del IEP incluye realismo indirecto.
Más recientemente, los científicos han considerado el realismo indirecto. Revista Discover (junio de 2002), "¿Existe el universo si no estamos mirando?" http://discovermagazine.com/2002/jun/featuniverse
Daily Mail (2 de junio de 2015), "Toda tu vida es una ILUSIÓN: una nueva prueba respalda la teoría de que el mundo no existe hasta que lo miramos" http:/ /www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3107996/Our-entere-lives-ILLUSION-New-test-backs-theory-reality-doesn-t-exist-look-it.html
callum bradbury
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA
virmaior
Geoffrey Thomas
HBidar
Geoffrey Thomas
Geoffrey Thomas