Autores sobre las guerras que hacen evolucionar a las sociedades [cerrado]

Supongamos que la Alemania nazi no sucedió. Los niños pequeños no tendrían referencias sobre cuán dañino puede ser el nacionalismo extremo, por lo tanto, el Tercer Reich podría haberse agregado en cualquier parte del mundo y puede volver a suceder si ignoramos la historia.

La propaganda de atrocidades, la manipulación masiva por parte de los medios y la educación, la figura de los líderes fanáticos y su demagogia, el uso descarado de la psicología y el adoctrinamiento con fines políticos, etc. son conocidos por los intelectuales y las guerras pasadas se utilizan como advertencia para quienes están abiertos a ello.

Esas imágenes de guerra y destrucción pueden ser perturbadoras pero también pueden ser educativas y ayudar a mucha gente a desarrollar empatía y darles la voluntad de no volver a cometer los mismos errores.

¿Cómo las guerras hacen que las sociedades evolucionen? ¿Son las guerras necesarias para la evolución de las sociedades? ¿Está condenada la humanidad a olvidar y volver a cometer los mismos errores por culpa de nuestra naturaleza animal?

Busco autores y reflexiones sobre este tema.

“Aquellos que no pueden aprender de la historia están condenados a repetirla” Jorge Santayana

Una pregunta menos problemática sería: "¿Es necesario aprender de las guerras para la evolución de las sociedades?" No querríamos tolerar la guerra, no sea que aprendamos que simplemente nos gusta la guerra.
Las guerras son contingentes. Las sociedades evolucionarán sin ellos. Incluso podrían evolucionar en una mejor dirección. De hecho, parece casi seguro.
"Los niños pequeños no tendrían referencias sobre lo dañino que puede ser el nacionalismo extremo" Eso no es la evolución. Probablemente hay muchas cosas que ninguno de nosotros pensó. En realidad, la mayoría de la gente ya tenía el sentido común de que era malo antes de la Segunda Guerra Mundial.
Creo que esta pregunta necesitará una nueva redacción para ser reabierta. Pero como respuesta implícita, me gustaría hacerle una pregunta: ¿es necesario lanzar una moneda 101 veces para que la moneda caiga cara 100 veces?
Diría que Nietzsche es el único filósofo a favor de la guerra, y vio que las guerras energizan la voluntad de poder y crean condiciones para personas excepcionales, lo único realmente significativo de la historia. Popper escribió En defensa de la sociedad abierta, una polémica contra Platón y Marx, por lo que se podría decir que identificó la tendencia a la autocracia, frecuentemente amplificada por la guerra y hasta cierto punto inevitable para el discipulado militar, como la mayor amenaza para el desarrollo social humano.

Respuestas (2)

No. Pero podría decirse que lo que se necesita para la evolución de las sociedades es adquirir conocimiento. Para continuar con su ejemplo, incluso si Darwin, Einstein, Bohr o Hubble no hubieran vivido, otros habrían descubierto lo que hicieron, simplemente porque sus descubrimientos se hicieron sobre los hombros de las generaciones anteriores de científicos. Tal vez habría tomado un poco más de tiempo sin un Proyecto Manhattan, pero habríamos aprendido a dominar el átomo, encontrar amplia evidencia de la evolución, descubrir que el universo se estaba expandiendo,... sin la Segunda Guerra Mundial.

Podría decirse que cualquier cosa que se interponga en el camino de la construcción de conocimiento fáctico es, en última instancia, devastador para las sociedades. Crea estancamiento o incluso regresión. Uno de los mejores ejemplos es el declive de la Edad de Oro del Islam en el siglo XII .

¿Cómo puedes alcanzar el conocimiento si no tienes experiencias empíricas? ¿Cómo puedes saber cuáles son los efectos del nacionalismo extremo, el adoctrinamiento político, la propaganda, etc. si nunca tuviste ninguna experiencia o referencia histórica?
No dije que puedes alcanzar el conocimiento sin evidencia empírica, ahora lo haría alguna vez. A tu punto: puedes ver los efectos del nacionalismo extremo, la propaganda, etc. en la historia incluso sin conflicto militar. Por ejemplo: la interpretación fundamentalista predominante de las escrituras en los EE. UU. tiene la consecuencia innegable de que los EE. UU. tienen la tasa más alta de embarazos infantiles y la puntuación más baja de conocimiento de los hechos en cualquier nación "desarrollada".
Haría el argumento adicional de que el comercio , por lo económico, pero también por la difusión del conocimiento más importante (como se describe en su respuesta) es absolutamente fundamental para la civilización y junto con la especialización (que es una expresión de la curación del conocimiento) es de manera importante sinónimo de “civilización”. Y es difícil para mí imaginar un mundo con comercio pero sin guerras (competencia por recursos escasos). Entonces, civilización implica adquisición de conocimiento implica comercio implica competencia implica guerras. QED.
@DanBron Estoy de acuerdo, pero pelear por recursos limitados no se limita a las sociedades. De hecho, es una parte muy importante de la lucha diaria por la supervivencia de todas las especies. Aprecio que el comercio sea una capa cultural de barniz sobre esa lucha, pero también vemos algunos ejemplos de comercio en otros primates.
@Codosaur Sí, he leído artículos sobre eso. Mi opinión es que la civilización no es binaria, es un continuo, y las sociedades de primates lo exhiben. Diría que el comercio y las guerras son evidencia que respalda esa clasificación, no excepciones a la cadena de implicaciones que vinculé anteriormente. Si te das cuenta de lo que quiero decir.

No. Las sociedades no “evolucionan” a la “necesidad”; por lo tanto, la guerra no es una necesidad para la evolución social.

En primer lugar, no existe un método adecuado y fiable para establecer los valores. Dado este déficit, la historiografía se ha contentado con contar el pasado tal como fue, hasta que los filósofos se pongan al día y proporcionen una verdadera moralidad estable para todos nosotros. (Ranke, "Usted ha considerado que la historia debe juzgar el pasado e instruir al mundo contemporáneo sobre el futuro. El intento actual no cede a ese alto cargo. Simplemente dirá cómo fue realmente").

Las sociedades son agentes realmente pobres. Hay problemas de definición y evidencia. El hecho de que la mayoría de las sociedades incluyan instituciones contrapuestas hace que la identificación de lo que una sociedad es empíricamente sea un problema. Mostrar la evolución en un tema que ni siquiera puede precisar sólidamente es un gran problema (pruebe aquí "Teoría whig de la historia").

Autores sobre las guerras que hacen evolucionar a las sociedades [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v