¿Por qué el Reino Unido no considera a Irlanda un país extranjero a los efectos de la ley británica?

¿Por qué el Reino Unido no considera a Irlanda un país extranjero a los efectos de la ley británica? ¿Cuál es la filosofía detrás de esto?

Si examinamos la historia, se puede señalar que más de la mitad de los habitantes de Irlanda del Norte se consideraban británicos y querían formar parte del Reino Unido, mientras que el resto quería unirse al Estado Libre de Irlanda para convertirse en Irlanda Unida. Esta disputa no fue fácil de resolver. Sucedió que Irlanda del Norte se consideró territorio del Reino Unido en ese momento. Siguieron eventos violentos y luego llegó el Acuerdo del Viernes Santo (creo que todos conocen la historia de Irlanda, así que me detengo aquí).

Teniendo esto en cuenta, se creó un área de viaje común en la que los ciudadanos del Reino Unido e Irlanda no estaban sujetos al control de inmigración y no eran tratados como extranjeros a los efectos de la ley de inmigración. Pero lo que hay que señalar aquí es que si Irlanda del Norte fue la razón principal para permitir la libre circulación, entonces el Reino Unido debería haber permitido la libre circulación desde Irlanda del Norte, no desde la República de Irlanda. Pero es evidente que los ciudadanos de la República de Irlanda que no tenían absolutamente ningún problema en perder el estatus de súbditos británicos o ser ciudadanos británicos, obtuvieron derechos de libre circulación. Y a los británicos, que en realidad no se preocuparon por todo este caos sobre NI, se les concedieron los mismos derechos de movimiento.

Además, a los ciudadanos de ambos países se les otorgan derechos que ningún país en todo el planeta otorga a los ciudadanos de los demás. (salvo obviamente el proyecto europeo; hablo de países que no formaban parte de la UE (la UE ni siquiera existía entonces)). ¿Por qué se otorgaron tales derechos a la gente del Estado Libre de Irlanda y el Reino Unido, cuando todo el debate se centró en la gente de Irlanda del Norte? Fueron los irlandeses del norte, algunos de los cuales querían estar con el Reino Unido y otros con la República de Irlanda. Simplemente podrían haber otorgado tales derechos a las personas nacidas o residentes en Irlanda del Norte.

En la ley británica, los irlandeses no son extranjeros (aunque no son británicos). De manera similar, en la ley irlandesa, los británicos no son extranjeros (aunque no son irlandeses).

(1) La pregunta: ¿Por qué los británicos e irlandeses no son vistos como extranjeros en los países de los demás? Todo el problema era sobre Irlanda del Norte, que se resolvió muy bien con el Acuerdo del Viernes Santo que otorgó a la gente de Irlanda del Norte la opción de reclamar la ciudadanía británica o irlandesa o ambas, según el país que consideraran "suyo " . Todo el problema se resolvió con esto. ¿Por qué el estado extra especial?

Para su información, los ciudadanos irlandeses y británicos tienen derechos laborales, estatus de estudiante local (derechos educativos), derechos sanitarios, derechos de libre circulación (sin ninguna condición como oferta de trabajo o autosuficiencia como impone la UE), derechos de seguridad social, etc. en cada países de otros. Para un hombre común (y la mayoría de nosotros somos gente común, ¿no es así?), estos derechos hacían efectivamente un sistema de ciudadanía común si se veía virtualmente. ¿Eres irlandés? Tienes todos los derechos que tienen las personas británicas en el Reino Unido sin ninguna condición. ¿Eres británico y quieres ir a pasear por Dublín y reclamar prestaciones por desempleo? Bueno, ¡tú puedes y nadie te detiene!

(2) También surgiría una pregunta consecuente : ¿Esta práctica de no verse como extranjeros y otorgar los mismos derechos en cualquier país y el derecho de libre circulación (debido a la CTA), es todo debido al problema de Irlanda del Norte, o debido a históricamente conexiones cercanas? Si la respuesta fue "conexiones cercanas históricas", entonces parece imposible quitar todos los derechos y terminar con la libre circulación en el caso de la Unificación Irlandesa. Pero si la respuesta fue "debido a Irlanda del Norte", entonces está claro que todos los derechos y el estatus especial y la libre circulación (CTA) ya no serán necesarios ahora que Irlanda del Norte se ha unido a la República de Irlanda.

Algunos documentos importantes que pueden ayudar:

  1. Libre circulación entre Irlanda y el Reino Unido por Elizabeth Meehan, The Policy Institute

  2. Declaración conjunta del 8 de mayo de 2019 entre el Gobierno del Reino Unido y el Gobierno de Irlanda sobre el área común de viaje

  3. El Common Travel Area y el estatus especial de los ciudadanos irlandeses en la ley del Reino Unido

Solo para aclarar, cada vez que escriba "Irlanda", me referiré a la República de Irlanda. Cuando quiera referirme a Irlanda del Norte, escribiré explícitamente Northern . Así que el título es sobre el retorno de la inversión.
¿Has oído hablar de Los Problemas? ¿El acuerdo del Viernes Santo?
The Troubles es la única razón por la que GB trata a los ciudadanos de NI y RoI básicamente de la misma manera. El conflicto dejó muy claro cuántas personas estarían extremadamente descontentas si hubiera alguna diferencia entre las dos áreas y el gobierno de GB decidió ceder a sus demandas para evitar más conflictos.
@Johanna Entiendo que podría estar sugiriendo algo al hacer esa pregunta, pero hay un significado sutil en esta pregunta, que la hace diferente de otras preguntas relacionadas en este sitio. Sé por qué existe un CTA (aunque pregunto por qué se incluye el ROI y no solo NI), pero ¿por qué el "estado de país no extranjero" a un dominio anterior que se declaró una república alrededor de 1950? Nueva Zelanda también es un dominio, pero se les considera un país extranjero.
¿Podría explicar cómo tratar de la misma manera a las personas de RoI y NI evitó el conflicto? Creo que una gran mayoría en RoI quiere ser visto como independiente como cualquier otro país como Francia. La gente en RoI nunca pidió esos derechos, que yo sepa, pero es muy posible que esté equivocado (así que hago esta pregunta).
La relación entre Gran Bretaña e Irlanda es única. Y desde que Irlanda se independizó en 1921, ha habido "libre movimiento" entre los dos. Como británico, nunca he necesitado un pasaporte para visitar Irlanda. Pero no es posible llegar al corazón de una respuesta sin leer la historia de Irlanda desde aproximadamente el siglo quinto. Un libro que recomiendo es este. Es un solo volumen que lo lleva desde 1250BC hasta el siglo XXI. amazon.co.uk/Course-Irish-History-T-Moody/dp/1570984492/…
@Johanna La "cuestión irlandesa" se remonta mucho antes del siglo XX. Al menos hasta las guerras anglo-irlandesas-escocesas de alrededor de 1650, y probablemente antes. Supongo que, en retrospectiva, la historia posterior habría sido más simple si Cromwell no se hubiera detenido en matar alrededor del 20 % de la población irlandesa, sino que también hubiera acabado con el otro 80 % y luego hubiera reasentado el país con expatriados alrededor de 1560, pero no lo hizo. t.
@WS2: De hecho, IIRC como turista estadounidense (antes de la UE) no necesitaba un pasaporte para viajar entre Gran Bretaña e Irlanda, como tampoco lo necesitaba entre Inglaterra y Escocia.
Usted pregunta "¿Por qué los británicos e irlandeses no son considerados extranjeros en los países de los demás?" Fundamental para esto es que la frontera siempre ha estado "abierta". Y una gran cantidad de la población de tendencia republicana en Irlanda del Norte son personas que nacieron en la República de Irlanda de todos modos. Si alguna vez ha echado un vistazo a un mapa de la frontera (parece dibujado por un borracho, en algunos lugares pasa por el medio de una casa, donde los residentes viven en la República pero duermen en el Reino Unido), y el medida en que está a través del agua, es posible que hasta cierto punto comprenda el problema.
@JayShah Voté para reabrir, pero creo que el primer párrafo de la pregunta editada donde explicas por qué editaste debería eliminarse. Si desea proporcionar un motivo para su edición, debe ir al campo "editar resumen", no en el cuerpo de la pregunta.
@DanilaSmirnov Listo.
La relación Reino Unido/Eire no es única. Por ejemplo, durante mucho tiempo fue común que los estadounidenses y los canadienses viajaran libremente entre los dos países, sin más formalidad que la experiencia de conducir a California (en una carretera principal, de todos modos). Asimismo, Australia tenía (y creo que hasta cierto punto todavía tiene) libre circulación entre los países.
@jamesqf, la relación entre EE. UU. y Canadá es bastante diferente, y siempre lo ha sido. Los ciudadanos irlandeses y del Reino Unido no solo tienen derecho a viajar libremente, sino también a establecerse en el otro país, tomar un empleo y permanecer indefinidamente. La ley de nacionalidad británica excluye a los ciudadanos de RoI de la definición de "extranjero" (lo que puede haber llevado a formular esta pregunta). Estados Unidos y Canadá no tienen nada de eso. Australia y Nueva Zelanda tienen libre circulación, pero no sé si excluyen a los ciudadanos de cada uno de la definición de "extranjero" (o cualquier término equivalente que prefieran en estos días).
@phoog: Tenga en cuenta que escribí "durante mucho tiempo". Esa era la relación que existía en el pasado, de facto si no de jure, no la actual. Considere, por ejemplo, la Biblioteca gratuita Haskell, que se construyó en la frontera entre EE. UU. y Canadá: en.wikipedia.org/wiki/Haskell_Free_Library_and_Opera_House
@jamesqf, mi punto es que, independientemente de la facilidad de entrada que tuvieran como visitantes, la situación de los ciudadanos estadounidenses y canadienses nunca fue similar a la del Reino Unido e Irlanda. Una vez conduje por Quebec y Ontario con nada más que una licencia de conducir y una declaración de que había nacido en los EE. UU., pero no habría podido entrar a una tienda, solicitar un trabajo y permanecer. El estatus especial de los ciudadanos de Irlanda y el Reino Unido en los países del otro es mucho más grande que nunca para los ciudadanos estadounidenses y canadienses.

Respuestas (3)

Irlanda es un país extranjero en la ley británica. Pero como resultado de una historia compartida y una sucesión de tratados, los dos países independientes se otorgan una variedad de derechos a los ciudadanos del otro. Esta es una elección de los dos gobiernos independientes. Es conveniente debido al contexto geográfico e histórico.

Desde la Edad Media hasta la década de 1920, Irlanda fue parte del Reino Unido (legalmente desde 1801, pero desde la época del rey Juan, Irlanda era un dominio feudal del rey inglés y, en la Edad Media, el rey tenía el poder real) . En 1921, Irlanda se dividió en dos territorios autónomos (ambos dentro del Reino Unido); luego, en 1922, la parte sur se independizó (como el Estado Libre de Irlanda), pero siguió siendo un Dominio de la Corona de la Commonwealth con un Gobernador General (como Canadá o Australia). ). Luego, en 1937, se declaró República.

El gobierno irlandés en el sur no reconoció la legitimidad de la partición de 1921 y reclamó toda la tierra en el norte, por lo que afirmó que todas las personas en el norte eran ciudadanos de Irlanda de jure.

Según los términos de la partición, la independencia y los derechos de circulación entre los países. El Reino Unido continúa reconociendo el derecho de los residentes de la Commonwealth a votar en las elecciones, y continúa reconociendo el derecho a votar de los ciudadanos irlandeses que residen en el Reino Unido.

Sin embargo, la ley británica, y (desde el acuerdo del Viernes Santo) también la ley irlandesa, reconoce a los países como independientes. En la ley británica, Irlanda es "extranjera". El área de viaje común entre Irlanda y el Reino Unido es consecuencia de una historia estrechamente alineada, y los acuerdos realizados en los años 20, 30 y 90, y la interrupción que la terminación de dicho acuerdo causaría a las personas que viven en la frontera.

Entonces, para tratar las preguntas individuales en resumen

  1. Irlanda ya es un país extranjero en la legislación del Reino Unido. Es especial porque es el único país europeo que tiene una frontera terrestre con el Reino Unido. El único que anteriormente formaba parte del Reino Unido y uno de los dos únicos países europeos que tienen vínculos de la Commonwealth con el Reino Unido (el otro es Malta)
  2. El Reino Unido podría haber optado por no permitir la libre circulación en 1922 o en cualquier momento posterior. El Reino Unido optó por permitir la libre circulación como resultado de las estrechas conexiones históricas y el deseo de promover las buenas relaciones entre los dos países, y no negar los derechos comunes que las personas habían tenido desde tiempos inmemoriales.
  3. Los otros países de la Commonwealth nunca fueron parte del Reino Unido. Están separados de Gran Bretaña por océanos. La gente no estaba acostumbrada a caminar de Nueva Zelanda al Reino Unido y de regreso todos los días. La gente camina de Irlanda a NI todos los días.

Para un ejemplo humorístico de cómo se hizo la partición y para entender por qué la libertad de movimiento era esencial, puedes leer la novela "Puckoon", sobre un pueblo que se encuentra dividido entre el Estado Libre y el Norte.

Este tipo de arreglo fronterizo no es tan inusual. Excepto en épocas de conflicto, la frontera entre Bélgica y los Países Bajos ha estado funcionalmente abierta y en Baarle siempre ha sido posible moverse de un país a otro. También se podría señalar que hasta diciembre de 2022, los ciudadanos malteses también tienen derecho a la libre circulación en el Reino Unido, derecho a la atención médica y la educación, y seguirán teniendo derecho a votar en el Reino Unido incluso después del final del proceso Brexit.

Gracias por la respuesta y sobre todo por sugerirme esa novela. ¡Me gusta leer! Sin embargo, no me convence tu respuesta. El área de viaje común entre Irlanda y el Reino Unido es consecuencia de una historia estrechamente alineada, y los acuerdos realizados en los años 20, 30 y 90, y la interrupción que causaría la finalización de dicho acuerdo para las personas que se marchan por la frontera. --- Entonces, si en el caso de la reunificación irlandesa, ¿se borrará esta historia estrechamente alineada, creando 2 países extranjeros diferentes cuyos ciudadanos no tendrán derechos de circulación, atención médica, educación, etc. como antes?
Probablemente no. La misma historia cercana seguiría existiendo. Ya hay dos países extranjeros si ocurriera la reunificación de Irlanda, es probable que se mantuvieran los arreglos actuales con respecto a los derechos de movimiento y voto. Todavía habría países extranjeros (es decir, independientes)... Pero, ¿quién puede predecir el futuro?
Esta es una buena respuesta. En respuesta a @JayShah, una circunstancia tan única como la que usted describe no podría haberse logrado si Gran Bretaña e Irlanda no hubieran sido miembros de la UE. En cuanto a lo que podría pasar si Gran Bretaña abandona la UE "sin acuerdo", nadie lo sabe. Pero en términos de relaciones anglo-irlandesas presentará enormes problemas.
@JamesK Sí, realmente son dos países extranjeros, totalmente soberanos e independientes. Pero en sus definiciones legales, no se consideran extranjeros para los efectos de movimiento, salud, educación y las demás cosas que enumeré. Eso es 100% cierto. Esto es lo que los convierte virtualmente en el mismo país a los ojos de un hombre común. Pero obviamente, formalmente no lo son. También tenga en cuenta que esta pregunta no es sobre el futuro. Se trata del pasado, preguntando ¿por qué no se consideraban extranjeros en su literatura jurídica?
@ WS2 Tengo dificultades para interpretar a qué se refiere y en qué contexto. Pero en términos de relaciones anglo-irlandesas presentará enormes problemas. -- ¿Qué quiere decir con esto? ¿Presentará enormes problemas en caso de unificación o brexit duro?
Realmente no son el mismo país. De nada. Los irlandeses solo se benefician de dos cosas especiales: libre circulación (lo que implica educación y atención médica) Pero esto no es inusual en Europa. Y los derechos de voto (pero esto no es inusual en la Commonwealth) Irlanda es especial en el sentido de que es el único país europeo que formaba parte formalmente del Reino Unido.
@JamesK Nueva Zelanda también lo fue. Ni siquiera es una república como Irlanda y también comparte el mismo monarca. ¿Qué hace que NZ, por ejemplo, sea un país extranjero a los efectos de la educación, el movimiento...?
Nueva Zelanda era una colonia. Nunca parte del Reino Unido. También está a 20000 km de Gran Bretaña, por lo que el número de vacas que deambulan por los campos desde Nueva Zelanda hasta el Reino Unido es bastante pequeño.
@JayShah Necesitas hacer una lectura de fondo. Es imposible explicar esto en términos de teoría política o de derecho internacional. Tienes que agarrar la historia. Una parte importante del contexto es que la mayoría en Irlanda del Norte tiene un deseo expreso de permanecer en el Reino Unido, que se mantiene con vehemencia en el extremo. La UE proporcionó la esperanza de una solución, pero esta se ha hundido en las rocas del Brexit.
@ WS2 Sin duda buscaré una copia del libro que me recomendó en mi biblioteca local o lo compraré. Admito que no soy un verdadero experto en la historia de Irlanda, pero creo que soy capaz de comprender la respuesta a mi pregunta por el conocimiento limitado que tengo en este momento. Esa es mi intuición honesta y realmente puedo estar equivocado (no obstante, leeré ese libro).
La edición realizada por @PhillS es útil y mejora la respuesta de James al abordar mis preguntas específicamente.
@JayShah Lo leí hace unos años durante unas vacaciones en Irlanda, y lo discutí con una cerveza o dos por la noche con la gente local. Mucha gente piensa que "los problemas" se originaron en el siglo XVII bajo Oliver Cromwell. Pero fíjate en los monarcas Plantagenet del siglo XI.
(Esa fue en realidad mi edición, PhillS, corrigió parte de mi terrible ortografía.
Entonces, si no entiendo mal, Irlanda disfruta de movimiento, educación, atención médica ... derechos en el Reino Unido principalmente porque ambos países eran un solo país antes de 1922 (y se remontan a la formación de Irlanda en el siglo V) y, por lo tanto, sería sería un error detener los derechos de las personas que viven en la isla de Irlanda cuando Irlanda no existía por separado (antes de 1922).
Por lo tanto, la historia es que hubo un solo país durante siglos cuya gente tenía los mismos derechos, pero de repente en 1922, un país se declaró libre, pero eso no significaba que debería haber una diferencia entre los derechos de la gente del nuevo país creado y la parte restante del país original. ¿Es esto cierto? Considere la Partición de India y Pakistán por parte del Reino Unido. Antes de la partición, India actual + Pakistán actual = India anterior, por lo que es similar a Irlanda actual + Reino Unido actual = Reino Unido anterior.
Muchas personas tuvieron que abandonar sus hogares, familiares, etc. y migrar largas distancias para llegar al país del que querían ser ciudadanos. Muchos hicieron eso. Y después de la partición de India, los paquistaníes tenían cero derechos en India y viceversa. India y Pakistán se convirtieron en un país totalmente extranjero entre sí, como Estados Unidos es extranjero para México. Puede buscar "Partición de la India" y no tardará mucho en darse cuenta de lo similar que es al caso de Irlanda.
@JamesK Lo siento por eso :) ¡Gracias por la edición útil!
Como segunda respuesta a mi solución, ¿es correcto suponer que la razón por la que todo el RoI disfruta de los derechos en lugar de solo NI es que NI NO es la razón principal de esos derechos, sino que la razón principal es que Irlanda era parte de la ¿Reino Unido antes de 1922? Y como Irlanda era parte del Reino Unido antes de 1922, fue injusto quitarle los derechos. Para respaldar esta afirmación, ¿es correcto razonar que si Escocia logra la independencia del Reino Unido (como lo hizo Irlanda hace 100 años), Escocia obtendrá los mismos derechos de movimiento, atención médica, educación, vivienda y beneficios sociales que los irlandeses disfrutan actualmente?
Re Escocia, "probablemente", pero quién puede predecir el futuro.
@JayShah ¿De qué "derechos" estás hablando exactamente? Tal como están las cosas actualmente, ambos países son miembros de la UE, por lo que existe el derecho automático a la libre circulación, la libertad para trabajar, etc. entre ellos. Además nunca ha habido ningún control sobre los movimientos de personas entre ellos. Los ciudadanos de ambos gozan del derecho a la salud, cuando en el otro. Por otro acuerdo, los ciudadanos de cada uno tienen derecho a votar cuando estén en el otro. Cualquier persona nacida en Irlanda del Norte tiene derecho a la ciudadanía en cualquiera de ellos o en ambos. Las circunstancias no se parecen en nada a las de India y Pakistán.
@WS2 Me refiero al derecho a acceder a la atención médica de la misma manera que lo hacen los británicos. El derecho a los préstamos de educación del gobierno, el estatus de estudiante local, la igualdad de oportunidades de empleo en el trabajo y todas las demás cosas anteriores a la Unión Europea y que continuarán después del Brexit. Incluso antes del brexit, los ciudadanos de la UE no disfrutaban del derecho a residir en el Reino Unido sin condiciones como buscar trabajo, recibir una oferta de trabajo o ser autosuficientes. Los irlandeses pueden venir al Reino Unido y depender de la seguridad social del Reino Unido y también usar el NHS. Lo mismo viceversa.
Los europeos no pueden venir al Reino Unido simplemente como holgazanes, pero los irlandeses sí. Parece fuertemente como si fuera virtualmente un sistema común de ciudadanía.
@JayShah El Reino Unido es un poco extraño en este momento porque está experimentando el Brexit. Pero los alemanes pueden ir a Francia como holgazanes aunque nadie considere que los dos países tengan un sistema de ciudadanía común.
@JayShah Ese siempre ha sido el caso. Como mencioné, el movimiento de personas nunca ha sido controlado, desde 1921. Y creo que los ciudadanos irlandeses pueden votar en las elecciones generales del Reino Unido (al igual que los ciudadanos de la Commonwealth, aunque Irlanda no está en la Commonwealth). Los demás ciudadanos de la UE solo pueden votar en las elecciones locales si residen en el Reino Unido. Cosas como la atención médica gratuita están suscritas en toda la UE de todos modos. Simplemente solicita una tarjeta E111 y eso le garantiza un tratamiento gratuito en cualquier lugar de la UE. Aunque lo que sucederá a partir del próximo enero es una incógnita.
@WS2 Ese siempre ha sido el caso y desde 1921 siempre ha habido libre movimiento, pero examinemos por qué exactamente hubo libertad de movimiento desde 1921. Publiqué esta pregunta con la impresión de que era el tema de Irlanda del Norte, lo que hizo La libre circulación es necesaria (aunque pregunté por qué RoI también obtuvo el derecho sin pedirlo; eran los norteños los que estaban luchando). Ahora, estoy empezando a pensar que NI es una razón secundaria para la libre circulación. Es el hecho de que Irlanda fue parte del Reino Unido una vez, por lo que el Reino Unido no quería cancelar los derechos de sus antiguos ciudadanos...
...que viven en RoI.
¿Puede confirmar este entendimiento como correcto o incorrecto, por favor?
Solo vuelve a leer la respuesta, ya he respondido esto. La libre circulación no es legalmente necesaria. Es una elección de los gobiernos británico e irlandés. Es una conveniencia dado el contexto. Y en el contexto de la Unión Europea, la libre circulación es la norma. Los muertos vivientes de Francia pueden ir a Alemania. ¿Puedo preguntar dónde vives? ¿Cuánta experiencia tienes de la Europa moderna? ¿Quizás vienes de una parte del mundo donde las fronteras cerradas son la norma? y la asistencia sanitaria sólo está disponible para los ciudadanos. Esa no es la cultura en Europa.
"La libre circulación no es legalmente necesaria. Es una elección de los gobiernos británico e irlandés". --- ¿Cuál fue, a su juicio, el principal factor que condujo a esta elección por parte de ambos gobiernos? ¿Irlanda del Norte? "Es una conveniencia dado el contexto". --- ¿Era una conveniencia como solución a qué? (Tenga en cuenta que estoy haciendo preguntas tontas deliberadamente, obviamente conozco la historia de Irlanda al menos del siglo XX; responda esas preguntas por mí, ya que estoy tratando de encontrar algo sutil en la respuesta a esa pregunta)
Además, por última vez, narre el contexto que refleja directamente por qué el Reino Unido e Irlanda eligieron abrir las fronteras y si es necesario mantener las fronteras abiertas si todos en NI aceptan felizmente unirse con RoI.
Irlanda solo se convirtió en parte del Reino Unido en 1801, pero tuvo el mismo rey desde Enrique VIII Tudor. Sin embargo, desde Juan I de Inglaterra, el rey inglés también era el señor de Irlanda.
Véase mi respuesta al punto 2. Es el hecho de que antes de 1921 no había ninguna frontera en la isla de Irlanda. Había una larga tradición de personas que podían viajar de Dublín a Belfast y viceversa. Había un fuerte deseo por parte de los británicos de mantener buenas relaciones con el nuevo gobierno irlandés y su gente. Conveniente como solución al problema de "cómo hacemos que la gente apoye esta partición".
"Desde la Edad Media hasta la década de 1920, Irlanda fue parte del Reino Unido" Bueno, no tuvimos un Reino Unido hasta 1707, pero entiendo tu punto.
Ya he aclarado que... Irlanda no era independiente del monarca inglés desde el 12??
Bueno, esto está en HNQ ahora, por lo que su deseo puede ser concedido.
@slebetman bajo la directiva de libre circulación, un ciudadano alemán no tiene derecho a residir en Francia por más de tres meses a menos que la persona sea un trabajador, un estudiante, en posesión de recursos suficientes para él o ella y sus dependientes, o un miembro de la familia de un ciudadano de la UE que cumpla uno de estos requisitos. Por otro lado, la ley del Reino Unido reconoce explícitamente que los ciudadanos de Irlanda no son extranjeros. Por tanto, la situación de los ciudadanos alemanes en Francia no es la misma que la de los ciudadanos irlandeses en el Reino Unido.
@phoog ¡Exactamente! Sabía esto, pero dudaba en decirlo. ¡Gracias por respaldar mi reclamo!
@JayShah Sí, es cierto que Irlanda y el Reino Unido tienen una relación un poco más estrecha en este sentido que la habitual en la UE. Los dos países también tienen su propia unión de libre circulación, un poco como Schengen, ya que ninguno de ellos está en Schengen.
@ WS2 He editado la pregunta. ¿Está más centrado que antes ahora?
@phoog En la práctica, ¿con qué frecuencia se expulsa a un ciudadano de la UE de otro país de la UE porque no cumple con esas pruebas? Muy rara vez, sugeriría. El Reino Unido lo encuentra difícil de implementar, simplemente porque no hay registro de los movimientos de una persona. Debe ser doblemente difícil entre países Schengen. Nadie va a tratar de reunir a todas esas personas que se han quedado más de tres meses desde que nadie sabe cuándo llegaron de todos modos.
@WS2 Pero el miedo a ser atrapado por no cumplir con las reglas después de 3 meses puede ser una buena razón para no infringir la regla. Supongo que los ciudadanos sindicales sinceros que viajan por trabajo rara vez querrían ir en contra de las reglas, aunque los incumplidores deliberados siempre están ahí.
@JayShah En muchos países de la UE, por ejemplo, entre los seis miembros originales de la UE, dudo que se aplique mucho, excepto en el caso de los delincuentes. Puede aplicarse de manera más estricta a los ciudadanos de Europa del Este, el antiguo bloque soviético.
@WS2 el Reino Unido elige no registrar el movimiento de personas. Al ser el Reino Unido una isla, es mucho más fácil para el Reino Unido rastrear la entrada y la salida que cualquier otro país de la UE. Que opte por no hacerlo y, por lo tanto, no pueda aplicar los límites legales de la UE a la libertad de movimiento es una elección hecha por los sucesivos gobiernos del Reino Unido. Nada los detiene.
@ WS2 con bastante frecuencia. Ver en.wikipedia.org/wiki/Expulsion_of_Romani_people_from_France para un ejemplo bien publicitado. En el Reino Unido, desde julio de 2016 hasta junio de 2017, sucedió en promedio cada 99 minutos (5301 veces en total). Estas deportaciones no tienen que ver con registrar el movimiento de una persona sino con encontrar a la persona que vive en el Reino Unido sin trabajo y sin recursos suficientes. No se esfuerzan por deportar a todas esas personas. Sin embargo, pueden deportar a cualquiera de esas personas.
@Jontia no es la elección del Reino Unido. La ley de la UE no lo permite.
@phoog ¿La ley de la UE no permite que se implemente la ley de la UE? Cita necesaria.
@Jontia Me malinterpretas: quise decir que la ley de la UE no permite "registrar [ing] el movimiento de personas" a través de las fronteras de la UE cuando son beneficiarios de la directiva de libre circulación. Sin embargo, parece que me equivoqué en eso. Pero también se equivocó: el Reino Unido, de hecho, registra el movimiento de ciudadanos de la UE a través de sus fronteras (al menos a veces, por ejemplo, pasajeros aéreos). Pero eso no significa que no pueda expulsar a los ciudadanos de la UE que han estado presentes durante más de 3 meses en determinadas circunstancias: un registro de entrada en la frontera no es la única forma de demostrar que alguien ha estado presente durante más de 3 meses.
@phoog para que el gobierno del Reino Unido sepa cuándo alguien incumple la regla de los 3 meses, pero decide no tomar ninguna medida. Eso hace que el punto original al que respondí esté aún más fuera de lugar. No es difícil para el Reino Unido implementarlo, simplemente elige no hacerlo.
Una cosa que esta respuesta pasa por alto: si bien la ley del Reino Unido reconoce que Irlanda es un país separado, también excluye a los ciudadanos irlandeses de la definición de "extranjero". Entonces, aunque Irlanda es "extranjera", sus ciudadanos no son "extranjeros".
Hay un uso particular y sorprendente de "extranjero" como término técnico en el sentido de "extranjero y de la Commonwealth". Extranjero en este sentido significa "no mancomunidad". Esto es sorprendente ya que la mayoría de la gente no considera que 54 naciones independientes y soberanas sean "no extranjeras". Supongo que cuando el OP habla de "extranjero" quiere decir "extranjero" en la forma en que la mayoría de la gente usa la palabra, y no en cómo la usan los mandarines en el FCO.

Además de los motivos enumerados en la respuesta aceptada, la migración de ciudadanos irlandeses al resto del Reino Unido durante cientos de años significa que un gran número de ciudadanos del Reino Unido tienen ascendencia irlandesa.

Este artículo del Belfast Telegraph afirma que el 20 % de los ingleses, el 43,84 % de los escoceses y el 31,99 % de los galeses son en parte irlandeses.

Muchas áreas de Gran Bretaña tienen fuertes comunidades de extracción irlandesa. Muchos británicos prominentes son irlandeses o de ascendencia irlandesa reciente; el actual capitán del equipo inglés de cricket de overs limitados es Eoin Morgan , nacido en Dublín. La mayoría de nosotros trabajamos con personas irlandesas o con padres o abuelos irlandeses.

Las personas de los dos países todavía están tan estrechamente conectadas que no sorprende que tengan una relación tan estrecha.

¿Cómo es esto relevante? Hay muchas personas de ascendencia india en el Reino Unido, pero no ves que el Reino Unido otorgue un estatus similar a la India. Más bien lo contrario, de hecho, durante el último siglo más o menos.
@phoog He encontrado un documento notable que revela mucho sobre el estatus especial de los irlandeses en la ley del Reino Unido. Se mencionan tres razones principales: la primera es que era poco práctico e indeseable disponer una frontera irlandesa, la segunda es el hecho de que había tantos irlandeses en ese momento como cualquier otra nacionalidad y no era deseable clasificar a esa "gente común". con conexiones sociales y económicas como extranjeros, y en tercer lugar favorecía la libre circulación de la mano de obra. Ver 1.3 ¿Por qué se creó la CTA?
Consulte también la página 13: 2.2 ¿Por qué los ciudadanos irlandeses tienen un estatus especial? Hay un discurso de Clement Attlee: Como todo el mundo sabe, hay en Gran Bretaña un gran número de personas de ascendencia irlandesa, algunas nacidas en Eire y otras nacidas en este país, y hay un tránsito continuo de personas que vienen a trabajar. o para estudiar o por placer. Sería extremadamente difícil decidir en cada caso, día a día, cuál es el estatus exacto de una persona con un nombre irlandés, y si tuviéramos que intentar convertir a todos los ciudadanos de Eire en extranjeros,...
......habría implicado un gran gasto de hombres y dinero y una gran extensión del control de los extraterrestres. También tuvimos que recordar en particular las dificultades causadas por el hecho de la frontera terrestre entre Irlanda del Norte, que es parte del Reino Unido y la Commonwealth, e Eire. (…)
SIN EMBARGO , hay un académico, Bernard Ryan, que ha afirmado que el problema de la frontera irlandesa es la razón principal por la que existe la CTA y que, como consecuencia, trae los derechos asociados y el estatus especial de los ciudadanos irlandeses en el Reino Unido. En su artículo , ni siquiera hace ningún énfasis en las conexiones sociales y económicas.
El profesor Bernard concluye (si ve sus otros comentarios) que realmente hay mucha confusión sobre por qué se creó CTA.
Ahora, si tuviera que averiguar el motivo de su establecimiento, y especialmente cuando es confuso encontrarlo, haré la pregunta: "¿Qué sucederá en el caso de la reunificación irlandesa? Si la CTA se abolió como consecuencia de ese evento , quedará claro que la razón principal de la CTA fue la frontera irlandesa y nada más (todas las demás razones "sociales y culturales" y "población irlandesa en el Reino Unido" fueron solo de apoyo y no serias o independientes).
Sin embargo, si la CTA no se abolió incluso en el caso de la reunificación irlandesa, quedará claro que la segunda razón sobre cuestiones sociales, personales, económicas y culturales fueron, de hecho, independientes y tuvieron tanto peso en el establecimiento de la CTA. como lo había hecho la cuestión de la frontera irlandesa.
Por lo tanto, determinar la respuesta a "qué pasará con la CTA en caso de reunificación irlandesa" solo responderá verdaderamente a esta pregunta. Estos son mis hallazgos y creo que van en la dirección correcta. Entonces, ¿qué podría pasar si Irlanda se reúne y se decide abolir la CTA? La situación para los irlandeses y británicos comunes sería la misma que la de los europeos en Gran Bretaña actualmente. Si esto sucede (aunque puede suceder en un futuro lejano o incluso no suceder, examinemos esto por sí mismo para que podamos concluir sobre el motivo del establecimiento de la CTA),...
... entonces definitivamente seremos testigos de un esquema muy similar, o exacto, al esquema de liquidación de la UE (pero esta vez, el esquema será tanto en Gran Bretaña como en Irlanda, ya que ambos ciudadanos residen en los países del otro). Todo esto no es imaginario dado que sabemos cómo el Ministerio del Interior del Reino Unido detesta a los inmigrantes (especialmente a los ilegales; el Ministerio del Interior también ha demostrado claramente su disgusto por los inmigrantes legales y si quiere una prueba, se la puedo dar en otra discusión). Si Irlanda se une, el Ministerio del Interior estará encantado de imponer un control de inmigración a los irlandeses como a cualquier otra nacionalidad.
El gobierno irlandés puede sentirse un poco mal por esto (ya que la CTA es más beneficiosa para ellos, tengo pruebas de ello nuevamente, pregúntelas si quiere), pero hay un buen punto: pueden unirse a Schengen ahora que la CTA se ha ido. Entonces, si Irlanda y el Reino Unido ejercen pacíficamente el GFA para unir NI con RoI, y sigue un esquema de acuerdo CTA (como el acuerdo de la UE), esto terminará con el movimiento y los derechos de ambos ciudadanos. El Reino Unido logrará su objetivo de controles fronterizos completos e Irlanda podrá unirse a Schengen. Recuerde, si la Unificación se vuelve más probable en 2 décadas más o menos (impulsada por Brexit)...
......, entonces los siguientes eventos similares al "esquema de liquidación de la UE" también seguirán con seguridad si la razón principal de la CTA fue la frontera irlandesa y otras razones no fueron independientes sino simplemente de apoyo. Si los gobiernos de Irlanda y Gran Bretaña piensan que no es razonable abolir un esquema que condujo al movimiento en ambas direcciones durante décadas, y abolir tal esquema en el siglo XXI en el que se han producido tantos viajes entre los dos, significará directamente que cuando se estableció la CTA, los vínculos sociales, personales y económicos eran, de hecho, muy independientes como la frontera irlandesa.
Esta es la única línea de razonamiento que podríamos emplear para predecir con certeza las razones reales de su establecimiento. El futuro puede descubrir el pasado. Lo que deberíamos averiguar es si el Reino Unido e Irlanda están interesados ​​en abolir todos los derechos de los ciudadanos de los demás en caso de que se resuelva el problema de la frontera irlandesa, también conocido como unificación irlandesa (como abolieron todos los derechos de movimiento, atención médica, igualdad de trato). de los ciudadanos de la UE en caso de Brexit).
Tenga en cuenta que el Reino Unido tiene más influencia y poder que Irlanda en todas las etapas de la CTA desde su nacimiento. Es Irlanda la que está obligada a implementar los cambios de inmigración del Reino Unido. No hay ningún ejemplo cuando el Reino Unido implementó una ley de inmigración que quería Irlanda. Por lo tanto, tenemos que examinar con eficacia el comportamiento del Reino Unido en estos asuntos. Irlanda estaba feliz cuando nació la CTA (uno de los documentos mencionados anteriormente menciona que Irlanda aceptó con entusiasmo imitar la ley de inmigración del Reino Unido cuando el Reino Unido se enfrentó al problema de la frontera y le pidió a Irlanda que lo hiciera). La respuesta está en la naturaleza del Reino Unido.
Me encantaría saber de @phoog, James, WS2 o cualquiera que quiera participar. Gracias
NOTA: Mencioné anteriormente que el Reino Unido abolió los derechos de los ciudadanos de la UE en caso de Brexit está mal escrito (eso no es lo que quise decir, pero no puedo editarlo ahora). Quise decir que después del período de transición, los ciudadanos de la UE que aún no estén en el Reino Unido o que no se inscriban en el plan perderán derechos. Y a partir de entonces, los ciudadanos de la UE no serán elegibles para los derechos que solían tener en Gran Bretaña anteriormente (obviamente, aquellos que se inscriban en el plan de liquidación no perderán nada)
Esta es una buena lectura también.
@phoog La diferencia entre los indios y otros grupos de inmigrantes es el tiempo y la integración. Los irlandeses se han estado mudando a otras partes del Reino Unido durante cientos de años, esto se aceleró durante y después de la hambruna de 1845-49. Como resultado, ha habido comunidades irlandesas establecidas desde hace mucho tiempo en el Reino Unido y muchas generaciones de matrimonios mixtos. Irlanda es vista por muchos ciudadanos del Reino Unido como un estado hermano frente a la costa. Sin duda, con el tiempo, las comunidades de inmigrantes más recientes también se integrarán e influirán en la cultura y las comunidades británicas. Quién puede decir cómo se considerará India, digamos, en ese momento.
@DaveGremlin Estoy de acuerdo. Si bien es poco probable que los indios obtengan ese estatus en el futuro debido a la población de la India, no está mal que haya una diferencia entre los expatriados irlandeses en el Reino Unido y los expatriados indios en el Reino Unido. Los irlandeses han estado allí durante siglos, mientras que los rostros indios comenzaron a aparecer en Gran Bretaña desde el siglo XIX más o menos. Veo el punto. Y lo siento Dave, en el negocio de escribir tanto aquí, no me di cuenta de que invadí la sección de comentarios de tu respuesta mientras olvidaba mencionar tu nombre para participar :-)
VEO QUE EL "DOCUMENTO EXTRAORDINARIO" NO SE ABRE DESDE MI DISPOSITIVO. SI ESO TAMBIÉN TE SUCEDE, ENTONCES HAGA CLIC EN EL ENLACE EN LA PREGUNTA (EL 3ER DOCUMENTO). SE ABRE DESDE AHI. NO SE CUÁL ES EL PROBLEMA
@phoog ¿Quieres agregar algo? El período de gracia de la recompensa vence dentro de 21 horas a partir de ahora. Así que tengo menos tiempo para juzgar, e incluso siento que la recompensa se desperdicia ya que esta pregunta estuvo activa hace 7 días (antes de publicar este comentario), el día en que realmente comencé esta recompensa. Ha permanecido inactivo desde el comienzo de esta recompensa.

En 1900, el Imperio Británico era un solo estado en el derecho internacional y dominios como Canadá y Australia tenían autogobierno dentro del Imperio Británico. No tenían leyes de ciudadanía separadas o cuerpo diplomático. Desde la perspectiva del Reino Unido, había "países británicos" (parte del Imperio) y "países extranjeros" (en cualquier otro lugar).

En el transcurso de los cincuenta años siguientes, el Imperio pasó a ser conocido como la Commonwealth y los dominios se volvieron gradualmente más y más independientes, lo que eventualmente resultó en leyes de ciudadanía independientes y representación internacional. Sin embargo, el Reino Unido, en las décadas de 1940 y 1950, todavía consideraba que todos los ciudadanos de la Commonwealth eran súbditos británicos y, por lo tanto, estaban exentos de la ley de inmigración.

Irlanda (o alrededor de 4/5 de Irlanda) se convirtió en un dominio involuntario en 1922 y abandonó la Commonwealth en 1949. Esto podría haber resultado en que todos los irlandeses en el Reino Unido se convirtieran en extranjeros y estuvieran sujetos a la ley de inmigración. Sin embargo, en el mismo año, el parlamento del Reino Unido aprobó la Ley de Irlanda de 1949 que hasta el día de hoy establece que:

"Por la presente se declara que, a pesar de que la República de Irlanda no forma parte de los dominios de Su Majestad, la República de Irlanda no es un país extranjero a los efectos de cualquier ley vigente en cualquier parte del Reino Unido..." Irlanda Ley de 1949

Por lo tanto, Irlanda seguiría siendo tratada como un país de la Commonwealth después de que dejara de serlo, y los ciudadanos irlandeses como "no extranjeros".

Como explicó el primer ministro Clement Attlee a la Cámara de los Comunes:

"Como todo el mundo sabe, hay en Gran Bretaña un gran número de personas de ascendencia irlandesa, algunas nacidas en Eire y otras nacidas en este país, y hay un paso continuo de personas que vienen a trabajar, a estudiar o por placer. Sería extremadamente difícil decidir en cada caso, día a día, cuál es el estatus exacto de una persona con un nombre irlandés, y si hubiéramos tenido que intentar convertir a todos los ciudadanos de Eire en extranjeros, habría sido implicó un gran gasto de hombres y dinero y una gran extensión del control de los extranjeros. Tuvimos que recordar en particular también las dificultades causadas por el hecho de la frontera terrestre entre Irlanda del Norte, que es parte del Reino Unido y la Commonwealth. y Eire.

Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que debemos decidir recíprocamente que el pueblo de Eire y el pueblo de Gran Bretaña no deben ser extraños entre sí. De hecho, voy más allá. La misma acción puede ser tomada por otros países de la Commonwealth. No pretendo que la solución a la que llegamos sea completamente lógica, muy pocas cosas en la relación entre estas islas han sido completamente lógicas, pero creo que son prácticas y creo que son de beneficio mutuo. Soy consciente, por supuesto, de que hasta ahora ha habido esta división en el derecho internacional -ha venido del pasado- en la que se ha reconocido a las personas como pertenecientes o extranjeras, pero el derecho internacional está hecho para los hombres, no los hombres para los derechos internacionales. ley. Nos estamos moviendo hacia una época en la que se están creando varias otras relaciones.Hansard 11 de mayo de 1949

En ese momento, esta decisión fue bastante importante, ya que eximió a los ciudadanos irlandeses de la ley de inmigración del Reino Unido. Sin embargo, aunque la distinción entre países extranjeros y no extranjeros se ha mantenido en la legislación del Reino Unido, ahora tiene poca importancia práctica.

La ley de inmigración del Reino Unido, por ejemplo, ya no se basa en si eres extranjero o no, sino en si tienes derecho de residencia en el Reino Unido. Los ciudadanos de los países de la Commonwealth en el Reino Unido, al igual que los ciudadanos irlandeses, no son extranjeros pero, a diferencia de los ciudadanos irlandeses, están sujetos a control de inmigración.

¿Por qué el Reino Unido no considera a Irlanda un país extranjero a los efectos de la ley británica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v