¿Tiene algún sentido tener un respaldo con un límite de tiempo?

Una parte clave del Acuerdo de Retiro entre el Reino Unido y la UE es el llamado Irish Backstop, la garantía de que Irlanda del Norte permanecerá en una unión aduanera con la UE hasta que ambas partes acuerden arreglos alternativos que mantendrán la frontera abierta y libre de infraestructura física.

Esto es profundamente impopular en el Parlamento de Westminster y la razón principal por la que no se pudo aprobar el Acuerdo de Retiro. Una contrapropuesta es agregar un límite de tiempo al respaldo, pero la UE lo ha rechazado.

¿Tiene algún sentido tener un mecanismo de protección con un límite de tiempo, desde el punto de vista de la UE? No puedo ver ningún beneficio en absoluto.

Hay un punto, un punto limitado pero aún mejor que nada. Bajo beneficio no significa ningún beneficio en absoluto. Solo significa no mucho.
@Trilarion tal vez puedas articular cuál es ese punto.
El respaldo es un seguro e incluso un seguro de tiempo limitado debería tener un valor mayor que ningún seguro. Este argumento general apenas merece una respuesta porque siento que no podría decir de manera realista cuánto valdría en este caso.
@Trilarion, asumiendo que no confió en que el Reino Unido no solo esperaría el límite de tiempo, aprovechando el respaldo temporal para obtener otros acuerdos comerciales en lugar de tratar de encontrar una solución adecuada, parece que estar de acuerdo sería peor para Los Estados unidos. Es mejor dejar que el Reino Unido se derrumbe y luego obligarlo a aceptar un respaldo ilimitado cuando está débil y desesperado por un acuerdo comercial con su mercado más grande.
Ignore por un momento, toda la política que rodea esto, y simplemente responda la pregunta "¿Tiene algún sentido una salvaguarda con un límite de tiempo?". Por supuesto que no lo hay. Todos nosotros aseguramos nuestros hogares contra incendios, ese es nuestro respaldo en caso de que suceda lo peor. Si la casa se incendia, una compañía de seguros entregará el dinero para reconstruirla. Pero digamos que en un esfuerzo por obtener una reducción en la prima, acepto un límite de tiempo en la póliza. Entonces está asegurado por ahora, pero si el incendio ocurre después de octubre, las aseguradoras no se harán responsables. ¿Qué uso en la tierra es eso?

Respuestas (2)

Un mecanismo de protección con un límite de tiempo pone en peligro el Acuerdo del Viernes Santo si se rompen las negociaciones comerciales entre el Reino Unido y la UE, lo que anula el propósito de tener un mecanismo de protección para empezar. Así que no tiene ningún sentido desde el punto de vista de la UE.

Si me permiten adivinar hacia dónde podría terminar esto: en lugar de un respaldo temporal para el Reino Unido en su conjunto, Johnson podría salirse con la suya negociando un respaldo temporal (o ningún respaldo) para Gran Bretaña , mientras deja Northern Irlanda en una situación de respaldo permanente. Eso, podría fácilmente ver a la UE convivir, porque la UE inicialmente propuso que el respaldo se aplicara solo a NI . Fue por la insistencia de May de que se cubriera todo el Reino Unido. Si Johnson podría vender eso al DUP o a los parlamentarios de la oposición es otra historia completamente diferente, pero es un escenario que vale la pena considerar en mi opinión.

No puedo ver a BoJo vendiendo eso. El DUP obviamente no lo aceptará, y la oposición aprovechará esa oportunidad para tener un voto de censura.
@usuario: Podría ser. Nota al margen: las apuestas en The Guardian (podcasts Brexit Means y Politics Weekly) son que Johnson organizará elecciones anticipadas en poco tiempo. En este punto, creo que nadie sabe qué termina sucediendo. :D
Sin embargo, @DenisdeBernardy probablemente no haya elecciones anticipadas. Esa sería una gran pérdida para el partido conservador, ya que perdería ante los candidatos del partido LibDems y Brexit, lo que dejaría al país ingobernable (demasiados puntos de vista opuestos para llegar a un consenso) mientras el reloj sigue corriendo.
@JJJ: Eso es lo que he estado suponiendo todo el tiempo también. Pero lo encontré intrigante. La esencia del argumento que ellos y sus invitados estaban presentando era aprovechar la euforia poselectoral inicial (suponiendo que la hubiera): "Última llamada para el Brexit. Dame un mandato adecuado", por así decirlo.
@DenisdeBernardy eso parece muy familiar, ¿ te recuerda a alguien ?

Se supone que la salvaguardia se activará si las dos partes no pueden llegar a un mejor acuerdo y protegerá a las personas en ambos lados de la frontera de las drásticas consecuencias de una situación de "falta de acuerdo". Por lo tanto, sería una tontería tener un respaldo corto , del orden de unos pocos años. Los negociadores podrían tratar de esperar.

Por otro lado, los contratos por la eternidad también pueden ser incómodos. Por lo tanto, podría tener sentido acordar un respaldo de 30 años ("una generación") o 99 años ("no un siglo").

¿Tiene algún sentido tener un respaldo con un límite de tiempo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v