Por lo que puedo ver, no hay argumentos significativos contra el principio de que todos los eventos tienen una causa, es decir, el principio de razón suficiente . (Es importante tener en cuenta que la idea aparentemente idéntica de que todos los efectos tienen causas es un argumento circular basado en las definiciones mutuas de "causa" y "efecto".) Si bien la idea parece intuitivamente obvia y, por lo tanto, evidente, tenemos muchas contradicciones. -ideas intuitivas para ser verdad.
¿Alguien ha propuesto un argumento serio de que los eventos a veces no son causados?
Aclaración: el título de la pregunta puede ser engañoso porque sugiere que la pregunta es epistemológica , pero mi pregunta real es metafísica (o quizás incluso ontológica ). Si siempre podemos o no (o incluso nunca) conocer las razones suficientes de un evento no viene al caso (a menos que se pueda demostrar que siempre podemos conocer la causa de cada evento).
Me han pedido que defina lo que quiero decir con un evento. Eso es un poco más de lo que puedo asumir en este momento, pero la Enciclopedia de Filosofía de Stanford sugiere que tenemos un " compromiso prima facie con entidades de este tipo". Si tuviera que sugerir una definición, diría que un evento es a discrete observation or inference about a period of time. Que yo estaba casado es un evento que fue observado por muchas personas. Que el sol se formó es un evento inferido por el estado actual del universo. Por supuesto, esa definición tiene una suposición enterrada que hace que la pregunta sea menos interesante: la inferencia implica causalidad. Así que necesitamos encontrar una definición que se ajuste a nuestra intuición de lo que es un evento, pero que no se ajuste implícitamente a nuestra intuición de que los eventos son causados.
A los efectos de esta pregunta, la mejor definición de evento es que es algo que sucede . ¿ Suceden cosas para las que no hay causa?
En realidad, hay una serie de argumentos significativos contra el principio de razón suficiente; puedes encontrarlos en Sextus Empiricus, Hume, Wittgenstein y Nāgārjuna, por nombrar solo algunos.
En términos de accesibilidad, supongo que recomendaría comenzar con el punto de vista de Hume, sobre el cual puede leer en "David Hume: Causation" (Internet Encyclopedia of Philosophy) o "Kant and Hume on Causality" (Stanford Encyclopedia of Philosophy) , seguido por Wittgenstein sobre el seguimiento de reglas, sobre el que puede leer en Wittgenstein sobre reglas y lenguaje privado (artículo de Wikipedia sobre el libro de Saul Kripke) .
Por supuesto, si está más familiarizado con la literatura clásica, puede consultar Sextus Empiricus ( Esbozos del pirronismo , Libro III, si no recuerdo mal); Del mismo modo, si está más familiarizado con la filosofía budista, puede comenzar con el Libro I del Mūlamadhyamakakārikā .
EDITAR:
Debo aclarar que ninguno de estos pensadores sugiere que haya eventos que no tengan causa; esta es una de las posiciones que Nāgārjuna rechaza explícitamente en el primer verso del Mūlamadhyamakakārikā . Más bien, cada uno cuestiona la noción de causalidad y ataca la noción de "suficiencia" o la noción de "razón" con respecto al asunto.
No estoy seguro de que la idea de "razón" sea suficientemente especificable para que la pregunta tenga sentido. No estoy familiarizado con los argumentos de que los eventos no son causados, pero hay al menos un par de razones para estar preocupado.
Dado que la mecánica cuántica parece no determinista, se podría argumentar que las cosas suceden sin razón... o se podría ampliar la definición de "cosas" y "razón" para que QM encaje perfectamente dentro de la caja.
Además, no tenemos acceso directo a las causas; todo lo que tenemos son datos sensoriales sobre lo que está sucediendo. Una causa es, pues, una generalización de una medida estadística sobre datos de los sentidos; una razón invoca las condiciones y causas apropiadas. Sin embargo, en ciertos casos tenemos terriblemente pocos datos estadísticos (por ejemplo, ¿cuántos eventos de creación del universo hemos presenciado, o incluso tiene sentido pensar en esto como un evento?), por lo que hay una razón dramáticamente menor para pensar que todos los eventos son causados en tales situaciones.
{X1, X2, X3, ...}Algo provocó que sucediera algo del conjunto , pero es posible que "nada" haya determinado cuál Xise seleccionó.Es difícil saber cómo podría comenzar un argumento en contra del principio. Como humanos, parece que tenemos un modelo profundamente arraigado del universo que implica que todos los eventos tienen causas. Nuestro instinto parece ser asumir una causa sin tener ninguna evidencia explícita de que una causa pueda existir. Consideremos el caso del principio del universo. Si es probable que algún evento no tenga causa, es ese evento. Y, sin embargo, existe una gran cantidad de teorías que intentan explicar el Big Bang. Nuestra intuición de que todo tiene una causa parece literalmente no tener límites, ni siquiera el universo puede contenerla.
Una vía de ataque sería sugerir que nuestro modelo de causalidad no fue en sí mismo causado y, por lo tanto, no es confiable. Pero eso naturalmente nos lleva a preguntarnos cómo podemos hacer un argumento en contra de la idea de causalidad basado en el principio de causas suficientes. (Recuerdo aquí el concepto de derrotadores de Plantinga .) Y lo que es más dañino, el argumento, si tiene éxito, simplemente muestra que no podemos confiar en nuestra intuición, no que nuestra intuición sea falsa. Sería un ataque a la cuestión epistemológica, no a la metafísica.
No estamos preguntando sobre el determinismo , que dice que si conocemos el estado actual del universo y las reglas que lo gobiernan, podemos (en teoría) conocer cualquier otro estado del universo. Ciertamente hay buenos argumentos en contra de esa hipótesis. Y si pudiéramos encontrar un argumento en contra del "principio de razón suficiente", podríamos desacreditar el determinismo con bastante facilidad. (Si las cosas simplemente suceden, no podemos predecirlas muy bien).
Pero mostrar que el determinismo es un mal modelo para la realidad no tiene nada que ver con esta cuestión. Si encuentro una moneda en el suelo que muestra la cara, hay varias formas en las que podría haber llegado allí. Pero como todos aceptamos el principio de razón suficiente, todos estamos de acuerdo en que algo debe haber causado que la moneda esté allí y todos rechazamos la idea de que las monedas aparecen espontáneamente en el suelo. Tampoco es un problema que la moneda muestre cara en lugar de cruz porque existe aproximadamente el mismo número de causas que resultan en ese estado que en el otro. Una moneda cuidadosamente balanceada sobre su canto excluye una serie de causas, pero estamos seguros de que eventualmente encontraremos algún conjunto de causas que resulten en ese estado, incluso si nunca podemos estar seguros de qué causa en particular lo actualizó.
La mecánica cuántica es un modelo de partes del universo que sugiere una serie de resultados contrarios a la intuición, pero por lo que puedo decir, las personas que exploran el modelo aún esperan descubrir algún conjunto de causas para todo lo que observan. Una prueba simple de esa afirmación es imaginar lo que sucederá si un científico nota algo que la teoría no predice. Es probable que rehagan el experimento, reinterpreten sus resultados, ajusten la teoría o alguna combinación de lo anterior. Lo que no harán es decir: "Oh, bueno. A veces suceden cosas que no tienen ningún motivo para suceder".
No hay evidencia que desacredite el principio de razón suficiente (y muy poca que lo pruebe), por lo que podemos continuar comportándonos como si fuera cierto sin temor a comportarnos irracionalmente.
Si una causa es en sí misma un evento, toda causa debe tener también una causa.
No puede haber, pues, una causa sin causa sino un regreso infinito. Si, por el contrario, existe una causa sin causa, el Principio de Razón Suficiente es falso.
Pero quizás una causa no es un evento.
El principio de razón suficiente exige que todo debe tener una razón. Entonces, ¿cuál es la razón del principio en sí? No hay uno, simplemente se establece como un hecho bruto.
Estoy constantemente desconcertado de que un agujero tan grande pase desapercibido. El principio falla inmediatamente cuando se vuelve sobre sí mismo.
Eso no significa que deba descartarse, pero está claro que con un defecto tan enorme y autonegativo como este, no puede ser más que una regla general.
No solo existe, algunos filósofos y parece que la mayoría de los físicos dicen que el PSR original es invalidado por la mecánica cuántica. Solo se puede defender una versión más débil. Uno que dice más o menos "si no hay una razón suficiente, hay una razón suficiente por la que no la hay".
R. Kane Un filósofo
"No todos los eventos subatómicos tienen una explicación suficiente, es decir, causal. Pero cuando un evento no tiene una explicación suficiente, se supone que debe haber una explicación suficiente de por qué no tiene una explicación suficiente. Esto último La explicación radica en las propias leyes de la física cuántica que producen el principio de incertidumbre y, por lo tanto, explican por qué algunos eventos no tienen causa" [1]
Robert Nozick Otro filósofo
“…sería realmente temerario otorgar un peso significativo a la necesidad o incluso a la verdad de la RS. Este siglo nos ha presentado una teoría física bien desarrollada, la mecánica cuántica, que no satisface la RS. Además, los teoremas muestran que cualquier teoría que conserve ciertas características de la mecánica cuántica tampoco satisfará la RS”. [2]
(También afirma que el PSR no se "autoincluye" para proporcionar su propia explicación. El PSR solo garantiza una razón/causa suficiente, no lo que es. Este es un argumento puramente filosófico, diferente al contenido principal de mi publicación. Tampoco descarta el PSR, sino que el PSR necesita otra razón suficiente para justificarse.)
John Conway Un físico
video : "... esto ya sugiere y, de hecho, el filósofo Robert Nozick pensó que demostró que cómo puedo decirlo, bueno, pensó que demostró que el principio de razón suficiente de Leibniz era falso, recordará el principio de razón suficiente de Leibniz "Espero, nunca pasa nada", dice Leibniz, sin que haya una razón suficiente por la que sucede la cosa y no sucede otra cosa. Fortaleceremos esto para que realmente desacredite el principio de razón suficiente del Sr. Leibniz. Mostraremos eventualmente que no solo que no, ves lo que esto nos muestra, que no existe una función de dirección que diga cuál es el giro hasta que realizas la medición, simplemente no está allí, y de ninguna manera lo pienso, la partícula te responde en la mosca"
En la teoría cuántica estándar, para explicar ciertos resultados experimentales, se debe suponer que los objetos no tenían estados físicos definidos antes del experimento. Esto se basa en más de un siglo de experimentos y trabajos de físicos como John Bell, Kochen y Specker, y más tarde también Conway (arriba). Suponiendo localidad/causalidad local, que es muy difícil de abandonar para los filósofos y físicos (y la gente común). Así que solo sobrevive una versión más débil del PSR, como se destaca en las dos primeras citas.
Algunos filósofos y físicos pueden estar en desacuerdo, pero lo que he escrito parece ser la versión de las cosas mejor defendida actualmente.
Si acepta algún platonismo radical como la hipótesis del universo matemático contemporáneo de Teg Mark , entonces implica que la verdad necesaria clásica PSR (principio de razón suficiente, origen/surgimiento dependiente, etc.) no se sostiene dentro de nuestro mundo físico contingente (eficiente). Según MUH:
El MUH de Tegmark es: Nuestra realidad física externa es una estructura matemática. Es decir, el universo físico no está simplemente descrito por las matemáticas, sino que es matemática (específicamente, una estructura matemática). La existencia matemática es igual a la existencia física, y todas las estructuras que existen matemáticamente también existen físicamente. Los observadores, incluidos los humanos, son "subestructuras autoconscientes (SAS)". En cualquier estructura matemática lo suficientemente compleja como para contener tales subestructuras, "se percibirán subjetivamente como existentes en un mundo físicamente 'real'".
La teoría puede considerarse una forma de pitagorismo o platonismo en cuanto propone la existencia de entidades matemáticas; una forma de monismo matemático en el sentido de que niega que exista algo excepto los objetos matemáticos; y una expresión formal del realismo estructural óntico.
Cierta rareza en la mecánica cuántica moderna que puede formularse y explicarse mediante matemáticas inventadas de manera abstracta pero que aparentemente contradice nuestra experiencia cotidiana tiende a conducir a una visión platónica tan extrema y, de hecho, Teg Mark es un físico contemporáneo. Por supuesto, existen numerosos argumentos en contra de MUH debido a su aparente radicalidad, pero una vez que se mantiene esa posición, y dado que la estructura matemática es esencialmente un sistema deductivo axiomático, al menos los axiomas y sus definiciones asociadas no tienen razón suficiente para explicarse dentro de este mundo (sistema), que ciertamente no es lo que Leibniz concibió como posible en su mente cuando acuñó este principio. Para él, los axiomas de MUH son como otra forma de su "primera causa" más allá de este mundo contingente...
Un poco molesto de ver que aquí nadie habla una palabra sobre Schopenhauer. Escribió su tesis doctoral sobre los alcances y limitaciones del PSR. Se necesita familiaridad con Kant, pero si tienes eso, entonces vale la pena leerlo. Se llama Sobre la raíz cuádruple del principio de razón suficiente . También acabo de escribir una publicación de blog sobre esto aquí .
El argumento convincente proviene de la física: la descomposición de un átomo de radio dado no tiene causa , es un evento probabilístico. Pero la mecánica cuántica (QM) da la probabilidad de descomposición de un átomo dado a partir de una muestra de átomos de radio, todos los cuales han sido preparados de la misma manera.
De acuerdo con la interpretación de Copenhague de QM, no hay parámetros ocultos que proporcionen una causa suficiente, por no mencionar una razón suficiente. Desde que se estableció esta conclusión hace aproximadamente un siglo, todos los esfuerzos por encontrar una teoría mejor con variables ocultas han fracasado. Sin embargo, la búsqueda continúa.
La historia muestra que cuestiones como estas no pueden decidirse sobre la base de principios filosóficos. La gama de afirmaciones filosóficas a priori es limitada y debe determinarse en cada caso individual.
¿Alguien ha propuesto un argumento serio de que los eventos a veces no son causados?
David Hume no estaba impresionado con el principio de razón suficiente. No era tanto que los acontecimientos a veces no fueran causados, sino que los efectos de una acción dada nunca pueden conocerse de antemano. La predicción es imposible.
El ejemplo de Hume fue un hipotético juego de billar. (Hume, David. 1902. Una investigación sobre la comprensión humana, 2ª ed. LA Selby-Bigge, ed. http://www.gutenberg.org/ebooks/9662 , §25). Su escenario supone un observador que, antes de una observación, no sabe casi nada sobre el mundo, ni siquiera sobre los efectos de la gravedad.
No estoy de acuerdo con Hume en esto. Pero su pensamiento se erige como un ejemplo de un gran filósofo que pensó que el principio de razón suficiente era inútil.
furia estoica
Geoffrey Thomas