Podría ser instructivo ser más específico sobre la libertad -- libertad para ..., de ..., de ... Entonces podemos examinar una libertad específica -- digamos, la libertad de expresión. En términos generales, la libertad de expresión de A no impide la de B. (Tal vez sí afecta a B; por ejemplo, B no sabría ciertas cosas sin que A le contara a B sobre ellas, por lo que A está afectando lo que B puede decir. Pero creo que hay un problema solo si las acciones de A impidenlibertad de B.) Hay una excepción, que es si A usa el habla para incitar a la violencia contra B, impidiendo así que B hable. De hecho, existen comúnmente excepciones a la libertad de expresión con respecto a la incitación a la violencia. Pero no creo que esto haga que la noción de libertad de expresión carezca de sentido.

La noción de libertad es claramente paradójica.

Solo la noción de libertad total es paradójica por las razones que usted expuso.

Pero la noción de libertad en sí misma es un concepto útil porque incluso dadas las restricciones de la física y las leyes humanas, muchos agentes (personas y muchos animales) tienen muchas oportunidades para actuar en función de sus maquinaciones internas, en lugar de verse obligados por fuerza. El estado de tener al menos algunas de esas oportunidades se denomina comúnmente "tener libertad", y uno puede tener más o menos dependiendo de cuántas oportunidades tenga.

Las sutilezas entran en la discusión si evaluamos este punto en términos de determinismo versus libre albedrío, pero solo estoy usando la noción cotidiana de libertad y no libertad en el sentido de libre albedrío libertario.

No, porque tu definición es defectuosa.

Tu dices:

Ser libre significa ser libre para hacer lo que uno quiera, excepto aquello que afecte la libertad de otras personas.

Así no es como definimos la libertad, te falta una parte:

Ser libre significa poder hacer lo que uno quiera, excepto aquello que afecte la libertad de otras personas de manera inaceptable.

Todo debate ético se refiere a esa última parte; averiguar cuáles son las formas inaceptables de comportarse frente a otras personas.

La libertad en sí misma no tiene sentido, sí. Sin embargo, cuando la gente habla de la libertad, por lo general simplemente omiten algunas palabras, porque piensan que es muy obvio en sí mismo lo que significan. De hecho, no espero que las personas tengan una comprensión universal de la libertad o una definición universal de la libertad con la que estén de acuerdo. Pero puedo esperar que la mayoría de las personas simplemente asuman bajo libertad la capacidad de no ser forzados a la acción o la inacción a través de la coerción o el engaño.

Hay, en efecto, otras nociones, menos políticas y más metafísicas, como la de no estar atado a un lugar, cuerpo, etc. En definitiva, significa independencia o menor dependencia del mundo. Pero es menos popular en el habla común, sin embargo, un tema en la filosofía. Sin embargo, es un tema desgastado.

Creo que la falla en tales definiciones de problemas es que todo el argumento pertenece a algún tipo de falacia.

El planteamiento actual del problema pasa por alto el factor más básico, que es el contrato social entre un individuo y una sociedad organizada.

Si alguien va y se queda en la selva amazónica, será libre de hacer lo que quiera. Como, literalmente, lo que él/ella quiera. Nadie, pero realmente nadie, puede restringir esto.

Pero, como este alguien se ajusta y acepta el contrato social de vivir en una sociedad organizada, debe evaluar y respetar lo que es el "acuerdo de licencia".

Claro, en una sociedad organizada eres libre de hacer muchas cosas. Naturalmente, sin embargo, está prohibido hacer cosas que la sociedad organizada (con algunos procedimientos) decidió que son dañinas. Esto no tiene nada que ver con el concepto de libertad. La libertad existe, no como una paradoja, fuera del acuerdo anterior (es decir, contrato), ¡porque lo anterior es exactamente un acuerdo!

Usted, y solo usted, es libre de negar cualquier contrato social e irse a vivir a un lugar remoto, solo. Allí puedes hacer literalmente lo que quieras. Ser total y verdaderamente libre. Pero, tienes que inventar la rueda, otra vez.

O, tú y solo tú, puedes aceptar el contrato social de las sociedades organizadas y vivir con ellas. Allí no podrás hacer literalmente lo que quieras. Pero la rueda ya se inventó hace unos miles de años.

Esta pregunta está más o menos respondida en mi artículo:

Tomando la libertad en serio: un modelo prelegal de libertad, interferencias, derechos y deberes.

El problema clave con esta pregunta es que utiliza la libertad en dos sentidos: (1) una libertad particular y (2) todas las libertades. Cada libertad particular crea una falta de libertad a través de la interferencia. Hay esencialmente una conservación de las libertades particulares.