¿Y si no hay renacimiento?

Hay una charla disponible gratuitamente de Vessantara, un miembro de la orden en la sangha con la que practico ( Triratna ) que aborda este tipo de tema. Si uno rechazara por completo el renacimiento (o si se probara que no es cierto), ¿qué le haría esto al Dharma? Mi opinión anterior era que el renacimiento era una acumulación cultural, no una enseñanza central, por lo que si el renacimiento no fuera cierto, el Dharma seguiría siendo esencialmente el mismo. Podría haber algo de reformulación y énfasis, pero lo esencial sería lo mismo. Sin embargo, Vessantara no está de acuerdo. Las siguientes partes del Dharma serían sacudidas, posiblemente dañadas irreparablemente (la lista no es exhaustiva)

1. El Ideal del Bodhisattva. Es difícil ver cómo uno podría aspirar a la iluminación de todos los seres en una sola vida. No va a suceder

2. La experiencia de la iluminación de Buda. Una parte central de esto fueron sus visiones de renacimientos anteriores. ¿Estamos diciendo que esto no es cierto? ¿Qué otras partes de su experiencia de iluminación tampoco son ciertas?

3. Karma próximo a la muerte. No hay renacimiento, por lo que los poderosos efectos kármicos en el momento de la muerte son irreales.

4. Las niddanas. Es cierto que hay interpretaciones de una vida de estos, pero otras interpretaciones ( 3 vidas ) serían descartadas

5. La iluminación como lo inmortal. Esta es una imaginería común en textos como el Dhammapada. Sin renacimiento, ¿qué podría significar inmortalidad? No está claro (para mí)

6. Nirvana como 'estallido'. La iluminación como el concepto de bajar de la rueda del samsara. Sin renacimiento no hay una ronda sin fin, entonces, ¿de qué estamos saliendo?

Podría seguir (no lo haré). Me impresionó la charla y creo que es un ejercicio interesante para ver dónde podría terminar un rechazo o desaprobación del renacimiento. Ciertamente no estoy golpeando el tambor para renacer, de hecho sigo siendo agnóstico en el mejor de los casos. Sé que la interpretación sin renacimiento de cada uno de los seis puntos está disponible, pero la pregunta es: ¿estamos torciendo el Dharma completamente fuera de forma? Esta charla argumenta que lo seríamos.

Como nota al pie, se encuentra disponible una visión alternativa de otro miembro de la orden, Nagapriya, en su libro Exploring Karma and Rebirth . Este libro toma lo opuesto a Vessantara y argumenta que todas las interpretaciones sin renacimiento son válidas y no pierden su significado. La charla y el libro tomados en conjunto ofrecen puntos de vista excelentes (y opuestos), piezas casi complementarias.

A veces, una pregunta aparentemente bien formulada puede sufrir un "error de categoría", como en "¿Es calvo el actual rey de Francia?" o "¿Qué ruido haría el lenguaje de programación Pascal si lo dejaras caer al suelo?" En tales casos, una forma adecuada de "responder" la pregunta es señalar el error de categoría, en lugar de simplemente decir, por ejemplo en los ejemplos anteriores, "No" y "'¡CANG!' (aunque algunas autoridades argumentan que "¡SPLAT!" es más preciso)" . Esta pregunta sobre el budismo no es completamente propensa a este problema, pero un aspecto podría serlo. Así que voy a intentar ese tipo de respuesta.

Primero, estoy con el Dalai Lama en que si la ciencia demuestra que algo en el budismo está mal, entonces el budismo tendría que adaptarse. Sin embargo , es importante entender que hay ciertos tipos de cosas verdaderas que la ciencia simplemente no puede demostrar que son incorrectas. Eso no se debe a que, como sucedió con muchas cosas en el pasado, nuestra ciencia aún no esté lo suficientemente avanzada. Es porque el alcance de la ciencia no cubre todo lo importante que querríamos decir. Esto va en contra de la visión predominante moderna, a veces llamada, a menudo por sus detractores, "cientificismo", que en realidad es una versión moderna del positivismo. Sin embargo, no es difícil ver que tal cientificismo no es obviamente cierto.++

Como ejemplo, tome la ley de la gravedad, y en particular el componente que dice que "la fuerza gravitatoria entre dos masas varía inversamente con el cuadrado de la distancia entre ellas" . Eso está muy profundamente establecido en la ciencia, y lo ha sido durante siglos. Si se demostrara que está equivocado, sacudiría mucho las cosas . Pero la ciencia podría demostrar que está equivocado. De hecho, ya existe alguna evidencia, aunque sorprendente, de que en ciertas situaciones, la ley del inverso del cuadrado no es exacta.

Pero ahora toma la proposición "2+2=4" . Los filósofos se referirían a eso como una verdad "necesaria". La ciencia nunca puede probar que esa declaración es incorrecta porque la ciencia se basa en esa declaración y, más concretamente, la ciencia no se ocupa de tales verdades. Son verdades importantes que se encuentran fuera de la ciencia (de hecho, la existencia de tales declaraciones no rompe el positivismo que es más amplio que el cientificismo, pero constituye algo que la ciencia no puede refutar).

Otro: "las personas suelen experimentar enrojecimiento al mirar los tomates" . Ahora, la ciencia ciertamente podría demostrar que la frecuencia de la luz reflejada en los tomates no se corresponde con la luz roja sino con la luz azul, pero eso no cambia el hecho de que experimentamos enrojecimiento. La ciencia probablemente proponga una teoría sobre por qué experimentamos enrojecimiento cuando nos exponemos a la luz azul (por ejemplo, tal vez descubramos que los tomates emiten cierto gas que confunde el sistema de reconocimiento de color de nuestro cerebro, lo que nos lleva a experimentar enrojecimiento en lugar de azul). ), pero como digo eso explicaría por qué , no desmentiría que experimentamos enrojecimiento.

Entonces, ¿qué tal algo como "no hay renacimiento" ? Bueno, para mí esa es claramente una declaración que se encuentra fuera del alcance de la ciencia, ciertamente de la ciencia como solemos usar la palabra. Ser un enunciado "científico" normalmente significa en la práctica que podemos construir algún tipo de experimento capaz de permitirnos hacer observaciones que confirmen la verdad del enunciado y, aún más importante, observaciones que confirmen la falsedad del enunciado. Pero las observaciones científicas son observaciones del mundo natural y no está claro que el "renacimiento" se plantee como un fenómeno dentro del mundo natural. Ahora es posible argumentar, o al menos afirmar, que no hay nada más queel mundo natural, pero eso es solo una mendicidad. Una afirmación de que "la ciencia natural es todo lo que hay" no es en sí misma una declaración de ciencia natural, entonces, ¿dónde lo deja eso?

Esto no significa, por supuesto, que no haya nada en el budismo que la ciencia no pueda refutar, pero excluye un montón de cosas para que no sean refutadas de esa manera. Por ejemplo, diría que la totalidad de las Cuatro Nobles Verdades se encuentra fuera del alcance de la ciencia. No estoy diciendo que sean necesariamente verdaderas, ni que no se pueda demostrar que son falsas. Pero la ciencia no puede hacer eso, al igual que la jardinería o la cocina.

--

++ Tenga en cuenta que no estoy diciendo que el cientificismo argumente que la ciencia puede saberlo todo. Incluso el punto de vista cientificista admite que algunas cosas simplemente nunca se sabrán. Lo que quiero decir es que el cientificismo generalmente argumenta que si algo se puede conocer, la ciencia eventualmente, en principio, lo resolverá; y que si la ciencia no puede eventualmente, en principio, resolver algo, entonces nada más lo hará.

Si no hay renacimiento, entonces no hay renacimiento, el punto con las enseñanzas de Buda es que son útiles no solo para la próxima vida, ¡sino para esta! Esa es exactamente la razón por la que hay muchos debates sobre si el budismo es una religión o una forma de vida, por eso también el budismo puede ser utilizado por personas de otras religiones.

Si practicas las enseñanzas de Buda al menos dejarás cosas buenas atrás (en caso de que no haya renacimiento).

Te sugiero que no te enfoques mucho en tu próxima vida, tu enfoque debe permanecer aquí y ahora. ¡En la práctica!

Intentaré rescatar la cuestión de caminos especulativos.

No es exagerado ver las palabras del Dalai Lama expresando el compromiso original budista con lo que es real. Pero la pregunta de fondo es cómo la fe de uno (o la fe de una comunidad) se confronta con una realidad diferente. Sin embargo, el canon tiene bastantes enseñanzas y advertencias sobre la fe (del "tipo" del que se habla aquí), y la insistente petición de conocimiento directo.

El descubrimiento de afirmaciones falsas sin duda disminuye nuestra confianza en los textos y puede interferir con nuestro compromiso de probar sus sugerencias. Pero vale la pena señalar que el tono de estos textos no es "tómalo como digo", sino "ven y prueba [y en este punto, esto es lo que espero que hayas visto]" - ejercicios seguidos de un mapa, con claves de evaluación.

El budismo, en su forma original, no está solo en su actitud cuidadosa hacia las proposiciones extrañas que uno no prueba con la boca. La ciencia tiene un sabor similar (aunque mucho más flexible con respecto a la experiencia directa de uno, y mucho más estricto con respecto a la comunicación y la "observabilidad"), con una comunidad razonablemente consciente de su postura. Por lo tanto, uno podría argumentar razonablemente que lo que en última instancia sobrevive tanto de la ciencia como del budismo (en su esencia) no son las afirmaciones fácticas que allí se hacen (bien se puede descubrir que son de otro modo). Sin embargo, su objetivo , su método y sus estrategias de evaluación son algo a preservar.

Tal vez el mapa está mal. En la ciencia, a menudo lo es. Sin embargo, los científicos capacitados aprecian el sistema por encima de cualquier resultado temporal. El sistema refuerza la forma de abordarse a sí mismo.

Un budista podría decir exactamente lo mismo sobre el canon. "¿Por qué te aferras a creencias que no investigaste y que podrían causarte miseria?" pregunta directamente al lector.

Digamos que la ciencia prueba que no hay renacimiento. ¿Qué significa realmente para ti la demostración científica? Significa que estás poniendo tu fe en los científicos que supuestamente lo prueban. No es su conocimiento directo. El renacimiento ya está probado dentro de la comunidad budista. Probado por Lord Buddha y Ariya Sangha que pueden ver las vidas pasadas y futuras. Incluso un no budista que alcanza el conocimiento de ver nacimientos pasados ​​a través del perfeccionamiento de los Jhanas ve el proceso de renacimiento. Así que los budistas no tienen problema en aceptar el renacimiento en la fe. Porque nos refugiamos en el Buda, el Dhamma y la Sangha en lugar de en los científicos. Además, lo que se prueba en el budismo se puede saber por conocimiento directo. La prueba científica no se conoce por conocimiento directo. Siempre es una hipótesis. De lo contrario, no puede cambiar de vez en cuando.

"Si esto se prueba definitivamente" es la frase clave en lo que ha dicho el Dalai Lama. ¿Probado según la ciencia o probado según el budismo? En otras palabras, ¿probado por hipótesis (que nuevamente puede cambiar en el futuro) o probado por conocimiento directo? Dichos dichos suelen estar dirigidos a audiencias con puntos de vista materialistas. Si logra que se interesen más en la práctica del Dhamma, cumple su propósito.

Si la ciencia demostrara que el renacimiento literal es incorrecto, entonces los budistas tendrían que aceptar el hecho de que el renacimiento literal no existe, y comenzar a examinar la posibilidad de que Buda se refirió al renacimiento momento a momento y nosotros estábamos interpretando la enseñanza incorrectamente. No sé cómo la ciencia haría esto, pero dado que la práctica te pide que mires y veas por ti mismo, si de alguna manera descubrieras esta verdad (que el renacimiento no era literal), la práctica dictaría que lo reconozcas.

El objetivo final en el budismo es superar el renacimiento, ya que toda miseria (vejez, enfermedad, compañía de personas que no te gustan, separarte de tus seres queridos) comienza con el nacimiento, como se explica en el Dhammacakkappavattana Sutta .

Una vez que alcanzas la liberación total, no tienes más renacimientos.