Trabajo en un campo (Filosofía) donde la coautoría es poco común y los asesores y estudiantes de posgrado rara vez son coautores de un artículo. He visto muchas publicaciones en Academia.se sobre la ética de la coautoría de artículos con mentores, como esta pregunta.
Mi sensación es que debe ser algo común en las ciencias naturales que el director del laboratorio/asesor de disertación se agregue automáticamente como coautor de cada artículo que produzcan sus estudiantes de posgrado.
Mis preguntas son:
Mi opinión es que agregar tu nombre a algo en lo que no participaste es solo plagio: es tomar el crédito por el trabajo de otros.
El argumento opuesto, que el trabajo no hubiera sido posible sin la financiación de la subvención del PI, tampoco funciona. No habría podido escribir mi disertación si mis padres no hubieran tenido relaciones sexuales, pero eso no significa que deban recibir crédito como coautores de mi trabajo.
Esa es la forma en que me parece, pero tal vez alguien de estos campos pueda darnos una mejor justificación para (lo que parece ser) la práctica generalizada.
Editar: Otro argumento en contra de la práctica. Supongamos que soy un multimillonario que no sabe nada de ciencia, pero se me ocurre que quiero ser (considerado) un científico famoso. Supongamos que gasto miles de millones de dólares para financiar a otras personas para que investiguen. Pero le pido a cada una de esas personas que vengan y me informen durante quince minutos cada semana sobre lo que han trabajado o descubierto esa semana. Luego, cada vez que uno de ellos encuentra un resultado, exijo que se agregue mi nombre al artículo como coautor, ya que hemos "discutido" el trabajo en curso y es, después de todo, por mi gracia que los fondos para el trabajo se han proporcionado. Supongamos que tengo cientos de estos posdoctorados, produciendo miles de artículos al año, de los cuales soy coautor.
Ahora pregúntese si realmente merezco ser considerado como un científico famoso. Me parece que no, porque no he hecho nada científico, no he sugerido ningún método de investigación, no he diseñado ningún experimento, no he recopilado ningún dato, no he Incluso ayudó a los investigadores jóvenes a conocer la forma de la literatura existente. Podrías considerar que mi existencia es buena para la ciencia en algún sentido, podrías pensar en mí como un benéfico mecenas de las ciencias. Pero no pensarías en mí como un científico, ¿verdad? Y no pensarías que merezco ser considerado para un Premio Nobel, o miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias, o lo que sea. Si exigí que me dieran esos premios por los miles y miles de artículos que he escrito como coautor, que han sido citados decenas de miles de veces, me llamarías idiota, ¿verdad? Damos esos premios por descubrimiento, no por ser rico. Lo mismo ocurre con la tenencia también. No deberías poder comprar tu papel como profesor titular. Deberías tener que probar que tú, personalmente, eres capaz de hacer una contribución seria a tu campo. Y, por supuesto, demuestras esa capacidad publicando artículos.
Entonces, cuando un profesor se agrega automáticamente como coautor de un artículo en el que él o ella no contribuyó de ninguna manera excepto financieramente, entonces está tratando de comprar una reputación como académico u otros beneficios como la permanencia o la membresía en la AAAS. que vienen con esa reputación de la misma manera que lo está haciendo el multimillonario absurdo.
No, la coautoría automática no es ética, ¡independientemente de la disciplina!
Lo siguiente es de las "Propuestas de la DFG para salvaguardar las buenas prácticas científicas" (págs. 82f, énfasis agregado), que, por ejemplo, prohíbe estrictamente las coautorías "automáticas" y brinda un par de ejemplos negativos comunes:
Serán autores de una publicación científica original todos aquellos, y sólo aquellos, que hayan hecho contribuciones significativas a la concepción de estudios o experimentos, a la generación, análisis e interpretación de los datos, y a la preparación del manuscrito, y que hayan consentido en su publicación, asumiendo con ello la responsabilidad de la misma. [...] Por lo tanto, las siguientes contribuciones por sí solas no son suficientes para justificar la autoría :
- mera responsabilidad organizacional para obtener los fondos para la investigación,
La ayuda de este tipo puede reconocerse en las notas al pie o en el prólogo.
De hecho, DFG (el Consejo Alemán de Investigación) le exige que firme un estricto cumplimiento de este código ético en todas y cada una de las propuestas de subvención. Otras agencias de financiamiento tienen regulaciones similares.
¿Es esto realmente común y, de ser así, en qué campos?
Supongo que es razonablemente común en muchos campos. Como regla general, me parece que cuanto más aplicado es un campo, más probable es que vea grupos en los que el jefe del laboratorio es coautor de todos o casi todos los artículos del laboratorio. En mi campo (ingeniería de software), diría que al menos el 50% - 75% de todos los grupos operan así. Academia.SE me dice que este no es el caso, por ejemplo, en Theoretical CS.
Tenga en cuenta que esto no significa necesariamente que el jefe de laboratorio se agregue a cada trabajo sin contribución (aunque ciertamente hay grupos en los que significa exactamente eso). En algunos casos, es solo que toda la investigación en un laboratorio pasa directamente por el director del laboratorio (es decir, nadie trabaja en la investigación sin la participación directa del director del laboratorio). En tales casos, la coautoría en todos los artículos puede estar justificada académicamente (pero en realidad, esta podría ser la peor práctica en la realidad, ya que no permite ningún crecimiento hacia la independencia para los estudiantes de doctorado y posdoctorados en el laboratorio).
¿Es esto realmente ético?
Yo diría que las cosas son más complicadas de lo que parece pensar, principalmente porque el argumento de financiación que afirma que "no se congela" en realidad no es tan malo. Tu comparación con tus padres teniendo sexo es bastante tonta. Los grandes laboratorios de investigación dependen de que los investigadores senior adquieran subvenciones. Esto toma mucho tiempo, tiempo que dichos investigadores no pueden usar para escribir artículos reales. Los investigadores de cualquier nivel son evaluados principalmente a través de artículos. Bajo estas circunstancias, si los investigadores senior no obtienen un "soborno" en algún nivel del dinero que adquieren, ¿qué los motivaría a escribir propuestas de subvención en primer lugar?
También existe la dificultad añadida de que en muchos campos STEM es muy difícil decidir si alguien ha hecho una contribución (ver también aquí: ¿Cuáles son las contribuciones mínimas requeridas para la coautoría ?). ¿Es suficiente discutir ideas? ¿Qué pasaría si todas las ideas y sugerencias importantes vinieran del asesor? A menudo, el trabajo de investigación de un estudiante de doctorado es básicamente la implementación de un plan de alto nivel establecido por el asesor en la propuesta de financiación. En ese caso, ¿el asesor no ha "contribuido" por defecto a todos los documentos?
En matemáticas fundamentales, al menos en Francia, la costumbre es que los asesores nunca sean coautores de trabajos (importantes) con sus alumnos. Si un asesor es coautor de un artículo con un estudiante de doctorado, se supone que tuvo que ayudar al estudiante más de lo esperado, y esto puede evitar que el estudiante consiga un trabajo después.
Esto llega al punto de ser posiblemente poco ético en el sentido opuesto al planteado en la pregunta, ya que la mayoría de las veces los asesores tienen un papel (aunque solo sea el de sugerir la pregunta y el ángulo de ataque) en los trabajos de los estudiantes de doctorado.
La analogía correcta para trazar en campos donde la redacción de subvenciones es un aspecto crítico de la investigación es la arquitectura: el acto de preparar la subvención es similar a hacer el diseño conceptual de un nuevo edificio; el trabajo de los estudiantes graduados y posdoctorados (u otros investigadores) es el equivalente de investigación de desarrollar el diseño en un diseño práctico y convertirlo en un edificio real. El maestro arquitecto (el que supervisa la visión) obtendrá una cantidad sustancial de crédito, independientemente de no ser el que planee todo hasta el más mínimo detalle. Pero lo importante es que el producto final (el edificio en un caso, la investigación en el otro) no sería el resultado sin los bocetos iniciales del proyecto específico (el diseño conceptual o la propuesta de subvención).
Esto es muy diferente del ejemplo del multimillonario proporcionado anteriormente, porque escribir una subvención requiere la construcción de un marco específico en el que se llevará a cabo la investigación, no solo entregar dinero a otros para que trabajen dentro de una visión grandiosa pero completamente inespecífica.
Ahora, como cuestión práctica adicional, muy pocos asesores son "propietarios ausentes" que simplemente adquieren la subvención y luego no hacen nada más. Es casi seguro que no ejecutan el código ni realizan los experimentos, pero están activos para ayudar a interpretar los datos, diseñar experimentos futuros y evaluar y editar los manuscritos que se producen. En parte, esto es una cuestión de salvaguardar la reputación de uno: si permite que la gente publique un mal trabajo bajo su nombre, su reputación se verá afectada a largo plazo.
Esto depende de muchos factores, y no hay una respuesta general. En un campo como la física de partículas experimental, puedes tener un artículo con 500 autores. Estos experimentos son grandes colaboraciones. Para las personas que realizan trabajos teóricos en las ciencias, es más común tener solo uno o dos autores; la pregunta es entonces si el asesor hizo una contribución significativa.
Sí, a veces sucede que se agregan personas como coautores cuando no deberían. En un laboratorio en el que una vez trabajé, el director del laboratorio puso su nombre en todos los trabajos realizados por cualquier persona en el laboratorio, incluso si no había hecho ninguna contribución. (Su currículum enumeraba con orgullo su gran cantidad de publicaciones científicas). Una vez tuve un coautor que se negó a leer y comentar el artículo antes de enviarlo, pero que también quería su nombre en él. Fue respaldado por nuestro IP, porque había trabajado en el experimento.
En las ciencias naturales, la norma es básicamente que si hiciste una contribución significativa al trabajo, tu nombre va en el papel. Por lo general, el asesor de un estudiante de posgrado hará una contribución significativa a cualquier trabajo que realice el estudiante.
Dudo que tenga algo demasiado original que decir aquí, pero no pude resistir la oportunidad de agregar mi 2c. Esta podría ser la pregunta más complicada en el mundo académico, al menos si eres un estudiante o un posdoctorado.
¿Es ético que los asesores sean automáticamente coautores de artículos?
Supongo que por asesor también está incluyendo un PI de posdoctorado, por ejemplo. Así que consideremos la pregunta como esta más general. La respuesta básica en mi opinión es... No, por supuesto que no.
He visto varias posiciones/justificaciones sobre/para esto. Incluyen:
Eso podría tener algún valor/validez en todos estos puntos de vista, pero personalmente no creo que ninguno de ellos sea una justificación para tales prácticas.
En lo que respecta a 1, básicamente puede usar la misma justificación para un taller clandestino.
En cuanto a 2, creo que la ayuda proporcionada por un individuo que se esparce tanto como lo hacen el tipo de personas de las que estamos hablando, es probable que sea realmente muy baja, a menos que la persona en cuestión sea muy enérgica y muy talentosa. Tales personas son raras. Además, las personas mayores no suelen tener ese tipo de energía de todos modos. Además, las preguntas de investigación son demasiado difíciles, complicadas y no obvias. Tienes que cavar. Pero no puedes cavar 20 hoyos al mismo tiempo. Además, en el tipo de áreas multidisciplinarias complejas que se están volviendo más comunes en estos días, es cada vez más difícil tener un conjunto de habilidades lo suficientemente amplio como para poder mantenerse al día con más de una fracción de lo que sucede en un típico laboratorio de investigación.
Mi experiencia con las contribuciones de mentores/asesores es que sus contribuciones tendían a ser inútiles/basura porque realmente no entendían los problemas, ya sea porque no tenían o no querían tomarse el tiempo, o porque su capacitación simplemente no los había equipado. ellos para hacerlo.
3 es realmente el más difícil de responder; No estoy seguro de tener una buena respuesta. Sin embargo, en realidad no es tanto una justificación como una observación pragmática.
Entonces, a las subpreguntas
¿Es esto realmente común y, de ser así, en qué campos?
Es realmente difícil saber esto. No puede repartir una encuesta que incluya una casilla para marcar que diga "sí, soy un ladrón y un fraude". Sin embargo... @xLeitix escribe
Supongo que es razonablemente común en muchos campos. Como regla general, me parece que cuanto más aplicado es un campo, más probable es que vea grupos en los que el jefe del laboratorio es coautor de todos o casi todos los artículos del laboratorio. En mi campo (ingeniería de software), diría que al menos el 50% - 75% de todos los grupos operan así.
Basado en mi experiencia, creo que esto suena bastante exacto, aunque no me aventuraría con ningún porcentaje. He trabajado en campos más teóricos, en particular Matemáticas y Estadística, y en campos de tipo Biomédico; este tipo de cosas es mucho menos común en los campos teóricos, y prácticamente la norma en Biomed. De hecho, no vi ningunade esto en Matemáticas. No creo que esto se deba a que los matemáticos sean inherentemente más virtuosos que cualquier otra persona. Creo que se debe a que el trabajo aplicado inherentemente tiene más gastos generales en términos prácticos que el trabajo teórico, al menos en la implementación final del trabajo. Si un matemático tiene una idea, tiene que probarla, lo que puede no ser tan fácil, pero una vez que lo ha hecho, básicamente está acabado. En un área aplicada, si tienes una idea, recién estás comenzando. Tienes que recopilar datos y/o realizar experimentos, probablemente escribir algún código, escribir el artículo, hacer figuras, etc. etc. Así que hay más espacio para el trabajo de mono que una persona joven puede hacer.
Si soy un investigador aplicado, probablemente esté bajo una gran presión para desempeñarme, obtener una titularidad o tal vez simplemente mantener mi trabajo. Podría tratar de ser bueno y contribuir en todos los trabajos en los que estoy poniendo mi nombre, pero dada la inmensa sobrecarga del trabajo aplicado como se describió anteriormente, y también, dado que sus colegas probablemente están abusando felizmente del sistema, existe una inmensa tentación. , me imagino, para abusar del sistema también. Solo para mantener el ritmo.
En cualquier caso, en mi experiencia, la mayoría de las personas que hacen esto parecen haber internalizado completamente este comportamiento y parecen darlo por sentado.
¿Es esto realmente ético?
No claro que no. En última instancia, mis objeciones son realmente de pura moralidad. Creo que está mal . Estas prácticas son una forma de fraude y una forma de robo de reputación/crédito. De acuerdo, en el gran esquema de las cosas son ofensas bastante menores, pero independientemente...
Creo que Shane (el cartel) tiene un buen punto con su hipótesis multimillonaria.
Trabajo en matemáticas puras, donde los asesores no son coautores a menos que tengan un aporte significativo. Mi percepción es que la convención de la que habla la pregunta ocurre principalmente en las ciencias de laboratorio, por lo que mi punto de vista es el de un extraño.
Sin embargo, no considero que la práctica no sea ética. En primer lugar, no hay engaño, porque en esos campos es una convención bien establecida que el apellido en el artículo es el PI del laboratorio, y otros científicos que lean el artículo reconocerán que ella no contribuyó al artículo en el de la misma manera que lo hizo el primer autor, pero que la investigación se realizó en su laboratorio con el dinero de su subvención.
En segundo lugar, la investigadora privada del laboratorio no solo aporta el dinero, sino que también decide en qué dirección debe enfocarse la investigación del laboratorio y, a menudo, tiene que organizar un gran equipo de personas, algo que un asesor nunca tiene que hacer, por ejemplo, en matemáticas. . Aquí es donde se rompe la analogía del multimillonario. Si su benefactor hipotético también tiene que tomar decisiones sobre qué equipo comprar, qué habilidades reclutar en posdoctorados y estudiantes de posgrado, y qué (y cuántos) recursos vale la pena invertir en qué preguntas científicas, entonces sí, ella merece el crédito del último autor.
En tercer lugar (y puedo ser un poco injusto en este punto), mi percepción es que los estándares de coautoría son más bajos en las ciencias de laboratorio en comparación con las matemáticas y la filosofía, por ejemplo, personas que realizan tediosas manipulaciones con equipos o realizan análisis estadísticos en datos. obtener sus nombres en los papeles a pesar de no contribuir a la "parte de pensamiento" del proyecto. Entonces, si Joe, que no hizo más que meterse con un espectrómetro durante un par de días, tiene su nombre como tercer autor, entonces Susie, que administra el laboratorio, también debería incluir su nombre.
Las respuestas a su pregunta sobre la ética de la coautoría deben considerar cuál es el papel (o la señal que transmite) la autoría en una publicación. Este rol puede 1) diferir entre disciplinas y 2) evolucionar todo el tiempo.
En el caso de grandes grupos de investigación o proyectos colaborativos, como algunos vistos en genética o física, las funciones de un investigador principal implican administrar la dirección de la investigación y crear un entorno en el que esa investigación pueda prosperar. Esto último puede implicar la obtención de fondos, la contratación de posdoctorados y estudiantes de doctorado, la gestión de personas para que la investigación se realice de manera productiva. Cualquier resultado de ese grupo probablemente no sucedería si no fuera por el investigador principal; en ese sentido, tiene una participación muy fuerte en la creación de un producto de investigación. Los buenos jefes de investigación sabrán muy bien dónde encajan las diferentes piezas/resultados en el proyecto de investigación general, aunque es posible que no estén familiarizados con los detalles de un cálculo en una publicación. Ellos guiarán a los estudiantes y a los posdoctorados para que sus publicaciones se ajusten al proyecto general. En mi libro, esto amerita coautoría en una publicación.
Además, existe la coautoría como una señal de productividad del grupo, que luego se utiliza para mejorar la posición del investigador principal cuando se trata de la solicitud de financiamiento. Este es un juego jugado por muchos laboratorios en el mundo; uno puede no estar de acuerdo con la 'corrupción' de la autoría tradicional, pero ciertamente se usa de esa manera. Por lo tanto, no creo que podamos discutir la ética de la coautoría en el vacío, sin comprender su papel en la práctica de la investigación moderna.
Descargo de responsabilidad: trabajo en un grupo pequeño, donde no se asume la coautoría automática. Sin embargo, soy evaluado en la "creación y apoyo de un entorno de investigación" cuando solicito la promoción académica.
Cualquier pregunta que involucre las palabras "Automático" y "Autoría" me genera señales de alerta, y mi inclinación es siempre decir "No".
Del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas, que es el grupo que establece las pautas de autoría no solo para las revistas médicas, sino también para muchas revistas en campos estrechamente relacionados como la salud pública:
La autoría confiere crédito y tiene importantes implicaciones académicas, sociales y financieras. La autoría también implica responsabilidad y rendición de cuentas por el trabajo publicado. Las siguientes recomendaciones están destinadas a garantizar que los contribuyentes que han realizado contribuciones intelectuales sustantivas a un artículo reciban crédito como autores, pero también que los contribuyentes acreditados como autores comprendan su papel al asumir la responsabilidad y rendir cuentas por lo que se publica.
La autoría automática no confiere esta responsabilidad ni implica que hayan realizado contribuciones intelectuales sustantivas a los artículos. Sus cuatro criterios sugeridos son los siguientes:
Contribuciones sustanciales a la concepción o diseño del trabajo; o la adquisición, análisis o interpretación de datos para el trabajo; Y Redactar el trabajo o revisarlo críticamente para contenido intelectual importante; Y Aprobación final de la versión a publicar; Y Acuerdo de ser responsable de todos los aspectos del trabajo para garantizar que las preguntas relacionadas con la precisión o integridad de cualquier parte del trabajo se investiguen y resuelvan adecuadamente.
Creo que en la mayoría de los casos, un asesor debería haber cumplido con el primer criterio, y debería haber cumplido con todos los siguientes para trabajos con su nombre escritos por uno de sus estudiantes (de lo contrario, ¿qué está haciendo exactamente el asesor además de firmar el formulario ocasional? ?), pero es muy posible que no lo hayan hecho.
Por ejemplo, en mi disertación, tengo dos documentos que no tienen el nombre de mis asesores, uno porque era una reflexión secundaria que nació al tratar de graficar un conjunto de resultados, y más o menos el producto de mi propio cerebro sobre el curso de una semana, y otro porque sentían que no habían cumplido con esos criterios.
No creo que uno pueda afirmar que esto es "poco ético" en general.
Podemos (al menos para el propósito del argumento) tomar 'poco ético' en el sentido de 'engañoso', en cuyo caso '¿no es ética la autoría automática?' puede leerse como '¿es engañosa la autoría automática?' Pero eso depende de quién, entre los lectores, está siendo engañado, y diferentes disciplinas pueden 'leer' la lista de autores de manera diferente.
Mi presencia en una lista de autores puede indicar una afirmación de que:
Siempre que los lectores del artículo analicen la lista de autores de la manera que espero, nadie se habrá dejado engañar, incluso si alguien de un área diferente, que analiza las listas de autores de manera diferente, tendría una impresión equivocada y podría pensar que yo estaba afirmando algo que no soy (y por lo tanto me reprochan ser poco ético al hacerlo).
Entonces , creo que la respuesta a la pregunta '¿la 'autoría automática' no es ética?' es: depende de lo que se entienda por 'automático', 'autoría' y 'poco ético' (quizás podamos tomar 'es' como no problemático), y depende crucialmente de lo que el autor y el lector creen que se comunica mediante la presencia y la ubicación de uno en una lista de autores.
He escrito documentos bajo cada conjunto de reglas excepto el quinto. Sin embargo, en un caso similar (alerta de anécdota), estaba en un artículo de cinco autores en el que casi toda la escritura real la hicimos el IP de la subvención y yo, en ese orden; el IP me secuenció primero en la lista de autores, luego el segundo, tercero y cuarto autores, luego él último, para registrar el hecho de que él era el IP, aunque entonces no podías decir cuánto había escrito. No pensé que esto fuera muy justo para él, pero afirmó que esta era la norma en su disciplina (un área diferente de la física).
Algunas disciplinas parecen observar más de una de estas reglas de análisis.
Por supuesto, todo esto significa que la bibliometría que cuenta cosas como 'artículos del primer autor' es tan propensa a errores que es esencialmente inútil, por esta como por muchas otras razones.
Primer punto para contrarrestar la "quita de créditos": es su elección agregar un capítulo de "contribución del autor" a su manuscrito. Si se siente presionado para poner a su supervisor o jefe de laboratorio, puede hacerlo. Si no participaron en su investigación, simplemente puede escribir "jefe responsable de la financiación del proyecto". Pueden pasar dos cosas, los revisores o el editor en jefe rechazan a este autor por no participar lo suficiente. Entonces es menos presión que usted mismo ofendió a su supervisor, quien luego lo calificará. O no les importa y el artículo se publica, pero exactamente con la contribución de este autor. Siempre tienes la oportunidad, ni siquiera de escribir esto por tu cuenta. Puede pedir a todos los coautores que le proporcionen un resumen de su contribución. Formule que considera que esto es demasiado delicado para escribirlo por su cuenta y envíelo a todos los coautores. Un coautor "vacío" tiene que mentir visiblemente en su respuesta, lo que es mucho menos probable que suceda.
También pregúntese si su supervisor realmente no está participando. Si se trata de una discusión de solo 5 minutos por semana, pero dentro de los 5 minutos él / ella evita que usted con su conocimiento pierda 2 semanas en el método estadístico incorrecto, no hay conflicto ético para otorgarles y ofrecerles coautoría. Si nunca participan, aunque no es ético en mi opinión. Independientemente del campo. Pero pregúntese fuertemente, cuánto ha influido esta persona en su pensamiento científico.
Geremia
pete l clark
David Richerby
usuario10636
Izkatá
usuario10636
AJMansfield
floris
usuario10636
Robar
Lo tengo
Acantilado AB
Vladhague
Artem Kaznatchev