Según mi propia lectura y Wikipedia :
Sobre la base de su lenguaje, contenido y otros factores, hoy en día se considera ampliamente que las Epístolas Pastorales no fueron escritas por el apóstol Pablo, sino después de su muerte. (Aunque a veces se piensa que la Segunda Epístola a Timoteo es más probable que las otras dos hayan sido escritas por Pablo). situación de Pablo en las epístolas en la biografía reconstruida de Pablo, e identificar los principios de la iglesia cristiana emergente en lugar de los de la generación apostólica.
Una de las primeras críticas a las cartas apunta a la gran cantidad de hapax legomenon que se encuentran en ellas en comparación con el resto del corpus paulino. Pero parece que se ha demostrado que el análisis es defectuoso.
Más difíciles para mí son pasajes como:
(Ya no bebas solo agua, sino usa un poco de vino por el bien de tu estómago y tus frecuentes dolencias.)— 1st Timoteo 5:23 ( NVI )
y:
Oh Timoteo, guarda el depósito que se te ha encomendado. Evita el balbuceo irreverente y las contradicciones de lo que falsamente se llama “conocimiento”, porque al profesarlo algunos se han desviado de la fe. La gracia sea contigo.— 1st Timoteo 6:20-21 ( NVI )
y:
Cuando os envíe a Artemas oa Tíquico, haced lo posible por venir a mí a Nicópolis, porque he decidido pasar allí el invierno. Haz tu mejor esfuerzo para acelerar el camino de Zenas el abogado y Apolos; mira que nada les falta. Y aprenda nuestro pueblo a dedicarse a las buenas obras, para ayudar en los casos de urgente necesidad, y no quedar sin fruto. Todos los que están conmigo os mandan saludos. Saludad a los que nos aman en la fe. La gracia sea con todos vosotros.—Tito 3:12-15 ( NVI )
Las instrucciones bastante personales y específicas están salpicadas a lo largo de las Pastorales, que es una de las razones por las que se les llama "pastorales". Entonces, ¿bajo qué escenario podrían aceptarse estos textos cristianos bastante primitivos como auténticos de Pablo si fueron escritos por otra persona?
Voy a abordar su pregunta directa de cómo un texto podría ser aceptado como paulino si no lo escribió Pablo. No entraré en los detalles de los argumentos a favor o en contra de la autoría paulina de las Pastorales.
En la antigüedad el concepto de autoría era diferente al actual. Había al menos cinco tipos diferentes de autoría :
De estos, solo el último no se consideraría auténtico en la antigüedad. Eso deja un margen considerable para que las palabras de otro escritor sean aceptadas como paulinas.
Y, de hecho, tanto Lucas/Hechos como Hebreos fueron incluidos en el canon bajo la autoridad de Pablo, porque se creía que los autores habían sido discípulos de Pablo. Entonces, en ese sentido, Lucas/Hechos y Hebreos fueron considerados auténticamente paulinos a pesar de que fueron escritos por otra persona.
También vemos, en la mayoría de las cartas de Pablo, al menos un coautor. No sabemos cuántos aportes tuvieron los coautores en el contenido.
Además, varias de las cartas de Pablo incluyen una nota personal escrita por su propia mano (ver 1 Corintios 16:21, Gálatas 6:11, 2 Tesalonicenses 3:17, Colosenses 4:18, Filemón 19), lo que implica que el resto de la carta fue escrito por un amanuense. Nuevamente, no sabemos cuánto influyó el amanuense en las palabras reales del documento.
Todo esto simplemente subraya la dificultad de usar el análisis de vocabulario para determinar la autenticidad de las Epístolas Pastorales.
Lo que sí sabemos, sin embargo, es que la iglesia primitiva reconoció universalmente las Pastorales como autoridad, y tenemos una buena idea de los criterios que utilizaron. El Canon Muratoriano que posiblemente data de 170. Enumera las nueve cartas de Pablo a siete iglesias y luego agrega:
[Pablo también escribió] por afecto y amor uno a Filemón, uno a Tito, y dos a Timoteo; y éstos se tienen por sagrados en la estima de la Iglesia católica para la regulación de la disciplina eclesiástica.
El Canon Muratoriano también menciona "una a los laodicenses, otra a los alejandrinos" que fueron rechazadas por la iglesia como falsificaciones, ya que estas cartas apoyaban el dualismo enseñado por Marción. El mismo texto también elogia la dignidad de un texto conocido como el Pastor de Hermas , pero lo excluye del canon por haber sido escrito después de la época de los Apóstoles.
El Evangelio de Lucas fue aceptado por la autoridad de Pablo:
Lucas, el médico conocido, después de la ascensión de Cristo, cuando Pablo se había llevado consigo como un celoso de la ley, la compuso en su propio nombre, según [la creencia general]. Sin embargo, él mismo no había visto al Señor en la carne; y por lo tanto, como pudo determinar los eventos, así comienza a contar la historia desde el nacimiento de Juan.
Sin embargo, la carta a los Hebreos aún no estaba asociada con Pablo.
De esto podemos inferir que los primeros cristianos a) acordaron que las Pastorales fueron escritas durante los tiempos apostólicos, b) no vieron nada en las Pastorales que fuera en contra de la enseñanza de Pablo, yc) aceptaron el nombre de Pablo en la parte superior de las cartas.
De los cinco tipos de autoría enumerados anteriormente, estos criterios descartan el #5, suponiendo que podamos confiar en el juicio de la iglesia. Eso todavía deja opciones para que las Pastorales hayan sido escritas físicamente por alguien que no sea Pablo y aún aceptadas por la iglesia como auténticas.
Aunque no argumentaría que estos no sean paulinos, el escenario es bastante plausible incluso si no encuentro los argumentos convincentes.
Como mencionas, el lenguaje a menudo se menciona como argumento. He visto algunas refutaciones decentes de estos argumentos tanto desde el punto de vista estadístico como metodológico, por lo que me parece poco convincente. Pero la gente todavía lo repite como una razón. Encuentro este argumento problemático por las siguientes razones:
Otro común que he escuchado es que asume una estructura de iglesia posterior a la época de Pablo. Algunos encuentran que la división entre supervisor y diácono está demasiado desarrollada para el período de la iglesia antes de la muerte de Pablo, por lo que deben haber sido escritos por discípulos fervientes de Pablo para resolver los problemas dentro de la iglesia de una manera que Pablo habría aprobado. O al menos así va el argumento. Tampoco encuentro esto convincente.
Según Hechos (p. ej., 20:17), los ancianos/supervisores/obispos y diáconos claramente ya existían en la época de Pablo. La idea del anciano se habría heredado naturalmente del judaísmo, por lo que creo que habría sido sorprendente si este no fuera el caso. Por supuesto, algunos empujan a Hechos mucho más tarde y podrían argumentar que esto también es un anacronismo. Esto me hace preguntarme cuántas cosas tenemos que posponer para una fecha posterior solo para poder argumentar que otras cosas están retrasadas. Eventualmente tendremos la mayoría de las cosas empujadas al segundo siglo y no tendremos casi nada del primero. En algún momento, debe preguntarse cuánta hipótesis puede construir y aún así estar seguro de mucho.
Como corolario, esto se hace frecuentemente con la cristología. La cristología "alta" llega tarde, dicen algunos. Pero la cristología en la indiscutible Paulina es increíblemente alta si lees bien los signos, y esos son bastante tempranos.
Así que no encuentro estos argumentos particularmente convincentes. Sin embargo, es plausible que las letras se puedan atribuir falsamente . Suponiendo, en aras del argumento, que las cartas fueran seudónimas, podrían distribuirse en áreas que no tendrían suficiente conocimiento de primera mano para refutar la autoría (por ejemplo, tal vez no distribuiría Titus en Creta al principio, y podría esperar hasta Tito está muerto). A medida que se difunde el uso, la gente comienza a suponer que fue de Pablo y, a fines del primer siglo o principios del segundo, no hay nadie vivo que pueda refutar efectivamente la atribución. Esto me parece muy plausible. Pero plausibilidad y probabilidad son cosas muy diferentes. Dado que no creo que ninguno de los argumentos sea convincente, creo que debe seguir siendo una teoría, pero nada más.
bruce concejal