Hasta donde yo sé, he escuchado repetidamente una postura conservadora argumentando a favor de reducir el gasto público. Pero, al mismo tiempo, parece que los políticos de todos los sectores quieren evitar el cierre del gobierno. Si los conservadores no apoyan el gasto del gobierno, ¿por qué no aprobarían el cierre del gobierno y tratarían deliberadamente de instigarlo con la mayor frecuencia posible?
¿Qué razones han dado los conservadores prominentes para justificar el fin del cierre y cómo concilian ese fin con su deseo de reformas que reduzcan el gasto?
El cierre realmente no le ahorra mucho dinero al gobierno. Se garantiza que el pago que se retiene actualmente a los empleados exentos se les pagará una vez que se disponga de los fondos, y el Congreso siempre ha votado en el pasado para enviar el pago atrasado también a los empleados no exentos, y ha indicado que lo hará. así que de nuevo ahora. Además de eso, mientras se produce el cierre, cualquier servicio que el gobierno esté adquiriendo actualmente de la industria privada debe suspenderse a menos que el servicio en sí esté exento, pero, por supuesto, los contratos ya están financiados durante todo el período de ejecución, por lo que el gobierno efectivamente está tirando dinero a la basura en esos contratos.
Realmente, no se ahorra mucho dinero haciendo el cierre. Tenga en cuenta que todo lo que se enumera aquí podría estar exento de todos modos e ignore la caducidad de las asignaciones. No se están realizando nuevas compras, pero probablemente se realizarán inmediatamente después de que los fondos estén disponibles. Los contratos que caducan durante el cierre tampoco se renovarán hasta que finalice el cierre, pero es probable que se renueven con normalidad. En teoría, podría haber menos costos de mantenimiento en las instalaciones mientras haya menos trabajadores usándolas, pero dudo que haya costos significativos que puedan reducirse allí.
Dependiendo de la redacción de la aprobación del Congreso para el pago atrasado para los empleados no exentos, el pago atrasado solo podría pagarse si no renuncian mientras están en licencia. Por lo tanto, si el cierre durara lo suficiente, obligaría efectivamente a los empleados a encontrar otro trabajo y perderían su salario atrasado. Me imagino que ningún político quiere pronunciarse a favor de no pagar a los empleados del gobierno durante tanto tiempo que se vean obligados a renunciar para comenzar a ganar dinero nuevamente. Dado que la mayoría de los contratos gubernamentales tienen períodos de ejecución de 1 año, si el cierre durara un año completo, se agotarían la mayoría de los contratos no exentos, lo que podría ahorrar algo de dinero. Sin embargo, este concepto en particular requiere un apagado muy largo y probablemente no termine ahorrando tanto dinero.
Considere una analogía: es posible que no le guste la idea de los automóviles privados y piense que debería haber un sistema de transporte masivo decente para todos. Aún así, en el mundo actual, no hay un sistema de transporte público donde vives, por lo que prácticamente tienes que ir al trabajo en coche. ¿Cómo se sentiría acerca de otro embargo petrolero al estilo de los años 70?
Puede que a los conservadores no les gusten algunos aspectos del gobierno, pero por lo general quieren que esas partes que no les gustan se eliminen de manera ordenada. El "cierre" es prácticamente general y también afecta las cosas que los conservadores sí quieren.
Otro factor es que se trata de un cierre temporal: cuando finalice, habrá que encargarse de todo el atraso, desde los cheques de pago perdidos hasta el papeleo sin hacer y la basura acumulada en los parques nacionales, lo que probablemente incurra en costos adicionales.
Un cierre es malo para las personas, las personas que son votantes. Los políticos quieren estar del lado bueno de los votantes porque en algún momento se presentarán a la reelección. Si se percibe que los políticos conservadores causaron y prolongaron el cierre, entonces algunos votantes que enfrentaron cosas negativas por eso recordarán y votarán por alguien que se opuso al cierre.
Solo algunos ejemplos de por qué un apagado es malo:
A los trabajadores federales no se les paga durante el cierre. Como tal, pueden tener problemas para pagar sus cuentas.
Los parques nacionales están cerrados. Si había planeado un viaje para visitar uno, es posible que no se le permita ingresar.
Este artículo de Time enumera algunas consecuencias más que los votantes pueden considerar onerosas.
La premisa es incorrecta de que a los conservadores "no les gusta el gobierno" o están completamente en contra del gasto público. Los conservadores se oponen al "Gran Gobierno" , o en otras palabras, el gobierno que intenta alcanzar objetivos que no son funciones legítimas del gobierno. Los ejemplos incluyen ayuda universitaria, gastos de asistencia social y financiación del aborto. Ninguno de estos encaja en el marco de la Constitución, que especifica las funciones del gobierno federal como "formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proveer a la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de Libertad para nosotros mismos y para nuestra posteridad". La financiación de programas innecesarios y de gran alcance fomenta la división, no la unión. La justicia se hace mejor defendiendo leyes justas y equitativas, no dando dádivas. Estos programas son la antítesis de los valores conservadores, lo que explica por qué los conservadores trabajarían duro para mantener en funcionamiento las funciones legítimas del gobierno y están de acuerdo con el gasto para mantenerlas en funcionamiento (defensa nacional, justicia, revisión legal, aplicación de la ley), pero se esfuerzan por interferir con las actividades. que no son legítimos (gastar dólares de los contribuyentes en asistencia social o universitaria, lo que en realidad es comprar votos partidistas usando fondos no partidistas, etc.). Los conservadores se esfuerzan por detener tales programas para evitar la expansión desbocada y la expansión de funciones ilegítimas, mientras se enfocan en la necesidad de mantener las funciones esenciales del gobierno..
Muy pocas personas se oponen al concepto de gobierno, por lo que el cierre del gobierno no beneficia a nadie. A los conservadores no les gusta algo del alcance que ha ocurrido, pero generalmente tienen algunas cosas que apoyan - cosas como DHS, el FBI (¿hasta años recientes?), los tribunales, la policía, el ejército, etc. A este liberal le parece un poco extraño que los conservadores Tienden a apoyar a las partes más agresivas del gobierno y, al mismo tiempo, suelen decir que "cuando los gobiernos temen al pueblo, hay libertad", pero es inevitable cierta hipocresía con cualquier movimiento político lo suficientemente grande.
Aunque los políticos republicanos deseen evitar el cierre del gobierno, no es muy evidente que a los votantes conservadores les importe mucho. Me parece que los políticos de ambos lados del pasillo no reflejan realmente la voluntad de sus votantes. Tome los límites de mandato, por ejemplo. Ese tema parece estar universalmente aceptado por la mayoría de los demócratas y republicanos, pero los políticos de ambos partidos se niegan siquiera a discutir el tema.
De hecho, he escuchado a muchos conservadores decir que respaldarían el cierre permanente de muchas de las agencias ejecutivas federales redundantes con el fin de reducir el desperdicio en el gasto, pero nunca escuchas a ningún político mencionarlo. Quienes están en el poder, independientemente del partido, desean preservar su poder y la burocracia es su escudo, la protección de su poder e influencia.
Tomás