¿Por qué el Título II debe aplicarse universalmente a nivel federal?

El argumento a favor de la neutralidad de la red (bueno, uno de ellos) es que:

  1. Muchas personas no tienen la opción de elegir entre >1 ISP de banda ancha en su área

  2. Para aquellas personas que viven en áreas de monopolio de banda ancha, el único mecanismo para resolver los problemas de NN es la regulación del Título II de los ISP.

Supongamos que el n.° 2 es correcto para los fines de esta pregunta. Incluso si ese es el caso, este argumento parece ser válido solo para las personas que viven donde hay un monopolio de ISP.

Como tal, ¿existen razones válidas por las que una solución a medias no sería una política implementable? Específicamente, en lugar de aplicar el Título II a TODOS los ISP de banda ancha (posición de la FCC alrededor de 2016) o aplicar el Título II a NINGUNO de ellos (posición de la FCC alrededor de 2014/2018), ¿por qué el Título II no puede aplicarse solo a los ISP en el ámbito de áreas geográficas específicas? mercados en los que se muestra como el único proveedor?

Para que quede claro, no estoy preguntando si tal solución a medias sería una política efectiva si se implementara; pero si existen impedimentos legales/normativos reales para implementarlo en primer lugar , independientemente de su valía.

Creo que podrían , pero la mayoría de los defensores de NN ven un problema mucho más amplio aquí, por lo que probablemente no considerarían esto como una solución significativa. (Y para el caso, el liderazgo actual de la FCC tiene poco interés en lidiar con el compromiso de todos modos)
@blip - Soy libertario. Estoy más bien acostumbrado a que ambos lados de la corriente principal ignoren posiciones intermedias significativas y compromisos.
@ user4012 Qué cosa tan arrogante para decir.
¿No entraría en juego Igual Protección?
Tenga en cuenta que el número de opciones para el servicio de Internet no tiene que ser estrictamente igual a 1 para dar como resultado una eliminación de la competencia similar a un monopolio; ver oligarquía monopolista para más. Incluso en lugares donde hay 2, 3, incluso 5 o 6 opciones, la verdadera competencia en este campo es muy poco probable. De hecho, no creo que haya ningún mercado en Estados Unidos en este momento donde el consumidor realmente se beneficie de la competencia entre los ISP.

Respuestas (2)

Mientras el Título II esté en los libros, no tienen otra opción: debe aplicarse a todas las empresas de transporte público.

El texto del Título II dice así explícitamente:

Será ilegal que cualquier empresa de transporte común haga cualquier discriminación injusta o irrazonable en cargos, prácticas, clasificaciones, regulaciones, instalaciones o servicios para o en conexión con un servicio de comunicación similar, directa o indirectamente, por cualquier medio o dispositivo, o hacer o dar cualquier preferencia o ventaja indebida o irrazonable a cualquier persona, clase de personas o localidad en particular, o someter a cualquier persona, clase de personas o localidad en particular a cualquier perjuicio o desventaja indebida o irrazonable. ( Fuente: Ley de Comunicaciones de 1934, Sec. 202(a) )

Un transportista común se define en el mismo acto:

El término "transportista común" o "transportista" significa cualquier persona que se dedique como transportista común a sueldo, en comunicaciones interestatales o extranjeras por cable o radio o en transmisión de energía interestatal o extranjera por radio, excepto cuando se haga referencia a transportistas comunes no sujetos a esta Ley; pero una persona que se dedique a la radiodifusión no se considerará, en la medida en que tal persona se dedique a ello, como transportista común.

Por lo tanto, los ISP que ofrecen servicios de Internet interestatales o internacionales ("comunicación por cable o radio") son operadores comunes y, por lo tanto, se rigen por la restricción del Título II, Sección 202(a).

Ciertamente, se podría crear un estatuto o reglamento que permita a la FCC (oa otra persona) aplicar este tipo de cosas caso por caso, pero tal disposición aún no existe.

¿Supongo que esto último requeriría una ley del Congreso, no una regulación de la FCC?
Sí, un estatuto tendría que venir del Congreso. Sin embargo, si se elimina el Título II, tal vez la FCC podría instituir algo como esto por regulación.
@ user4012 Eso dependería de dónde está codificado el Título II: USC o CFR.
@DrunkCynic - Es estatuto.
@indigochild: la pregunta era específicamente sobre el Título II, no sobre "regulaciones que imitan los efectos del Título II", por lo que la primera mitad de su comentario es sobre lo que estaba preguntando, supongo :)
Probablemente valga la pena agregar que la FCC aplica el Título II (o no) al clasificar a los proveedores de banda ancha como "operadores comunes" (o no). Solo para hacer explícito ese vínculo entre el ISP y el operador común del Título II.
@Bobson ¡De acuerdo! Cuando tenga unos momentos, intentaré conseguirlo.
Esta respuesta pierde el punto. El Título II se aplica a todos los operadores comunes, pero ¿por qué es necesario que los ISP en áreas competitivas se clasifiquen de la misma manera que los ISP a los que se les otorga un monopolio? ¿Y por qué la misma entidad del gobierno local que otorga el monopolio no puede decir que parte del estatus de monopolio es la designación como transportista común?
@BenVoigt Porque 'transportista común' es un término definido en la misma ley. Como parte de abordar el comentario de Bobson, incluiré esa definición.
@indigochild: De una forma u otra, la FCC ha decidido dos veces que los ISP se incluirán en el conjunto de operadores comunes o no a su propia discreción. Sin embargo, posiblemente porque la mayoría de los ISP no ofrecen servicio interestatal, ofrecen una conexión con el enlace troncal más cercano. (Y, por supuesto, se volvió interesante para compañías como AT&T, que fueron clasificadas como empresas de transporte público debido a su servicio telefónico y, por lo tanto, estaban sujetas al Título II en todo lo que hacen, incluidos los enlaces de datos, incluso los enlaces de datos que no cruzan las fronteras estatales)
@BenVoigt No estoy seguro de cuándo la FCC hizo esas llamadas discrecionales. No he escuchado esa afirmación antes. Si puede respaldar eso, me complacería incluirlo en mi respuesta.
@indigochild: "Esas llamadas discrecionales" son la base de todo el alboroto de NN. El momento está justo ahí en la pregunta.
@BenVoigt El OP se refiere a cambios estatutarios, no a la autoridad discrecional que tiene la FCC. Si insiste en lo contrario, publique su propia respuesta y respalde.
@BenVoigt: La FCC solo puede hacer eso a través de la deferencia de Chevron , no porque la ley les autorice específicamente a clasificar servicios arbitrarios como transportistas comunes. Sin embargo, dado el resultado de King v. Burwell , creo que no es completamente obvio que Chevron siga siendo una buena ley.

Específicamente, en lugar de aplicar el Título II a TODOS los ISP de banda ancha (posición de la FCC alrededor de 2016) o aplicar el Título II a NINGUNO de ellos (posición de la FCC alrededor de 2014/2018), ¿por qué el Título II no puede aplicarse solo a los ISP en el ámbito de áreas geográficas específicas? mercados en los que se muestra como el único proveedor?

Porque, como señala Indigochild, la ley no le brinda a la FCC esa opción.

En realidad, la ley, como cita Indigochild, no ofrece a la FCC ninguna opción; simplemente define el término "transportista común" y ordena a la FCC que regule a los transportistas comunes. Entonces, ¿cómo reclasificó la FCC dos veces a los ISP? Usó el concepto legal de deferencia de Chevron . Bajo Chevron , si la definición del Congreso de un término es ambigua, y la FCC adopta una lectura "permisible" de la ley, el sistema judicial está obligado a seguir esa lectura. Sabemos que Chevron está en cuestión aquí porque el Circuito de DC lo citó repetidamente en su fallo sobre la validez de la orden de 2015.

(También debemos tener en cuenta que Chevron ha sido objeto de fuertes críticas por parte de Neil Gorsuch, entre otras personas. Si se anulara, el poder de la FCC aquí se vería severamente reducido).

En 2015, la FCC decidió interpretar que la definición incluye a los ISP. En 2017, cambió de opinión. El problema con un enfoque de elegir y elegir como el descrito por el OP es que la ley es categórica. No distingue entre "transportistas comunes que son monopolísticos" y "transportistas comunes que no son monopolísticos". El servicio de Internet generalmente califica como un servicio de telecomunicaciones sujeto a la regulación del operador común, o el servicio de Internet no califica como tal.

Por lo tanto, si la FCC quisiera aplicar el Título II a algunos ISP y no a otros, tendría que presentar un argumento como "Algunos ISP participan en comunicaciones interestatales según el Título II, y otros ISP no participan en comunicaciones interestatales según el Título II". ." Pero dado que todos esos ISP brindan servicios técnicamente similares, sería muy difícil defender esta interpretación en los tribunales. Dado que Chevron solo permite que la FCC adopte "lecturas permisibles" de la ley, tal interpretación probablemente no sería elegible para la deferencia y sería anulada por los tribunales.

Ahora, una vez que aplique el Título II a todos los ISP, la FCC puede dar la vuelta y usar la "tolerancia" para elegir básicamente cuándo y cómo hacer cumplir las regulaciones de los transportistas comunes. El proceso para hacerlo se describe en 47 USC § 160 y es mucho más adecuado para la aplicación selectiva que el uso de una definición intrincada de "transportista común". La FCC utilizó la indulgencia en su orden de 2015 para evitar aplicar algunas de las opciones regulatorias más agresivas.

Tengo entendido que a los ISP no les gusta el enfoque de indulgencia porque potencialmente los dejaría expuestos a una regulación más estricta en el futuro, particularmente la desagregación del bucle local . Les preocupa la desagregación porque tendría el efecto práctico de dañar o desmantelar sus monopolios y oligopolios, como sucedió anteriormente con los Baby Bells en el mercado telefónico. Como resultado, preferirían tener una legislación especializada que consagre algunas de las reglas más básicas de neutralidad de la red en la ley (bloqueo y estrangulamiento) mientras cierran la puerta a estas regulaciones más estrictas (especialmente las relacionadas con la desagregación, la calificación cero y las tarifas pagadas ). priorización). El Congreso ha discutido ocasionalmente hacer esto, pero creo que es poco probable que suceda pronto, a menos que el ambiente en Washington se vuelva abruptamente mucho menos partidista.

¿Por qué el Título II debe aplicarse universalmente a nivel federal?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v