¿Evitaría la Ley Clayton Antimonopolio el propuesto "carril rápido" del problema de Internet con la neutralidad de la red?

Mucha gente habla sobre cómo la fusión de Comcast y Time Warner les permitirá crear un carril para Internet donde las personas o empresas más ricas pueden pagar más por un 'carril más rápido'. Lo que me pregunto es por qué las leyes antimonopolio actuales no evitarían que esto suceda.

¿La ley antimonopolio de Clayton no se aplica únicamente a las mercancías , no a los servicios? Sería problemático cobrar a las personas el mismo precio por diferentes servicios. El gobierno ya otorga un pseudomonopolio a su proveedor de telefonía/cable y ya le cobran tarifas diferentes por un mejor ancho de banda. ¿Por qué sería ilegal hacer lo mismo con compañías como Netflix , ya sea limitando su ancho de banda o haciéndolas pagar una prima?
@ user1873 su pregunta llega al núcleo del debate sobre la neutralidad de la red. Muchos argumentan que es ilegal ya que su estado de operador común les impide discriminar por el tipo de contenido. en.wikipedia.org/wiki/Common_carrier (Pero sí, la 'mercancía versus servicio' también es parte de todo ese debate)
@DA. - otra complicación es si se puede considerar a Netflix como su cliente (a diferencia de los usuarios de Internet).

Respuestas (1)

Entonces, tiene razón al afirmar que la competencia está en la raíz del debate sobre la neutralidad de la red. Si hubiera múltiples opciones para los proveedores de Internet, entonces podrían competir para brindar servicios a los clientes de la manera que los clientes quisieran; si Comcast no pudiera llegar a un acuerdo para obtener Netflix a una velocidad razonable, entonces los clientes podrían cambiar a Time Warner o Google Fiber, quienes tendrían todos los incentivos para hacer un mejor trabajo en la prestación de los servicios que desean. El problema es que actualmente la mayoría de los consumidores no tienen muchas opciones de Internet. Si no les gusta la forma en que Time Warner hace negocios, todavía están atrapados con Time Warner. Por lo tanto, hay un movimiento (neutralidad de la red) para regular la forma en que Time Warner proporciona Internet y trata de cobrar dinero a los proveedores de contenido, ya que Time Warner es un monopolio.

Sin embargo, la Ley Antimonopolio de Clayton solo ayudará si hay varias empresas competidoras que intentan combinarse para formar un monopolio. En el caso que mencionaste, Time Warner y Comcast, como dice Tyler Cowhen , "sirven a distritos separados". Uno podría ser dueño de una red de cable en Filadelfia mientras que otro sería dueño de una en Nueva York. El hecho de que haya un competidor en Nueva York no ofrece una alternativa viable para que un cliente de Filadelfia cambie. Ese cliente no puede cambiar entre Time Warner y Comcast, por lo que evitar que se fusionen no evitaría que su compañía de cable haga cosas hostiles para los consumidores, incluso si estuvieran separados. Por otro lado, se puede argumentarque una sola empresa monolítica con acceso a muchas redes de cable individuales tendría demasiado poder de negociación frente a proveedores de contenido más pequeños (como Netflix). Dicho esto, cualquier poder indebido se disolvería tan pronto como hubiera un entorno competitivo saludable en los diversos mercados de cable locales. Los proveedores de cable tendrían entonces que luchar cada uno por el negocio de los consumidores.

En mi opinión, hay una manera de ayudar a fomentar una sana competencia en los mercados de cable locales y hacer que el tema de la neutralidad de la red sea menos importante; derribar las barreras de entrada en los mercados de cable locales. Si los gobiernos locales dejan de dificultar tanto la entrada de nuevos clientes en los mercados de cable locales , la competencia puede resolver el problema de las "vías rápidas" que no dan a los consumidores lo que quieren.

Interesante. Entonces, la neutralidad de la red es un subproducto de los monopolios sucesores de AT&T. Pensé que podría ser una preocupación global, pero ahora que lo pienso, la neutralidad de la red parece ser una curita para abordar la provisión de servicios en países que no cobran a los usuarios finales por MB.
Para los no iniciados, consulte este breve documental sobre proveedores de cable: youtu.be/0ilMx7k7mso
No diría que la neutralidad de la red es una forma de regular un operador no regulado, sino más bien una forma de confirmar que el concepto de operador común, que siempre ha sido, también se conserva con el acceso a Internet. La semántica, tal vez.
Además, no puede tener proveedores de cable de la competencia. Es una imposibilidad de infraestructura. Sí, hay barreras que se pueden derribar, pero nunca obtendrá una competencia real, ya que simplemente no es rentable para todas las empresas llevar coaxial a la casa de todos. Más competencia no solucionará este problema por sí solo.
@DA Eso es cierto, no puede tener competencia como en la industria de seguros o comida rápida, pero ciertamente puede tener 3 o más compañías compitiendo por clientes. Nunca dije que resolvería todos los problemas, pero tener competencia definitivamente le daría a la gente un recurso contra los abusos sin correr el riesgo de introducir una mayor captura regulatoria o una mala gestión. Las leyes de neutralidad de la red también son una forma razonable de abordar estos problemas, especialmente a corto plazo.
@lazarusL Estoy a favor de más competencia. ¡Ciertamente no estaría de más! Dicho esto, la neutralidad de la red, en mi humilde opinión, no debe confundirse con ese problema. Es realmente un tema aparte, aunque relacionado. Tenga en cuenta que muchas de las empresas de entrega de contenido también son propietarias, o son propiedad de, empresas creadoras de contenido. Es un lío bastante complejo.
¿Evitaría la Ley Clayton Antimonopolio el propuesto "carril rápido" del problema de Internet con la neutralidad de la red?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v