¿Algún nivel de radiación es "bueno para ti"?

(Nota: no sé quién es Ann Coulter. Sin embargo, puedo comentar sobre la afirmación genérica de que la radiación es "buena para ti").

Existe evidencia empírica que sugiere que cantidades bajas a medias de radiación gamma absorbida aumentan la inmunidad y la resistencia a dolencias como las enfermedades cardíacas, aunque pueden (o no) aumentar las tasas de cáncer. Se ha sugerido que la reducción en la probabilidad de muerte por otras enfermedades compensa la mayor probabilidad de muerte por cáncer.

La referencia que encontré sobre esto es el artículo de opinión de Lawrence Solomon en el Financial Times: La baja exposición a la explosión atómica de Nagasaki dio como resultado una vida útil más larga , que afirma:

Las decenas de miles más distantes de la Zona Cero [de Nagasaki e Hiroshima], y que recibieron una menor exposición a la radiación, no murieron en masa. Por el contrario, y sorprendentemente, sobrevivieron a sus contrapartes en la población general que no recibieron exposición a la radiación de las explosiones.

y

La única evidencia que existe en cuanto a la salud de los seres humanos que han sido irradiados a niveles bajos apunta a un beneficio, no a un daño. Por difícil que sea superar el miedo a la radiación que se nos ha inculcado desde la infancia, no existe ninguna prueba científica para considerar que la radiación emitida por la planta de Fukushima es peligrosa para la población japonesa.

Estos hallazgos están respaldados por (y hacen referencia) al artículo "Mortality of A-bomb Survivors in Nagasaki and Hiroshima", de M. MINE, S. HONDA, Y. OKUMURA, H. KONDO, K. YOKOTA y M. TOMONAGA, Atomic Instituto de Enfermedades por Bombas, Universidad de Nagasaki, Sch. Med., Nagasaki 852-8523, JAPÓN . Este documento dice:

Del análisis de la población de LSS, RERF, se observó un menor riesgo relativo de mortalidad por enfermedades no cancerosas que el control para un rango de dosis, 0.06-0.49Gy, cuando no se ajustó la ciudad. Pero cuando se ajustó la ciudad, no se observó un riesgo relativo más bajo. Aunque el número de sujetos analizados en la Universidad de Nagasaki fue menor que el de la población de LSS, hemos obtenido el menor riesgo relativo de mortalidad por enfermedades no cancerosas para los hombres en un rango de dosis bajas.

Estos se correlacionan con mis estudios universitarios en física y luego trabajo como trabajador de salud y seguridad para Atomic Energy of Canada Limited (AECL). En la licenciatura, recuerdo haber escuchado que Marie Curie y su esposo usaban placas de radio y/o uranio en sus brazos porque tenían la impresión de que la radiación que estos materiales emitían aumentaba la inmunidad. Como trabajador de AECL en una planta de energía nuclear, se aceptaba comúnmente que las personas que trabajaban en la planta de energía nuclear en promedio vivían más que la población general y tenían tasas más bajas de cáncer .(Presentación del Dr. Patrick Moore, presidente y científico jefe de Greenspirit Strategies Ltd. ante la audiencia pública de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. sobre los posibles impactos ambientales de una renovación de licencia de la planta de energía nuclear de Indian Point, fechada el 19 de septiembre de 2007). De esa referencia:

Un estudio de la Universidad de Columbia de 2004 de 35,000 encuestados concluyó que "... los trabajadores de plantas de energía nuclear en los Estados Unidos... viven más y tienen tasas de cáncer significativamente más bajas en comparación con la población general".

Si bien no parece ser el estudio al que se hace referencia anteriormente (ya que los tamaños de muestra son diferentes), hay un estudio de 2004 de la Universidad de Columbia: "Análisis de la experiencia de mortalidad entre los trabajadores de la industria de energía nuclear de EE. UU. después de la exposición crónica a dosis bajas". a las radiaciones ionizantes" , que establece:

La cohorte muestra un efecto de trabajador saludable muy sustancial, es decir, una mortalidad por cáncer y no por cáncer considerablemente más baja que la población general. Sobre la base de 26 y 368 muertes, respectivamente, se observaron asociaciones positivas aunque estadísticamente no significativas para la mortalidad por leucemia (excluyendo la leucemia linfocítica crónica) y todos los cánceres sólidos combinados, con un exceso de riesgos relativos por sievert de 5,67 [intervalo de confianza (IC) del 95 % 22,56, 30,4] y 0,506 (IC 95% 22,01, 4,64), respectivamente. Estas estimaciones son muy similares a las del estudio de sobrevivientes de la bomba atómica, aunque los amplios intervalos de confianza también son consistentes con estimaciones de riesgo más bajo o más alto. También se observó en la cohorte una fuerte asociación positiva y estadísticamente significativa entre la dosis de radiación y las muertes por cardiopatía arteriosclerótica, incluida la cardiopatía coronaria.

Ya sea que este sea el estudio al que se hace referencia o no, respalda la conclusión afirmada en el documento.

Dicho todo esto, existen efectos nocivos significativos debido a una exposición significativa a la radiación. Por ejemplo, mientras que los Curie ataron materiales radiactivos a sus brazos sobre la base de que beneficiaba su inmunidad, sufrieron significativamente por ello (Marie Curie: Pioneering Physicist By Elizabeth R. Cregan, p. 17).

Mientras que, sobre la base anterior, se entiende que la radiación gamma tiene algunos beneficios, se sabe que los efectos de la radiación beta y alfa son bastante destructivos para el tejido celular. Si bien es menos común exponerse a estas formas de radiación y es más fácil protegerse que la radiación gamma, dudo mucho que tengan algún efecto positivo en la reducción del riesgo de cáncer. La única excepción conocida puede ser la exposición al yodo-131 , un emisor de partículas beta, porque se acumula en la tiroides. Mientras que las dosis altas destruirán la tiroides y evitarán que el yodo se acumule en la tiroides, las dosis bajas se acumularán allí y las partículas beta liberadas por el yodo causarán cáncer de tiroides.

Volviendo a la afirmación de que las personas alrededor de Fukushima son "mucho menos propensas a contraer cáncer" parece exagerado. Si bien la evidencia respalda la existencia de ciertos beneficios para la salud, y la evidencia es mixta acerca de si la exposición a la radiación aumenta o disminuye el riesgo de cáncer, creo que está razonablemente claro a partir de la evidencia que tenemos actualmente, que el riesgo de cáncer no sería " mucho menos probable", como se afirma.

También, sobre si las células tienen un mecanismo de defensa natural cuando se exponen a dosis bajas o medias de radiación: No conozco ningún estudio, ni tengo ningún otro conocimiento o información, que apoye tal conclusión. Dicho esto, creo que es perfectamente plausible que las células puedan tener tal capacidad.

Espero que sea útil.

El artículo de Ann Coulter cita fuentes y tiene algunos puntos válidos, pero también claramente tiene un sesgo. Incluso le resta importancia a Chernobyl, haciendo que parezca que no hubo muertes debido a la radiación (reconoce 30 muertes, pero culpa a la explosión).

¿Qué es la Radiación Hormesis ? ( Fuente )

La hipótesis lineal sin umbral (LNT) básicamente dice:

La exposición a la radiación es dañina en todos los niveles de exposición.

El modelo Umbral implica:

sin efectos de la radiación hasta cierto nivel

El modelo hormético muestra

efectos beneficiosos a bajos niveles de exposición, ya que cae por debajo de ZEP ( Punto de Equivalencia Cero )

Explicación de la Radiación Hormesis :

Debido a que los mecanismos de protección y reparación funcionan a un nivel más alto de lo que lo harían en ausencia de exposición a la radiación, las mutaciones (tanto las causadas por la radiación como las que ocurren espontáneamente) se encuentran y reparan o destruyen . Por lo tanto, la respuesta de todo el organismo a la exposición a la radiación de bajo nivel en el paradigma de la hormesis de la radiación es un estado de salud mejorado en comparación con la ausencia de exposición a la radiación.

Ejemplos de estudios epidemiológicos :

• China : la tasa de mortalidad por cáncer fue menor en el grupo de fondo alto, pero esta diferencia fue estadísticamente significativa solo en el grupo de edad de 40 a 70 años (es decir, aquellos que tuvieron la mayor exposición de por vida a niveles altos de radiación de fondo)

• India : correlación inversa entre los niveles de radiación de fondo y la incidencia y mortalidad del cáncer

• Radiación cósmica a gran altura : la tasa de mortalidad por cáncer fue menor en el grupo de gran altitud.

Ejemplos de estudios experimentales :

• Dosis muy bajas de rayos X pueden hacer que los linfocitos humanos se vuelvan menos susceptibles a la radiación ionizante

• Disminución de la mutación de deleción en linfoblastos humanos radioadaptados

• La radiación ionizante en dosis bajas disminuye la frecuencia de transformación neoplásica

• La supresión de las metástasis y el cambio en la respuesta inmune del huésped después de la irradiación corporal total en dosis bajas en ratas portadoras de tumores

• Una revisión de ciertos estudios de radiación ionizante de bajo nivel en ratones y cobayos

• Evidencia de hormesis por radiación después de la exposición in vitro de linfocitos humanos a dosis bajas de radiación ionizante

Pero Radiation Hormesis sigue siendo un tema controvertido.

Según esto (2001):

La hipótesis LNT ha sido adoptada por todos los organismos nacionales e internacionales que ofrecen recomendaciones de protección radiológica o interpretan datos científicos.

Estos incluyen, entre otros, el Consejo Nacional de Mediciones y Protección contra la Radiación (NCRP), la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP), los Comités de Efectos Biológicos de la Radiación Ionizante (BEIR) de la Academia Nacional de Ciencias (NAS), el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), y el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR).

Pero el Departamento de Energía de EE. UU. tiene un Programa de Investigación de Radiación de Baja Dosis

[El] Programa ha estado estudiando los efectos biológicos de dosis muy bajas de radiación ionizante en sistemas experimentales relevantes durante una década. La investigación del programa ha contribuido significativamente al cuerpo de conocimiento científico necesario para informar el debate público y la futura toma de decisiones regulatorias.

que algunos defensores de Radiation Hormesis ven como un "primer paso" hacia la aceptación de esta hipótesis.

Hay una eliminación bastante exhaustiva de esta afirmación por parte del biólogo PZ Myers en su blog Pharyungula .

El papel en el que se basa es

Calabrese EJ (2008) Hormesis: Por qué es importante para la toxicología y los toxicólogos. Toxicología y Química Ambiental 27(7):1451-1474.

Si bien el efecto de la hormesis es real:

La hormesis se refiere a una curva de respuesta a la dosis bifásica. Es decir, cuando se expone a un agente tóxico en dosis muy bajas, puede observar una reducción inicial de los efectos nocivos; a medida que aumenta la dosis, comienza a ver un aumento de los efectos dependiente de la dosis. El mecanismo más probable es una regulación al alza de las defensas celulares que compensa en exceso el daño que está causando el agente. Esto es real (les dije que hay algo de verdad en lo que ella escribió) y se ha observado en múltiples situaciones.

Sin embargo, hay una advertencia importante: (énfasis mío)

Sin embargo, lo más importante a tener en cuenta sobre los efectos horméticos es que solo se aplican en dosis bajas . Las dosis bajas tienden a ser donde los efectos dañinos son más débiles, de todos modos, y donde los datos también son los más pobres . Las recomendaciones del gobierno de EE. UU. para la exposición a la radiación se basan en un modelo lineal sin umbral en el que no hay hormesis para reducir los efectos a bajas concentraciones por un par de razones. Uno es metodológico. Los datos que podemos obtener de altas exposiciones a agentes tóxicos tienden a ser mucho más sólidos y consistentes, y vemos relaciones simples como que un aumento de diez veces en la dosis produce un aumento de diez veces en el efecto, mientras que en dosis bajas, donde el los efectos son mucho más débiles,la variabilidad agrega tanto ruido a las mediciones que puede ser difícil obtener una relación repetible y consistente . Entonces, la estrategia es determinar las relaciones en dosis altas y extrapolar hacia atrás.

Como consecuencia:

En el régimen de dosis baja, estas respuestas se complican al mismo tiempo que los datos se vuelven más difíciles de recopilar. Por eso es una mala idea basar las políticas públicas en la información más débil.

Continúa dando un ejemplo muy simple que explica la idea detrás de la hormesis, antes de llegar a su conclusión condenatoria:

Aquí en Minnesota, en el invierno, tenemos condiciones muy nevadas y heladas. Si conduzco por la carretera y noto una zona resbaladiza, lo que haré de inmediato será estar más alerta, reducir la velocidad y conducir con más cuidado; reduciré efectivamente el riesgo de un accidente en esa carretera porque detecté hielo. Esto no implica en modo alguno que el hielo reduzca los accidentes de tráfico. Nuevamente, con la forma en que funciona la mente de Ann Coulter, argumentaría que lo que deberíamos hacer para alentar una conducción más responsable es enviar camiones antes de una tormenta para limpiar las carreteras con agua en lugar de sal.

Ann Coulter está ignorando alegremente las recomendaciones informadas de científicos competentes para promover una complacencia peligrosa frente a un peligro de radiación. Ella está usando una interpretación infantil y perezosa de un fenómeno complejo para decirle mentiras a la gente.

Está el famoso caso del superviviente de Hiroshima y Nagasaki que murió a los 93 años , aunque la causa de la muerte fue un cáncer de estómago. Es difícil saber si la exposición a la radiación lo hizo vivir más tiempo o promovió su bienestar de otra manera. Sin embargo, pareció causar muchas enfermedades relacionadas con la radiación a lo largo de su vida:

Las explosiones lo privaron de la audición en su oído izquierdo, pero la familia de Yamaguchi dijo que tuvo una salud relativamente buena durante la mayor parte de su vida. En años posteriores luchó contra la leucemia aguda, las cataratas y otras dolencias relacionadas con la radiación.

En relación con esto, los ratones pueden volverse inmunes a los efectos de la radiación desactivando una vía inhibitoria relacionada que controla el óxido nítrico , por lo que quizás algunas personas tengan un control similar sobre el daño en el ADN causado por la radiación. Además, las condiciones como el hipertiroidismo y el cáncer se pueden tratar con radioterapia (aunque esto es extremadamente específico).

Además, hay un trabajo realizado por el Dr. Ron Mitchel, investigador emérito de Atomic Energy of Canada Limited, quien presentó evidencia de que las células están adaptadas para usar mecanismos de protección contra dosis bajas de radiación que en realidad son beneficiosas .

Estos estudios incluyeron exámenes de levadura, células de ratones, ciervos y humanos, así como ranas en el entorno natural que sugieren que dosis bajas de radiación preparan las células para que estén protegidas contra los efectos de la exposición a grandes dosis. Un estudio realizado en ratones propensos al cáncer, por ejemplo, mostró que la exposición a 1, 10 o 100 miligrays (mGy) en realidad redujo la incidencia de cáncer en 3 o 4 veces.

Continúa diciendo que este trabajo podría usarse para preservar el tejido sano cuando se trata el cáncer con radioterapia. El trabajo se presenta en su sitio web , e incluye datos científicos .

Esta es una pregunta abierta.

Hay al menos tres teorías en competencia:

1. el impacto en la salud de la radiación ionizante (IR) es lineal, sin dosis umbral más baja. Esto se conoce como el modelo LNT (Linear No Threshold).
2. hay una dosis umbral por debajo de la cual no hay efecto.
3. hay un umbral por debajo del cual hay un efecto beneficioso.

Cada uno tiene sus defensores. LNT se utiliza como respuesta cautelosa a las incertidumbres. La evidencia epidemiológica se complica por varios factores: dificultades para medir la exposición real recibida por un gran número de personas; y otras cosas que afectan la salud que se correlacionan con la exposición a la radiación.

Entonces, por ejemplo, Cohen 1995 encontró evidencia contra LNT:

no se pudo encontrar ninguna explicación potencial para la discrepancia que no sea el fracaso de la teoría lineal sin umbral para la carcinogénesis de los productos de descomposición del radón inhalados

Sin embargo, varios organismos han llegado a la conclusión de que LNT es el modelo correcto a utilizar, incluidos UNSCEAR, el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los efectos de las radiaciones ionizantes y la Agencia de Protección Ambiental de EE . UU ., que encontró:

Detrás de los modelos de riesgo hay una gran cantidad de datos epidemiológicos y radiobiológicos. En general, los resultados de ambas líneas de investigación son consistentes con un modelo de respuesta de dosis lineal sin umbral (LNT) en el que el riesgo de inducir un cáncer en un tejido irradiado por dosis bajas de IR es proporcional a la dosis en ese tejido.