Derivación de la fuerza centrífuga y de coriolis.

Me preguntaba con qué facilidad se pueden derivar matemáticamente estas dos pseudofuerzas para exhibir un significado físico claro.

¿Cómo procederías?

También acabo de dar una versión ligeramente matemática aquí physics.stackexchange.com/q/68002

Respuestas (1)

Bien, aquí está mi demostración (con suerte rigurosa) del origen de estas fuerzas aquí, desde los primeros principios. He tratado de ser bastante claro sobre lo que está pasando con las matemáticas. Ten paciencia conmigo, ¡es un poco largo!

Vector de velocidad angular

Comencemos con la ecuación principal que define la velocidad angular en tres dimensiones,

r ˙ = ω × r .

(Esto se puede derivar aproximadamente considerando una fuerza centrípeta que actúa sobre una partícula. Tenga en cuenta que esta ecuación se aplica simétricamente en marcos de referencia inerciales y giratorios).

Note que de hecho podemos generalizar esta afirmación en términos de r para un vector arbitrario a que se sabe que está fijo en el cuerpo giratorio.

Transformación entre marcos inerciales y giratorios

Ahora considere un vector a , que podemos escribir en coordenadas cartesianas (fijas dentro del cuerpo) como

a = a X i ^ + a y j ^ + a z k ^ .

En la mecánica newtoniana, las cantidades escalares deben ser invariantes para cualquier elección de marco, por lo que podemos decir

d a X d t | yo = d a X d t | R

dónde yo indica que el valor es para el marco inercial, y R que el valor es para el marco giratorio. Se aplican declaraciones equivalentes para a y y a z , por supuesto. Por lo tanto, cualquier transformación de a entre tramas debe deberse a cambios en los vectores unitarios de la base.

Ahora por la regla del producto,

d a d t | yo = d d t ( a X i ^ + a y j ^ + a z k ^ ) = ( d a X d t i ^ + d a y d t j ^ + d a z d t k ^ ) + ( a X d i ^ d t + a y d j ^ d t + a z d k ^ d t ) .

Usando la ecuación anterior para la velocidad angular, entonces tenemos

d a d t | yo = ( d a X d t i ^ + d a y d t j ^ + d a z d t k ^ ) + ( a X ω × i ^ + a y ω × j ^ + a z ω × k ^ ) = d a d t | R + ω × a .

Ahora considere un vector de posición en la superficie de un cuerpo giratorio. Podemos escribir

v yo = d r d t | yo = d r d t | R + ω × r ,

y de manera similar para a = v yo ,

d 2 r d t 2 | yo = ( d d t | R + ω × ) 2 r = d 2 r d t 2 | R + 2 ω × d r d t | R + ω × ( ω × r ) .

Fuerzas sobre el cuerpo en el marco giratorio

Ahora considere una fuerza que actúa sobre un objeto en la posición r (por ejemplo, la gravedad). La tercera ley de Newton establece

F = metro d 2 r d t 2 | yo .

Y así sustituyendo esto en la ecuación anterior por d 2 r d t 2 | yo y reordenando obtenemos

F red = metro d 2 r d t 2 | R = F 2 metro ω × v R metro ω × ( ω × r ) = F 2 metro ω × v R + metro ω 2 r .

Y aqui lo tenemos. El segundo término a la derecha es la fuerza de Coriolis , y el tercer término es la fuerza centrífuga (claramente apuntando en dirección opuesta al centro de rotación). Cualquier interpretación de las fuerzas centrífugas y de Coriolis se sigue naturalmente de esta única e importante ecuación.

+1 buena derivación ;-) Pones un signo más en lugar de un igual en tu fórmula para v yo = d r / d t , y creo que te falta un exponente de 2 en el operador d / d t | R + ω × en la siguiente ecuación.
@Noldorin: en la expresión para a = a X i + a y j + a z k te referías a = a X i ^ + a y j ^ + a z k ^ , ¿Correcto?
@Robert: ¿Cuál es la diferencia?
@Robert: No realmente. En Gran Bretaña, representamos los vectores unitarios para el sistema cartesiano simplemente como vectores i, j y k, sin sombreros . (O de manera equivalente; vector x, y y z, con sombreros).
@Noldorin: Interesante, no sabía que la notación del vector unitario dependía del país. (Yo siempre he preferido el X ^ , y ^ , z ^ aunque... i, j y k parecen una extraña elección de letras)
@David: Yo tampoco hasta que uno de mis profesores (solo uno) comenzó a usar la notación de sombrero x/y/z. Sin embargo, i, j, k son bastante estándar: la página de Wikipedia también los enumera. Sospecho que la razón por la que se eligieron fue que son (relativamente) nombres de variables menos comunes y, por lo tanto, se confunden menos fácilmente con las coordenadas x/y/z. Tal vez eran el estándar antes de que se introdujera la notación hat...
@Noldorin: Eso es interesante. prefiero usar i ^ , j ^ , k ^ o X ^ , y ^ , z ^ como David. Bueno saber.
@Cedric: No hay diferencia siempre que todos entiendan la notación.
@Roberto: i ^ , etc., es un poco redundante. Nunca lo he visto usado en ningún material que haya leído.
@Noldorin: Redundante porque ya asignó i como un vector unitario, por lo que no es necesario agregar el sombrero? Sí, podría ser redundante. Sin embargo, he visto esa notación bastante a menudo.
@Robert: Sí, exactamente. si estás usando X en vez de i , entonces, por supuesto, necesitas el sombrero. realmente solo he visto i aunque sin el sombrero. Bien puede ser una cosa cultural/regional.
@Noldorin: el origen de i, j, k está en el uso de Hamilton con su sistema de cuaterniones , y cuando se eliminaron los vectores de ese sistema, la notación se quedó.
@Noldorin ¿Por qué es a X una cantidad escalar? ¿No es parte de un vector?
@MaJoad Es el coeficiente de un componente (vector base) de un vector y, por lo tanto, un escalar.
¿Cómo es di/dt=wxr?