¿Cuál es la evidencia de una Estrategia del Sur de arriba hacia abajo?

Según Wikipedia , “En la política estadounidense, la Estrategia del Sur se refiere a una estrategia electoral del Partido Republicano para aumentar el apoyo político entre los votantes blancos del Sur apelando al racismo contra los afroamericanos”. Realmente solo he encontrado argumentos a favor de la existencia de esta estrategia en contextos polémicos, y tengo curiosidad acerca de la base histórica para afirmar que existió tal estrategia. La única fuente que se cita constantemente es una infame entrevista de 1981 con Lee Atwater . Esto no es mucho para evaluar las motivaciones del Partido Republicano en su conjunto, o las de sus miembros más destacados. (Por ejemplo, uno podría construir una narrativa poco halagüeña sobre el Partido Demócrata sobre la base de las actitudes raciales de LBJo el hecho de que a George Wallace le iba bien en las primarias demócratas de 1972 hasta que le dispararon). ¿Cuál es la evidencia de que el cambio en las prácticas electorales de los estados del sur es el resultado de un llamamiento republicano intencional a las actitudes racistas?

¿Qué está sugiriendo con su mención de George Wallace y el atentado contra su vida?
@F1Krazy George Wallace fue un destacado segregacionista, por lo que si uno quisiera criticar al Partido Demócrata con una acusación de racismo, podría usar su éxito como candidato demócrata para hacerlo.
Ah, así era. De alguna manera, leí completamente mal la sección inicial del artículo.
¿Ha intentado hacer alguna investigación independiente sobre esto? Insinúas que solo hay una fuente para respaldar la existencia de una Estrategia del Sur, y que es difícil encontrar otras. Esto simplemente no es cierto. en.wikipedia.org/wiki/Southern_strategy#References
Sí, leí el artículo, pero lo que vi fue que la gente atribuía motivos (o, más comúnmente, construía una narrativa directamente a partir de los resultados electorales), en lugar de citar pruebas documentales que arrojan luz sobre los motivos de los actores. Así que estoy buscando evidencia en lugar de una mera afirmación.
Hay 110 referencias al final del artículo de Wikipedia. No se pueden inventar todos, ¿verdad? Tal vez la pregunta es un poco demasiado amplia y debería pedir evidencia para un reclamo más especializado.
No es del todo inapropiado hacer inferencias basadas en patrones electorales, solo estoy buscando evidencia documental en su lugar. (No es un artículo corto; ¿los escritores del artículo simplemente tienen aversión a citar documentos...?)
Nota: las preguntas y respuestas que abordan directamente el "racismo" o la "raza" en varios sitios de SE se eliminan con frecuencia; le dejaré a usted determinar la causa raíz de ese hecho. Wikipedia es, en el mejor de los casos, un recurso secundario. emp. " una estrategia electoral del Partido Republicano" no " la " estrategia. La pregunta se vincula a un artículo que incluye un recurso principal (audio) de un estratega fallecido del Partido Republicano. ¿La pregunta pide la corroboración de la estrategia revelada por Lee Atwater; ¿O todo el "arriba hacia abajo" declarando explícitamente que el Partido utilizará estrategias de "racismo" para lograr sus objetivos?

Respuestas (2)

La prueba de la Estrategia del Sur es tanto profunda como amplia, pero ¿para una estrategia de arriba hacia abajo que no incluya a Lee Atwater (estratega jefe de campaña de Reagan)? Eso es un poco más difícil.

Primero, está el contexto. Lyndon Johnson firmó una de las leyes más controvertidas en la historia de nuestro país: la Ley de Derechos Civiles. Si esto fue motivado por sus propios sentimientos, astucia política o una combinación, es difícil de decir. Pero el sur estaba alborotado por algo tan completo como para destruir la segregación tal como la conocemos.

Lo vemos a través de las publicaciones que han ayudado a los candidatos a llegar al poder tanto en los años 60 como en la actualidad.

Lo vemos en documentos reales incautados de la Casa Blanca durante Watergate.

El estratega de Goldwater no fue particularmente reservado al respecto. Una cita:

Manion, el ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame, esperaba reunir a los conservadores detrás de una nominación de Goldwater, con la expectativa de que cuando la nominación fracasara, conduciría a la formación de un nuevo partido conservador. Manion creía que se podría reclutar a Goldwater para encabezar la candidatura del nuevo tercero, junto con un demócrata sureño anónimo. …

Estaba convencido de que si Rockefeller ganaba la nominación [en 1960], los conservadores dentro del Partido Republicano romperían para formar un nuevo partido. Aunque algunas personas alrededor de Manion hablaron de postular a Orval Faubus de Arkansas (mejor conocido por su oposición a la integración escolar en su estado), Manion dudaba de la viabilidad de una candidatura de Faubus. Durante un tiempo, Manion esperaba que el gobernador de Carolina del Sur, Ernest Hollings, pudiera liderar una revuelta sureña en el Partido Demócrata, pero al final, Hollings se negó a aceptar el plan. Aunque Manion no apoyó la segregación racial forzada en el Sur, ni en público ni en su correspondencia privada, vio los derechos civiles como el talón de Aquiles del Partido Demócrata en el Sur. El anticomunismo y el anti-gobierno grande impulsaron la política de Manion, pero estaba dispuesto a aprovechar la disensión dentro del Partido Demócrata,

Uno de los grandes impulsores y agitadores de la campaña de Goldwater también fue bastante claro:

Durante la primera conferencia de prensa del Draft Goldwater Committee, O'Donnell se dirigió a los medios y declaró que el Partido Republicano nacional debería seguir una estrategia sureña intencional. Debido a que Goldwater fue el único candidato que pudo ejecutar con éxito tal estrategia, el senador de Arizona debería ser el candidato del partido. “La clave del éxito republicano”, argumentó O'Donnell, “está en convertir una debilidad en una fortaleza y convertirse en un partido verdaderamente nacional”. La frase “convertir una debilidad en una fortaleza” significaba asegurar el Sur, que alguna vez fue sólidamente demócrata, para un candidato republicano. En su libro sobre la campaña presidencial de Goldwater, Suite 3505, F. Clifton White despejó cualquier duda sobre lo que O'Donnell quiso decir al incluir después de esa frase crucial este comentario entre paréntesis: “(la escasez de votos republicanos en el sur). En este momento revelador de la historia política, O'Donnell había basado su argumento en una sorprendente admisión. La Estrategia del Sur fue una maniobra intencional por parte del partido para ganar las elecciones, y Goldwater, con su capacidad para apelar a los sentimientos racistas en el Sur, aparentemente era el único candidato que podía generar suficientes votos del Sur para asegurar una victoria republicana.

Goldwater mismo no compartía estos puntos de vista, pero no detestaba explotarlos:

Goldwater no quería hacer campaña por el voto segregacionista; incluso había esperado que su oposición personal a la discriminación le ganara los votos de los negros. Pero siempre había creído que el voto de los blancos sureños era básicamente conservador y potencialmente republicano. Los republicanos, les dijo a los activistas de Georgia en 1961, deberían dejar de perseguir los votos de los afroamericanos y "ir a cazar donde están los patos". Y los patos en 1964 resultaron ser demócratas blancos en rebelión contra la integración.

Uno de los estrategas de Nixon lo expuso en documentos y, más tarde, en un libro. Una cita de la entrevista sobre su libro lo tiene diciendo:

Todo lo que se dice sobre los republicanos haciendo incursiones en el voto negro es engaño. Incluso 'Jake the Snake' [el senador Jacob Javits de Nueva York] solo obtiene el 20 por ciento. De ahora en adelante, los republicanos nunca obtendrán más del 10 al 20 por ciento del voto negro, y no necesitan más que eso... pero los republicanos serían miopes si debilitaran la Ley de Derechos Electorales. Cuantos más negros se registren como demócratas en el sur, antes los blancos con fobia a los negros abandonarán los demócratas y se convertirán en republicanos. Ahí es donde están los votos. Sin esa insistencia de los negros, los blancos retrocederán a su antiguo acuerdo cómodo con los demócratas locales.

Lo vemos a través de las acciones del candidato Reagan.

Tenemos dos presidentes de la RNC que no solo reconocen que existió, sino que también se disculpan por el papel de su partido en la Estrategia del Sur. Estos son hombres cuyo trabajo es representar a todo el partido republicano, sus portavoces.

Si hubiera solo un par de este tipo de cosas, podríamos llamarlas coincidencias. Pero tiene que llegar un punto en que un ser humano racional comienza a ver un patrón.

Y si no cree en tantas fuentes de alto rango, hay páginas y páginas de otros documentos que tendría que ir a una biblioteca para ver.

Las acciones del presidente Nixon difícilmente pueden llamarse las de un presidente que busca inflamar las tensiones raciales. Nada lo ilustra mejor que el progreso histórico que logró su administración al terminar con la práctica de segregar las razas en escuelas “separadas pero iguales” en el Sur. Cuando RN asumió el cargo en 1969, el 68 por ciento de los estudiantes negros del sur asistían a escuelas segregadas. En 5 años, ese # se había reducido al 9 %. La administración de Nixon hizo más en 1970 para eliminar la segregación de los sistemas escolares del Sur de lo que se había hecho en los 16 años anteriores, o probablemente desde entonces”.
En 1960, aproximadamente 1 de cada 3 votantes negros votaron por Nixon. No fue hasta 1964 que el apoyo negro al Partido Republicano cayó por el precipicio. El voto de Barry Goldwater en contra de la Ley de Derechos Civiles de 1964 (que, irónicamente, fue apoyada por una mayor proporción de republicanos que de demócratas en ambas cámaras del Congreso) redujo el apoyo de los votantes negros al Partido Republicano por debajo del 10 %. En los años transcurridos desde entonces, rara vez ha superado esa marca y nunca se ha acercado al nivel que Nixon recibió en 1960. La "estrategia sureña" basada en crear y luego explotar la división racial no solo es simplista, sino que se contradice con el registro.
Decir 'es más complicado que esto' no es lo mismo que decir que todas las cosas anteriores no sucedieron.
@Aporter: lo importante no es lo que hizo DESPUÉS de ser elegido, es lo que hizo y lo que prometió (qué botones presionó) para SER elegido. Su cortejo de segregacionistas como Strom Thurmond y el uso de palabras racistas como "derechos de los estados" y "constructivistas estrictos" muestran un esfuerzo consciente por cortejar a la población intolerante apelando a ese racismo.
@Cardus, las preguntas planteadas son: 1) ¿Cuál es la evidencia de que el cambio en las prácticas de votación de los estados del sur es el resultado de un llamamiento republicano intencional a las actitudes racistas? y ¿Cuál es la evidencia de una Estrategia del Sur de arriba hacia abajo? P) ¿Qué significa para ti top-down? A) de arriba hacia abajo para mí, significa: que todo o al menos la gran mayoría del partido republicano estuvo involucrado. He proporcionado evidencia más que suficiente que demuestra que ese no fue el caso.
@PoloHoleset como mencioné en mi respuesta, la noción de que el uso de los "derechos de los estados" y los "constructivistas estrictos" son cosas que solo obtendrían votos de los racistas, es en sí misma absurda. Afirmar eso, es totalmente hostigamiento racial. Muchas personas que no son racistas creen (d) en los principios fundamentales del federalismo y la Décima Enmienda
@Aporter: excepto que esos términos se usan con mayor frecuencia en ese contexto, como un indicador para admitir la animadversión racial. Si atraen a un par de cientos o más fanáticos de Hamilton motivados puramente junto con los millones o fanáticos, eso es una ventaja, pero el marketing generalmente no ignora la mayor parte del mercado para el pequeño nicho.
@PoloHoleset, pero sigues ignorando el hecho de que, en realidad, la "estrategia de marketing" no funcionó, por lo que eso realmente no retiene el agua.
(A) Entonces, ¿el hecho de que una estrategia no funcione significa que, para empezar, nunca fue una estrategia intencional? Ese es un concepto interesante. Es bueno saber que Al Gore no realizó una campaña perdida de "distanciarme de una paz y prosperidad sin precedentes", o que Dukakis no cometió un error al ponerse un casco y subirse a ese tanque. O Bush pronunciando "lee mis labios" no fue un error. O el increíble "nuestra carne de res está hecha de carne de res", de Taco Bell. campaña. Nunca se dio cuenta de que los estrategas nunca cometen errores. (B) Hasta hoy, el hostigamiento racial le ganó al Partido Republicano la Casa Blanca, todo el Congreso y SCOTUS.
@PoleHoleSet podríamos ir y venir sobre esto todo el día, pero la prueba está en el pudín. El postre es la votación sobre la Ley de Derechos Civiles de 1964. Solo 6 republicanos en el Senado votaron 'no', 21 demócratas votaron 'no'. En la Cámara de Representantes sólo 35 republicanos votaron 'no', mientras que 91 demócratas votaron 'no'. Eso es 3 veces más demócratas votando en contra. La única "estrategia política de arriba hacia abajo" con respecto a la raza que surgió en los años 60 y continúa hoy ha sido el "hombre de paja" construido por los demócratas conocido como la "Estrategia del Sur".
@Aporter Permítanme sacar la definición del diccionario de 'de arriba hacia abajo': "Se usa para referirse a una situación en la que las decisiones las toman unas pocas personas con autoridad en lugar de las personas que se ven afectadas por las decisiones". He demostrado que los estrategas (aquellos que proponen e implementan la 'estrategia'/'dirección' del partido), los directores de campaña y los candidatos planearon usar las tensiones raciales para su beneficio político. De arriba hacia abajo no significa que 'todos estaban involucrados' o 'funcionó perfectamente'.
Agradezco las muchas fuentes, que acabo de tener tiempo de leer detenidamente. No creo que hayas presentado pruebas de una estrategia que “apele a actitudes racistas” (OP). Presumiblemente, tanto los demócratas como los republicanos estaban tratando de atraer a los votantes blancos del sur, que eran la mayoría (y entre los cuales, presumiblemente, el racismo era muy frecuente). La pregunta es si hubo un intento de atraer a estos votantes con apelaciones racistas.
@Aporter: en realidad, no importa qué porcentajes votaron a favor o en contra. Los demócratas tenían grandes mayorías en la Cámara, en el Senado y tenían la Presidencia. Votaron en abrumadoras mayorías a favor de la aprobación, en ambas cámaras. Estaba enteramente en su poder detener la Ley de Derechos Civiles. Sin el apoyo de los líderes demócratas y la Casa Blanca, no se aprueba. Entonces, sintiéndose traicionados, los fanáticos abandonaron el partido y fueron bienvenidos al Partido Republicano. Strom Thurmond te suena? Hay una razón por la que se fue, y hay una razón por la que tenía un lugar adonde ir. La prueba está, de hecho, en el pudín.
@PoloHoleSet eso NO es cierto. Sí, los demócratas tenían la mayoría en ambas cámaras, pero NO tenían suficientes votos en el Senado (46) sin los republicanos para aprobar. Si observa a todos los senadores y congresistas que votaron en contra de ese proyecto de ley como demócratas, un total de 2 se convirtieron en republicanos más tarde. HOMBRE DE PAJA
@PoloHoleSet: en realidad, después de una segunda mirada, los demócratas no tenían suficientes votos en la Cámara, sin los republicanos tampoco. Necesitaban 208, solo obtuvieron 153 votos a favor de los demócratas, los republicanos obtuvieron 136 votos a favor. El % de republicanos que estaba a favor = 80 % El % de demócratas = 63 %, toda esta narrativa es mentira
@Aporter Aquí hay un problema de error estadístico clásico. Un porcentaje más alto de demócratas del norte votó por la Ley de derechos civiles que los republicanos del norte, y un porcentaje más alto de demócratas del sur votó por la Ley de derechos civiles que los republicanos del sur. Simplemente resultó que había más demócratas en el sur.
@Aporter De todos modos, la Ley de Derechos Civiles fue en 1964. Quién votó por ella no dice mucho sobre lo que estaba sucediendo una o dos décadas después.

Esto es lo que necesitamos saber sobre la llamada 'estrategia sureña': la mayoría de los sureños comienzan a identificarse como republicanos en la década de 1980.

La mayoría de los escaños del sur de la Cámara de Representantes de EE. UU. fueron representados por el Partido Republicano en la década de 1990.

A nivel estatal, para citar algunos ejemplos, Mississippi, Alabama y Luisiana no obtuvieron gobernadores republicanos (por primera vez desde la reconstrucción) hasta la década de 1980 y principios de la de 1990. Georgia no obtuvo un gobernador republicano hasta 2003 y la cámara estatal de Alabama no se convirtió en republicana hasta 2010.

De hecho, los demócratas controlaron casi todas las legislaturas del sur hasta mediados de los 90. Así que este código/estrategia, si lo fue, no fue muy efectivo.

De alguna manera, las apelaciones sobre los "derechos del estado" y demás se volvieron "racistas", porque los republicanos estaban a favor de un gobierno pequeño con poderes limitados. Estoy a favor del federalismo y soy blanco y nativo y el padrino de mi boda fue un tipo negro. Entonces, si estuviera vivo y tuviera la edad suficiente para votar en los años 60, ¿significaría eso que sería racista? El etiquetado de la postura sobre este tema como racista es particularmente preocupante, considerando que la Décima Enmienda es parte de la Declaración de Derechos.

Además, la satanización de posturas sobre temas relacionados con la acción afirmativa, el bienestar, etc., que estoy bastante seguro, que puedes argumentar sin ser racista; incluso estar en contra de la acción afirmativa, solo muestra el nivel al que los partidos políticos, incluso en ese entonces, se rebajarían para crear narrativas, y eso es bastante revelador, en sí mismo.

¿Alguien pensó seriamente que la segregación iba a regresar (legalmente) en las décadas de 1970 y 1980? Incluso el control de la realidad de Paul Krugman en 'Conciencia de un liberal' (donde la estrategia sureña fue uno de sus temas principales) reconoció que la mayoría de los sureños no querrían recuperar la segregación incluso si los federales lo permitieran.

Entonces, si ese es el caso, debemos preguntarnos: ¿cómo esta supuesta estrategia pudo tener tanta influencia cuando es obvio que no resultó gran cosa?

¿Quién basaría su voto en obtener prácticamente nada? Entonces, ¿los sureños votaron sobre la base de cuestiones raciales implícitas? No. Los datos son bastante claros en este punto: en las elecciones presidenciales de 1968, por ejemplo. No hubo ambigüedad en lo que respecta a George Wallace (demócrata que se postula como independiente). Entonces, ¿cómo lo hizo? Ganó 5 de los 11 estados de la antigua confederación. Los estados que ganó eran bastante rurales. Cuando sumas los votos de los 11 estados, surge una imagen más interesante: es casi exactamente una división de 3 vías entre Nixon (34 %), Humphrey (31 %) y Wallace (34 %). 2/3 votos para los demócratas. En otras palabras: incluso en el punto álgido de la tensión racial de los años 60, la gran mayoría de los sureños no votaría por un hombre solo por cuestiones raciales, si es que votaría.

12 años después, Reagan ganó Mississippi (que había ganado Carter en 1976; junto con casi todo el sur). Reagan sólo consiguió un 1,72% más del voto popular (49,4% del total) en el sur que Ford 4 años antes. Así que está claro que muchas de las teorías que rodean a esta "estrategia" son, en el mejor de los casos, incompletas y, si realmente era una estrategia, era una estrategia pobre.

Entonces, en última instancia, mi respuesta a la pregunta: "¿Cuál es la evidencia de que el cambio en las prácticas de votación de los estados del sur es el resultado de un llamamiento republicano intencional a las actitudes racistas?" es 2 partes:

1) la evidencia no muestra suficiente cambio de voto para apoyar que existió una teoría que realmente apelaba a las actitudes racistas

y

2) no hay suficiente evidencia sustancial para confirmar realmente que la estrategia existió en más de un pequeño puñado de mentes potencialmente distorsionadas de los republicanos

¿Cómo obtuve un voto negativo sobre esto inmediatamente después de publicarlo? Nadie podría haberlo leído en 2 segundos.
Su opinión sobre las elecciones de 1968 es interesante. Un defensor de la toma de la Estrategia del Sur (lo que significa que Nixon estaba apelando a cuestiones raciales) lo vería como 34% Nixon + 34% Wallace = 68% de los sureños votando por cuestiones raciales. Pero es más complicado que eso, ya que el otro podría estar votando en contra de eso, y no todos los grupos podrían haber tenido eso como su enfoque principal. De cualquier manera, "no había ambigüedad al respecto" no es cierto.
@Geobits, tiene razón, no lo pensé de esa manera o en términos de cuando Wallace se refirió al problema de la segregación.
@Geobuts También olvidé mencionar que Nixon, en 1969, había instituido el primer programa de acción afirmativa, llamado Plan Filadelfia, que también abre otro agujero en la teoría.
Creo que el Plan Filadelfia tenía más que ver con abrir una brecha entre los afroamericanos y los sindicatos que cualquier otra cosa, para ser honesto.
@Geobits casi todo en la política es un engaño, por lo que es probable que tenga razón
Veamos las elecciones presidenciales. 1956; El republicano Eisenhower gana con una victoria aplastante, y solo Missouri, Arkansas, Mississippi, Alabama, Georgia, Carolina del Sur y Carolina del Norte se vuelven demócratas. Ocho años después, LBJ arrasa en la nación, pero Georgia por primera vez en la historia vota por un presidente republicano, y Arizona, Louisiana, Mississippi, Alabama y Carolina del Sur también se vuelven republicanos, para varios de esos estados por primera vez desde la Reconstrucción. .
En cuanto a 1968; si Wallace era solo un demócrata, ¿por qué se postuló contra los demócratas? Si sumas los votos de Wallace a los de Humphrey, Humphrey habría ganado las elecciones fácilmente.
¿Cuál es la evidencia de una Estrategia del Sur de arriba hacia abajo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v