¿Racionalidad del suicidio?

Encontré una historia sobre un niño que se suicidó después de calcular cuidadosamente los beneficios de la vida y decidir que no valía la pena vivirla.

Me pregunto si algún filósofo ha considerado la racionalidad del suicidio y ha escrito con gran detalle al respecto. Entiendo que Albert Camus dijo que el suicidio era la única pregunta filosófica verdadera y puso el suicidio como una de las respuestas al absurdo.

Eventualmente espero tener una idea de la lógica que hizo que el niño se suicidara.

¿Cómo un joven de 20 años conoce todos los pros y contras de la vida? Y este chico dice que es calcular "los beneficios de la vida", ¿cómo los calculan a esa edad? ¿Y también tuvo que aprender lógica? porque la lógica es algo que debes aprender. Entonces entrada incorrecta y cálculos incorrectos. Sócrates habla del alma y del suicidio en faidona.
Espero que su diario sea publicado.
@Aristos La supuesta imposibilidad de saber vale la pena otra discusión, ¿no?
@GustavoBandeira Sí, por supuesto, todo vale otra discusión.
Shelly Kagan, profesora de Yale, tiene una serie de conferencias sobre la muerte. Aquí discute la racionalidad del suicidio: youtube.com/watch?v=MajfZIyHP8U

Respuestas (12)

Me pregunto si algún filósofo ha considerado la racionalidad del suicidio y ha escrito con gran detalle al respecto.

El suicidio es un tema, explícitamente, para algunos filósofos. Para otros, está implícito en sus otras declaraciones.

Por ejemplo: si uno es un filósofo cristiano o budista, entonces el suicidio se rechaza explícitamente de antemano de acuerdo con su doctrina, y es posible que no sea necesario discutirlo en otras obras filosóficas.

Alternativamente, si uno es hedonista, está intentando maximizar el placer y minimizar el dolor. Y, en estas circunstancias, el suicidio podría ser un acto racional.

Por ejemplo: imagina que eres un prisionero de guerra que ha sido capturado por un enemigo brutal. El enemigo sabe que usted está en posesión de información importante y secreta que puede usarse contra su país, y usted sabe que ellos lo saben. Sabes que te torturarán para obtener la información y luego te matarán. Tienes en tu posesión una pastilla de cianuro escondida, que te matará sin dolor y al instante.

Si estos hechos se conocen, con un grado extremadamente alto de certeza, entonces el suicidio parecería ser un acto racional para un hedonista en estas circunstancias.

Donde este caso difiere del del adolescente en el artículo mencionado en la pregunta es en gran medida una cuestión de evaluación: la cantidad de placer esperado en el futuro, la cantidad de dolor esperado y la certeza de las estimaciones, pero la lógica permanece. lo mismo.

En términos generales, el suicidio ha sido tratado de manera más explícita en la literatura sociológica; El libro de Emile Durkheim sobre el tema es el punto de partida canónico.

Entiendo que Albert Camus dijo que el suicidio era la única pregunta filosófica verdadera y puso el suicidio como una de las respuestas al absurdo.

Eso es cierto, pero recuerda que Camus no recomienda el suicidio. Para Camus, el hecho de que el universo sea absurdo significa que no hay sentido para la vida que precede a nuestra existencia; en tal situación, una de las cuestiones filosóficas más importantes a abordar, de hecho, quizás la única cuestión filosófica, es si seguir viviendo. Continuar viviendo (es decir, no no cometer suicidio) es una elección ; la pregunta entonces es, ¿en qué se basa esa elección? Esto constituye el sentido de la propia vida.

Eventualmente espero tener una idea de la lógica que hizo que el niño se suicidara.

La lógica es clara: sintió que el dolor que estaba soportando era demasiado grande para ser compensado por cualquier posible circunstancia futura. Claramente, sus habilidades de evaluación se vieron afectadas, muy probablemente debido a la depresión. Pero no tiene mucho sentido psicoanalizarse a distancia.

¿Por qué está "claro" que sus habilidades de evaluación se vieron afectadas?
Porque parece sumamente improbable que la cantidad de dolor en el que estaba superaba significativamente el posible placer que probablemente disfrutaría en los aproximadamente 65 años que le quedaban en esta tierra. Es muy desafortunado que haya sido intimidado en la escuela, pero como señala Dan Savage, "se pone mejor".
@QuinnCulver porque creía que podía predecir el estado futuro de una función fundamentalmente incomputable. Estaba seguro de que sus cálculos eran correctos, pero no tuvo en cuenta un nuevo medicamento que le habrían recetado en 2020 y esa chica (o chico) increíble que se enamoraría de él en 2022. Habría escrito en su diario alrededor de la Navidad de ese año que solo los últimos seis meses habían hecho que todo valiera la pena.
¿Qué es esta "función fundamentalmente incomputable" de la que hablas? ¿Por qué es incomputable? ¿Cómo sabes que él no tuvo en cuenta esas cosas?
@QuinnCulver el número potencial y de interacciones de eventos futuros no es contable, por lo tanto, no puede calcular la trayectoria futura de su vida más allá de una línea de horizonte muy, muy estrecha. Es similar a predecir el clima, solo que mucho más complicado: sería como predecir el clima para años venideros en un planeta con una órbita aperiódica alrededor de una estrella inestable. También vale la pena mencionar que la ciencia moderna ha concluido que la felicidad es algo que puedes lograr, no algo que tienes, por lo que estaba científicamente equivocado acerca de la naturaleza de la felicidad misma.
@philosodad ¿Cómo sabes que ese conjunto no es contable? E incluso si el espacio de eventos futuros es incontable, parece que su futuro específico aún podría ser computable. Si alguien vive en la Antártida, entonces el clima es bastante predecible: frío. Proporcione una referencia que muestre que la felicidad es algo que se puede lograr. ¿Ese estudio muestra que siempre se puede lograr, o solo se puede lograr para la mayoría?
@QuinnCulver Hay una colección de investigaciones sobre la felicidad en el sitio web del centro de ciencias del bien mayor. ( Greatergood.berkeley.edu ) Si las variables no son contables, la función es incomputable por definición . Hay circunstancias en las que las variables relevantes pueden conocerse hasta cierto punto... pero incluso en su ejemplo antártico, la cuestión de qué tan frío es en gran medida impredecible y tiene una gran importancia con respecto a, digamos, la supervivencia de la plataforma de hielo. El futuro de una vida humana durante décadas es como el conjunto de números reales, no importa cómo los cuentes, te perderás algo.
Sobre la intimidación: el artículo decía que "había muy poca evidencia de problemas, como la intimidación".

La lógica por sí sola no puede probar que Dios existe, ni que debas suicidarte. Tal vez se dio cuenta de que la lógica no puede probar que no debería suicidarse y llegó a la conclusión equivocada. Pero en serio, esta es más una cuestión psicológica que filosófica. Por un lado, su edad (15) indica que llegó a la pubertad. Pero, en general, podría ser una buena idea no especular demasiado sobre las razones de un suicidio específico, especialmente si no lo necesitas para apaciguarte (por las razones que sean). Esto no significa que no encontrará razones comprensibles para un suicidio específico, si realmente quiere saberlo.

Respecto a Albert Camus, no se ha suicidado, tampoco Meursault en "El extranjero", Sísifo en "El mito de Sísifo", o el Dr. Bernard Rieux en "La peste". Camus decidió no publicar "Una muerte feliz", e incluso allí no describió un suicidio explícito. E incluso si lo hiciera, deberías ver esto en el contexto de la época en la que vivió.

"La lógica por sí sola no puede probar que Dios existe, ni que debas suicidarte". Declaraciones generales como estas sin ningún tipo de justificación no son muy útiles. Puedo imaginar fácilmente situaciones en las que el suicidio no solo debería ser aceptable, sino un deber moral.
@stoicfury Tanto el concepto de deber moral como el acto de imaginar situaciones te colocan en un contexto diferente de la lógica sola . La declaración general citada es una respuesta razonable a alguien que afirma que "... calcular cuidadosamente los beneficios de la vida y decidir que no valía la pena vivirla" podría ser una consecuencia de la brillantez intelectual.
Entonces, porque él lo hizo, ¿tú puedes hacerlo? >_>
@stoicfury: considerando que la lógica sola --- sin complementar con una gran cantidad de axiomas, es decir --- ni siquiera puede participar en un discurso sobre manzanas, parece razonable afirmar que la lógica por sí sola no puede probar que debes suicidarte (o proposición de la existencia de los dioses, sean los que sean) como para afirmar que el cielo es a menudo de un color azulado.
@NieldeBeaudrap No me queda claro lo que estás afirmando. Todo el progreso científico da fe del discurso lógico racional sobre las manzanas, el cielo y mucho más.
@stoicfury: todo el progreso científico también se basa en evidencia empírica, que no puede incorporarse a un modelo lógico de ninguna manera que haya visto, excepto como una multitud de axiomas separados, y de un tipo que Bertrand Russell (por ejemplo) no haría admitir como "axiomas de la lógica". Esto es lo que quiero decir: que la lógica es esencialmente un operador de ideas, y que las conclusiones lógicas solo pueden tocar temas que han sido definidos a partir de una fuente extralógica. Y precisamente cuál es ese contenido extralógico, es crucial.
"La lógica por sí sola puede [no] probar que... deberías suicidarte". Claro que puede en casos raros y bastante desafortunados. Puedo imaginarme fácilmente una situación en la que el suicidio sería racional (y espero fervientemente nunca encontrarme en una situación así). Si el niño del que se trata hubiera estado en una situación así, nos habríamos enterado.

La gente casi siempre tiene "explicaciones racionales" para las cosas que hace. Dos puntos importantes relacionados: 1) el razonamiento puede ser defectuoso y la persona no es capaz de percibirlo 2) muchas cosas no pueden decidirse por medios puramente racionales (p. ej., también implican cuestiones morales y emocionales) Por lo general, la persona no es consciente de estos otros factores y puede estar convencido de que no puede estar equivocado. Supongo que los nazis estaban bastante convencidos de que eran completamente racionales al realizar el holocausto.

La cuestión es que muchos de nuestros pensamientos y acciones involucran cuestiones subjetivas. La idea de poder tomar decisiones racionales puras nos deja ciegos a lo irracional que hay en nosotros. Considerarnos perfectos es una receta para el desastre.

Estoy de acuerdo con todo lo que dijo Thomas Klimpel y solo tengo una cosa más que agregar. Un acto como este es un caso de creer que el conocimiento en posesión de la humanidad, que a su vez se basa en el marco de pensamiento y los límites del racionalismo (y por extensión del humanismo), es sólido e irreprochable y no tiene más margen de mejora.

No creo que podamos decir nada sobre este caso. Tendríamos que leer su diario y sólo entonces podríamos decidir. Sin embargo, creo que puedo estar de acuerdo con Klimpel en que 15 es una edad muy temprana para pensar que ya tienes suficiente conocimiento y madurez para decidir tales asuntos.

Lo que me llama la atención en el artículo de la revista es que sus padres no estaban en casa. Su padre en Suiza, su madre en un curso. Ahora, es absurdo sacar alguna conclusión de tan poca información, pero ¿recibió suficiente amor? Ser apreciado y apreciar a otras personas es a menudo lo que nos impulsa en la vida. En mis períodos más oscuros, descubrí que cosas simples como el buen sexo, estar con amigos o escuchar música pueden recuperarme. Eso en sí mismo no prueba que valga la pena vivir la vida, pero estas cosas me animan lo suficiente como para tener la voluntad de seguir adelante.

Sin embargo, en general, a menudo me he sentado y he pensado en el valor de todo esto y debo decir que aunque nunca he escrito un argumento coherente, siempre llego a la conclusión de que no vale la pena vivir la vida. Admiro a Camus, pero no puedo reunir la fuerza necesaria para vivir como sus (anti-)héroes. Sin embargo, a menudo tengo ganas de llevar la vida del Extraño, simplemente seguir adelante a pesar de todo. Pero no como el hombre rebelde de los últimos escritos de Camus. Más como aceptar lo absurdo de mi condición. Entonces, como un hombre derrotado. Definitivamente no es lo que Camus tenía en mente.

De todos modos, para responder seriamente a esta pregunta se requieren los escritos del niño. De lo contrario, este hilo va a degenerar en un debate.

En realidad, no requiere leer sus escritos. La vida es tan complicada (en un sentido matemático) que, en ausencia de cierto evento (como un asteroide golpeando la tierra o una enfermedad incurable que te matará en un período de meses) es literalmente imposible predecir el futuro con alguna especificidad. Sus matemáticas y lógica tenían fallas en virtud del sistema que estaba analizando, independientemente del contenido de su diario.
No es necesario que puedas predecir el futuro con ninguna especificidad. Podría ser un cálculo puramente probabilístico. No veo cómo USTED puede llegar a una conclusión tan definitiva.
Porque sé con qué tipo de sistema estamos lidiando. Primero, la trayectoria de la felicidad en una vida humana es una función no computable. No podemos conocer todas las variables o cómo interactúan. En segundo lugar, para la trayectoria de vida de un niño blanco acomodado con buenas notas en la sociedad occidental, el número de posibles variables en juego y sus posibles interacciones es incalculablemente grande, por lo que incluso si la función fuera solucionable, no podría escribirse en un cuaderno. . Es cierto que cualquiera que haya sido su cálculo, en realidad no era relevante para su futura felicidad.
@philosodad: su afirmación de que la vida es incomputable se ve fatalmente socavada por su intento de proyectar trayectorias positivas para un niño blanco rico (típico) con buenas calificaciones, etc. En principio, cualquiera podría afirmar que el niño tenía información más precisa sobre el conjunto de su probable perspectivas que tú; si bien puedes saber más sobre el espacio de las trayectorias de vida y su complejidad, no puedes presumir de saber más sobre su vida que él. Cualquier argumento de la incomputabilidad de la vida requiere que el universo sea completamente incomprensible, lo que creo que podemos rechazar de plano.
@NieldeBeaudrap No, mi afirmación no se ve socavada por su inserción de la palabra "positivo" en mi argumento. El argumento de la incomputabilidad de la vida no requiere que el universo sea "totalmente incomprensible", requiere que algunas funciones sean incomputables , lo cual es un hecho objetivamente cierto sobre las funciones y la computabilidad. La proyección del niño hacia el futuro fue defectuosa por diseño , independientemente de su conocimiento. La vida no es incomprensible, es simplemente impredecible más allá de un horizonte corto.
Eso sigue siendo irrelevante para la pregunta. Se puede tener en cuenta la imprevisibilidad. Existe el cálculo probabilístico. No estoy diciendo que ese chico tuviera razón. También creo que es poco probable que su argumento sea válido. Sólo tengo curiosidad por saber qué era. Eso es todo.
@philosodad: Lo siento si sintió que fue deshonesto de mi parte interpretar su argumento antitético del suicidio, basado en un argumento vagamente probabilístico sobre las perspectivas de un hombre rico en la sociedad occidental, como 'positivo'. Si todo lo que pretende afirmar es que un argumento lógico a favor del suicidio es imposible porque nadie puede formarse expectativas racionales de lo que sucederá dentro de más de un mes, seguiría estando en desacuerdo con esa premisa de total imprevisibilidad, aunque su argumento sería al menos ser internamente consistente.
@Raskolnikov No puede simplemente "tener en cuenta" la imprevisibilidad. Permítanme decirlo de esta manera: el clima de la tierra, en comparación con las interacciones de un ser humano en la sociedad, es increíblemente simple. Predecir el estado futuro del clima es increíblemente difícil y no se puede hacer en papel, y tales predicciones se vuelven menos precisas a medida que avanzas. Por lo tanto, no se puede predecir el estado futuro de la felicidad de un ser humano en el papel, ciertamente no durante toda la vida a partir de los 15 años. Es una certeza que sus matemáticas fueron defectuosas.
@NieldeBeaudrap No está en desacuerdo conmigo , está en desacuerdo con todo lo que la comunidad computacional y matemática entiende sobre la previsibilidad de los sistemas complejos. Simplemente no puede predecir su felicidad durante una serie de años, porque hay demasiadas variables y sus interacciones son demasiado caóticas y poco conocidas. Eso es sólo un hecho acerca de la complejidad.
@philosodad: y, sin embargo, construimos rascacielos, pagamos impuestos por los sistemas de salud (en la mayoría de los países), etc. Y además, aunque no podemos predecir el clima con certeza, o incluso particularmente bien durante más de una semana, podemos describir el clima en términos de propensión a niveles de sol, humedad, lluvia y nevadas, etc. La incapacidad de predecir perfectamente está al lado. el punto. El niño suicida probablemente dio un paso en falso (fatal) en el razonamiento, pero la teoría de la computabilidad por sí sola no es un argumento contra el suicidio.
@NieldeBeaudrap Nunca dije que la teoría de la computabilidad por sí sola sea un argumento contra el suicidio. Dije que, si esta persona argumentaba que sus matemáticas eran un argumento para suicidarse , estaba practicando malas matemáticas. Pero he perdido interés en discutir esto contigo... ahora has construido muñecos de paja con mis argumentos en tres publicaciones consecutivas.
@philosodad: No estoy tan seguro de lo que dices. Puedo mapear el curso de vida de un ser humano promedio con cierta precisión. Solo tendría que buscar un libro de estadísticas y tada, lo tendría. Creo que no entiendes completamente cómo funcionan las estadísticas. De todos modos, esto se está convirtiendo en un debate, deberíamos llevar esto a otro lado.
@Raskolnikov Y creo que no entiendes lo que son las estadísticas . Las estadísticas no dicen casi nada sobre ningún ser humano específico, y absolutamente nada sobre cuán feliz será un ser humano específico en algún momento futuro. No estamos tratando con promedios, estamos tratando con una persona que llega a una conclusión sobre la trayectoria de una vida y, más específicamente, el estado de su cerebro a lo largo del tiempo. Las estadísticas no te ayudan allí. Entiendo cómo funcionan las estadísticas, pero no son aplicables en esta situación. Si desea continuar esta discusión en el chat, está bien para mí.

También me gustaría conocer su razonamiento filosófico y sobre todo matemático para el suicidio. Supongo que después de leer muchas cosas sobre el estado del mundo en crisis (ecológica, financiera), podría considerar que el suicidio podría ser mejor que un período potencialmente largo de sufrimiento por venir. Pero su lógica probablemente estaba mal. Habría evitado mucho sufrimiento ya que su familia parecía acomodada.

Es absolutamente irracional quitarse la vida por temor a un sufrimiento potencial prolongado, ya que sería mucho mejor esperar hasta justo antes de que llegue el sufrimiento.

¿Has leído Stay: A History of Suicide and the Philosophies Against It ?

En lo personal, justifico (o tal vez estoy racionalizando) seguir viviendo por la rama deontológica. Esto viene del Altruismo Efectivo de Peter Singer (utilitario de preferencia) y de lo que Thomas Pogge (un filósofo político) describe como el deber negativo.

La racionalidad del suicidio va a depender de dos características principales. Primero, dependerá del marco moral básico bajo el cual operamos. En segundo lugar, dependerá (suponiendo que dicho marco permita el suicidio) si la persona en cuestión realmente "calculó cuidadosamente" si su acción era lícita según el marco. Lo primero es una cuestión de metafísica moral. Esta última es una cuestión de epistemología moral.

En la moral cristiana tradicional y el kantianismo, el suicidio está mal. Para Kant, esto se debe a que ese es el fin voluntario de la racionalidad en uno mismo, una decisión que no podría universalizarse sin la pérdida de lo único que tiene valor, es decir, la racionalidad. Lo que es algo interesante es que Kant tiene cierta comprensión de que hay casos límite en los que no está claro que esta sea la máxima deseada, incluso si conduce a la muerte. Estos están cubiertos en Principios metafísicos de la virtud . Allí, se pregunta cuándo sabrá que perderá la razón con la rabia y morirá en un acto heroico para proteger a los demás entre otros.

Para la moral cristiana tradicional, se considera un pecado grave quitar la vida que Dios te dio. Esto surge porque un ser creado no tiene total libertad en cuanto a lo que puede hacer consigo mismo.

La ética de la virtud y los puntos de vista comunitarios diferirán según la comunidad en cuestión, pero habrá reglas sobre lo que cuenta como vicioso y virtuoso en estos casos. Por lo tanto, la idea de morir en lugar de sentir vergüenza parece motivar al menos a algunos samuráis (al menos en los relatos ficticios). Del mismo modo, parece claro que la valentía haría aceptable el perder la vida por otros en las culturas guerreras.

Probablemente, la mayor aceptación del suicidio será una explicación utilitaria (o, más ampliamente, consecuencialista). Esto parece ser implícitamente sobre lo que pregunta la pregunta original. Aquí, la pregunta sería si alguna vez puede ser posible que morir sea más capaz de maximizar o minimizar la unidad deseada que continuar viviendo.

Esto nos lleva al problema epistemológico. Como se menciona en algunas otras respuestas, las personas que no logran suicidarse a menudo descubren la alegría en la vida más tarde. Esto sugiere que el análisis del individuo deprimido que decide quitarse la vida no es tan sólido como podría creerse. En otras palabras, incluso si un marco moral admite los suicidios, todavía es difícil ver cómo el análisis de alguien interesado en el suicidio será lo suficientemente nivelado como para que la comisión del suicidio sea sensata.

Hay algunas estadísticas fácilmente disponibles que muestran claramente que el suicidio en la mayoría de los casos será irracional.

En el puente Golden Gate de San Francisco, muchas personas se suicidan cada año. Muchos saltan del puente y mueren. Muchos se detienen antes de saltar. Y un pequeño pero significativo número salta y sobrevive. Y si esperas lo suficiente, obviamente los sobrevivientes morirán en algún momento en el futuro como todos lo haremos.

Alguien se encargó de examinar cómo murieron los sobrevivientes. Solo el 7% de ellos murió por suicidio, más el 3% que podría haber sido suicidio (como accidentes automovilísticos sin una razón lógica para que sucediera). Si todos estos supervivientes hubieran actuado racionalmente al intentar suicidarse, obviamente habrían dejado el hospital lo antes posible y habrían vuelto directamente al puente, pero no lo hicieron. La gran mayoría se arrepintió de lo que hizo; muchos en el camino hacia abajo.

Una de las frases graciosas es cuando escucho a alguien decir " Yo entiendo la vida " o en base a una investigación matemática llego a la conclusión de que "la vida no es buena ".

Las personas que vivieron más de 100 años no pueden decirlo, y las personas que han pasado por muchas, muchas experiencias de viajes, prisión, culturas, familia, desastres, crímenes y todo tipo de sufrimientos no pretenden conocer la Vida. ¿Por qué alguien afirmaría eso, y en primer lugar no se le dio la opción de entrar en la vida?

Yo haría una pregunta diferente,

Si no te dieron el derecho a decidir si revivir, ¿crees que tienes derecho a alejarte de la vida (excluyendo el autosacrificio para dar vida a otros)? Quiero decir, por ejemplo, si su hijo necesita su corazón para vivir, etc., ese es un caso diferente, solo estoy hablando de un acto propio puro de terminar su existencia sin una causa.

En mi opinión, no creo que haya ninguna racionalidad en el suicidio, básicamente es decirle a quien te creó que tomaste la decisión equivocada y que no eres justicia. Y eso es un gran reclamo si no puede probarlo.

No estoy hablando de los padres, porque los padres toman decisiones equivocadas, por ejemplo, si dos padres que están infectados por anemia de células falciformes se juntan y traen un niño infectado que vive la mayor parte de su vida sufriendo, lo llamaría un crimen, pero no lo haría. Cuestiona que el creador no es la justicia.

La desesperanza y la desesperación no son suficientes para quitarse la vida.

Leí un buen libro " El hombre en busca de sentido de Viktor Frankl " y vi un buen programa de comedia standup "de George Carlin : La vida vale la pena perderla ".

Recomiendo a cualquiera que piense en el suicidio o intente justificarlo o racionalizarlo que lea este libro porque es increíble y mire este clip porque es mejor que bueno.

No tengo referencias, pero he pensado mucho en el suicidio.

  • Claramente el suicidio puede privarnos de bienes.
  • Entonces, por extensión, también debería ser un medio para evitar (mayores) daños.
  • Parece mucho más fácil afirmar que los daños motivan racionalmente que lo bueno.

Entonces el suicidio es potencialmente siempre racional.

De hecho, creo que esto debería ser mucho menos obvio para los jóvenes, quienes pueden no tener el catálogo completo de 'bienes'.

Desde mi propia perspectiva, dejando de lado las cuestiones de la racionalidad tradicional, tengo dos afirmaciones contrapuestas. El 1 es de Sade

Considere la capacidad del cuerpo humano para el placer. A veces, es agradable comer, beber, ver, tocar, oler, oír, hacer el amor... Considera el dolor. Dame un centímetro cúbico de tu carne y podría darte un dolor que te tragaría como el océano se traga un grano de sal. Y siempre estarías maduro para ello, desde antes del momento de tu nacimiento hasta el momento de tu muerte, siempre estamos a tiempo para el abrazo del dolor.

Por otro lado, pienso que todo valor absoluto reside en las cosas existentes; por lo tanto, la vida.

Thomas Szasz ha escrito sobre el suicidio y las políticas vigentes actualmente para enfrentarlo (ver "Libertad fatal: la ética y la política del suicidio" y "Prohibición del suicidio: la vergüenza de la medicina"). Hay problemas institucionales que se interponen en la discusión racional del suicidio.

En primer lugar, las personas que se suicidan suelen ser etiquetadas retrospectivamente como enfermas mentales. Esta es una forma implícita de decir que no tenían motivos para suicidarse. Más bien había algo mal en el cerebro de la persona que lo hizo suicidarse. Esta es una idea extraña. Postula la existencia de una falla en su cerebro que ha detallado cómo realizar una tarea difícil: suicidarse. Si adoptamos esta explicación en el caso de Dario Iacoponi (la persona en la historia que vinculaste) tendríamos que decir que la enfermedad de alguna manera sabía cómo operar una escopeta. Entonces, en muchos casos en los que una persona se suicida, sus razones para hacerlo no se discuten ni se critican.

Segundo, tenemos instituciones dedicadas a buscar y castigar a las personas que quieren suicidarse. El castigo implica cosas como encarcelar a una persona en un hospital psiquiátrico sin juicio y sin esperanza de liberación excepto con el consentimiento de los psiquiatras. A una persona que intenta y no logra suicidarse o afirma que quiere suicidarse también se le puede ordenar que tome drogas y amenazarla con encarcelamiento si no lo hace. Esta amenaza puede tomar la forma de decirle a la persona que debe tomar los medicamentos o regresar al hospital. Esto solo funciona si la persona teme y odia estar en el hospital, por lo que es una amenaza imponer algo que la persona encuentra odioso y temeroso. Este no es un argumento para explicarle a una persona por qué no debería t suicidarse, por lo que nadie podría decidir racionalmente no suicidarse como resultado de tal trato. Y amenazar a una persona que quiere suicidarse con encarcelamiento y drogas forzadas puede disuadirla de hablar sobre el suicidio con nadie. Esto podría resultar en que tenga menos claridad sobre el suicidio de lo que sería si tuviera que explicar su posición a otra persona.

Tercero, una persona puede obtener ciertas drogas o alojamiento si miente acerca de querer suicidarse. Algunas personas que dicen que quieren suicidarse pueden estar mintiendo para conseguir drogas y vivienda. Entonces, muchas cosas sobre por qué las personas intentan o cometen suicidio pueden ser mentiras. Cuestionar tales cuentas no se considera aceptable porque podría generar dudas sobre si deberíamos proporcionar tales "servicios" con dinero de los impuestos y eso no sería "compasivo".

Puede haber razones por las que una persona no debería suicidarse aunque actualmente quiera hacerlo, por ejemplo, obligaciones para con sus hijos. La solución en tal caso sería ayudar a la persona en cuestión a cambiar sus preferencias para que ya no quiera suicidarse. Pero si vas a amenazar a las personas que quieren suicidarse con encarcelamiento y drogas y negar su albedrío moral, entonces es casi imposible discutir racionalmente el tema.

En cuanto a Iacoponi, eligió no compartir sus razones para suicidarse con otras personas. Sería un paso en la dirección de la racionalidad si la gente estuviera más dispuesta a respetar su privacidad.

¿Racionalidad del suicidio?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v