¿Por qué la gente protesta contra la candidata a la Corte Suprema Amy Coney Barrett?

Hay una serie de razones por las que las personas se oponen a Barrett, entre ellas:

• Sus posturas sobre cuestiones políticas: existe el temor de que la autonomía corporal de las mujeres esté siendo atacada (ver su postura sobre Roe v. Wade ), así como los derechos humanos de las personas LGBT+ (ver su postura sobre los derechos de las personas trans y matrimonio igualitario ), y que el acceso a la atención médica está en peligro (ver su postura sobre la ACA ). Trump y el Partido Republicano eligen específicamente a los jueces por esas razones :

  La plataforma republicana dijo que los nombramientos de la Corte Suprema de Trump “permitirían a los tribunales comenzar a revertir la larga lista de decisiones de activistas, incluidos los casos de Roe, Obergefell y Obamacare”.

• Algunos tienen la impresión de que se trata esencialmente de un asiento "robado". Los republicanos han bloqueado los nombramientos de Obama para la Corte Suprema, así como para los tribunales inferiores, con el motivo de que los nombramientos no deberían ocurrir durante un año electoral. El senador de Carolina del Sur, Lindsey Graham, por ejemplo, dijo :

  "Quiero que uses mis palabras en mi contra", dijo Graham en ese momento. "Si hay un presidente republicano en 2016 y se produce una vacante en el último año del primer mandato, se puede decir: 'Lindsey Graham dijo que dejemos que el próximo presidente, quienquiera que sea, haga esa nominación'".

• Trump ha dejado muy claro que es posible que no acepte los resultados de las elecciones y que necesita nombrar a un juez para anular con éxito el resultado de las elecciones. Dadas las inclinaciones autoritarias de Trump, existe el temor de un golpe antidemocrático. Barrett se negó a comprometerse a recusarse de tal caso.

Hay varias razones importantes por las que varias personas se opondrían a su nominación. Me temo que no hay datos de encuestas cuantitativas disponibles, pero en la parte superior de las noticias recientes:

1. El procedimiento. Los republicanos recibieron una gran crítica por su cambio de rumbo con respecto al hecho mismo de elegir a un candidato de SCOTUS durante el último año de la presidencia: los republicanos introdujeron un cambio drástico en el procedimiento en una situación similar en 2016 y ahora no lo cumplen. Esto ha sido ampliamente discutido en esta pregunta y sus respuestas.

2. Hipocresía. En 2016, la propia Amy Coney Barrett se pronunció en contra de llenar una vacante en SCOTUS durante un año electoral que, según dijo, podría “cambiar drásticamente el equilibrio de poder”. Argumentó específicamente que Merrick Garland no podía ser confirmado 8 meses antes de las elecciones de 2016 porque sus puntos de vista centristas eran demasiado diferentes a los del juez Scalia, "el conservador más acérrimo de la corte" - fuente ; vídeo _

3. Posible fracaso para calificar como juez. Recientemente, Amy Coney Barrett dio respuestas que muestran que tiene algo que esconder al mentir o, si realmente no conoce las disposiciones fundamentales de la Constitución de los EE. UU., arroja serias dudas sobre su idoneidad profesional como capa, deje solo un miembro SCOTUS:

   • La jueza Amy Coney Barrett se ha negado a responder la pregunta sobre si la Constitución otorga al presidente la autoridad para retrasar unilateralmente una elección general bajo cualquier circunstancia. En cambio, dijo que necesita estudiar este tema, consultar con sus asistentes legales y colegas. La Constitución de los Estados Unidos ( Artículo II, Sección 1 ) no permite que el presidente haga esto, y sería simplemente imposible que un "juez altamente calificado" no lo supiera.
   • La jueza Amy Coney Barrett se negó (la misma fuente que la anterior) a responder la pregunta sobre si es legal intimidar a los votantes en las urnas. Su respuesta fue “No puedo aplicar la ley a un conjunto hipotético de hechos”. La Senadora Amy Klobuchar (D-Minn) citó un artículo del Código de EE. UU. ( Título 18, Capítulo 29, Sección 594 ) que exige una multa, encarcelamiento o ambos para "quien intimide, amenace, coaccione o intente intimidar, amenazar o coaccionar". , cualquier otra persona con el fin de interferir con el derecho de votar de esa otra persona". Nuevamente, es virtualmente imposible que un juez calificado no sepa esto.

4. Interpretación de la Constitución. Amy Coney Barrett es una firme defensora del originalismo , un concepto de interpretación judicial de la Constitución basado en el entendimiento original en el momento en que se adoptó.

   • Las personas que se oponen al originalismo (y se inclinan por otra interpretación judicial ) pueden no querer que Amy Coney Barrett sea miembro de SCOTUS debido al partidismo;
   • Las personas que apoyan el originalismo también pueden creer en algunas de sus extrañas implicaciones, como la imposibilidad de nombrar a una jueza; véase, por ejemplo, este tuit de Hillary Clinton :

   

5. Sus otras acciones también pueden producir una fuerte oposición:

   • Un indicador del conservadurismo extremo de la jueza Amy Coney Barrett es su posición en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito en los casos de "empleado versus empleador" , en los que se puso del lado de las corporaciones sobre las personas el 76% de las veces ;
   • La jueza Coney Barrett se negó a comprometerse a recusarse en un posible caso de disputa electoral o en el caso de California v. Texas Affordable Care Act.

La verdadera respuesta a por qué hay protestas es "porque ella está siendo nombrada por un presidente del partido opuesto al de las personas que protestan". Esto sucede prácticamente cada vez que alguien es nominado a la Corte Suprema.

Por ejemplo, incluso una búsqueda rápida puede encontrar protestas después de las nominaciones de cada uno de los últimos 6 jueces de la Corte Suprema que se confirmaron (es decir, todas las confirmaciones que tuvieron lugar durante la era del uso generalizado de Internet):

Kavanaugh
https://www.cnn.com/2018/10/04/politics/kavanaugh-protests-washington/index.html

Gorsuch
https://www.politico.com/story/2017/03/neil-gorsuch-liberal-protesters-scotus-235659

Kagan
https://wach.com/news/local/tea-protesters-rally-against-kagan-nomination

Sotomayor
https://www.rollcall.com/2009/07/13/cuatro-manifestantes-arrestados-durante-la-audiencia-de-sotomayor/

Alito
https://womensenews.org/2005/11/alito-nomination-spurs-prayers-protest-over-roe/

Roberts
https://www.cnn.com/2005/POLITICS/09/12/roberts.hearings/

Los problemas particulares que los manifestantes citan con respecto a protestar por la nominación de Barrett son:

1) Ella es vista como una originalista

Los originalistas creen que la Constitución y las leyes deben interpretarse de acuerdo con la intención original de quienes las escribieron, ratificaron o aprobaron. Los izquierdistas en los Estados Unidos tienden a oponerse al originalismo y prefieren, en cambio, nombrar jueces que creen que el significado de una parte de la Constitución o la ley puede cambiar con el tiempo sin que en realidad sea legalmente modificado por leyes posteriores o, en el caso de la Constitución, la ley. proceso de reforma constitucional.

Las enmiendas constitucionales, en particular, requieren un consenso generalizado sobre la necesidad de realizar el cambio en cuestión. Enmendar la Constitución requiere ya sea:

• Dos tercios de ambas cámaras del Congreso proponen la enmienda o
• Dos tercios de todas las legislaturas estatales piden una convención para proponer la enmienda

Y

• Tres cuartas partes de todos los estados ratifican la enmienda propuesta

Eso es obviamente (e intencionalmente) un listón muy alto para cambiar la Constitución. Por lo tanto, es mucho más fácil nombrar jueces que interpretarán que significa algo diferente de lo que originalmente pretendía significar en lugar de cambiarlo formalmente al significado deseado.

Inherente a la naturaleza del liberalismo o progresismo está el deseo de cambio. Por lo tanto, los liberales tienden a preferir jueces construccionistas laxos que creen que la Constitución debe interpretarse en vista de los puntos de vista contemporáneos de la sociedad en lugar de jueces originalistas que creen que debe interpretarse de acuerdo con su intención original, ya que esta es una forma mucho más fácil de lograr. cambio que formar el alto grado de consenso requerido para cambiar legalmente la Constitución.

2) Ira por la hipocresía con respecto a la nominación de Garland

Un punto importante de queja es la hipocresía de los republicanos del Senado con respecto a la nominación de Barrett en vista de la razón que dieron para bloquear la nominación de Merrick Garland por parte del presidente Obama en 2016.

En 2016, los republicanos del Senado bloquearon la nominación de Merrick Garland a la Corte Suprema por parte del presidente Obama, diciendo que el próximo presidente debería poder elegir al próximo juez, ya que era un año de elecciones presidenciales. En particular, citaron la propia declaración del entonces vicepresidente Joe Biden sobre el asunto durante el año electoral de 1992 cuando los demócratas controlaban el Senado, pero el presidente (Bush) era republicano, donde había pedido que el presidente no nominara y el El Senado no considerará una nominación a la Corte Suprema durante la temporada electoral si se abre un escaño. En última instancia, no se abrió ningún escaño en 1992, pero sí uno en 2016 y el Senado controlado por los republicanos impidió que el presidente Obama lo llenara y permitió que lo hiciera el presidente Trump.

Por supuesto, ahora que el mismo grupo de republicanos del Senado está confirmando a un juez nominado por el presidente Trump para la Corte Suprema, los demócratas protestan por su hipocresía.

3) El juez Barrett es un cristiano conservador.

En particular, se opone al aborto. Actualmente, el aborto se considera legalmente un derecho constitucional en los Estados Unidos como resultado de una serie de fallos de la Corte Suprema de hace varias décadas, el más famoso Roe v. Wade . Los cristianos conservadores en los Estados Unidos generalmente se oponen al aborto y la mayoría cree que Roe v. Wade y las decisiones posteriores que afirman el derecho constitucional al aborto deben anularse, creyendo que esos fallos en realidad no se basaron en la intención original de ninguna parte de la Constitución. Los liberales y la mayoría de los demócratas, por otro lado, tienden a apoyar el derecho al aborto y quieren que las decisiones se mantengan. Por lo tanto, se oponen (y protestan) a la nominación de jueces que creen que podrían derrocarlos.

¿Por qué la gente protesta contra la candidata a la Corte Suprema Amy Coney Barret?

La gente protesta porque siente que su nominación es la segunda nominación ilegítima que ha tenido Trump. Cuando Antonin Scalia murió en marzo de 2016, los republicanos rompieron 100 años de precedentes y afirmaron que faltaban 8 meses para las elecciones para celebrar audiencias y confirmar la elección del presidente Obama. Esta elección, que por precedente debería haber hecho Obama, se convirtió en el primer candidato a la Corte Suprema del presidente Trump. Más recientemente, cuando RBG murió unas pocas semanas antes de las elecciones, los republicanos nuevamente rompieron con 200 años de precedentes y su propia posición anterior de 3 años, y celebraron audiencias literalmente mientras la gente votaba.

Estos dos escaños “robados” por razonamientos democráticos; dar a los republicanos una ventaja de 6-3 en la Corte Suprema y amenazar con derogar muchas victorias demócratas de las últimas décadas.

En última instancia, esto obligará al próximo presidente demócrata, si controla el Senado y la Cámara, a romper el precedente y llenar la Corte Suprema para revertir las ganancias de los republicanos. Lo cual tiene sus propios problemas para la nación.

Algunos demócratas están molestos con la miopía de parte del Partido Republicano que nos trajo a este punto y se están desquitando con el jurista.

De los comentarios

@eyeballfrog
La idea de que se roben dos asientos es contradictoria, porque el argumento a favor del robo de uno es un argumento para que el otro sea legítimo.

De nada. Se rompieron dos precedentes diferentes. Hubo un precedente para confirmar jueces en el último año del mandato de un presidente en el cargo, solo que no dentro de los 3 meses posteriores a la elección.

Ejemplos de nominaciones durante un año electoral, solo que no dentro de los 3 meses posteriores a una elección, parafraseado de Scotus Blog :

• 11 meses antes de las elecciones, el 30 de noviembre de 1987, el presidente Ronald Reagan nominó al juez Anthony Kennedy para ocupar la vacante creada por la jubilación de Lewis Powell.
• 9 meses antes de las elecciones, el 15 de febrero de 1932, el presidente Herbert Hoover nominó a Benjamin Cardozo para suceder a Oliver Wendell Holmes.
• 10 meses antes de las elecciones, el 28 de enero de 1916, Wilson nominó a Louis Brandeis para reemplazar a Joseph Rucker Lamar, quien murió el 2 de enero de 1916.
• 4 meses antes de las elecciones del 14 de julio de 1916, Wilson nominó a John Clarke para reemplazar a Charles Evans Hughes.
• 8 meses antes de las elecciones, el 13 de marzo de 1912, el presidente Taft (republicano) nominó a Mahlon Pitney para suceder a John Marshall Harlan,

Hubo otro precedente más antiguo al no confirmar a un juez en los últimos 3 meses antes de una elección, independientemente de quién controle el Senado. Trump será el primer presidente en 200 años en nominar a un juez de la Corte Suprema tan cerca de una elección. (El primero en nominar durante las elecciones ya que alrededor del 25% de los votos ya se han emitido unos 30 millones).

• Cuando Sherman Minton se retiró de la Corte Suprema el 15 de octubre de 1956, el presidente Eisenhower esperó hasta después de las elecciones presidenciales de 1956 para nominar a William Brennan el 14 de enero de 1957.
• Cuando el juez de la corte suprema Roger B. Taney murió el 12 de octubre de 1864, 27 días antes de las elecciones; Abraham Lincoln no nombró a su sucesor hasta después de que el pueblo hubiera hablado. Lincoln ganó las elecciones presidenciales de noviembre de 1864 y nominó a su secretario del Tesoro, Salmon Chase, para convertirse en presidente del Tribunal Supremo en diciembre de 1864.
• Cuando Robert Trimble murió el 25 de agosto de 1828, John Quincy Adams no nombró a un sucesor hasta después de las elecciones de 1828 cuando nominó a John Crittenden el 17 de diciembre de 1828.
• Cuando el juez de la corte suprema John Jay renunció a la corte el 29 de junio de 1795, el presidente Washington no nombró a su sucesor hasta después de haber ganado las elecciones de noviembre de 1795, y nombró a John Rutledge el 10 de diciembre de 1795.

La razón principal por la que ella en particular está siendo protestada, más allá de sus puntos de vista (que, aunque se oponen a los puntos de vista de los manifestantes, por supuesto, no son particularmente interesantes ni extremos para un republicano), e incluso más allá de su nominación en el año electoral tan poco después de la negación de Garland. en 2016- es que está reemplazando a un juez liberal , y por lo tanto representa un cambio significativo en la ideología de la Corte Suprema.

Antes de la muerte de Ruth Bader Ginsburg, el tribunal tenía 4 jueces liberales y 5 jueces conservadores, pero uno de esos jueces conservadores ha desempeñado el papel de moderado en su mayor parte, y los fallos han caído en ambos lados de la división en su mayor parte: indudablemente, con una inclinación más conservadora de lo que muchos preferirían, pero muchos fallos importantes han caído en el camino de los jueces liberales en los últimos años.

Ahora, con una mayoría conservadora de 6 magistrados, y con 5 de esos magistrados siendo voces conservadoras muy sólidas, se considera que es mucho más probable que cualquier fallo con carga política caiga del lado conservador.

Este cambio de ideología puede ser uno de los saltos más significativos en la historia de la Corte ; es similar a la de Clarence Thomas reemplazando a Thurgood Marshall, que fue el último cambio importante en la ideología de la Corte Suprema y, de hecho, la última vez que un designado republicano reemplazó a un designado demócrata.

Esta es la razón del enfoque particular en esta justicia, quizás incluso más que Kavanaugh, a pesar de sus fallas personales; estaba reemplazando a Anthony Kennedy, un juez moderado pero conservador.

Tenga en cuenta que esto también es probablemente parte de la razón por la cual el Senado de 2016 se negó incluso a considerar a Garland; habría reemplazado a Antonin Scalia, uno de los jueces más conservadores.

Hay muchas buenas respuestas aquí, pero el punto principal que faltan muchos, y que podría no ser obvio para un observador externo, es que llenar el asiento de la Corte Suprema es importante . Si no está familiarizado con el gobierno de los Estados Unidos, el Poder Legislativo (el Senado y la Cámara) crea nuevas leyes, el Poder Ejecutivo (encabezado por el Presidente) promulga las leyes y el Poder Judicial (encabezado por la Corte Suprema) decide si las nuevas leyes violan las antiguas. Si la Corte Suprema no es imparcial, incluso si un partido político ya no tiene una mayoría, sus candidatos pueden bloquear la nueva legislación de la nueva mayoría una vez que se haya aprobado, ¡incluso si no tienen poder en el Poder Legislativo!

Para decirlo de otra manera, asumiendo que cada rama del gobierno tiene aproximadamente el mismo poder, entonces un escaño en la Corte Suprema es tan poderoso como 5,5 senadores, o casi 50 representantes de la Cámara. Además, es extremadamente difícil recordar a un juez. La eliminación de un juez nunca se ha hecho. Designar a un juez de la Corte Suprema es una decisión extremadamente trascendental, de igual o mayor peso que algunas de las decisiones legislativas más importantes.

Dejando a un lado todos los demás puntos sobre cambiar de opinión a los republicanos del Senado y las opiniones de Barrett, quien termine en ese escaño tiene buenas posibilidades de ser el voto decisivo en muchas decisiones, potencialmente en las próximas décadas, muchas de las cuales afectan directamente al estadounidense promedio. Los tres grandes que se siguen mencionando son los derechos LGBTQ+, los derechos de las mujeres a la autonomía corporal y la atención médica. Cada uno de estos temas podría ser decidido por ella, así que, pase lo que pase, la gente protesta porque tendrá mucho poder. Hubo protestas cuando se promulgó cada una de esas leyes, por supuesto que habrá protestas cuando sean amenazadas con ser desechadas.

La Corte Suprema se ha politizado en gran medida en las últimas décadas. Cuando elimina todo el ruido, la razón por la que algunas personas protestan por esta nominación se reduce al hecho de que su lado (los demócratas) no pudieron nombrar al próximo juez y las opiniones políticas de este juez en particular no se alinean con las de ellos.

Por supuesto, no lo admitirán rotundamente, por lo que en su lugar se crean un conjunto de razones de encubrimiento, principalmente:

La hipocresía de los republicanos: Durante el último año de Obama en el cargo, los republicanos argumentaron que ningún presidente debería tener la oportunidad de poner un juez en la Corte Suprema durante un año electoral, y usaron esto para justificar su bloqueo de las nominaciones de Obama. Por supuesto, no tenían que presentar ninguna justificación; tenían completa autoridad para bloquear las nominaciones de Obama por el simple hecho de que controlaban el Senado. Ahora, los republicanos han revertido su argumento y han decidido nominar a este juez en un año electoral. Nuevamente, tienen la autoridad para hacer esto debido al hecho de que todavía controlan el Senado, pero sus acciones muestran un nivel de hipocresía.

En resumen, todo se reduce a la política. A algunas personas no les gusta la política de esta jueza y que el presidente la nomine, pero "No me gustan" no es un buen argumento, así que en su lugar señalan la hipocresía de los republicanos del pasado para protestar por la nominación. Eso tampoco constituye un buen argumento legal, ya que todo lo que han hecho los republicanos se les permite legalmente hacerlo, pero para algunos al menos podría ser un buen argumento moral.

La Corte Suprema es parte de la rama judicial del gobierno de los Estados Unidos; su función es interpretar las leyes aprobadas por el poder legislativo y aplicadas por el poder ejecutivo. Sin embargo, este papel se ha distorsionado durante el siglo pasado, de modo que la Corte Suprema se ha convertido en el medio para anular la voluntad del pueblo expresada por las leyes aprobadas por sus representantes electos. Es más fácil para unas pocas personas hacer cambios a través del activismo de la Corte Suprema en lugar del difícil trabajo de convencer a suficientes miembros de la nación para que cambien las leyes en sus estados ya través del Congreso.

Los que tienen esta estrategia política temen que los jueces originalistas frustren la imposición de su voluntad al resto de la nación. Y así, cuando tienen el poder de nombrar y confirmar magistrados de la Corte Suprema, dicen que es válido que nombren jueces que lleven a cabo sus deseos ; y cuando no tienen ese poder, dicen que los que tienen la autoridad, no deben ejercerla , con la esperanza de que el poder pronto regrese a sus duros.

Creo que es importante señalar que en la historia reciente, solo hubo este caso de un candidato presidencial demócrata que no fue aprobado por un Senado republicano; ha habido cinco (5) candidatos republicanos que no fueron aprobados (ya sea rechazados o retirados porque su rechazo se indicó de antemano).