¿Qué sucede si se prueba que la campaña "votar licencia" infringió las leyes de campaña?

Nada (Legalmente)

Independientemente de las circunstancias del referéndum, la base (legal) para el Brexit es la Ley de la Unión Europea (Notificación de Retiro) de 2017 . Lo agregaré en su forma completa para que podamos discutir todos los detalles intrincados:

---

Preámbulo

Una ley para conferir al Primer Ministro la facultad de notificar, en virtud del artículo 50, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea, la intención del Reino Unido de retirarse de la UE. [16 de marzo de 2017]

Sea promulgado por la Excelentísima Majestad de la Reina, por y con el consejo y consentimiento de los Lores Espirituales y Temporales y de los Comunes, en este Parlamento reunido, y por la autoridad del mismo, de la siguiente manera:

Disposición

Poder para notificar la retirada de la UE

(1) El Primer Ministro podrá notificar, en virtud del artículo 50, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea, la intención del Reino Unido de retirarse de la UE.

(2) Esta sección tiene efecto a pesar de cualquier disposición hecha por o bajo la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 o cualquier otra ley.

Título corto

Esta Ley puede ser citada como la Ley de la Unión Europea (Notificación de retiro) de 2017.

---

¡Eso es todo amigos! No hay mucho que discutir, ¿no? No “Por los resultados del referéndum” y mucho menos “Suponiendo que el referéndum se realizó conforme a derecho”. No hay condiciones previas para discutir si la Ley permite el Brexit o no.

Además, nada en la ley que organizaba el referéndum establecía que los resultados se implementarían automáticamente . E incluso si ese fuera el caso, dado que el sistema del Reino Unido funciona con la supremacía parlamentaria ¹ , esa nueva Ley por sí sola sería suficiente para legalizar el Brexit, independientemente de lo que diga la ley del referéndum. El hecho de que una Ley (o cualquier otra ley) se base en premisas erróneas o incluso falsas no la invalida jurídicamente ² .

Por supuesto, si apareciera alguna información nueva que debilitara sustancialmente la posición pro-Brexit (ya sea que los resultados del referéndum fueran directamente falsos, es decir, "Permanecer" ganó pero los resultados fueron manipulados, o que la ciencia demuestre que el Reino Unido se hundirá bajo la mar el día después del Brexit), a nivel político sería posible que el Parlamento ³ cambiara de postura. Lo que llevaría al problema adicional (ver aquí y aquí ) de que la UE no tiene un procedimiento establecido para cancelar la invocación del Artículo 50, por lo que eso también tendría que resolverse.

Es complicado (Políticamente)

No todas las trampas son equivalentes. Más concretamente, las acusaciones actuales significan que incluso si se rompieron las reglas de la campaña, la gente votó libremente y los resultados coincidieron con los votos que se emitieron. Esto hace que cualquier reclamo por invalidar/ignorar los resultados sea muy difícil y casi inútil, porque:

• es difícil o imposible demostrar la relación entre el incumplimiento de la regla y el resultado (es decir, ¿el resultado habría sido el mismo sin hacer trampa?).

• es poco probable que las personas que se convencieron de votar de una manera u otra cambien su voto debido a violaciones de las reglas de financiamiento; si alguna pieza de información/propaganda me convenció de que la mejor opción es X, el hecho de que dicha pieza estuviera "por encima del presupuesto" no afecta mi conclusión. Compare eso con otras posibilidades como el relleno de boletas o comprar/amenazar a los votantes.

Y, por supuesto, la invalidación automática de los referéndums por cualquier violación de las reglas también es problemática:

• Solo obtenga algunos fundamentos para violar alguna ley mientras apoya al lado opuesto y listo: si el referéndum sale como usted gana; si no es así, puede invalidarlo.

• Si los resultados cambian, la gente del lado perdedor se va a enojar mucho , e incluso algunas personas del lado ganador van a estar preocupadas por todo el asunto.

• Por último, pero no menos importante, una (posible) repetición de un referéndum sería lenta y costosa.

que aconseja aceptar los resultados de un referéndum (o cualquier otra votación) a menos que tenga evidencia más que suficiente para respaldar que la violación de las reglas alteró los resultados.

---

¹ Tal vez recuerde que poco después del referéndum hubo una batalla legal porque el Gobierno afirmó que tenía autoridad para iniciar el Brexit por sí mismo, pero se dictaminó que, dado que afectaba a muchas leyes británicas, se necesitaba la autoridad del Parlamento.

² En otros países, tal vez una premisa falsa podría dar lugar a la oportunidad de invalidar una ley por motivos de conflicto con la constitución u otras leyes de nivel superior, pero en el Reino Unido la constitución no está escrita y emana (entre otros) de la Leyes del Parlamento, no hay "leyes superiores" que puedan utilizarse para invalidar una ley.

³ Tal vez solo sería necesario para el Gobierno, ya que la Ley no ordena el proceso de Brexit sino que solo lo permite. Pero aparte de los detalles legales, sería un suicidio para cualquier Gobierno cancelar el Brexit sin el apoyo del Parlamento.

El referéndum se llevó a cabo bajo los términos de la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referéndums de 2000 , algo modificada por la Ley de Partidos Políticos y Elecciones de 2009 .

En una lectura rápida, la parte más relevante parece ser

118 Restricciones especiales sobre los gastos del referéndum por parte de los participantes autorizados.

(2) Cuando se incurra en gastos de referéndum por o en nombre de un participante autorizado durante dicho período en exceso de cualquier límite impuesto por el Anexo 14, entonces:

(a) si el participante autorizado es una parte registrada incluida en la sección 105(1)(a)—

(i) the responsible person or any deputy treasurer of the party is guilty of an 
 offence if he authorised the expenses to be incurred by or on behalf of the party
 and he knew or ought reasonably to have known that the expenses would be incurred
 in excess of that limit, and

(ii) the party is also guilty of an offence;

(b) si el participante permitido es una persona que se encuentra dentro de la sección 105(1)(b), esa persona es culpable de un delito si sabía o debería haber sabido razonablemente que se incurriría en gastos por encima de ese límite;

(c) si el participante permitido es un organismo incluido en la sección 105(1)(b)—

(i)the responsible person is guilty of an offence if he authorised the expenses
  to be incurred by or on behalf of the body and he knew or ought reasonably to
  have known that the expenses would be incurred in excess of that limit, and

(ii)the body is also guilty of an offence.

Los anexos adjuntos dan las cifras en cuestión y una indicación de la severidad de la sentencia si la persona que autoriza es condenada.

Ciertamente, no puedo encontrar nada que sugiera que se anularía un referéndum, lo cual no es sorprendente, ya que los referéndums del Reino Unido son consultivos , sin poder legal en sí mismos, por lo que realmente no hay nada que anular en el caso de un referéndum desacreditado salvo opinión pública.

No hay precedentes de esto en la ley británica, por lo que lo que sucedería es una incógnita.

Si resultara que estas alegaciones eran ciertas y, además, que dicha supuesta manipulación generó serias dudas sobre los resultados del referéndum, entonces el Parlamento podría convocar un segundo referéndum.

Existe un precedente de este tipo establecido a nivel europeo: Dinamarca celebró un referéndum sobre el Tratado de Maastricht en 1992, este fue rechazado. Después de la provisión de cuatro excepciones en el tratado, el tratado fue nuevamente sujeto a referéndum el año siguiente, y esto fue aceptado.