Voz activa en situaciones donde el sujeto es desconocido

En una situación en la que un personaje POV no es lo suficientemente lúcido para ver o interpretar lo que sucede a su alrededor, me encuentro constantemente describiendo cosas en voz pasiva o usando la palabra 'algo' o 'alguien' en cada oración.

Un ejemplo en el que alguien está en el suelo y una entidad desconocida lo está pinchando se puede escribir así:

Algo empujó su hombro.

O como:

Sintió un pinchazo en el hombro.

Le pincharon el hombro.

El primero es mejor en dosis cortas, pero ¿puede recomendar algunas otras estructuras para darle vida a una escena en la que muchas de esas descripciones son necesarias?

Gracias.

Respuestas (2)

Perdóname si estoy haciendo una suposición falsa aquí (EDITAR: resulta que lo estaba) , pero no creo que tengas un problema real. Creo que crees que lo haces porque te han dicho (o has decidido) que evites la voz pasiva siempre que sea posible. Creo que esto es un error.

Las "reglas" de escritura son en realidad poco más que "cosas para observar" mientras escribes. Como evidencia de esto, abre tu libro favorito (o el libro favorito de cualquier otra persona). Lo más probable es que encuentre muchos ejemplos de "reglas de escritura universales" que se han roto.

Donde la regla es "usar la voz activa sobre la pasiva", interprétalo como "estar muy consciente de si la voz que estás usando es pasiva o activa". El punto es usar la forma que sea más apropiada y produzca el efecto deseado. Dado que muchas personas escriben libros en los que la voz activa es la mejor opción prácticamente en todo momento, las personas que leen y les gusta (y probablemente también escriben) este tipo de libros han generalizado en exceso y asumido que la voz pasiva siempre es mala.

Sin embargo, me parece que en tu caso, en esta escena en particular, la voz pasiva es exactamente lo que necesitas. El personaje no siente que se están haciendo cosas , siente que le están pasando cosas . Si quieres pasar esa experiencia con ella, usar la voz pasiva es una forma perfectamente razonable de hacerlo.

AGREGADO EN RESPUESTA AL COMENTARIO DEL PREGUNTA:

En cuanto a garantizar variedad, o tener más opciones que solo dos, creo que el problema es que, en un nivel fundamental, realmente solo tienes dos. No sabes (o no quieres revelar) la cosa que es responsable de la acción, así que tomas nota de lo que se hace sin (o con una referencia indirecta) a la cosa que lo hace, o dices que algo hizo la cosa sin decir qué. Creo que esas son tus elecciones.

Sin embargo, lo que puedes hacer es disimularlo un poco variando el idioma. "Algo le tocó el hombro", "un objeto le tocó el hombro", "no tenía forma de saber qué o quién le tocó el hombro", etc.

Sin embargo, diría que si estás repitiendo la misma idea una y otra vez (en este caso, algo que ella no es lo suficientemente lúcida para comprender hace algo de lo que solo es vagamente consciente) es probable que te encuentres con problemas de repetición de todos modos. El problema podría no tener que ver tanto con la forma en que lo dices como con lo que estás diciendo. (Nota: estoy diciendo que ese es el caso; es solo algo a lo que hay que estar atento).

Tal vez debería haber redactado esto de otra manera. Este no es tanto un problema de activo versus pasivo, aunque personalmente creo que la voz pasiva suena horrible, independientemente de las circunstancias, sino un problema de variedad. Elegir entre 'algo hizo una acción' y 'me hicieron una acción' está bien, pero me gustaría tener más de dos opciones.
Anotado y editado en consecuencia.

Un personaje que no es lo suficientemente lúcido para ver o interpretar lo que sucede a su alrededor no es lo suficientemente lúcido para tener un punto de vista. Si no están lúcidos y dices:

Algo empujó su hombro.

Entonces el lector se ve obligado a asumir que estamos en una narración omnisciente. Y si estamos en una narración omnisciente, entonces eres libre de decir lo que quieras sobre la cosa que está pinchando.

Alternativamente, si desea permanecer en el punto de vista del personaje, entonces no tendrá un punto de vista hasta que esté lo suficientemente lúcido para ver y reconocer lo que sucede a su alrededor, momento en el que puede hacer que intente reconstruir lo que sucedió. a ellos, y de nuevo eres libre de decir lo que quieras sobre la cosa que está pinchando.

Recuerda esto sobre POV: es solo un ángulo de cámara. Las primeras películas se filmaron colocando una cámara en el pasillo de un teatro y grabando una obra de teatro. Pero los productores se dieron cuenta rápidamente de que la genialidad del cine es que puedes mover la cámara. Podrías usar diferentes ángulos de cámara para contar la historia. La prosa siempre ha tenido este privilegio, que puedes cambiar el punto de vista para adaptarlo a las necesidades de la historia.

A algunas personas se les mete en la cabeza la idea de que tienen que elegir un punto de vista y ceñirse a él. Temen que los acusen de "saltar cabezas" si cambian su punto de vista. Pero el "salto de cabeza" no es una condena universal de los cambios de punto de vista. Es una condena de un tipo particular de torpe cambio de punto de vista. El hecho de que no debas hacerlo mal no significa que no debas hacerlo en absoluto. El correctivo aquí es leer un libro favorito con especial atención a los cambios de POV. Una vez que mires, es probable que encuentres muchos de ellos. Los que funcionan no llaman la atención en sí mismos simplemente porque hacen lo que los seres humanos hacen naturalmente por sí mismos cuando están interesados ​​en algo: cambiar su POV para ver mejor.

De hecho, hay pocas cosas más frustrantes en la vida que no poder cambiar el punto de vista para ver mejor una escena interesante. Lo mismo es cierto en la literatura o el cine. El lector necesita cambiar el POV para obtener una vista ininterrumpida de la escena y es responsabilidad del escritor o director hacer los cambios del POV en el momento adecuado.

Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho excepto en lo primero. No veo por qué un personaje tiene que estar lúcido para tener un punto de vista. Deben tener algún tipo de experiencia consciente, claro, pero no tiene que ser lúcida, bien observada o incluso coherente para que valga la pena comunicarla. Si lo que el personaje está experimentando es un estado de confusión, y vamos a emprender un viaje con él, es posible que queramos pasar por esa confusión con él y, por lo tanto, ser medio conscientes de las cosas que él está haciendo a medias. conciente de.
En teoría, tal vez. En la práctica, no puedes simular la experiencia de la confusión sin ser confuso. Si se hace literalmente y en tiempo real, será tan confuso para el lector como para el personaje. Pero el lector se confundirá de una manera diferente ya que, de hecho, está plenamente consciente en el momento en que lee las palabras confusas. Como lector, puedes entrar en muchos estados de ánimo junto con el personaje, pero ninguno que comprometa tu lucidez, porque necesitas tu lucidez para leer. Por lo tanto, la confusión generalmente se informa después del hecho.
Por una lógica similar, uno no debería tratar de escribir desde la perspectiva de un personaje ciego porque necesita poder ver para poder leer, o desde la perspectiva de una persona sin inteligencia porque el lector claramente necesita ser más inteligente que eso. para comprender el texto. Eso me parece completamente absurdo. Tratar de usar palabras para capturar experiencias que no se pueden poner en palabras es exactamente el objetivo de la ficción, en mi opinión (es decir, podemos sortear las limitaciones hasta cierto punto inventando cosas).
No es necesario poder ver para leer; hay braille. ¿Y ahora a menudo encuentras una historia contada desde la perspectiva de una persona estúpida? Pero lo que es más importante, no todas las historias se reciben o están destinadas a recibirse mediante la inmersión en la experiencia de un personaje. No es la experiencia del ser, sino la experiencia del encuentro lo más natural en la vida y en la literatura. Los personajes ganan nuestra simpatía, no nuestra identidad. Seguimos siendo quienes somos a través del encuentro, y nos mantenemos lúcidos.
Sí, bueno, también hay audiolibros, pero a menos que pienses que tales historias solo deberían estar disponibles en braille y audio, creo que eso no viene al caso. No estoy argumentando que la experiencia tiene que ser inmersiva en absoluto (como dije, estoy completamente de acuerdo con el resto de su respuesta), solo que no estoy de acuerdo con la idea de que ciertos tipos de escenas nunca deberían serlo, que es lo que usted parece estar diciendo en la primera parte de su respuesta y su respuesta a mi comentario.