Versiones "completas" frente a versiones "preliminares" del resultado/artículo. ¿Se consideran diferentes? [cerrado]

Este es un patrón común en las publicaciones, no exclusivo de mi campo (TCS):

Un autor envía un artículo a una conferencia (como versión preliminar). Luego, después de la aceptación a una conferencia, prácticamente el mismo artículo (módulo con algunas modificaciones, etc., en su mayoría en extensión pero rara vez en algún nivel conceptual) se envía a una revista, posiblemente con un título diferente (pero no siempre). Esta última se llama versión completa . En muchos casos, las dos versiones son indistinguibles y en la mayoría de los casos épsilon de distancia (para un épsilon pequeño).

Al final, el autor tiene dos publicaciones (conferencia+revista) de prácticamente el mismo resultado técnico.

¿Se considera esto como una o dos publicaciones? (técnicamente, por supuesto, son dos publicaciones diferentes, pero ¿cómo percibe eso la gente?)

Por lo que he visto, esto generalmente se considera como 2 publicaciones. Entonces, un autor con 5 resultados que siga el patrón anterior tendrá 5 conferencias + 5 revistas = 10 publicaciones. Otro autor con nuevamente 5 resultados que se envían solo directamente a las revistas (por una razón u otra, por ejemplo, falta de fondos para viajes de la institución ) tendrá solo 5 publicaciones y, posteriormente, se clasificará por debajo del primer autor/candidato. .

Mi pregunta es: ¿Cómo perciben los académicos una misma publicación que ha sido publicada en una conferencia como una versión corta y, posteriormente, en una revista como una versión larga donde ambas versiones contienen prácticamente el mismo texto/resultados? ¿Cómo puede alguien evaluar esto cuando a veces estas dos publicaciones aparecen con un título diferente?