¿Vale la pena un salario más alto para no tener un 401(k)?

A una persona recientemente le ofrecieron un trabajo que pagó significativamente más de lo que está ganando ahora (más de $ 18k, que es la contribución máxima de 401 (k)). Actualmente gana $30k al año. Sin embargo, esta empresa no cuenta con un plan 401(k) para sus empleados. Después de hablar al respecto e investigar, parece que todos los planes/opciones de jubilación disponibles nunca alcanzarían los $18,000 de un 401(k). Su empresa actual ofrece un plan 401(k) y aporta hasta un 4 %. Desde el punto de vista de la planificación a largo plazo, ¿vale la pena no tener un 401(k) por el aumento de salario?

¿Conoces su salario actual? No se puede asignar un valor a la coincidencia del 4 % sin el salario actual.
En mi opinión, las ganancias más altas siempre, siempre, siempre triunfan sobre el ahorro de impuestos. 401(k) et. Alabama. son solo paraísos fiscales, coge el dinero y decide qué hacer con él, pero no dejes dinero sobre la mesa porque la capacidad máxima de tu paraíso fiscal habitual es menor. (401k vs IRA individual).
@HartCO ¿Cambiaría la respuesta si fueran $ 20k frente a $ 200k?
@MichaelC. Por encima de ciertos niveles, el IRS elimina gradualmente las contribuciones exentas de impuestos a las cuentas de jubilación. Los impuestos adicionales sobre la renta (tramo impositivo más alto + deducciones más bajas por contribuciones) es un amortiguador en el porcentaje del aumento y entraría en juego para montos de salario base más altos. Por lo tanto, cambiaría la respuesta.
En realidad, dado que el aumento salarial que sugirió es mayor que el límite de contribución anual de 401k, entonces no hay salario que haga que el 4 % sea más atractivo que un aumento salarial de >18k.
Puede ser más fácil ahorrar el dinero si está en un 401k que no es tan accesible como una cuenta corriente o mercado monetario. Creo que sería una buena idea poner parte del dinero en algún tipo de cuenta que no sea tan fácil de retirar para no gastar demasiado antes de la jubilación.
Estoy un poco sorprendido de que esta pregunta tenga tantos votos a favor. Como se le preguntó, la respuesta es una obviedad. En mi humilde opinión, una pregunta mucho más interesante sería: ¿a cuánto salario estaría dispuesto a renunciar para tener acceso a un 401k? (por ejemplo, haces 48K sin un 401K. ¿Aceptarías 47K con un 401k en su lugar? O 46, o 45, etc...)
@TTT Esa sería más una pregunta basada en una opinión, pero la respuesta más razonable parecería ser $ 48k: la contribución 401 (k) de la compañía como mínimo. Siempre puede contribuir usted mismo a una IRA (ya sea Roth o tradicional o lo que sea), por lo que no es como si la falta de un 401 (k) significara que no puede tener una cuenta de jubilación con ventajas fiscales.

Respuestas (4)

Desde el punto de vista de la planificación a largo plazo, ¿vale la pena no tener un 401(k) por el aumento de salario?

En este caso, absolutamente. A $ 30k / año, el 4% de la compañía equivale a alrededor de $ 1,200 por año. Para obtenerlo, debe ahorrar $1,200, por lo que su salario bruto después de las contribuciones para la jubilación es de aproximadamente $28,800 .

Ahora tienes una oferta por $48,000. Si acepta el nuevo trabajo, puede depositar $2,400 en la jubilación (para llegar a una tasa de jubilación equivalente), y ahora su salario bruto después de las contribuciones para la jubilación es de $45,600 .

Ahora bien, si el aumento de salario no fuera tan alto, o si obtuvieras una igualación que te permitiera superar el máximo de contribución individual, las matemáticas podrían ser diferentes, pero en este caso puedes salvar la igualación de la empresa y seguir estando muy por delante.

Tenga en cuenta que hay MUCHOS otros factores que también pueden ser aplicables en cuanto a aceptar este trabajo o no (¿le gusta el trabajo? ¿La empresa? ¿Los compañeros de trabajo? ¿La ubicación? ¿Hay movilidad ascendente? ¿Son los beneficios equivalentes?) pero no aceptar un aumento del 67 % solo porque está perdiendo un 4 % del 401(k) no es una decisión acertada.

Tuve que leer "pago posterior a la jubilación" dos veces para averiguar qué significaba eso aquí.
También vale la pena tener en cuenta la probabilidad de que su pago aumente en el futuro. Esta nueva empresa podría tener grandes oportunidades para futuros aumentos salariales (ya que pagan más ahora), o podrían pasar a la parte superior de su rango salarial y no obtener otro aumento salarial en el futuro.
@ Mike159 Incluso si la oferta está justo en la parte superior del rango que la empresa puede pagar, el aumento de $30k/año a >$48k/año (lo llamaré $50k/año para simplificar) es un 67 % aumento de salario. Asumiendo un generoso 5% anual, eso equivale a una década de aumentos. (Después de 10 años de +5 %/año, está aproximadamente un 63 % por encima de donde comenzó). Si sus aumentos son del 2,5 % anual, ¡son 21 años!
@MichaelKjörling, sí, en este caso eso es cierto. Pero, en general, siempre vale la pena considerar las perspectivas a largo plazo al mudarse.
Respuesta completamente correcta. También podría valer la pena mencionar que puede obtener ventajas fiscales similares o idénticas a las que hubiera tenido con el 401(k) en sus ahorros para la jubilación ahorrados por sí mismo al abrir una IRA personal.
Me gusta la forma en que esta respuesta está completamente escrita para el OP, descartando la narrativa en tercera persona ;-)

El 4% de 30k ($1,200) se ve eclipsado por un aumento de salario base de $18,000. Con un máximo de 48k, la IRA tomará ~11.5% de los ingresos brutos, por lo que en el puesto actual (30k de salario), las contribuciones de 401k probablemente se limitarían a la parte correspondiente de todos modos.

El beneficio a largo plazo de un plan de jubilación con impuestos diferidos no se puede conocer por completo, ya que las tasas impositivas pueden cambiar con el tiempo. Si las tarifas aumentan, el beneficio puede ser mitigado. Personalmente, solo contribuyo a 401k lo suficiente para obtener la coincidencia total del empleador, y luego priorizo ​​HSA, IRA, después de eso, a algunas personas les gusta volver a 401k al máximo, pero prefiero otras inversiones.

En este bajo rango de ingresos, el aumento en el salario base es demasiado significativo como para preocuparse por las posibles diferencias en las inversiones con impuestos diferidos y después de impuestos.

Estoy de acuerdo con esta evaluación. Un beneficio fiscal aún mayor (a largo plazo) es tomar el salario adicional y maximizar una Roth IRA individual usando dinero después de impuestos. A menos que las leyes realmente cambien y el país sobreviva a los disturbios que se producirían, las contribuciones a una cuenta IRA Roth están libres de futuras incautaciones gubernamentales a través de los impuestos.
@rocketman, el mayor riesgo fiscal con una cuenta Roth, en mi opinión, es que las personas que desean reemplazar parte o la totalidad del impuesto federal sobre la renta con un impuesto nacional sobre las ventas de algún tipo se salen con la suya.
@rocketman: por el momento, no hay suficientes jubilados que tengan cuentas Roth IRA considerables para atraer mucha atención. ¿De verdad cree que después de que muchas personas que ahorraron usando Roth IRA durante toda su carrera y ahora tienen todo este dinero libre de impuestos sentado allí, no va a atraer la atención de los políticos? Después de todo, esa gente rica malvada y codiciosa con grandes sumas de dinero en efectivo no quiere contribuir con su parte justa de los impuestos. Es una venta fácil a un porcentaje considerable de la población. La mayoría de la gente no se da cuenta de que cuando un político dice "gente rica" ​​generalmente se refiere a USTED.

Si acepta este trabajo y no tiene un 401k, dígale que se asegure de abrir una cuenta IRA. Tiene un límite de contribución más bajo ($ 5,500 al año para personas menores de 55 años) y no tiene ningún tipo de igualación de la compañía, pero tiene los mismos beneficios fiscales que tiene un 401k. Definitivamente es una buena inversión si ella no tiene acceso a un 401k (sigue siendo una buena inversión incluso si lo tiene)

En este tramo impositivo, y dependiendo de otras deducciones fiscales, una cuenta IRA Roth podría ser una buena opción. Si las deducciones que no pertenecen a IRA reduzcan los ingresos sujetos a impuestos al 15 % de la categoría impositiva (~$38 000 para 2017), podría tener sentido pagar ese impuesto por adelantado. Esa tasa impositiva es tan baja que el futuro impuesto sobre la renta pagado sobre los ingresos de jubilación tiene buenas posibilidades de ser sustancialmente más alto, especialmente si la jubilación está muy lejos para esta persona (por lo que las inversiones tendrán mucho tiempo para apreciarse).
Haga lo que haga, no debe caer en la trampa de olvidarse de guardar ese dinero (o más) para la jubilación, solo porque pasa a través de su cuenta bancaria en lugar de ser deducido por su empleador.

Un 401k es bastante bueno, pero no es mágico.

  • Es una cuenta de ahorro con impuestos diferidos. Pero puede tener su propia IRA, que también tiene impuestos diferidos. El límite no es tan alto (5,5k frente a 18k), pero ¿es ese un límite que va a ser desafiado?
  • Recuerde que el 401k (y el IRA) no está libre de impuestos, tiene impuestos diferidos. Esto es agradable pero no perfecto (pagará ese impuesto cuando retire el dinero en 40 años). Tampoco es necesario, ya que aún puede ahorrar e invertir para la jubilación utilizando su dinero regular después de impuestos. ¿Cuál es el costo de no tener ahorros con impuestos diferidos? Es muy difícil de decir, pero va a ser mucho menos del 50%.
  • Hay una coincidencia de 401k de la compañía. Esto es dinero gratis, lo cual es bueno. Pero la escala es insignificante en comparación con el posible aumento salarial.

Personalmente, consideraría un salario de 30k con un 401k y un aporte del empleador de 2k menos valioso que un salario de 36k, y mucho menos un salario de 48k. Si le preocupan los ahorros para la jubilación, simplemente configure esa IRA y coloque la asignación completa de 5.5k.

Roth IRA y Roth 401ks permiten que las ganancias crezcan libres de impuestos, que cuando se acumulan durante la carrera de uno ganarán mucho más que si ese dinero se hubiera puesto en otro tipo de cuenta sin impuestos diferidos. Claro que no es necesario, pero creo que estás minimizando su importancia.
Correcto, pero el límite de 5,5k se aplica ya sea Roth o Tradicional. La elección entre los dos se basa únicamente en si la tasa impositiva esperada será mayor que la tasa impositiva actual. Una buena opción es dividir entre los dos.
Is that a cap that is going to be challenged?-- Es casi seguro que el IRS lo desafiará; si supera el límite, es poco probable que sus contribuciones en exceso reciban el mismo estado de exención de impuestos.
@RobertHarvey Creo que quiso decir "¿va a ahorrar más de $ 5.5K, beneficiándose así de un límite mayor?" No "¿El IRS lo desafiará si excede el límite?"
¿Vale la pena un salario más alto para no tener un 401(k)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v