¿Qué es actual es una necesidad metafísica?

Sugiero una distinción. Si sucedió X, vertió un vaso de agua el 13 de diciembre de 2018 a las 10.57 horas, la verdad de que sucedió es una verdad necesaria en el sentido de que es imposible que esa verdad histórica sea falsa ahora o en cualquier momento futuro.

Sin embargo, para introducir la distinción, no se sigue que verter ese vaso de agua fuera un evento necesario en ese momento. Por lo que sé, podemos vivir en un mundo de contingencia total donde cualquier cosa puede suceder y sucede de manera no determinista. Incluso podría haber tenido libre albedrío en un universo determinista, de modo que tuviera una elección totalmente incondicionada por su situación para la acción y las leyes de la naturaleza (si las hay).

En tales escenarios, tu acción no era necesaria pero, una vez realizada, era necesariamente cierto, y en ese sentido es una verdad necesaria, que habías realizado esa acción.

Nota

'Necesidad' no es una noción que uso generalmente pero suprimo mis reservas en interés de la pregunta.

Supongamos que el universo no es determinista (de hecho, esto es necesario para que algo no sea necesario dado el estado inicial del universo). Esto puede tomar cualquier forma deseada: azar, libre albedrío o cualquier otra posición que uno pueda tomar.

Entonces, un evento A que sucede en el tiempo B es necesario en el tiempo C si y sólo si, en todos los futuros potenciales de C , el enunciado " A ocurrió en el tiempo B " es verdadero. Cuando decimos que un evento es necesario, frecuentemente estamos hablando en relación al comienzo del universo, pero son posibles otros referentes.

Directamente relevante para su ejemplo: verter agua en el vaso es necesario solo si no hubiera un mundo posible en el que no lo hiciera, dado (quizás) el estado del universo esa mañana.

Hay una segunda definición de necesario, que está relacionada y es similar. Se puede decir que algo es necesario si no hay mundos posibles en los que no suceda. Por ejemplo, no es necesario que haya algo en vez de nada, o que exista la entropía. Es necesario que la lógica se sostenga, porque no depende de nada contingente a ningún mundo posible en particular.

Esta es una idea inteligente, pero nunca he logrado articularla bien. Sin embargo, es alentador ver a alguien más expresarlo.

Creo que las palabras "numéricamente idénticos" pertenecen a alguna parte de la explicación. Algo como "Una cosa que ocurre (u ocurrirá) de cierta manera debe ocurrir de esa manera particular en todos los casos numéricamente idénticos. Si no ocurre u ocurre de manera diferente, entonces algo ha cambiado y el caso no es numéricamente idéntico". ". Algo así de todos modos. Es un extraño deliciosamente circular y extraño, pero eso no significa que no sea cierto. Tal vez solo las cosas circulares pueden ser realmente ciertas, la verdad tiene que comenzar en alguna parte.

Esta noción se remonta al argumento de Aristóteles sobre la batalla naval, que es el germen de la lógica modal. Afirma la Ley del Tercero Excluido y la aplica a la noción de necesidad. Desde un punto de vista más moderno, esta es una falacia modal. Reglas como "debería implica poder" y "es implica debe ser" eligen una forma dada del modo involucrado. Los seres humanos de todos los idiomas e historias tienden a fusionar un complejo de modos en cuatro: cardinal, fijo, mutable y real. Pero en realidad no respetan esas divisiones en detalle.

Hay muchos modos mutables, dependiendo de lo que consideres 'posible'. Puedes verlos en guerra en la historia de la noción de omnipotencia. Dios puede hacer cualquier cosa posible, entonces, ¿qué es posible? ¿Es posible lo inconcebible? el inconsistente? cosas que son consistentes con la lógica pero no con la química? ¿Hay cosas que son concebibles para alguna otra forma de inteligencia, pero no para la nuestra? ¿ Son sus mejores conceptos los que deberían determinar los mundos posibles?

Esto no desaparece totalmente en la metafísica secular. Los realistas modales como David Lewis necesitan lidiar con cómo se establece la posibilidad. Si eliges algo demasiado fuerte, estás siendo infantil. Pero si aceptas la noción cartesiana de omnipotencia, y absolutamente todo es posible, terminas en un mundo de menongianismo y otros horrores.

La necesidad, entonces, en particular viene en una gama de sabores (exactamente uno para cada sabor de 'posible'). Un par de ellos han tenido vigencia durante largos períodos y tienen propósitos metafísicos. La noción religiosa tradicional de necesidad en contraste con la contingencia, que acompaña a la idea de esencia, es la más popular después de la de Aristóteles. Hay cosas que podrían haber sido de otro modo, porque son accidentales, y cosas que nunca podrían haber sido de otro modo, porque son esenciales.

Un sabor más moderno de este mismo enfoque es el marco interpretativo de "muchos mundos" o de "cosmología evolutiva". En tal realidad, tiene poco sentido elegir una sola línea de tiempo, "brana" o instancia del universo como perspectiva. Lo que es necesario tiene que ser lo que prevalece en todos los mundos o líneas de tiempo. Puede ser importante separar las cosas necesarias, como las leyes de la física, de las cosas accidentales como la masa del universo. Determinar qué constantes son necesarias y cuáles son sintomáticas de nuestra línea de tiempo es una cuestión física importante. Si ya aceptas la necesidad no contingente de Aristóteles como tu modelo, entonces tienes que crear algún tipo de supernecesidad para hablar sobre estas cuestiones.

Otra versión de esto es la noción de distribución de entropía global de Boltzmann, que propuso para abordar la paradoja de Loschmidt, creada por la observación de la 'simetría CPT'. Imaginó que observamos el tiempo como lo hacemos porque estamos en una instancia de baja entropía del universo, donde las cosas se mueven osmóticamente hacia una entropía más alta. En los universos de alta entropía, el tiempo debería fluir hacia atrás, ya que la entropía disminuiría naturalmente. Pero al mismo tiempo, nuestra memoria es un proceso exotérmico, por lo que incluso si no estuviéramos realmente en un entorno de entropía perfectamente baja, sino en uno más intermedio, recordaríamos solo la iteración más reciente de nuestra línea de tiempo. Nuestra memoria no evolucionaría de esta manera en un entorno diferente, pero eso no significa que tales entornos no existan. (Poner lindo: Por el Principio Antrópico nosson la causa eficiente de la segunda ley de la termodinámica).

Esto da una interpretación de "lo que está ondeando" en el modelo de ondas de partículas. En un entorno de entropía baja pero no extremadamente baja, lo que está ondeando podría ser la uniformidad del nivel de entropía. Aunque la entropía termina dándonos una flecha de tiempo global, podría vacilar un poco primero, ya que las distribuciones de entropía locales que crean tasas de tiempo locales se alcanzan entre sí.

En tal marco, las cosas que sucedieron y luego no sucedieron fueron temporalmente reales, entonces, ¿cómo podemos declararlas necesariamente de otra manera? Lo que está sucediendo en este momento puede no terminar en la línea de tiempo final. De modo que declarar necesarias sus consecuencias es prematuro.