¿Un Sistema de Crédito Social como el que se contempla en China sería Constitucional en EE.UU.?

China está contemplando la creación de un Sistema de Crédito Social en el que los privilegios y sanciones menos significativos que el encarcelamiento o una multa fluirían de los datos recopilados sobre una persona de manera similar a un informe de crédito basado en la medida en que hicieron actos prosociales o sociales. elecciones de buena reputación, antisociales o de mala reputación (que no son en sí mismas ilegales) en sus vidas.

[E]n 2014, el gobierno chino anunció que estaba desarrollando lo que llamó un sistema de “crédito social”. En 2014, el Consejo de Estado, el gabinete de gobierno de China, pidió públicamente el establecimiento de un sistema de seguimiento a nivel nacional para calificar la reputación de personas, empresas e incluso funcionarios gubernamentales. El objetivo es que cada ciudadano chino sea rastreado por un archivo que recopile datos de fuentes públicas y privadas para 2020, y que esos archivos se puedan buscar por huellas dactilares y otras características biométricas. El Consejo de Estado lo llama un “sistema de crédito que cubre a toda la sociedad”.

Para el Partido Comunista Chino, el crédito social es un intento de autoritarismo más suave e invisible. El objetivo es empujar a las personas hacia comportamientos que van desde la conservación de energía hasta la obediencia al Partido. Samantha Hoffman, consultora del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres que está investigando el crédito social, dice que el gobierno quiere evitar la inestabilidad que podría amenazar al Partido. “Es por eso que el crédito social idealmente requiere tanto aspectos coercitivos como aspectos más agradables, como brindar servicios sociales y resolver problemas reales. Todo está bajo el mismo paraguas orwelliano”.

¿Violaría tal sistema alguna de las libertades garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos si se implementara a nivel federal o estatal en los Estados Unidos? (Suponga que se promulgaron exenciones para la recopilación de datos mediante este sistema en varios estatutos federales y estatales que, de otro modo, podrían prohibir la creación de dicho sistema).

Si violara alguna de esas libertades (por ejemplo, la libertad de religión al recopilar información sobre la asistencia a la iglesia), ¿qué aspecto del sistema las violaría y podrían excluirse esas violaciones del sistema y dejar algo similar en su lugar?

¿Está simplemente preguntando sobre la recopilación de datos en sí o también sobre qué hacen las personas (privadas, empresas y gobierno) con esos datos? La idea del sistema de crédito social chino es que las personas con puntajes altos reciban un trato preferencial y aquellos con puntajes bajos enfrenten discriminación en todos los ámbitos de la vida.
Esta es una buena pregunta, pero ¿no sería 100 % más adecuada para Law.SE?
No sé si la pregunta es sobre la recolección de datos o la aplicación de sanciones a actividades que son legales pero no aprobadas por el gobierno. Si es esto último, tal vez se podría establecer un paralelo con las leyes que prohíben al gobierno hacer negocios con organizaciones que apoyan el boicot a los productos de Israel ( jpost.com/American-Politics/… ). Una diferencia principal es que afectan a las organizaciones y no (directamente) a las personas, sino también a Citizens United. Por favor aclara...
Se podría buscar otro paralelo posible, pero más débil, con las leyes que promueven la acción afirmativa. Una gran diferencia aquí, sin embargo, sería que esas leyes pueden ser defendidas (y han sido confirmadas muchas veces) en el sentido de que la discriminación racial/sexo está prohibida y que el objetivo de las leyes es "igualar el campo de juego" hacia los colectivos en un desventaja Pero esos también podrían ser ejemplos de un control gubernamental "suave" (es decir, sin leyes penales).
Las preguntas sobre si una determinada cosa sería legal o constitucional son más adecuadas para el derecho , ya que requieren la interpretación de precedentes judiciales.
@Bobson, esto no se trata de combinaciones de cosas existentes bajo las leyes existentes, se trata de legislación especulativa, legislación e ingeniería social masiva. Parece politico...

Respuestas (2)

Hay una serie de Estados, por ley, que tienen registros de delincuentes sexuales. Los registros de arrestos son registros públicos y, aunque un arresto puede borrarse por orden judicial, una vez que el arresto aparece en un sitio web, sigue siendo de conocimiento público. En realidad, existe una estafa en la que se extorsiona a las personas para que eliminen ese arresto de un sitio web, independientemente de su inocencia.

Si bien el gobierno de los EE. UU. (federal, estatal y local) no opera un sistema de crédito social completo, ciertamente proporciona gran parte de los datos que dicho sistema necesita. No hay razón para que los chinos no incluyan en su sistema a ciudadanos de otros países que nunca han puesto un pie en China. En realidad sería una ventaja competitiva en un mundo globalizado.

El gobierno de los EE. UU., si bien no opera un sistema de crédito social, utiliza informes crediticios y registros médicos de personas cuando se adapta a su propósito, como investigaciones para autorizaciones de seguridad. En este caso el privilegio es un trabajo. Si bien muchos considerarían esto justificable, es necesario recordar que la orientación sexual se consideró relevante para negar la autorización no hace muchos años.

Es posible que el gobierno no ejecute un sistema de este tipo, pero no tiene aversión a utilizar estos sistemas.

Se podría argumentar que los chinos en realidad están siendo más honestos, mientras que en los EE. UU. ocurre mucho de lo mismo explícitamente fuera del gobierno, donde la Constitución es menos clara sobre lo que protege.

Eso es un gran SÍ en tu primera pregunta. Para su segundo, he aquí por qué:

La Corte Suprema dictaminó que el gobierno no puede obligar a un individuo a participar en el comercio interestatal (es decir, si bien es libre de elegir participar en él, no puede ser obligado a participar en él). La idea de un sistema de recompensas en los EE. UU. probablemente invoque algún sistema de cruce de la línea estatal, aunque solo sea a nivel digital.

A continuación, tienes la ley religiosa antes mencionada, pero no de la manera que pretendías. Las comunidades Amish no utilizan tecnologías modernas y siguen siendo ciudadanos estadounidenses y conservan los derechos de ciudadanía plena. Por lo tanto, tendrían que estar exentos de tal sistema.

Esto también tiene un efecto escalofriante en la libertad de expresión en general, ya que puede ser rechazado por las protestas a las que asiste o las creencias políticas que tiene (o amenazado con ser rechazado como castigo). Sin defender las ideas que siento que son "Pensar mal", creo que tienen el derecho de ser expresadas por aquellos que las creen como mi "Pensamiento correcto" (Gente pésima que odia la pizza hawaiana, que se quemen en el infierno italiano-hawaiano).

Además, este sistema tomaría cantidades masivas de datos del ciudadano común y permitiría que otros ciudadanos que no tienen derecho a ver mi información los vean de alguna forma. Esta es una violación masiva de la Cuarta Enmienda que me otorga el derecho a guardar los secretos que me plazca de quien quiera sin el debido proceso legal.

Un puntaje bajo en este sistema también viola mis derechos de la sexta enmienda (derecho a enfrentar a mi acusador). Como estoy seguro de que ha visto en este mismo intercambio, hay numerosas ocasiones en las que recibe votos negativos sin que se le dé una razón. Este sistema podría rechazarme porque una abuela me vio pisar su césped o participar en esa nueva moda que muestra que los niños en estos días no respetan la privacidad de la ventana de su casa.

Si desea ver un sistema como este en la acción propuesta, le sugiero ver el episodio de Orville "Regla de la mayoría". El quid de la trama es que el equipo se topa con un planeta muy parecido a nuestro mundo moderno con un sistema legal basado en el sistema de votos positivos/negativos de SE. Para explorar completamente por qué la democracia puede ser demasiado buena, la historia gira en torno a uno de los miembros de la tripulación que crea un paso en falso social menor que se vuelve viral y ahora enfrenta la pena capital (y sí, esa última parte es un poco extrema , pero teniendo en cuenta que el tipo ni siquiera sabía que lo que hacía era ofensivo, todavía era bastante excesivo).

Creo que estás confundiendo "red social" y "crédito social". Mi entendimiento de la pregunta y la cita es que esto es básicamente solo una implementación de "Big Data", no que estaría expuesto a todos o permitiría que se agreguen datos arbitrarios. Dicho esto, a pesar de eso, tienes algunos buenos puntos en la respuesta.
@Bobson: Tenga en cuenta que la razón por la que puede usar "Redes sociales" de forma gratuita es que usted no es su cliente, es su producto. Estaba viendo un video anoche sobre cómo una tienda puede configurar una baliza inaudible que activará aplicaciones en su teléfono que le permitirán a varias redes saber que está en esa tienda, lo que enviará manipulaciones de anuncios a su cuenta. Todo esto es una causa perfectamente legal cuando la aplicación te pide usar tu micrófono y dijiste que sí, eso es todo lo que necesitan hacer. Además, se supone que los anuncios manipulan sus objetivos. Los gobiernos (ciertamente no los EE. UU.) no lo son, en teoría.
Tu no estas equivocado. Pero en este caso no puedes dar el salto de "ser rastreado sin importar lo que hagas" a "otra persona al azar puede votarme negativo". Relacionado, no puede afirmar que el sistema como se describe "permitiría verlo... [por personas] que no tienen derecho a verlo", porque el sistema daría explícitamente el derecho de verlo a la persona adecuada Empleados del Gobierno. Eso puede ser una violación de la Cuarta Enmienda, pero no tienes un derecho inherente a la privacidad fuera de eso.
@Bobson: Entonces, ¿cómo me va a recompensar por hacer cosas buenas que el gobierno quiere que haga? O será totalmente automático, así que cuando apago las luces, obtengo un punto. Si compro un paquete de galletas Oreo, pierdo un punto... en cuyo caso, ese es el gobierno cuantificando mis acciones de alguna manera (no necesariamente para acciones criminales, pero no pueden mirar solo porque tienen curiosidad). La otra opción es que sea algún sistema de pares. Mi vecino ve que mis luces están encendidas a las 3 am... el cajero registra mi compra... pero no voy a perder mi crédito porque me juzgan por mis acciones.
@Bobson: Por supuesto, nadie tiene tiempo para monitorear a 330 millones de personas, y mucho menos a los mil millones de China, por lo que no está fuera del alcance de las posibilidades que haya una cuenta de redes sociales de algún tipo. El crowdsourcing de algún tipo sería óptimo, sin mencionar que gran parte de los sistemas de seguimiento analizados están implementados con la infraestructura de redes sociales actual.
Mi impresión fue que era lo primero. Es como un puntaje de crédito. Su factura de energía es baja, toma el transporte público para ir al trabajo y no tiene automóvil. Por lo tanto, es más probable que pueda obtener un préstamo o que sus hijos sean aceptados en una escuela prestigiosa. O usa cinco veces el promedio nacional en agua, tiene tres arrestos y ha expresado públicamente puntos de vista inapropiados. Por lo tanto, no es elegible para el desempleo si lo despiden.
@Bobson: Creo que estamos cuestionando la naturaleza de la bestia, especialmente cuando no sabemos cómo funciona China. Mi premisa era de "estas son cosas que podrían parecer y he aquí por qué eso está mal si el gobierno de los EE. UU. lo hace".
@hszmv Creo que te refieres a un rotundo NO. La pregunta es “¿sería constitucional?”.
@MAA: "¿Violaría tal sistema alguna de las libertades garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos si se implementara a nivel federal o estatal en los Estados Unidos?" Primera pregunta en OP. La segunda pregunta es "si es así, cuáles".
@hszmv la pregunta del TÍTULO es "¿sería constitucional en los EE. UU.?"