Un revisor en el comité rechazó mi Ph.D. defensa pero no asistió

Actualización el 27 de febrero

La prórroga está confirmada. Puedo obtener un revisor diferente, pero lamentablemente la escuela de posgrado podrá reemplazarme el próximo semestre.

Mi consejo adicional para otros que vienen aquí para leer más tarde.

  1. Ir al centro de acoso es efectivo, pero hable con su profesor antes de ir allí (si puede).
  2. Comprobación de la regla a quién debe contactar paso a paso.
  3. Marcando alfabéticamente la regla que tu caso está en el ámbito de lo que vas a denunciar. Si no está seguro, consulte a alguien desde la posición más pequeña hasta la más alta (como se menciona en el número 2). Si te ignoran, todavía tienes a la persona más grande a la que ir.

Muchas gracias a todos de nuevo.

Actualización el 25 de febrero

Mi profesor intercambió algunos correos electrónicos con el revisor. El revisor confirmó que "no puedo cambiar mi juicio", pero dijo que estaba de acuerdo en reunirse conmigo para la defensa de la tesis. Mi coasesor (que es el experto en aprendizaje automático) vino al laboratorio y confirmó que el revisor no entendió muchos puntos de mi tesis.

Creo que conseguiré una prórroga e iré a defender la tesis con el revisor. Mi profesor y mi co-asesor son muy solidarios y comprensivos.

Ahora es el período del examen de ingreso nacional en Japón, por lo que todo el personal (el decano, etc.) tiene que administrar el examen y tengo que esperar para obtener la aprobación oficial de la extensión (supongo). Entonces, me gustaría abrir esta pregunta por un momento. Si alguien quisiera agregar algo, se lo agradecería mucho. Muchas gracias por todo el apoyo y las respuestas aquí.

Lo siento por la larga historia. Algún consejo/percepción sería muy apreciado.

Soy un candidato a doctorado en Japón.

Yo tenía mi Ph.D. defensa el 21 de enero. Un revisor de cada tres no atendió mi defensa sin informar a mi supervisor. No teníamos idea de por qué sucedió. Después de la defensa, tuve 10 días para mejorar mi Ph.D. tesis a partir de preguntas y comentarios que recibí de la defensa, y presentarla al comité. Envié a todo el comité mi tesis el 31 de enero. El comité tuvo tiempo de revisar mi tesis hasta el 21 de febrero.

El revisor ausente contactó a mi supervisor diciendo que estaba en el extranjero el 2 de febrero. De todos modos, su evaluación fue de rechazo. Como no proporcionó comentarios claros sobre qué puntos de mi tesis tenían problemas, mi supervisor y yo no entendimos claramente sus razones. Lo contacté de inmediato para decirle que podía ir a su campus y que me gustaría presentarle mi investigación.

Me respondió el 15 de febrero. Dijo que estará disponible en marzo o mayo, que está fuera de la fecha límite de la escuela de posgrado. Mi supervisor le envió un recordatorio el 19 de febrero de que si tenía algún comentario, por favor me lo hiciera llegar antes del 21. Me hizo comentarios la noche del 20. Me quedaba un día para responder a todos sus comentarios, que eran muchos. De todos modos, para estar dentro de la línea de tiempo, revisé todo lo que pude y se lo envié antes de la fecha límite. Sin embargo, mi supervisor descubrió que envió su rechazo a la escuela de posgrado antes de hacerme comentarios. Esta situación es muy poco probable, particularmente en Japón, donde la gente realmente respeta a los demás.

En este punto, mi supervisor se comunicó con el Decano y el profesor a cargo del Ph.D. tesis. Al principio, sentí que estaba muy seguro de que aprobaría. Sin embargo, hoy me contactó para decirme que tengo que obtener 3 pases de 3 revisores. Además, creo que revisó la regla y descubrió que no estaba escrito en el libro acerca de que el revisor debe acudir a la defensa. Entonces, él puede estar vacilando. Ya tengo 2 pases, y creo que lo que hizo ese crítico no está bien.

Para ser justos, creo que muchos de sus comentarios son muy valiosos y me gusta mejorar la calidad de mi tesis tanto como sea posible. Sin embargo, según sus comentarios, está malinterpretando muchos puntos que puedo explicar pero que no tengo oportunidad de defender. También siento que subestimó la complejidad de mis datos (basados ​​en biología) y predispuesto al estilo de su campo (basado en aprendizaje automático).

Mis preguntas:

  1. ¿Que debería hacer en esta situación? No quiero ser emocional y reaccionar a la situación sin cuidado, particularmente con mi supervisor.
  2. ¿Es esto un maltrato o algo común en la escuela de posgrado?
  3. Perdón por otra pregunta, que puede sonar fuera de tema, pero debido a que esta no es la primera vez en mi experiencia que siento que la escuela de posgrado no puede protegerme, ¿debería renunciar o transferir mi doctorado? a otra parte? Solo estoy pensando en lo que debo hacer ahora, en el futuro cercano y en el largo plazo.

Muchas gracias.

Sí, estás siendo abusado. Cuando algún profesor no hace bien su trabajo no debe ser el alumno el que sufra.
En un mundo ideal (no en el nuestro), esta persona debería ser despedida de su trabajo.
¿Hay alguna manera de negociar una extensión con la Escuela de Graduados para que pueda defender su trabajo frente a ese revisor y el revisor podría revisar su juicio? Incluso si lo hay, el revisor puede no ser el tipo de persona que cambia de opinión, por supuesto. Así que el consejo de "pedir un revisor diferente" me parece bueno... si es factible...
Para darle una idea de lo que sucede en otros lugares cuando un miembro del comité no puede llegar a la defensa: de mis 5 miembros del comité, uno sabía que no podía venir porque estaba en el extranjero. Las reglas permiten que uno esté ausente. Sin embargo, en la misma mañana, uno de los miembros externos llamó a la universidad que estaba atrapado en una estación de tren a 100 km de distancia donde, debido a un accidente con personas involucradas, toda la estación se cerró. Lo siguiente fue una reunión de profesores ad hoc en la que votaron dos miembros de reemplazo en mi comité. La defensa comenzó a tiempo con un comité completo.
@user111388 Diría que en nuestro mundo esta persona debería ser despedida de su trabajo, pero probablemente no lo será porque no es un mundo ideal.
Respuesta corta para la #2: Es a la vez maltrato y común.
@anomaly ¿Común? Conozco muchas historias escandalosas, pero nunca escuché sobre un desprecio tan flagrante por los procedimientos en probablemente el tipo de examen académico regular más importante.
@Lewian Agradezco su comentario de que si puedo obtener una extensión, aún debería solicitar un revisor diferente.
@cbeleitessupportsMonica Gracias por compartirme esta historia. Como mencioné anteriormente, mi supervisor dijo que no existe una regla que diga que el revisor "debe" salir en defensa, y en ese momento realmente me quedé sin palabras. Tienes razón en que la escuela de posgrado debería tener una forma de manejar esto o al menos, debería ser alertado y pedir algo. Pero creo que porque creemos que podría estar bien al final. Hablaré sobre esto si tengo la oportunidad de hablar con las autoridades (que creo que debería preguntar ahora).
el revisor #3 es lo que está mal con la academia.
¡Escale esto! En realidad, debería ser una tarea para su supervisor y la universidad.
Hay casos en los que hay una revisión externa sin que asista el revisor. Ningún problema. Pero luego tienen que presentar esto a tiempo.
@CaptainEmacs: ¿Esta configuración particular de abusos atroces? No es común. ¿Abusos atroces en general? Bastante común.
@anomaly Leo "esto" como este tipo particular de ocurrencia, no como un término genérico para cualquier tipo de abuso, ya que no creo que sea una información útil para OP que ocurran abusos genéricos.
@CaptainEmacs: Es tan útil como señalar que en un mundo ideal tales abusos no ocurrirían, o que los académicos de este tipo deberían ser despedidos, etc. Más específicamente, es útil señalar que el OP no es el único que recibe un trato tan malo. , pero también que no deberían esperar que ascender más en el departamento tenga un efecto real.
1. @user111388: Fuerte reprimenda. La terminación es una sanción demasiado fuerte. Tenga en cuenta que Jan, aunque resultó dañado, no arruinó su carrera, ni fue calumniado, ni dicho miembro de la facultad engañó a sus colegas o agredió a alguien, etc. Aparte de eso, su punto está bien entendido. 2. Esta situación es rara o extremadamente rara según mi experiencia limitada.

Respuestas (4)

Solicite un tercer revisor diferente.

Esta persona claramente no respeta el proceso de doctorado y no te da una oportunidad justa de obtener tu doctorado. Debe ser removido del comité y reemplazado por alguien más que lo haga. Todavía puede trabajar en sus comentarios en la medida de lo posible, ya que en cuanto al contenido, son relevantes, pero no se les debe confiar un juicio sobre su futura carrera académica (o de otro tipo).

Muchas gracias por tus sólidos consejos. Debería preguntarle a mi supervisor si esto es posible. Aunque, no estoy seguro de que se me permita tener un nuevo revisor en este momento. La escuela de posgrado puede elegir el lado del profesor en lugar del de los estudiantes, y la gente tiende a evitar tener conflictos en Japón. Pase lo que pase, aprecio mucho lo que escribiste aquí.
@Jan No tienen que ponerse del lado de un profesor sobre un estudiante: pueden ponerse del lado de su asesor principal si están de acuerdo en que necesita un tercer revisor diferente. Dado que su tercer revisor actual no está dispuesto a revisar su tesis antes de la fecha límite, hay mucho sentido común en esa solución.
De hecho, ya me resulta sorprendente que un revisor que estaba ausente de la defensa sin excusa no fuera reemplazado en ese momento. Además, si las reglas dicen que obtiene una lista de correcciones requeridas en la defensa y luego tiene 10 días, eso generalmente significa que no se puede solicitar ninguna corrección casi un mes después.
@Jan Entiendo la cultura japonesa lo suficiente como para darme cuenta de que un "ataque frontal" puede no ser la acción preferida aquí. Pero podría proponer que, para redondear la experiencia de los examinadores, se podría agregar otro experto (que luego proporcionaría la tercera revisión requerida). O lo que suene como un movimiento político que no avergonzará a su profesor y al otro profesor (aunque se lo merecerían). Encuentre algún matiz que parezca que sería una "buena idea" proporcionar una revisión adicional. Incluso podría ser una revisión ficticia, ya que tiene 2 votos positivos y el proceso parece irrelevante de todos modos.
@CaptainEmacs Agradezco mucho su comprensión. No es fácil ni siquiera hablar aquí. Gracias a sus comentarios y los de todos, siento que tengo una idea mucho mejor de mi situación. Todos me brindan muchos puntos excelentes para hacer. Como este lunes es feriado, se lo propondré a mi supervisor el martes. Si no obtengo una extensión para el proceso, la fecha límite es este viernes (29 de febrero). No sé, seré articulado sobre esto cuando hable/confronte... ¿cree que es apropiado mostrarle a mi supervisor estas preguntas y respuestas? ¿Probablemente no?
@Jan No, definitivamente no les muestres de dónde obtuviste tus respuestas. Enmárcalo en tu idioma. Si demuestras que recibiste asesoramiento externo, es una vergüenza para ellos, y no quieres eso, ya que, en Japón, eso significa que simplemente bloquearán todas tus solicitudes, solo para salvar las apariencias. Haga suyo este conjunto de consejos.
@CaptainEmacs Lo tengo. Muchas gracias. Lo haré lo mejor que pueda.
O tal vez uno o dos más, para formar un comité de 5 personas que (con suerte) votaría 4:1 y podría ser un voto de aprobación. Esto es solo un pensamiento y obviamente depende de las reglas locales. El punto principal de este comentario es abrir una puerta donde todos salven las apariencias.

Demasiado nuevo para comentar, así que siguiendo la respuesta de CaptainEmacs y si es "demasiado tarde" para cambiar de revisor.

Tengo un amigo (aunque en los EE. UU.) que tenía un revisor de cada tres que no aprobaba. Y de manera similar, el revisor tardó en dar detalles y solicitó cantidades irrazonables no solo de cambios, sino también de seguimiento del trabajo antes de aceptar. Su profesor y este revisor no podían estar de acuerdo, y mi amigo se estaba quedando sin tiempo antes de que tuviera que irse para comenzar un trabajo que aceptó. Básicamente tuvo que elegir abandonar todo su trabajo o tomar este trabajo.

Se resolvió de la siguiente manera: su profesor decidió preguntar si al revisor le importaría dejar que otra persona ocupara su lugar en el comité, y el revisor acordó que cedería su lugar en el comité a otra persona si el departamento encontraba a alguien que ocuparía su lugar. Tenga en cuenta que esto no era obligatorio (creo que con la aprobación del departamento, el comité se puede cambiar en cualquier momento), pero obtener la aprobación hizo que todo fuera más fácil "en cuanto a la política", y también dejó en claro que realmente era solo que este revisor no quiero su nombre en él. En su caso, parecía que el revisor era un extraño en el campo y no entendía cuánta investigación adicional sería necesaria para dar seguimiento a sus preguntas (después de todo, una investigación interesante siempre genera preguntas de seguimiento;

En resumen: incluso en un caso en el que se presentaron todos los revisores, si las expectativas están lo suficientemente fuera de la línea de los demás, es razonable cambiar el comité.

Muchas gracias por compartirme esto. También le propondré a mi supervisor su sugerencia. Preguntarle a él primero es la gran solución para salvar la cara de todos, lo cual es importante aquí. Un agradecimiento especial por el resumen también.

Trabajé durante cuatro años en Japón en un entorno de investigación cercano a la academia (no a una universidad). En mi experiencia, la contratación y evaluación de personas en Japón se basa principalmente en la relación del jefe/GL/supervisores entre sí. Lo que llamas "tienen respeto por otras personas" es que en un entorno normal en una jerarquía japonesa no harías cosas que den una mala imagen de tus superiores o personas en las que estás más abajo en la jerarquía (tienes que usar formas honoríficas para dirigirte a ellos) o a quien le debes un favor. Mis consideraciones pueden reflejar la mentalidad japonesa hasta donde yo la entiendo. Se reduce a algunas preguntas esenciales:

  • eres extranjero? Si es así, nadie te debe un favor.
  • ¿El crítico también es extranjero? Si es así, no le debe nada a nadie (en el sentido japonés).
  • si no lo es: cómo es su relación con su supervisor.

Mis conjeturas sin educación:

  • Si es extranjero y todos los demás son japoneses: su profesor supervisor no tiene una relación con el revisor, lo que requiere que el revisor se dirija a él en forma honorífica -> su supervisor directo calculó incorrectamente uno o más de los siguientes
    1. La calidad de su trabajo común
    2. el interés del revisor en él
    3. política interinstitucional
    4. El apoyo del profesor supervisor/decano
    5. La relación entre el profesor supervisor/decano y el revisor
  • Si además eres japonés potencialmente también:
    1. El relativo poder/fama de la institución con la que hiciste tu maestría
    2. La relación de los supervisores de su tesis de maestría con el revisor
  • Si el revisor es extranjero, se quitan algunas cosas de la mesa, ya que no estará en la jerarquía japonesa. pero se añadirán algunas cosas.

He visto que sucedió antes que debido a problemas de comunicación, el nivel esperado y la calidad del trabajo no estaban alineados entre los colaboradores/revisores extranjeros, he sido parte de tales constelaciones en lo que respecta a las publicaciones, donde algunas personas esperaban que mi colaborador formal "OK" pero básicamente (incluso de una manera diplomática adecuada) gritó la mierda. Algunos se sorprendieron tanto como usted (aunque no fuera una tesis doctoral), ya que el GL obviamente no se comunicó bien antes.

Así que mi estimación más probable es que su supervisor directo no se comunicó lo suficiente. Sugiero que (si es extranjero) discuta la situación principalmente con el decano y presione para que su universidad no acepte formalmente los comentarios de los revisores (su decano tendrá experiencia en encontrar excusas convincentes) y otro revisor. Si el revisor es extranjero y sus comentarios son buenos, también podría cambiar la fecha e intentar realizar una visita de investigación a la institución de su revisor.

Soy extranjero, y todos los demás son japoneses. Estoy con este supervisor desde mi Maestría. También me gustaría hablar con el Decano y debo informar a mi supervisor antes de hacerlo. Espero que no se sienta mal o algo así. ¡Muchas gracias por tu percepción!
No entendí el penúltimo párrafo, a pesar de haberlo leído varias veces. Tal vez sean las oraciones enrevesadas, pero ¿serías capaz de reformularlas?
@CaptainEmacs: Sospecho que significa que un crítico extranjero sintió que una publicación no era de calidad suficiente, pero también esperaba que un colaborador estuviera de acuerdo con el autor por razones sociales/no técnicas y, por lo tanto, el crítico acepta asumir el papel de "policía malo". " para evitar la publicación hasta que se mejore la calidad. He visto esto también. Funciona cuando todos (en particular, el revisor y el colaborador) entienden la situación. Pero si la comunicación es deficiente, puede llevar a la situación del OP.
@ Richter65 Para ser honesto, es bastante mala forma dejarlo ir al examen sin previo aviso. OP puede verificar esto por sí mismo: ¿se publicaron artículos? ¿En buenas revistas/conferencias? Si es así, probablemente esto no se aplique (no es una garantía, pero es una buena oportunidad).
@CaptainEmacs: De acuerdo; es increíblemente mala forma. Pero puede que no haya sido malicioso; podría haber sido un malentendido causado por una mala comunicación. Creo que eso era lo que Sascha estaba tratando de decir en esta respuesta. Y también estoy de acuerdo en que echar un vistazo a la reputación profesional del revisor podría dar una pista, aunque supongo que el revisor es muy respetado.

¿Que debería hacer en esta situación? No quiero ser emocional y reaccionar a la situación sin cuidado, particularmente con mi supervisor.

Su supervisor debe ser su aliado más importante en esta discusión. Su tesis fallida se refleja muy mal en ellos, y es casi seguro que estarán muy dispuestos a luchar por usted (si no por su bien, entonces definitivamente por el suyo).

Se requiere una reunión de crisis urgente con su supervisor. Deberán alertar a la escuela de doctorado sobre este problema y discutir las opciones. Si no hay un proceso oficial, la escuela tendrá que decidir cómo manejar la situación. Las opciones posibles incluyen obtener más revisiones, darle la opción de más tiempo de revisión o simplemente anular la decisión del revisor. Por supuesto, en principio, también pueden decir "las reglas son las reglas, así que fallaste", pero solo se están disparando a sí mismos. Ahora tienen un estudiante reprobado adicional para sus estadísticas, un ex estudiante de doctorado muy descontento (posiblemente con un caso de queja formal, dependiendo de las circunstancias exactas), un profesor muy descontento y una cohorte de estudiantes de doctorado actuales que se enteraron de que el doctorado la escuela preferirá dejar que se ahoguen antes que apoyarlos. Normalmente,

Evitaría pasar por encima de la cabeza de su supervisor siempre que parezca dispuesto a luchar por usted. Están en una posición mucho mejor para argumentar por qué su rechazo fue injusto, y el director de la escuela de doctorado tendrá muchas más dificultades para decirles que no a ellos que a usted.

¿Es esto un maltrato o algo común en la escuela de posgrado?

Suena extremadamente raro, aunque solo sea porque su revisor probablemente también rompió muchos puentes con su acción.

Perdón por otra pregunta, que puede sonar fuera de tema, pero debido a que esta no es la primera vez en mi experiencia que siento que la escuela de posgrado no puede protegerme, ¿debería renunciar o transferir mi doctorado? a otra parte? Solo estoy pensando en lo que debo hacer ahora, en el futuro cercano y en el largo plazo.

Transferir ahora parece increíblemente tarde en el proceso. Si no hay otra manera, su supervisor y la escuela de doctorado realmente no pueden o no quieren ayudarlo, y aún desea hacer su doctorado, entonces la transferencia podría ser su mejor opción, pero sigo pensando que tiene que haber una mejor manera de manejar este.

Este sería un buen punto en una universidad al estilo estadounidense, no creo que muchas de las desventajas de la escuela se apliquen directamente en Japón. Su lógica funciona diferente.
Un revisor en el comité rechazó mi Ph.D. defensa pero no asistió
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v