¿Cuáles son los errores comunes que cometen los candidatos a doctorado en su sesión de defensa final?

El funcionamiento de la defensa de tesis varía enormemente entre campos, países, universidades y departamentos. Cualquier orientación tiene que tener en cuenta cuáles son las expectativas.

Por ejemplo, en las defensas con las que estoy familiarizado, no hay errores comunes en absoluto. De hecho, no estoy seguro de haber visto a nadie hacer nada que valga la pena llamar un error. Aquí, la defensa es básicamente una formalidad: no llegas a ese punto a menos que tu asesor y los lectores estén contentos con tu disertación y confíen en que aprobarás fácilmente, y en la práctica nadie falla a menos que algo salga terriblemente mal. Eso puede suceder (conozco un caso en el que se descubrió un error grave en el último minuto, lo que sin duda fue vergonzoso tanto para el candidato como para el comité), pero en realidad nunca he estado presente cuando alguien falló. Entonces, si alguien de mi departamento me preguntara sobre los errores comunes que debería evitar, le diría que no se preocupe por eso: llegar a la defensa es la parte difícil, y luego pasarlo es realmente sencillo. Es más un ritual de celebración que una prueba real.

Pero, por supuesto, esto depende de cómo se maneje la defensa en su departamento.

Permítanme darle la vuelta a la pregunta y responder lo que quiero que un candidato a doctorado demuestre durante una defensa. En realidad solo hay 3 cosas:

• Demostrar dominio del tema, es decir, comprender de dónde proviene el problema que investiga, por qué es relevante, qué ya han hecho otros y por qué sus enfoques son insuficientes.

• Que has hecho una contribución creativa para resolver la cuestión que has trabajado. La contribución creativa en realidad puede haber sido solo una sola idea o percepción, basada en una comprensión del campo. En realidad, es probable que lo haya desarrollado junto con su asesor.

• Que ha seguido esta idea con un trabajo diligente y completo que exploró el potencial y las consecuencias de la idea.

Si cubre estos tres temas, estará en el lado bueno.

Ahora, para los errores comunes: entre las defensas de doctorado malas o difíciles que he probado, de las cuales desafortunadamente hubo varias, el candidato generalmente cubrió solo una o dos de las áreas anteriores. Puedo pensar en defensas en las que un candidato demostró un trabajo bueno y diligente, pero desconocía casi por completo los antecedentes científicos del trabajo. También puedo pensar en defensas en las que el candidato entendió bien el campo, pero todo el trabajo consistía esencialmente en aplicar métodos existentes a problemas a los que se había aplicado previamente. Y puedo pensar en defensas en las que el candidato había tenido una idea, pero no se había explorado en detalle si la idea valía la pena o no a través del trabajo de seguimiento. En otras palabras, he visto a candidatos de doctorado hacer todotipos de errores. En realidad, creo que el problema en todos estos casos no estaba en la defensa, sino en el candidato, como suele quedar claro durante la sesión de preguntas y respuestas al final.

En mi opinión, el más común es estar a la defensiva (quizás alentado por el nombre del ritual). Por ejemplo, si un miembro pregunta "¿Por qué usó el procedimiento de Smith...", y el candidato comienza a dar marcha atrás y a disculparse diciendo "Supongo que podría haber usado el procedimiento de Jones, eso hubiera sido mejor", cuando la pregunta simplemente es que explique por qué utilizó el procedimiento de Smith.

Al final, la persona en la sala que probablemente sepa más sobre el trabajo realizado es el candidato.

• no te pongas nervioso
• Asegúrese de que sus diapositivas cubran lo que hizo, con suficiente detalle. No te excedas, tu tiempo es limitado. Asegúrese (p. ej., ensayando) de que encaja en el tiempo asignado. Es posible que solo tenga que mostrar un segmento para esto, selecciónelo con cuidado.
• Cuando se le pregunte sobre cosas fuera de su trabajo directo, puede ser mejor decir que no sabe que tratar de encontrar una explicación en el momento.
• Verifique las posibles preguntas (¡dentro de lo razonable!) y tenga las respuestas listas

He estado en múltiples defensas, algunos errores comunes/generales:

• Sin saber por qué utilizan ciertos métodos en lugar de otros. Lo que significa que puede responder lo que está haciendo y cómo funciona la fórmula, pero no puede responder por qué no usar el método X en su lugar.

• Desconocer los detalles de ciertos métodos/fórmulas y sus razones. Ej: tomamos X de Y, y no puede responder por qué puede/debe tomar X de Z. De manera más realista: tomamos una medida desde el centro, ¿por qué no desde arriba o desde abajo?

• Gráficos con muy poca información y tratando de hacer conexiones que "están ahí" en la mayoría de los conjuntos de datos, pero no implica que estarán en el suyo. No cree líneas curvas si le faltan puntos.

• No saber cuál es la importancia de lo que sea que estés haciendo. ¿Puedes responder a la pregunta: "¿Cómo es esto útil para otra persona?"

• Responde de la siguiente forma: ¿por qué estás usando "matlab?", tú: porque mi asesor lo dijo. Respuesta esperada: porque mi asesor tiene mucha experiencia con él y sabemos que puede resolver el problema mejor que otro software.

El peor error que puede cometer es insistir en defender en una fecha determinada, a pesar de las objeciones de su asesor. (He visto esto pasar.)

Si se me permite una pequeña anécdota: a mi tía le hicieron una pregunta en su defensa (física) que no supo responder. Ella le dijo al interrogador: "Tal vez un boceto ayude a aclarar esto", e intentó dibujar algunos ejes de coordenadas... que no salieron rectos... y después de varios borrados y reintentos, el interrogador se hartó y dijo: "Está bien, sé que lo sabes, sigamos adelante".

Un error común que debes evitar es ponerte demasiado nervioso o a la defensiva y tratar de ocultar los límites de tu conocimiento. El comité intentará explorar los límites de su conocimiento y seguirá presionando para obtener respuestas a preguntas cada vez más difíciles hasta que diga "No sé". Estar esperando esto. Está bien no saber la respuesta, especialmente cuando la pregunta no es fundamental para tu tesis. Si puede identificar por qué una pregunta no es fundamental para su tesis y articularla claramente, obtendrá puntos de bonificación por eso (siempre y cuando lo haga con tacto y no insinúe que es una mala pregunta). Además, dependiendo del comité, pueden estar buscando una mejor respuesta como "No sé, pero por X razones sospecho que la respuesta podría ser Y y buscaría la respuesta por Z". Si la pregunta es central para su tesis,

Cuanto mejor sea su presentación, es probable que reciba más preguntas que traten de expandirse hacia un territorio para el que no se ha preparado. ¡Toma eso como una buena señal!