En los EE. UU., ¿qué sucede si se desafían las citaciones del Congreso?

En los continuos intentos de los demócratas de acusar a Donald Trump, los medios informan que la Casa Blanca se ha negado a cooperar con la investigación. ejemplo _ Según tengo entendido, ahora hay testigos con los que los demócratas quieren hablar, pero que se niegan a testificar. Los demócratas emitieron citaciones (que, según tengo entendido, obligan al destinatario a testificar), pero varios testigos se han negado a testificar de todos modos.

¿Qué sucede si se desafía una citación? Presumiblemente, debe haber alguna consecuencia por esto, y la fuente vinculada dice que el ex asistente de Trump, Kupperman, que se niega a testificar puede "justificar un proceso por desacato en su contra". El artículo de Wikipedia sobre Desacato al Congreso dice que en este caso, el infractor es "arrestado por el sargento de armas de la Cámara o el Senado, llevado al piso de la cámara, retenido para que responda a los cargos por parte del oficial que preside, y luego sometido a la pena que dicte la cámara", siendo la pena típica la prisión. Sin embargo, si alguno de los testigos citados ha sido arrestado, y mucho menos encarcelado, no he leído nada al respecto.

Pregunta: Si la imagen de arriba es correcta, ¿por qué los medios no informaron sobre el arresto de ninguno de los testigos? Si es incorrecto, ¿qué sucede realmente?

Ha olvidado que hay acciones que el Congreso puede tomar aparte de un arresto. Asimismo, Kupperman presentó una demanda solicitando una sentencia declaratoria para resolver lo que considera un conflicto entre su deber de comparecer y su deber con su presidente. Los argumentos estaban programados para diciembre.
Para desacato al Congreso, véase el caso de Eric Holder. Fue fiscal general bajo Obama y fue detenido en desacato al Congreso. Esto fue básicamente ignorado y no dio lugar a más acciones contra Holder.
@Sjoerd en serio? Si no hay consecuencias a tener en cuenta, ¿cuál es el punto de las citaciones?
@Allure El resultado puede diferir para las personas que no están muy bien conectadas. ¿Cuántas personas están dispuestas a arriesgar una fortuna (para abogados) y pasar tiempo en la cárcel por esto?
@Allure Lo que falta por completo en esta discusión es que existen precedentes legales de larga data que limitan el poder de subpeona del gobierno, incluido el del Congreso. Los más relevantes son los que se relacionan con el privilegio ejecutivo, por ejemplo, la idea de que el presidente tiene derecho a recibir asesoramiento y, por lo tanto, sus asesores no deben estar sujetos a citación en ciertos casos para mantener la independencia de la presidencia como rama del gobierno. Expandiría esto en una respuesta, pero en realidad no tengo tanto conocimiento al respecto.
@Allure Vea la respuesta de Carduus: como era de esperar, el Departamento de Justicia se negó a procesar a Holder y el Congreso no siguió adelante, ya que el objetivo era simplemente hacer una declaración política. Si hubieran querido, había más opciones que podrían haber tomado
@Joe: la afirmación del privilegio ejecutivo ciertamente se puede emplear para intentar bloquear la producción de documentos específicos (ver los intentos fallidos de Nixon), y la afirmación del privilegio ejecutivo para evitar discusiones/conversaciones específicas se ha empleado con éxito para frustrar testimonios específicos. Sin embargo, la idea de que una citación de comparecencia puede bloquearse sobre la base de EP no tiene sentido. Por favor cite sus casos.
@BobE: Pero si aparece y responde todas las preguntas con "Estoy esperando que el juicio declaratorio me diga si debo responder esa pregunta", entonces es solo una pérdida de tiempo para todos. Mejor programar la comparecencia con base en la sentencia declaratoria, aunque no se cuestione la comparecencia.
@BenVoigt Prácticamente, tienes razón. Pero teniendo en cuenta que todo esto se trata del estado de derecho, permitirle burlarse de la ley por conveniencia es el colmo de la hipocresía.
@Carduus: Pero en realidad no sabemos si alguno de estos testigos se ha negado a comparecer. La pregunta aquí dice "negarse a testificar". Si la Cámara los arrastra de todos modos, hace quedar mal a los interrogadores, porque el testigo tendrá la oportunidad de explicarles la situación como a niños pequeños, una y otra y otra vez. Los demócratas de la Cámara quieren que el juicio político aparezca en las noticias, no en videos aburridos en C-SPAN de personas designadas por Trump que quieren ayudar pero que tienen las manos atadas mientras esperan que los tribunales decidan.
@BenVoigt Teniendo en cuenta la cantidad de intervalos de tiempo para testificar en los que nadie ha testificado en las últimas dos semanas debido a ausencias de última hora, Schiff es muy malo para decir quién va a testificar o no, o no se presentan físicamente. para sus franjas horarias asignadas.

Respuestas (1)

En el proceso normal de las cosas, el Congreso se referiría a esto como ' desacato criminal ' y remitiría el asunto al Departamento de Justicia para que el Fiscal General enjuicie a quienes desafiaron las citaciones, con el resultado final de multas y penas de prisión para quienes violó la citación. Desafortunadamente, dado el comportamiento de William Barr de obstruir la investigación de juicio político , los demócratas tienen muy poca confianza en que Barr realmente los procesaría, y mucho menos dejaría que llegara a la sentencia.

Una segunda opción es lo que llamamos ' desacato civil '. Esto no requiere al Departamento de Justicia porque no requiere el debido proceso, pero es básicamente el equivalente a establecer una fianza: decir que la persona que violó la citación debe ser encarcelada y/o multada hasta que acepte comparecer, momento en el cual el se devuelve el dinero y la persona queda en libertad. Esto tiene el inconveniente de que el presidente puede indultar a las personas que están sentadas en la cárcel por desacato civil.

Una tercera opción es lo que se denomina ' desprecio inherente '. Este es el poder que permite que funcionen los controles y equilibrios de nuestro gobierno al permitir que el propio Congreso encarcele a alguien por no responder a las convocatorias o solicitudes de información del Congreso, utilizando al Sargento de Armas de la Cámara (el tipo con el garrote como un alguacil ) para detener físicamente a la persona. Este poder no se ha utilizado desde 1935, ya que hasta ahora, las dos opciones anteriores funcionaron según lo previsto. Como tal, el Congreso ha convertido su pequeña cárcel en la Cámara de Representantes en una sala de estudio. Tendrían que reconstruir una cárcel y luego pasar por el Poder Judicial para averiguar qué hacer cuando la persona que desafía al Congreso es miembro del Poder Ejecutivo.

He rechazado la respuesta porque en ninguna parte aquí se afirma el simple hecho de que las citaciones están sujetas a revisión judicial y las personas tienen perfectamente derecho a luchar contra ellas en los tribunales, que casi todas las personas citadas por el Congreso están en el proceso de haciendo.
@ Joe: punto justo, sin embargo, la pregunta es sobre desafiar una citación, lo que supone que la citación no ha sido impugnada judicialmente, o que un juez deja en pie la citación. Me interesaría su recitación de que "casi todos" han presentado impugnaciones judiciales a citaciones. Solo conozco unos pocos.
@BobE Se ha informado públicamente anteriormente que la Casa Blanca les ha dicho a todos que no testifiquen por motivos de privilegio. El abogado de la Casa Blanca está haciendo el desafío. Las personas que están "desafiando" a las subpeonas no solo están diciendo "Derp, no te apetezca, adiós".
@Joe Estas son citaciones del Congreso, que se incluyen en Eastland v. United States Servicemen's Fund. oyez.org/cases/1974/73-1923
¿Sería un inconveniente que el presidente indultara a los que están en la cárcel por desacato civil, o simplemente agregaría un cargo de obstrucción de la justicia fácilmente probado a los artículos de juicio político?
@jamesqf Hay más que suficientes cargos fáciles de probar y muy pocos castigos reales. Yo diría que el problema más importante en este momento es que tenemos muchas personas en el círculo íntimo del presidente que tienen muchos ejemplos de su comportamiento ilegal, pero aún están convencidos de que si se quedan callados el tiempo suficiente, todo esto terminará. Hasta el momento en que sientan que realmente podrían cumplir condena por ayudar e instigar, continuarán en silencio.
@jamesqf ¿Sería obstrucción de la justicia ejercer un poder que le otorga la Constitución? Lo dudo. Simplemente haría que los congresistas responsables del proceso de juicio político se enfadaran aún más con él.
He votado negativamente esta respuesta. Si bien aborda C, de A, no aborda B. Si bien el Congreso tiene asuntos de subpeona y los miembros de la administración se han negado a asistir, los méritos de las subpeonas aún no han sido revisados ​​por el Poder Judicial. No podemos llegar a ninguna de estas medidas, antes de que el conflicto entre el congreso y los servidos se resuelva en los tribunales.
En los EE. UU., ¿qué sucede si se desafían las citaciones del Congreso?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v