¿Tiene alguna ventaja el jabón antibacteriano?

Respuesta corta: No hay ningún beneficio por su uso en los hogares.

Respuesta larga: estos jabones (consulte aquí la lista completa) contienen los llamados compuestos de amonio cuaternario cloruro de benzalconio y cloruro de cetrimonio que, de hecho, tienen propiedades antimicrobianas.

Si bien no promueven la resistencia a estos compuestos (ver referencia 1), aún no se recomienda su uso, ya que su uso permanente puede resecar la piel, puede causar alergias por contacto y los productos liberados al medio ambiente también son problemáticos.

Hay dos estudios que compararon el uso de jabón normal (que tiene algunas propiedades antibacterianas por sí solo) con jabones antibacterianos en entornos domésticos y no encontraron diferencias. Consulte el artículo vinculado en la referencia 2 para obtener un resumen y las referencias 3 y 4 para obtener detalles sobre los estudios.

Esto no significa que los jabones antibacteriales sean inútiles en absoluto, simplemente no tienen sentido en los hogares. Para hospitales o médicos son una herramienta importante para proteger a sus pacientes antes de las operaciones. Pero aquí se proporcionan instrucciones detalladas sobre cuánto tiempo y cómo deben lavarse las manos. Al lavado de manos también le sigue otro paso de desinfección, lo que ayuda a la eficiencia. Pero esto es muy diferente a la forma en que la gente se lava las manos en casa. Ver referencia 5 para algunas opiniones aquí.

Referencias:

1. Uso de germicidas en el hogar y en el ámbito de la salud: ¿existe una relación entre el uso de germicidas y la resistencia a los antibióticos?
2. Jabón normal tan efectivo como antibacteriano pero sin el riesgo
3. Jabones antibacteriales de consumo: ¿efectivos o simplemente riesgosos?
4. Efecto de los productos antibacterianos para la limpieza del hogar y el lavado de manos sobre los síntomas de enfermedades infecciosas: un ensayo aleatorizado, doble ciego.
5. La pregunta candente: ¿Es seguro usar jabón antibacteriano?

Chris ha identificado correctamente el agente antibacteriano en el jabón de manos que se muestra en la imagen de la pregunta y, por lo tanto, su respuesta es superior como respuesta directa.

Sin embargo, otros miembros de la serie Softsoap de jabón para manos usan triclosán, 0.15% como agente antibacteriano, como se ve en una imagen de su lista de ingredientes en el reverso de la botella.

(haga clic para ver la imagen ampliada)

Webster et al (1992) han demostrado que el triclosán es eficaz para reducir la incidencia de infección por MRSA, además de ser más suave para la piel en comparación con el gluconato de clorhexidina en una sala neonatal.

El número promedio de casos nuevos de MRSA por semana se redujo de 3,4 a 0,14 (P < 0,0001) en la sala experimental mientras que no ocurrieron cambios significativos en la sala de control.

Jones et al (2000) también han demostrado que el triclosán es eficaz en una gran variedad de cepas bacterianas, virales y fúngicas diferentes.

Por lo tanto, el uso de triclosán es efectivo como agente antibacteriano y probablemente resultará en menos bacterias en las manos después del lavado.

Quizás le interese investigar la hipótesis de los viejos amigos , ya que está relacionada con la forma en que el sistema inmunitario humano puede responder a la reducción de la biodiversidad en la microbiota. La idea básica es que el sistema inmunitario humano se desarrolla por exposición a la microbiota, y sin exposición a organismos de nuestro pasado evolutivo, la regulación del sistema inmunitario podría fallar. Esto puede conducir a respuestas inflamatorias mal reguladas y tal vez a alergias u otras enfermedades inflamatorias crónicas. Desde la exposición a nuestros viejos amigos evolutivoses menor en los países desarrollados y las áreas urbanas, esta hipótesis podría explicar potencialmente (parcialmente) la mayor prevalencia de alergias en los países desarrollados. Aunque es algo tangencial a su pregunta y no responde directamente a la pregunta de los pros y los contras del jabón antibacteriano, debería ser relevante para un caso más general.

Dos buenos puntos de partida son Rook (2013) y Hanski et al (2012). Rook (2013) es una descripción general de la teoría con muchas buenas referencias a estudios empíricos que se relacionan con la hipótesis, por uno de los principales defensores de la teoría. Hanski et al (2012) es un artículo epidemiológico interesante, en el que relacionan la disposición alérgica de las personas tanto con la biodiversidad general en su entorno de vida más amplio como con la diversidad genérica de la microbiota de su piel. En el artículo, encuentran una relación positiva en individuos sanos entre las respuestas inmunes y la abundancia del género gammaproteobacterial Acinetobacter en la piel, pero no encuentran el mismo patrón en individuos atópicos. El estudio también encuentra una relación negativa entre la biodiversidad ambiental cercana a los hogares de los sujetos de estudio y la frecuencia de atopia (biodiversidad tan alta -> niveles más bajos de atopia).

Para ser claros, esta sigue siendo una hipótesis que necesita más pruebas y apoyo. Sin embargo, hay muchos estudios de casos interesantes que pueden respaldarlo e indicar mecanismos plausibles.

Referencias:

• Torre. 2013. Regulación del sistema inmunológico por la biodiversidad del medio natural: Un servicio ecosistémico esencial para la salud . EPA 110(46)
• Hanski et al. 2012. La biodiversidad ambiental, la microbiota humana y la alergia están interrelacionadas . EPA 109(21)
• Torre. 2013. 'Viejos amigos' microbianos, inmunorregulación y resiliencia al estrés . Evolución, Medicina y Salud Pública 2013(1)

Probablemente, valga la pena agregar alguna "perspectiva" histórica (e irónica) a esta pregunta. Probablemente explicará que incluso sin investigación científica, la respuesta a esta pregunta probablemente sea "no" y que el uso real de jabón bacteriano probablemente debería reducirse a entornos hospitalarios y no expandirse a los hogares como sugieren promociones y comerciales.

La perspectiva histórica que quería agregar se relaciona con el libro "El ermitaño en el jardín" de Gordon Campbell. Aquí se describen ermitaños vivos (también había no vivos, por eso los llamo "vivos"). Campbell cita otro libro: "A Tour in the Lakes Made in 1797" de Sir William Gell:

"El ermitaño nunca debe abandonar el lugar, ni tener conversación con nadie durante siete años durante los cuales no debe lavarse ni limpiarse de ninguna manera , sino que debe dejar crecer su cabello y uñas tanto en manos como en pies, como siempre que la naturaleza lo permita".

A partir de esta descripción de "trabajo" podemos especular que no se esperaban infecciones "peligrosas" durante un período tan largo de vida sin jabón. Esta es la razón por la que podríamos suponer que cualquier jabón tiene probablemente un valor "antibacteriano" limitado para una persona sana.

(Observación: esta "exclamación" no intenta responder la pregunta de una manera científica, sino solo para agregar algo de "color" a la pregunta y las respuestas publicadas. Espero que valga la pena colocarla aquí en lugar de un comentario).

La respuesta de defensa inmunitaria humana se basa en productos de daño celular, ya que no tiene conocimiento previo sobre "malware" bacteriano o viral.

Todo el propósito de las sustancias desinfectantes es dañar las células y los posibles portadores orgánicos de enfermedades. Como esas sustancias no son discriminatorias, su uso frecuente también preparará su defensa inmunológica contra la materia orgánica benigna. En combinación con solventes que eliminan las capas protectoras de grasa y, por lo tanto, aumentan la penetración de este tipo de desechos celulares en las capas superiores de la piel, esto suena como una receta para alergias y reacciones neurodermíticas a largo plazo.

Existe una alta correlación de países (y épocas) con altos estándares de vida, incluidos problemas de higiene del hogar y respuesta autoinmune. Encontrar causas reales es un trabajo en progreso.

Si bien ese sigue siendo el caso, tengo la sensación de que el contacto con desinfectantes debe reservarse para casos de riesgo tangible.