Aparte de las reservas de efectivo, toda la cartera está en un fondo mutuo de Vanguard que tiene una buena división entre acciones y bonos nacionales. La división está en la relación objetivo que el inversor está buscando. ¿Existe algún peligro inherente de tener todo en este único fondo? ¿Esto socava algún aspecto de la diversidad?
Solo hay un par de problemas con esto, y si está de acuerdo con ellos, entonces está bien con un solo fondo.
El primero es la asignación, actualmente VBIAX es 40% bonos. Cuando era joven, me habría parecido inaceptable esta asignación en mis cuentas de jubilación, quería ser 100% acciones. Pero como dije, si se siente cómodo con esa asignación, este fondo es perfectamente aceptable.
La segunda es que este fondo se administra activamente y, por lo tanto, tiene tarifas más altas. A los defensores de la "cartera de tres fondos" no les gustaría eso de este esquema. Pero nuevamente, si está de acuerdo con que este fondo se administre activamente, entonces está bien. Vanguard tradicional tiene gastos bajos, y este fondo no es la excepción.
Entonces, si está de acuerdo con las advertencias anteriores, entonces tiene un buen plan. También es un buen plan si eres muy adverso al riesgo. Aunque ahora estoy más diversificado, ¡este ha sido un mes realmente difícil para mis inversiones!
La diversificación se relaciona con las inversiones subyacentes, no con los administradores de fondos.
Por ejemplo, si un fondo invierte en acciones A, B, C y D en alguna proporción, y un segundo fondo hace lo mismo, entonces invertir en ambos fondos no le brinda más diversificación en comparación con invertir en uno de ellos. Para diversificar, necesita que las inversiones subyacentes sean diferentes. (A menudo se discute acerca de una inversión que tiende a brindarle buenos rendimientos en un clima en el que otra le brinda malos rendimientos, pero lo dejaré en "diferente" para el propósito de esta respuesta).
Entonces, si está satisfecho con las opciones subyacentes, entonces la cantidad de fondos que tiene en su cartera es irrelevante. Entonces, en el escenario que describiste, tener solo un fondo logra tus objetivos en lo que respecta a la diversificación.
Nota: tener un conjunto diverso de activos subyacentes ayuda a mitigar los riesgos asociados con el rendimiento. Tener un conjunto diverso de fondos/administradores ayuda a abordar el riesgo de que un administrador no haga su trabajo correctamente (p. ej., no negocia según el mandato, o errores del operador cuando ingresan la cantidad de acciones para comprar o vender).
No, no hay nada malo con un solo fondo, como lo demuestra el hecho de que la mayoría de los planes 401k tienen la opción de fondos con fecha objetivo de jubilación. (fondo 2025, fondo 2045, etc.) El objetivo de estos fondos es que los empleados pueden poner toda su cartera 401k en uno de estos fondos y dejarlo hasta que se jubilen, incluso si la jubilación es de 40 años. Esos fondos se ajustan automáticamente para cambiar lentamente con el tiempo de muy agresivos (si su fecha objetivo es de 30 años o más) a muy conservadores (si su fecha de jubilación ya pasó). Aunque estos parecen ser un solo fondo, están bien diversificados porque detrás de escena en realidad están invertidos en 10-15 fondos. Estos fondos son las asignaciones perfectas para "establecer y olvidar", y muy pocas personas podrán superar su rendimiento a largo plazo sin tener suerte.
Estos fondos no son para todos, ya que a algunas personas les gusta ser participantes más activos o pueden tener limitaciones religiosas sobre los fondos en los que pueden invertir, etc. Pero para la mayoría de las personas, es una estrategia decente.
brt
pete b
Cabello de caballo
Ben Miller - Recuerda a Mónica
TTT