Efectivo o bonos (Reino Unido)

Actualmente estoy haciendo mi camino a través del libro de Benjamin Graham. Menciona que el ± 25% de los activos debe mantenerse en efectivo o bonos.

¿Alguien podría aclarar la situación de los bonos del gobierno en el Reino Unido? ¿Esta declaración sigue siendo relevante hoy?

gracias, carlos

Respuestas (1)

La cantidad 'apropiada' de efectivo/bonos para mantener será en gran medida una cuestión de opinión, pero estas son las razones generales por las que tener al menos algo es una buena idea:

  • El efectivo es muy líquido y los bonos suelen ser en su mayoría líquidos. Esto significa que puede acceder a ellos muy rápidamente, sin sufrir pérdidas. Para obtener la máxima liquidez de sus bonos, puede hacer lo que se llama 'laddering'. Esto significa que saca diferentes montos de bonos con diferentes fechas de vencimiento y los renueva periódicamente según un cronograma, de modo que siempre tenga algunos bonos venciendo, a los que puede acceder sin pagar una multa por intereses. Puede buscar este término en línea para obtener más detalles.

  • El efectivo y los bonos son de bajo riesgo. Si no tiene absolutamente ningún activo de bajo riesgo, entonces, en el caso de, por ejemplo, una caída del mercado, es posible que no tenga ahorros a los que recurrir. Al poseer algunos bonos y algunas acciones, puede obtener un rendimiento modesto, sin ser demasiado arriesgado. Sin embargo, tenga en cuenta que algunos bonos son tan riesgosos como las acciones: cualquier bono que paga una tasa de interés anormalmente alta lo hace porque se cree que la entidad que respalda el reembolso (gobierno, empresa, quien sea) no está garantizada para poder hacerlo.

La cifra del 25 % proporcionada por su autor es su opinión sobre la combinación adecuada de efectivo/bonos con acciones, pero hay muchas opiniones al respecto. Considere que cualquier 'regla general' en finanzas personales debe ser solo para consideración general.

Gracias por esta explicación, nunca había oído hablar de "laddering", que parece una buena estrategia. Sin embargo, estoy buscando más información específica sobre los bonos del Reino Unido y su estado actual.
"Alguien podría aclarar la situación de los bonos del gobierno en el Reino Unido", que es la nota que tenía sobre esto en su pregunta, no está nada clara. Las solicitudes de conocimientos generales no son excelentes para este formato; las preguntas específicas son mejores. Tenga en cuenta que mi respuesta refleja el hecho de que el autor del libro no está haciendo una recomendación basada en su opinión sobre el desempeño de los bonos, sino más probablemente debido al bajo nivel de riesgo de los bonos. La recomendación de mantener algo de efectivo/bonos normalmente se haría para cualquier jurisdicción. Si quiere saber qué bonos son mejores que otros, desde la perspectiva del Reino Unido...
... luego haga una pregunta que identifique específicamente lo que quiere saber sobre el mercado de bonos del Reino Unido. "Cuéntame una historia sobre el mercado de bonos del Reino Unido", o algo igualmente amplio, es poco probable que obtenga una gran respuesta en este sitio.
Gracias por tu consejo, seré más específico en futuras preguntas. Tengo una pregunta con respecto a tu primer comentario; Si la entidad que respalda el reembolso se considera garantizada (Gobierno del Reino Unido) y el nivel de liquidez no es importante para el inversor, ¿se le puede recomendar que convierta todo el efectivo en bonos?
@CharlesFried "... y el nivel de liquidez no es importante para el inversor" La liquidez realmente debería ser importante para el inversor. Renunciar a la liquidez le proporciona mayores rendimientos, porque una inversión de poco líquido es de mayor riesgo, en igualdad de condiciones. Dicho esto, si tiene un fondo de emergencia sólido de más de 6 meses de gastos en activos líquidos (es decir, efectivo + bonos escalonados de 1 mes), entonces no tiene mucho sentido conservar más efectivo.
@CharlesFried Para agregar a ese punto, considere los diversos tipos de emergencias que podría encontrar y cómo respondería financieramente a ellas: (1) Perder un trabajo = necesita fondos disponibles en la misma línea de tiempo que solía recibir sus cheques de pago . En este caso, los bonos escalonados mensuales deberían estar bien, siempre que tenga al menos un mes de efectivo disponible. (2) El automóvil se descompone = necesita 3k disponibles de inmediato para repararlo. En este caso, los bonos escalonados no ayudan, necesita esos 3k en efectivo o crédito. (3) Pierdes tu acceso al crédito y tu auto se descompone... etc. etc.
Esto tiene sentido, todavía estoy un poco confundido en cuanto a por qué alguien tendría hasta un 25% sentado allí, a merced de la inflación. Tengo una última pregunta; ¿Es una práctica común que un inversor compre bonos fuera del país de residencia? Si es así, ¿hay un tercero que facilite esta transacción?
@CharlesFried Haga cualquier pregunta adicional en una nueva publicación; ese es un tema bastante diferente a la naturaleza general de lo que ha publicado anteriormente. Cuanto más específico sea en sus preguntas (incluso si tiene muchas de ellas), mayores serán las posibilidades de que alguien con conocimientos sobre ese tema específico responda.
Recuerde que las tasas bancarias están en un nivel bajo que Graham nunca experimentó en toda su vida y cuando se refería a los bonos no era solo culpa, también incluía los bonos de la empresa.
Efectivo o bonos (Reino Unido)
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v