Hay mucho conocimiento (¿en su mayoría desactualizado?) de que nosotros (los inversores individuales) deberíamos reequilibrar la parte del dinero que asignan en acciones frente a bonos.
En la última década, invertir en bonos habría sido una elección tonta.
¿Cuánto de este consejo sigue siendo aplicable ahora? (Sin discutir que el reequilibrio es malo. Me doy cuenta de que el rendimiento pasado no es indicativo del rendimiento futuro).
Los bonos ayudan a diversificar una cartera de acciones, lo que reduce el riesgo (la cantidad de subida o bajada que puede esperar de una cartera). Sí, históricamente las acciones tienen un rendimiento promedio más alto que los bonos, pero en períodos cortos de tiempo también pueden tener pérdidas mucho mayores que los bonos.
Por lo tanto, si tiene un horizonte de inversión relativamente corto (menos de 5 años) y no puede (o no quiere) correr el riesgo de grandes pérdidas, puede utilizar los bonos para reducir su riesgo.
Sí. Si observa el período de tiempo extremadamente significativo de los últimos 10 años, que por cierto se produjo justo después de una crisis financiera mundial en la que las acciones perdieron la mayor parte de su valor, los bonos parecen una tontería.
Si miras los últimos 12 años, no se ve tan mal.
En cualquier caso, es mejor que busque opciones de inversión más riesgosas y de mayor rendimiento si está buscando inversiones a largo plazo y menos riesgosas si está buscando opciones de inversión a corto plazo.
Sin embargo ! Probablemente debería incluir ambos en su cartera si está buscando un crecimiento a largo plazo solo para mitigar el riesgo. O al menos reequilibrar su cartera cuando esté más cerca de necesitar el dinero invertido (jubilación, etc.).
stanley
usuario462455
stanley
stanley
beanluc