¿Hay algún dato que muestre cómo la diversificación da como resultado mejores rendimientos que simplemente quedarse con una cartera de acciones?

Suponiendo que el dinero invertido no se toque durante décadas (por lo que el riesgo de caídas temporales del mercado es irrelevante en este caso), muchos sugieren que aún debe diversificar su cartera, por ejemplo, con un 20 % de bonos y un 80 % de acciones.

Ahora, una de las razones más importantes a favor de esto es que durante los mínimos del mercado de valores, tiene un montón de dinero en bonos que puede invertir en acciones mientras sus precios son bajos (generalmente cuando reequilibra).

Sin embargo, los períodos de recesión del mercado de valores son mucho más cortos y menos frecuentes que los períodos de crecimiento regular del mercado de valores. Durante este último, está perdiendo con rendimientos más altos al no tener ese 20% en acciones.

Entonces, ¿hay datos disponibles que muestren carteras hipotéticas con este tipo de diversificación superando el rendimiento de las carteras de todo tipo de acciones a lo largo de los años?

Creo que su premisa (que la razón principal de la diversificación es mantener el dinero en reserva) es incorrecta. Una razón para diversificarse es que si alguna vez necesita retirar dinero, tiene opciones sobre cómo hacerlo. Si tiene un oráculo que le puede decir en este momento que la inversión A siempre va a funcionar mejor que la inversión B y que no hay forma en que el dinero que ha invertido en B pueda ser más útil para usted que el dinero que tiene en A, entonces no inviertas en B. El problema es que no existe tal oráculo, por lo que tener algo de dinero en bonos podría ayudarte algún día.
@ dg99 Ese Oracle podría ser el pasado. A largo plazo, las acciones siempre superarán a los bonos; de lo contrario, no habría una razón para estar expuesto al mayor riesgo que conllevan las acciones.
@YasmaniLlanes: El oráculo del pasado no te dice si vas a necesitar el dinero en un momento en que el mercado está a la baja. Puedes decir "No necesito el dinero por décadas", pero nunca puedes saberlo con 100% de certeza. Además, incluso si no lo necesita durante décadas, si se cae justo cuando lo necesita, seguirá estando en una situación difícil.
@BrenBarn Esto es dinero en una cuenta de jubilación. Sacarlo antes de jubilarme me costaría mucho dinero en honorarios, multas e impuestos. No hay forma de que lo toque. Suponiendo que nunca lo toque, ¿estaría mejor con el enfoque de todas las existencias?
Si su pregunta es simplemente "¿por qué invertiría en bonos?", consulte esta pregunta .
@BrenBarn La pregunta es más parecida: ¿las carteras reequilibradas periódicamente superan a las carteras de acciones? ¿Hay datos que lo demuestren?

Respuestas (1)

Este artículo de un profesor de la escuela de negocios de Columbia dice:

La estrategia estándar de 60%/40% supera a una estrategia de 100% de bonos o 100% de acciones durante el período 1926-1940 (Figura 5) y durante el período 1990-2011 (Figura 6).

Esto se basa en datos de mercado reales de esos períodos. Puedes ver las cifras en el PDF. Estos son períodos de 14 y 21 años, que es quizás más corto que la cantidad de tiempo que el dinero permanecería en su IRA, pero sigue siendo un tiempo bastante largo. El autor continúa con una gran cantidad de discusión adicional y afirma que "bajo ciertas condiciones, el reequilibrio siempre superará a una cartera de compra y retención con el tiempo suficiente".

Por supuesto, también hay muchos períodos en los que una combinación de activos determinada tendría un rendimiento inferior, por lo que no hay garantías aquí. Leí su pregunta como "¿hay algún dato que sugiera que reequilibrar una cartera diversificada puede superar a una cartera de clase de activos todo en uno?". Hay algunos de esos datos. Sin embargo, si está preguntando qué estrategia de inversión debería elegir, querrá ver una gran cantidad de datos en ambos lados. Es poco probable que encuentre datos que "prueben" algo de manera concluyente de cualquier manera.

También debe tenerse en cuenta que la ventaja de reequilibrio descrita aquí (y en su pregunta) no es específica de los bonos. Por ejemplo, en teoría, el reequilibrio entre acciones estadounidenses e internacionales podría mostrar una ventaja similar sobre una cartera exclusivamente estadounidense o no estadounidense.

El documento contiene mucha discusión adicional sobre el reequilibrio. Parece que su pregunta es realmente sobre si reequilibrar una cartera diversa es mejor que apostar todo por una clase de activos, y esta pregunta se aborda a lo largo del documento. El autor menciona que las estrategias de diversificación y reequilibrio deben elegirse no solo por su efecto en los rendimientos calculados matemáticamente, sino por su coincidencia con su estructura psicológica y tolerancia al riesgo.

Mi propio estudio concluyó que la combinación 70/30 o 60/40 reduce el rendimiento ligeramente, pero reduce la volatilidad en una cantidad significativa. El período fue 1972-2008 en mi artículo Diversificando para reducir el riesgo
Tenga en cuenta que una herramienta estándar para evaluar este tipo de cosas es la simulación Monte-Carlo del mercado, que realmente produce estimaciones bastante creíbles de riesgo frente a rendimiento.
@JoeTaxpayer Si estos son los únicos dos períodos en los que las carteras mixtas han superado a las de acciones, todavía no estoy convencido. Es solo que los períodos en los que ocurre lo contrario son mucho más largos. Simplemente no creo que una menor volatilidad a cambio de menores rendimientos tenga ningún valor para las personas verdaderamente pragmáticas que no tocarán ese dinero durante los mínimos del mercado. Optaría por el enfoque mixto solo si tuviera la misma probabilidad de dar rendimientos más altos que uno de acciones; solo así valdría la pena ya que te daría menos volatilidad “gratis”. ¿Estoy hablando loco aquí?
@YasmaniLlanes: Creo que esa es realmente una pregunta aparte. Para casi cualquier par de estrategias de inversión, puede encontrar algún período durante el cual una supere a la otra. La pregunta es qué tan bien el desempeño de la estrategia coincide con lo que usted quiere de ella (p. ej., minimizar las pérdidas frente a maximizar las ganancias), así como qué tan bien motivada está (es decir, desconfiaría de una estrategia con un gran rendimiento pero sin explicación de cómo se logra). Como dije en mi respuesta, la pregunta "¿hay datos que muestren que la estrategia X supera a Y?" no es lo mismo que "¿debo elegir personalmente X o Y?".
@BrenBarn Solo quiero asegurarme de que mi razonamiento no sea tan estúpido como el de alguien que pondría todo su dinero en una sola acción. Solo quiero asegurarme de que esta estrategia no sea irrazonable en su opinión.
Mi comentario sobre la respuesta de Bren no fue una opinión contraria. Era una muestra que confirmaba el informe que citaba. Tenga en cuenta que, incluso si el sacrificio a largo plazo es una rentabilidad inferior al 0,11 %, hacerlo con una caída de la volatilidad del 6,6 % me parece que merece la pena.
@YasmaniLlanes: Correcto, pero lo que digo es que si esa es tu pregunta, deberías hacerla. Usted preguntó "¿hay datos que respalden esta estrategia?". La respuesta es sí. Preguntar "debo hacer esta estrategia, cuáles son los pros y los contras, me estoy perdiendo algo" es un asunto bastante diferente. Personalmente creo que reequilibrar es una buena idea. (Claro, que se yo! :-)
¿Hay algún dato que muestre cómo la diversificación da como resultado mejores rendimientos que simplemente quedarse con una cartera de acciones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v