¿Tener un jurado aumenta las posibilidades de que se haga justicia?

Esta afirmación apareció en una discusión en Hacker News donde se afirmó que si un sistema legal tiene un jurado, es más probable que sea justo. Como dijo un comentarista:

[..] el jurado no es tan fácil de comprar, más difícil de amenazar y mejor para resolver las ambigüedades morales que pueden ser las fallas de una sola persona.

¿Ha habido evaluaciones en diferentes sistemas legales para apoyar o refutar esa afirmación?

Pero, ¿cómo son los jurados not as easily bought, harder to threaten? De n personas, una o pocas personas pueden provenir fácilmente de entornos económicamente débiles o fácilmente amenazadas. Incluso si dice que necesita una mayoría para lograr un juicio (y, por lo tanto, influir en uno o dos pesos no importa), esas pocas personas influenciadas pueden ser lo suficientemente persuasivas para convencer al resto del jurado (Ya que AFAIK el jurado discute su posición antes el veredicto). Me imagino que los jueces de todos modos serían menos fáciles de comprar y más difíciles de amenazar que los que no son jueces.
También existe el sistema en el que tienes varios jueces. Por ejemplo, en Alemania, donde no existe un sistema de jurado, en el tribunal de menores hay un juez profesional principal más dos Schöffen (~jueces legos) sin formación profesional completa. Todos tienen un voto y el Schöffen puede vencer al juez. Una diferencia para los miembros del jurado es que estas personas hacen esto para varios casos judiciales, no solo para uno, y no se seleccionan al azar.
"no tan fácil para el chico, más difícil para amenazar" es una buena teoría, pero en la práctica no siempre funciona de esa manera. Además, los abogados de ambas partes intentarán sesgar el proceso de selección hacia el resultado que están tratando de lograr, lo que significa que el resultado depende más de la habilidad relativa del abogado de cada parte, en lugar de menos.

Respuestas (2)

Empíricamente, no lo sabría.

Pero teóricamente, el razonamiento detrás de un sistema de jurado se ha formalizado matemáticamente.

¿Qué significa que se haga justicia?

Hay un dilema debido a lo que los estadísticos llaman error "tipo 1" y "tipo 2".

Con un sistema de justicia estos tipos de errores son:

  1. Dejar en libertad a los culpables
  2. Condenar a los inocentes

El teorema del jurado de Condorcet [1785] sostiene que es menos probable que un jurado tradicional que opera bajo la unanimidad de la condena cometa el segundo error que elegir a un solo miembro del jurado y convertirlo en el juez de los hechos. Suponga que la probabilidad de que el jurado i condene injustamente a un inocente es p[i]. Entonces, si asumimos la independencia de los jurados (lo que puede ser problemático), la probabilidad de que un acusado inocente sea condenado por el jurado por unanimidad es producto (p[i]; 1<=i<=N). Dado que p[i]<=1,0 para todo i, este producto es necesariamente menor que cualquier p[i] individual.

Esto no responde si permitir que un juez decida la culpabilidad podría ser mejor o peor debido a su capacitación o potencial para acceder a las demandas del gobierno o caer en la corrupción. Sin embargo, muestra que al menos para evitar la condena de inocentes, un jurado más grande debería ser más justo que uno más pequeño.

Se incrementa el error de tipo 1. La prueba, sospecho, es un poco más tediosa pero básicamente el mismo principio con "y" reemplazado por "o". Solo se requiere la falsa creencia en la inocencia (o corrupción) de un miembro del jurado para el error tipo 1.

Estas son injusticias diferentes, y tratar de moldear el sistema para reducir un error a menudo aumenta la frecuencia del otro error. Diseñar para un equilibrio entre estos errores implica algunos problemas morales y éticos serios, entre ellos el problema de que los ciudadanos pueden tener diferentes preferencias por ellos. Si bien Blackstone sugirió "es mejor que escapen diez culpables que que sufra un inocente" , cualquier equilibrio invita a las preguntas "¿cuántos inocentes deberían sufrir una condena falsa?" y "¿Qué bajas crean los culpables liberados entre otros inocentes?"

Según tengo entendido, no todos los jurados en todos los juicios tienen que llegar a un acuerdo unánime para la condena. A veces, una mayoría simple es suficiente.
@Konrad True: sin embargo, el teorema de Condorcet en realidad se trataba de la regla de la mayoría. Es decir, obtienes un aumento de probabilidad solo con la regla de la mayoría. Di el caso más estricto para un argumento más obvio, pero el caso de la regla de la mayoría se puede ver en el artículo de wikipedia y las referencias. En los EE. UU., lo civil y lo penal tienen estándares diferentes, siendo necesario un estándar más alto (generalmente unanimidad en la culpabilidad más allá de una duda razonable, aunque los jurados pueden ser destituidos o relevados) en casos penales porque la libertad de alguien está en juego.
Un problema es que las decisiones del jurado no son independientes. Se basan en la discusión entre los miembros del jurado, y tienen interés en llegar a una decisión bastante pronto para que puedan dejar de ser el jurado.
Tipo 1 = Rechazar una hipótesis nula verdadera. Tipo 2 = No rechazar una hipótesis nula falsa. Bajo un sistema de "inocente hasta que se demuestre lo contrario", su lista debería ser al revés.
@dan04 Fue un uy o yo siendo cínico :-/ Fue un uy. Excepto si ve "Cops" o "Lockup", a menudo parece que se asume que las personas son culpables hasta que se demuestre su inocencia.
"plantea la pregunta" - no significa lo que crees que significa.
ugh, no cedas ante eso..."begs the question", como un millón de otras palabras/frases en el idioma inglés, tiene más de un significado.
@Brian: La frase ha sido utilizada incorrectamente durante tanto tiempo por personas demasiado perezosas para saber la diferencia que el uso incorrecto ahora corre el peligro de pasar al uso normal. ¿Por qué no nos aseguramos de que eso no suceda usándolo correctamente tanto como sea posible, eh?
ya ha pasado No queda nada que prevenir.

Esto no responde a tu pregunta directamente. Pero estoy de acuerdo con el usuario desconocido en que necesitarías un metasistema para determinar esto. También creo que la evidencia anecdótica de jwenting y las ideas teóricas de Paul (yo atacaría más la independencia del jurado) no te dan una idea completa.

De hecho, me sorprendió (¿o hay una palabra más adecuada cuando simplemente no me molesté en averiguarlo?) al descubrir que hay un campo dedicado a investigar y mitigar los sesgos del jurado , aunque podría decirse que su investigación podría usarse fácilmente para explotar los sesgos del jurado.

Entonces, si está representando a un cliente afroamericano, es posible que desee evitar esas referencias de similitud religiosa porque podrían activar sesgos en contra de su cliente. Desea resaltar las similitudes entre su cliente y el jurado que no incluyen actividades religiosas (lo que llamaría la atención sobre las 'diferencias' de sus clientes). Si te inclinas a hacer alusión o retórica religiosa, incluye una discusión sobre el riesgo del racismo muy abiertamente, para evitar el efecto de preparación.

Recientemente, un estudio en Israel causó revuelo. Descubrieron que tomar un refrigerio/almuerzo predecía la clemencia en las audiencias de libertad condicional.

Por supuesto que no se anulan entre sí. Podría meta-analizar los hallazgos para encontrar dónde los sesgos son peores y elegir el mal menor o podría pensar en el futuro (reglas de decisión claras, ensayos extensos de expertos sobre evidencia no objetiva,...?)

¿Tener un jurado aumenta las posibilidades de que se haga justicia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v