Suponiendo que el nirvana mahayana es permanente, ¿tiene sustancia?

Suponiendo que el nirvana mahayana sea permanente (y creo que se llama así), ¿tiene sustancia? Solo pregunto debido a algunas ideas completamente triviales: parece que una cualidad de mi experiencia del tiempo no cambia, tal vez ni siquiera surge o termina.

Y me pregunto cuál es, o podría ser, esa cualidad permanente.

@ ruben2020 no se limita a madhyamaka?

Respuestas (2)

Nada que sea sustancial puede ser permanente. Sólo las ausencias (incluidas las bajas) son permanentes. Esto es budismo 101.

En el Mahayana, Nirvana es la cesación (una ausencia permanente, para no volver a surgir jamás) del sufrimiento y las causas del sufrimiento.

Lo que no cesa (en el Mahayana) es el continuo de la conciencia, que ha fluido desde el tiempo sin comienzo, y seguirá haciéndolo después del nirvana; Es un continuo no contaminado por el sufrimiento y sus causas.

El continuo en sí no es permanente en el sentido de que cambia momentáneamente, tal como lo hace mientras está en Samsara.

Dentro del alcance de las tradiciones Asanga Mahayana y Dzogchen, Mahamudra y Zen/Chan especialmente, lo que persiste es el continuo de la mente: la naturaleza básica de la conciencia. Cuando nosotros; eligiendo usar la mente como sujeto y objeto de nuestra meditación; nos hacemos conscientes de las narrativas conceptuales que determinan nuestras identidades, y luego las despojamos, nos quedamos solo con la conciencia como un espejo del continuo mental. Es entonces cuando surgen las oportunidades de reconocer que las narrativas del tiempo y del ser son meros constructos. Dentro del alcance del Mahayana de Nagarjuna (el Madhyamaka) también usamos la anti-filosofía para guiarnos hacia una comprensión de la falta de esencia de todos los fenómenos, que creemos que es el significado definitivo de Anatta.

Me pregunto por qué lo llamas 'anti-filosofía'. Me parece excelente filosofía. También cuestionaría su cosificación de la mente. La enseñanza habitual es que despojado de pensamientos no existe tal cosa como la mente. No tanto discutir, solo plantear problemas potenciales. .
@PeterJ, en Madhyamaka no puede haber afirmaciones a priori ya que no hay verdades objetivas para fundamentar dichas afirmaciones. Tanto Nagarjuna como Candrakirti reconocen la resonancia del lenguaje filosófico, pero al final es un bote, un bote necesario, pero simplemente un bote. Cuando dices "enseñanza habitual" te recomiendo que matices tu afirmación. Gelug/Sakya/Kargu/Ningma: Los dos calificadores de 'mente' son 1: es claro y 2: es saber. que son los pensamientos
Oh sí, definitivamente solo un bote. Pero Nagarjuna respalda un esquema metafísico neutral o no dual. Esto no es anti-filosofía. Es el rechazo de todas las teorías extremas por ser falsas. Yo lo llamaría la única filosofía plausible. Su verdad (y el argumento de N) explicaría por qué nadie ha encontrado nunca otra filosofía plausible. Siento que hay mucha confusión innecesaria sobre este tema, pero no puedo decir mucho aquí. . .
Este no es el lugar para tener una discusión. Pero debe hacer todo lo posible para obtener sus afirmaciones, @PeterJ. Muéstrame dónde dice Nagarjuna "Apoyo un esquema metafísico neutral o no dual". Deberíamos estar de acuerdo en estar en desacuerdo antes de que esto se convierta en un duelo.
No hay necesidad de un partido de calumnias, espero. Aquí está mi justificación en detalle. bernardokastrup.com/2017/05/…
¡Citarse a sí mismo es un poco extraño! Sus opiniones ciertamente no son la narrativa de Nagarjuna. Kalupahana, aunque no siempre en la pelota, es básicamente correcto cuando dice que "Nagarjuna demostró la inutilidad de [...] la especulación metafísica". No estaba atado a la lógica clásica, pero solía hacerlo con el mejor propósito: ayudar al estudiante brillante en su viaje hacia la liberación.
Su punto de vista es común pero, en mi opinión, es uno de los malentendidos más dañinos. No me cité a mí mismo como una autoridad. Señalé dónde hago un argumento adecuado. Tengo varios ensayos por ahí que dicen lo mismo y nunca he recibido una objeción. Creo que el caso que planteo es sólido e indiscutible. Sin embargo, si encuentra una objeción, estaría realmente interesado en escucharla. .

No hay nada que se llame Mahayana Nirvana. Nirvana, como lo conceptualiza Mahayana, es ciertamente diferente de Nirvana como lo conceptualizan los Theravadins. Incluso dentro de Mahayana, como Konchog ha respondido bien arriba, se entiende de manera diferente por la escuela Yogacara o la escuela Madhyamaka. Pero sólo la conceptualización es diferente. El nirvana, como cese de toda reacción (por anhelo, aversión e ignorancia), como difusión conceptual (prapanca), es el mismo para todas las escuelas de budismo. Hay bastantes formas en las que uno puede conceptualizar el nirvana, pero ninguna de ellas hablará de sustancia (en el sentido último).

Para empezar, no hay sustancia, pero pensamos y creemos que la hay, por ejemplo, un 'yo'. Cuando uno se da cuenta de que no existe la sustancia como tal, en el nivel experiencial más sutil, se dice que alcanza el Nirvana.

¿Qué quieres decir con "No hay nada que se llame Mahayana Nirvana": solo que carece de sustancia?
Quiero decir que la categoría de nirvana 'mahayana' es superflua. Piense en Nirvana como un destino (una analogía común asociada con Nirvana). Ya sea que llegue al destino por esta ruta o por esa ruta, no cambia el nombre del destino.
No estoy seguro de que todos los budistas lo sostenga universalmente, así que tal vez incluya qué budistas están de acuerdo.
El nirvana Mahayana no es sostenido por todos los budistas. Theravadin Nirvana no está en manos de todos los budistas. El nirvana está en manos de todos los budistas. Ese es el punto que estoy haciendo. Por eso dije que Mahayana Nirvana como categoría es superflua. Y una pregunta que surge de una categoría superflua, como quién tiene qué, también se vuelve superflua. Su pregunta inicial es sobre una sustancia permanente. Todos los budistas sostienen la impermanencia. Todos los budistas tienen una falta de sustancia. Pero, por supuesto, puedes continuar con este asunto de este o aquel nirvana 'yana'.
Suponiendo que el nirvana mahayana es permanente, ¿tiene sustancia?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v