¿Son los protagonistas reactivos inherentemente algo malo?

Diría que la cuestión de héroe activo vs. reactivo es tanto una cuestión de cómo presentas los eventos, como de lo que realmente está sucediendo .

Déjame darte un ejemplo: Frodo, el personaje principal del exitoso El Señor de los Anillos , difícilmente puede decirse que haya elegido activamente la búsqueda del Anillo. Su reacción inicial al enterarse de lo que tiene en sus manos y lo que debe hacer con él es

¡Realmente deseo destruirlo! gritó Frodo. O, bueno, hacer que lo destruyan. No estoy hecho para misiones peligrosas. ¡Ojalá nunca hubiera visto el Anillo! ¿Por qué vino a mí? (JRR Tolkien, El Señor de los Anillos , libro I, capítulo 2 - La Sombra del Pasado)

"Deseo que el mundo sea salvado, preferiblemente por alguien más". Después de lo cual, inmediatamente le ofrece el Anillo a Gandalf. Y luego se lo ofrece a Aragorn y a Galadriel, cualquiera que, en su opinión, sea "más adecuado" para la búsqueda.

Mientras haya un Gandalf o un Aragorn a quien seguir, Frodo se contenta con seguirlo; deja que alguien más lo guíe hasta el final de su búsqueda. Una vez que está solo, resulta que no ha pasado mucho tiempo mirando mapas, confiando en que Gandalf lo guiará. No es exactamente una actitud proactiva, ¿verdad?

Pero cada vez que se le ofrece a Frodo la oportunidad de desviarse y abandonar su búsqueda: en Caradhras, en Amon Hen, elige, elige activamente continuar obstinadamente con esta búsqueda que nunca quiso.

Se podría decir que la situación se le ha impuesto a Frodo, y él simplemente reacciona ante ella. No hay mucha elección, ¿verdad, si la alternativa es ver el mundo arder en llamas? Pero al mismo tiempo, la elección de Frodo, su decisión, está activa. Donde todos los demás eligen "lo siento, no puedo", Frodo elige "lo haré". Lo cual es una situación tanto heroica como realista, si lo piensas.

Lo que me lleva a lo que he estado tratando de decir: la situación en la que se encuentra tu protagonista se le puede imponer por completo. Pero dentro de la situación en la que se encuentra, el protagonista debe tomar decisiones activas . La elección de continuar debe ser activa, la alternativa debe ser considerada, aunque solo sea para ser descartada. El protagonista debe ser al menos un poco proactivo al tratar de lograr su objetivo, incluso si el objetivo se le impone, y dejaría que los demás hicieran todo lo posible.

Para lograrlo, ofrece a tu protagonista posibilidades de desviarse, despojalo gradualmente de ayuda, oblígalo a actuar. No necesita ser el tipo de personaje que busca estar permanentemente activo; una situación que lo sacaría de su zona de confort lo haría. En el momento en que responde activamente preguntas como "si se debe proceder" y "cómo proceder", está activo.

Un ejemplo simple: huir de un edificio que se derrumba es una reacción. Ayudar a alguien más es una elección. Averiguar cómo salir, también es una opción. Se trata de cómo lo enmarcas. (Y sí, todos los que han estado explicando cómo es importante que el protagonista lea como activo, estoy completamente de acuerdo).

Los protagonistas vienen en muchos tipos y muchos grados. Un rasgo que uno espera del protagonista es que actúe para hacer algo, decidir algo, lo que sea que requiera la trama u otros personajes.

Algunas situaciones que nadie puede controlar o influir: estar en el mar en un pequeño yate y un huracán se cruza en tu camino. Tal personaje haría algo dentro de los límites del yate, tratando de mejorar las posibilidades de supervivencia, pero derrotar a la tormenta es imposible. Cuanto mayor es la fuerza con la que uno lucha, a menudo más limitadas son sus opciones.

Lo que generalmente se trata de evitar es un personaje que no hace nada y simplemente actúa sobre él: los protagonistas pasivos necesitan algo que hacer. Dicho esto, una de mis novelas favoritas es Magic Mountain, donde no parece pasar nada aparte de que un personaje va a un manicomio (hospital) a visitar a un amigo, se enferma y finalmente se va. Thomas Mann toma personajes que no tienen por qué gustarte y teje una historia donde la acción es tan trivial que parece casi inexistente. Es un estudio de personajes y un comentario sobre la atención médica de la época, y simplemente apasionante.

Un ejemplo que se me ocurre de un protagonista verdaderamente reactivo es Arthur Dent en The Hitchhikers Guide to the Galaxy. En su mayor parte, básicamente es arrastrado a medida que suceden los eventos a su alrededor. Incluso lo comenta en el segundo libro:

"No, soy muy común", dijo Arthur, "pero me han pasado algunas cosas muy extrañas. Se podría decir que soy más diferente que diferente".

En este caso, sin embargo, diría que se hizo intencionalmente como una yuxtaposición contra el universo salvaje y emocionante para lograr un efecto cómico. Si tuviera que tomar esa historia y contarla como una novela dramática seria, me imagino que muchos lectores querrán sacudir a Arthur por los hombros y gritarle que realmente haga algo.

Creo que aquí estamos lidiando con una escala de grises. Es cierto, como menciona Matthew Dave, que la audiencia esperará que el protagonista intente resolver al menos uno de los principales conflictos en el arco de la historia.

En algunos géneros, por ejemplo, la fantasía, el protagonista suele ser el que se supone que debe dar el gran salto final, poniendo voluntariamente todo en juego en la pelea final. En esas situaciones, no querrás tener un protagonista fácil de convencer: uno que hace cosas solo porque se ve obligado a hacerlo, o su mentor lo sugiere, o de nuevo, no hay otra opción.

Aunque es cierto que en la mayoría de los géneros la situación no es tan extrema. En una novela de ciencia ficción que estoy escribiendo, estoy luchando con el tema de la agencia: tengo un personaje femenino al que le gustaría estar activo, pero no puede porque generalmente se pierde mucha información del mundo en el que se encuentra. , y no puede evitar ser empujado por otros personajes más informados (tal vez una pregunta relacionada ).

En un caso más general, la reactividad no es inherentemente algo malo. Después de todo, el protagonista no puede ser la causa principal de todo el conflicto en la trama: están los otros personajes, el antagonista y todo el escenario a tener en cuenta. En algunas situaciones, diría que ser reactivo tiene más sentido que ser activo. Un personaje que siempre toma la iniciativa, independientemente del evento, resultará impetuoso, presuntuoso o sabelotodo.

Es cierto que se espera que los protagonistas tomen cierta cantidad de acción más adelante en la novela; por ejemplo, cuando se revela un conflicto importante, se espera que el protagonista lo resuelva de manera activa . La actividad en este sentido es más como " Quiero encontrar una solución" en lugar de "Estoy obligado a encontrar una solución".

TL; DR : la reactividad (a diferencia de la pasividad total) no es algo malo; pero puede ser inadecuado para algunas situaciones o eventos en la trama. Sin embargo, al final, hay muchas historias diferentes que contar, y depende de ti decidir qué tipo de historia será, así que tómate todo con pinzas.

Yo diría que no, un protagonista reactivo no es necesariamente un protagonista "malo". Por ejemplo, toma al protagonista de The Chronicles of Thomas Covenant.

Resumir...

Covenant es arrancado de su terrible vida y empujado a un mundo extraño y fantástico. Es en ese mundo alienígena donde descubre que, debido a las deformidades físicas provocadas por su lepra, es el avatar de una figura históricamente importante.

A lo largo de la serie, y especialmente a lo largo de las tres primeras novelas, Covenant se ve empujado a una situación tras otra sobre la que tiene poco o ningún control.

Lo que hace de Covenant un protagonista convincente es que a lo largo de las novelas, aunque aparentemente tiene poco control sobre sus circunstancias, mantiene su agencia . Covenant toma buenas decisiones, toma malas decisiones, comete crímenes atroces y hace tremendos sacrificios. Nunca hay un momento en el que Covenant sea impotente para actuar; incluso si su toma de decisiones momento a momento resulta en inacción. Para aumentar la respuesta de Rasdashan, aunque Covenant siempre está reaccionando a su entorno, nunca es pasivo.

Todas estas respuestas son correctas, pero el corolario es que si el protagonista es demasiado pasivo, otro personaje más proactivo se robará la historia .

Trabajando según lo previsto

Esto podría ser exactamente lo que quieres. Moby Dick , Amadeus y Sherlock Holmes usan personajes POV para enmarcar la historia de un personaje más interesante. Se sientan pasivamente conmocionados o cautivados por el ascenso y la caída del personaje más interesante. Proporcionan una piedra de toque moral y emocional que ancla al lector, funcionando como un coro griego para decir lo que es "normal" fuera del sensacional personaje principal.

Las historias sobre la mayoría de edad funcionan de la misma manera. Una historia sobre el coraje cotidiano, o la tiranía cotidiana, puede funcionar mejor narrativamente cuando se descubre a través de los ojos de un inocente. El personaje POV tiene una incertidumbre dramática sobre el conflicto y atraviesa un arco emocional que el personaje principal no muestra.

Cuentos de hadas fracturados

El protagonista (demasiado) pasivo se convierte en un gran problema en las historias "heroicas" sobre el bien y el mal, donde el villano instiga todo, el villano tiene todos los planes y el villano recibe todos los buenos discursos: el villano es el personaje principal, nosotros se les está contando su historia sobre su ascenso y caída.

Se pone aún peor con antihéroes melancólicos sombríos y sombríos cliché que no tienen nada en su carácter que la capacidad de super-golpear/super-superar el artilugio/super-correr más rápido/super-disparar el arma... oh, y una esposa/hija/hermana/ muerta. padres que estaban congelados incluso antes de que comenzara la historia. Este protagonista es demasiado pasivo. No tiene objetivos, ni vida propia, ni historia que interrumpir. el es aburrido Solo reacciona a los planes del villano, esa es la única razón por la que está allí. Él es solo un contraste para el villano más interesante.

Al final de una historia heroica "rota", el lector recuerda al villano único y se olvida del héroe cortador de galletas.

Damisela en apuros

Otro "mal" ejemplo es una damisela en apuros que es secuestrada por un villano, luego rescatada por el héroe que le dice que se quede quieta, luego el villano la secuestra nuevamente porque sabe que el héroe está enamorado de ella, y el el héroe la arrebata de nuevo en un aburrido juego deportivo de pase de mujer. Ella grita y se cae de los edificios, le suceden eventos a ella y a su alrededor . Ella está en el centro de la historia, pero es esencialmente un MacGuffin inanimado que se transporta estratégicamente de un lugar a otro según lo exige la trama, pero no tiene agencia ni arco de personajes propios.

La doncella adoradora puede parecer un Watson al principio, un personaje "normal" a través del cual debemos ver al héroe fantástico y al villano maníaco, pero si no tiene agencia propia, los lectores comenzarán a verla como una molestamente pasiva. objeto que se ve bonito y se usa como muleta de trama. Los fanáticos pueden incluso querer que muera porque no tiene otro propósito que ser una desventaja para el héroe.

¿Quién hace que la trama suceda?

Por el contrario, Superman™ era originalmente una fantasía de poder para niños, pero se adaptó a los cortos de cine que necesitaba para atraer al público en general. El personaje principal pasó de ser un Superman reactivo a Lois Lane, una reportera extremadamente proactiva que persigue a los villanos para las entrevistas y siempre mira detrás de la cortina para exponer lo que están haciendo. Los villanos odian a Lois Lane. La atan y la dejan morir porque es inteligente y obstinada y expondrá su plan, no porque sea la novia de alguien.

Lois es imprudente y eventualmente necesita ser salvada (no todo el tiempo, solo en ocasiones especiales cuando Superman tiene que exponerse), mientras tanto , complica activamente su propio conflicto al sabotear la capacidad de Superman para protegerla. Cada vez que desvía a Clark Kent, sin saberlo, envía a su salvador en la dirección equivocada. El programa se llama "Superman", pero es Lois Lane quien impulsa toda la acción. Superman simplemente reacciona. Reacciona a los villanos, reacciona a Lois. Cuando los ves sientes lástima por Superman, bueno, en realidad no, tiene superpoderes, pero es solo un tipo aburrido de Kansas.

En las películas actuales, ella es una novia pasiva que no hace nada y lleva el agua emocional para que Superman pueda ser aún más portentoso, pero la Lois original es ridículamente poco pasiva (no acepta ninguna situación tal como es) y proactiva (realmente, deberías mira los dibujos animados de Fleischer Studios , ella es una psicópata) por lo que las apuestas pueden aumentar varias veces antes de que Superman aparezca "en el último momento".

En última instancia, depende de lo que esté buscando, pero la mayoría estaría de acuerdo en que si el protagonista no es la razón por la que se resuelve el gran conflicto final (no necesariamente la última gran pelea, pero cualquier conflicto, ya sea físico, emocional , o interpersonal) en cierta medida hará que la gente se pregunte por qué el personaje está siendo tratado como el centro del conflicto.

Esto es solo sobre la psicología de lo que hace una buena historia. Una persona no es un héroe si lucha porque se ve obligada a luchar. Una persona no resolvió su problema si la solución simplemente sucede y no tomó ninguna decisión que condujera a la solución. Simplemente sobrevivieron hasta que el problema se resolvió de forma natural.

Puedes escribir ese tipo de historias, pero tienden a no satisfacer a los lectores . La única razón por la que a los instructores, agentes y editores no les gustan es porque los lectores no encuentran esas historias satisfactorias o entretenidas.

Por lo general, la estructura de tres actos contiene una preparación, un medio y una conclusión.

El Medio generalmente se divide en dos partes para los héroes, una fase Reactiva primero (lidiando con el problema que les planteó) y una Fase Proactiva (habiendo aprendido lo suficiente para comenzar a planificar con anticipación y tomar decisiones para resolver el problema).

Si ve esto como cuatro partes, cada parte tiene aproximadamente la misma longitud, más o menos el 10% de la longitud total de la historia.

Tenga en cuenta que el 3AS NO es un "invento" que dicta un profesor es la única forma de escribir una historia. El 3AS es ciencia , derivado del análisis de miles de historias exitosas para descubrir qué tienen en común y, por lo tanto, qué hace que una historia sea popular. El 3AS y su ritmo y naturaleza de la escritura en cada fase es el resultado de esta destilación.

Por supuesto, son necesariamente promedios y las buenas historias pueden desviarse del 3AS en cualquier aspecto, o tal vez dejar algunas cosas fuera. Pero sí te dice la forma de lo que a los lectores les gusta más y consideran "buenas historias".

Entonces, si desea que su trabajo sea apreciado y considerado una buena historia, entonces un protagonista puramente reactivo es, de hecho, algo inherentemente malo. En una buena historia, el héroe hace una elección valiente, arriesgando algo importante para ella (quizás incluso su vida), para lograr algo que es bueno, que vale más para ella que el riesgo de perderlo. Si finalmente no toma esa decisión, lo más probable es que a las personas no les guste la historia, no la encuentren entretenida, no la recomienden y, si pagaron por ella, es posible que intenten recuperar su dinero. Leen para imaginarse a sí mismos como el héroe, nadie quiere imaginarse a sí mismo como un saco de boxeo pasivo.

Del episodio 13.1 del podcast Writing Excuses : héroe, protagonista, personaje principal

Brandon: Danos una definición rápida, entonces, de personaje principal.
Howard: Para mí, el personaje principal es la persona a través de cuyos ojos vemos la historia.
Brandon: Está bien. ¿Y protagonista? Definición rápida.
Mary: El protagonista es el personaje que está tomando la acción para hacer avanzar la historia.
Brandon: ¿Y héroe?
Dan: La persona que puede hacer todas las cosas geniales.

El protagonista es el personaje cuyas decisiones dan forma a la historia.

Si no tienen agencia para controlar la dirección que toma la historia, entonces no son los protagonistas, por definición.

Sin embargo, esto no quiere decir que el héroe no pueda ser reactivo. Se les puede obligar a actuar, siempre que puedan elegir qué acción están realizando. Necesitan tener agencia. (Si quieres un ejemplo de un personaje que está reaccionando a una amenaza, pero aún tiene agencia, solo mira Die Hard)

Cuando el villano empuja al personaje del punto de vista de amenaza en amenaza sin tener la oportunidad de controlar lo que sucede a continuación, es cuando deja de ser el protagonista y comienza a desempeñar otros roles en la historia.

Tu protagonista no necesita ser el personaje del punto de vista.

Usar un personaje secundario como la perspectiva del espectador del protagonista es una larga tradición literaria que se ve en Sherlock Holmes, El gran Gatsby, Dr. Jekyll y Mr. Hyde, y muchos, muchos otros.

No necesitas un único protagonista.

Una historia de conjunto toma un grupo de personas y las usa colectivamente para hacer avanzar la historia. (A menudo, uno o dos personajes tendrán más agencia que el resto, porque escribir una historia con media docena de protagonistas es difícil , pero una verdadera historia de conjunto no necesita eso). Están haciendo avanzar la historia colectivamente, por lo que son los protagonista colectivamente.

Incluso cuando no tienes un elenco conjunto, no necesitas un solo protagonista. Cuando Frodo hace que Gollum lo guíe en Mordor, él es el protagonista. Cuando es envenenado, Sam se convierte en el protagonista. Una vez que llegan a Mt. Doom, Frodo vuelve a ser el protagonista (incluso si Sam hace la mayor parte del trabajo). Muy brevemente al final, Gollum se convierte en el protagonista. Mientras tú, el escritor, sepas quién es el protagonista en todo momento, estarás bien.

La gente quiere cosas

Un personaje es más plausible e interesante si tiene metas y deseos que lo mueven en un grado lo suficientemente significativo como para que la trama se vea afectada por esos deseos.

Todos son reactivos a las situaciones que los rodean; sería poco realista si tus personajes no reaccionaran y se adaptaran, pero...

Las personas que se sientan y esperan que las cosas simplemente lleguen a ellos son aburridas.

Es importante, si desea mantener a su audiencia comprometida, no ser aburrido.

Es difícil identificarse o preocuparse mucho por un personaje que es puramente reactivo. Uno de los aspectos más valiosos de la ficción es que nos brinda una amplia gama de modelos cuyas acciones y elecciones podemos emular o evitar. Pero hay poco que aprender de un personaje que no hace más que reaccionar.

Incluso un personaje pasivo necesita ser "activamente pasivo" para ser convincente (en otras palabras, tomar decisiones para no participar, tomar decisiones para permanecer en silencio, tomar decisiones para rechazar amigos, etcétera ).

El contraejemplo más notorio es Forest Gump. Pero personalmente, odiaba a ese personaje.

No existe una forma intrínsecamente mala de crear un protagonista. Vienen en muchas formas y muchos tamaños. Sus personalidades son variadas y diferentes porque han crecido en la vida con experiencias variadas. Lo que importa no es la base con la que estás trabajando, sino cómo moldeas el personaje a partir de ese momento. Mira a Katniss Everdeen de los Juegos del Hambre .

spoilers:

Ella fue bastante reactiva: 1) se ofreció como voluntaria para tomar el lugar de Prim, 2) siguió el ejemplo de Peta durante las "rondas de publicidad" de los juegos, 3) entrenó las habilidades que ya conocía en lugar de diversificarse para aprender algo nuevo, 4) nunca mató activamente una persona soltera...

Cuando actuó, siempre fue porque una fuerza externa la obligó a hacerlo. Sin embargo, Katniss es generalmente elogiada por ser una protagonista femenina fuerte y un modelo a seguir. No existe tal cosa como un "carácter intrínsecamente malo". Incluso un personaje principal de pizarra en blanco puede ser increíble por derecho propio. Solo necesita esforzarse para hacerlos como tales y no dejar su caracterización en el "arquetipo de protagonista reactivo". Dales sus propias fortalezas, defectos, habilidades y debilidades para trabajar y mantente fiel a la información que tienes. Haz eso y deberías estar bien.

Para continuar con mi punto, también puede ver un personaje de "Mary Sue/Gary Stu". Uno pensaría que personajes como ese solo pueden ser malos personajes, pero siempre y cuando sea consciente de que el personaje es demasiado perfecto y haga que se den cuenta de eso en su propio tiempo o comiencen a derribar paredes. que los hacen actuar de esa manera, en realidad puedes crear personajes increíblemente realistas. Little Witch Academia hizo esto bastante bien tanto con Diane como con Akko.

spoilers:

Akko era una Mary Sue en el sentido de que siempre se equivocaba y era el epítome de la imperfección, pero su actitud y su suerte le permitieron hacer que todo saliera bien al final de la manera más irritantemente agradable posible. Diana era exactamente lo contrario. Ella era LA estudiante perfecta en todos los aspectos, pero luego vemos que fue solo un acto necesario para que ella llegara a donde quería y que había estado celosa de Akko, quien pudo vivir el tipo de vida que Diane quería.

Si bien ambas comienzan el programa como Mary Sues, luego se convierten en personajes reales con sentimientos y motivaciones realistas... ignorando los otros problemas que tuvo el programa.

A menudo se ha señalado que Indiana Jones tiene un impacto mínimo en la trama de En busca del arca perdida . La mayoría, si no todos, los puntos principales de la trama habrían sucedido con o sin él. Sin embargo, casi nadie piensa que En busca del arca perdida es una mala película o incluso que cuenta una mala historia. Ni siquiera notan esta peculiaridad sobre su trama hasta que se los señalas.

Así que es tentador usar a Indiana Jones como ejemplo de un protagonista reactivo. Si solo miras una lista de puntos de la trama, parece que Indy no hace mucho. Pero si miras la historia a través de sus ojos, verás que Indy lo intenta. Toma muchas decisiones y arriesga su vida repetidamente, aunque sus decisiones no tienen mucho impacto en última instancia. En casi cualquier momento podría decir: "Al diablo con esto, me voy a casa", pero nunca lo hace. Continúa y, al hacerlo, lleva al espectador a un viaje increíble. La gente se va a casa pensando: "¡Ojalá fuera Indiana Jones!".

Ahora supongamos que la historia fuera un poco diferente y la mayoría de las cosas suceden, pero Indy en realidad nunca toma ninguna decisión. Tal vez los nazis lo secuestraron al principio y él solo observa cómo se desarrollan las cosas desde allí. Entonces bien podría ni siquiera estar en la historia. Nadie fantasea con ser un tipo así.

Un carácter reactivo o pasivo es aquel que solo "reacciona" a las cosas que suceden a su alrededor. Un personaje activo es aquel que "activamente" trata de dar forma a su mundo o controlar lo que sucede a continuación.

Los lectores generalmente aprecian más a los personajes activos porque los personajes activos tienen más espacio para la caracterización. Es decir, puedes ver sus personajes por las elecciones que hacen y esto proporciona historias que están más impulsadas por los personajes.

Los personajes pasivos son más difíciles de caracterizar porque toman menos decisiones y tienden a existir principalmente en historias basadas en la trama. Las historias basadas en personajes son actualmente mucho más populares en los medios de comunicación de hoy que las basadas en tramas.

Un ejemplo de un personaje que es a la vez pasivo y activo es Katniss Everdeen. Durante la mayor parte de los Juegos del Hambre, Katniss es un personaje pasivo que reacciona a las cosas y a las decisiones de otras personas, sin embargo, se convierte en un personaje activo al final del libro cuando (spoilers) elige comer las bayas con Peeta.

Los personajes pasivos en realidad aparecen mucho en las distopías. Por lo general, ayuda a entender lo desesperado que sería vivir en una distopía, que los personajes no pueden estar activos en esta situación. Una subversión de esto es V de V for Vendetta , que juega un papel activo en la configuración de la historia y su trama en lugar de simplemente reaccionar ante ella.

Entonces, en conclusión, a las personas les gustan los personajes activos porque les gustan las historias basadas en personajes, pero los personajes pasivos se pueden usar en el contexto adecuado y este es un enlace al video de YouTube del que obtuve la mayor parte: https://www.youtube. com/watch?v=HSwNWEDo8Iw