¿Son los indicadores de vapor más confiables que los paneles de vidrio?

Siempre he tenido un profundo aprecio por la tecnología y el futuro y animo a que la tecnología nos haga avanzar, ya sea en términos de aviación o de otra manera, pero una pregunta ha estado en mi mente durante mucho tiempo y es por eso que tenemos medidores computarizados. y no los antiguos con la mano de calibre detrás del vidrio. En el caso de que un avión pierda potencia, ¿no sería mejor tener indicadores físicos porque si el avión pierde potencia, esos indicadores críticos en una pantalla desaparecerán? ¿Soy solo yo o no hace una gran diferencia? Supongo que un indicador de vidrio anticuado también se detendrá, ¿al igual que un indicador de cabina de vidrio?

Gracias. Esta es una pregunta que siempre he querido hacerle a alguien que tenga la experiencia para responderla.

Esa es una manera muy larga de hacer la pregunta: "¿Son los medidores de vapor más confiables que los paneles de vidrio?"
¡Muy buena pregunta! Tengo la sensación de que la forma en que esto se desarrolló fue algo así como: „Oye, mira, usando pantallas digitales podemos condensar los instrumentos, hacerlos más baratos y fáciles de reparar, y perder al ingeniero de vuelo. Agreguemos una fuente de alimentación independiente para asegurarnos de que al menos algunos datos se muestren durante el tiempo suficiente para aterrizar en caso de que todo falle, para que no estemos peor que con esos indicadores de vapor antiguos que estamos abandonando...
Los instrumentos de medición de vapor en los jets aún requieren energía eléctrica obviamente para los instrumentos de radionavegación, pero también para mantener girando los giroscopios.
AFAIK, no hay indicadores en los aviones que usan vapor.
@jamesqf: No estoy seguro si es pedante o simplemente no está familiarizado con el término: los indicadores analógicos redondos se denominan con frecuencia indicadores de "vapor" por su similitud con los indicadores de vapor reales; no porque haya vapor real involucrado (no lo hay).
@abelenky: No, no estoy familiarizado con el término y dudo que mucha gente lo esté. Si te refieres a indicadores analógicos, ¿por qué no dices indicadores analógicos? Es solo una letra extra :-)

Respuestas (3)

La mayoría de las aeronaves que utilizan pantallas electrónicas tienen fuentes de alimentación redundantes dobles (ya veces triples) para mantener la electrónica activa en caso de corte de energía. Los paneles de indicadores mecánicos de un pasado no muy lejano no tenían incorporados estos mismos niveles de redundancia.

Más allá de las consideraciones de energía, los paneles de vidrio también contienen características como radar meteorológico, prevención de colisiones y navegación que aumentan aún más la confiabilidad y seguridad del sistema en su conjunto.

Dicho esto, es justo decir que los paneles de vidrio son más confiables. Lo curioso es que los indicadores mecánicos críticos todavía se incluyen en la mayoría de los paneles como respaldo de último recurso.

Muchos medidores mecánicos no requieren energía (altímetro, indicador de velocidad aerodinámica, indicador de velocidad vertical) y los que sí (indicador de actitud) a menudo tienen un respaldo en aviones más grandes.
@SteveKuo En los jets, los VSI mecánicos desaparecieron en gran medida debido a TCAS. La altitud primaria y la velocidad aerodinámica son realmente electrónicas porque una computadora de datos aéreos realiza la calibración. Estaban basados ​​en ADC desde al menos el 727.
@user71659: Realmente estoy tratando de entender: "Los indicadores de velocidad vertical se han ido en gran medida debido a los sistemas de prevención de colisiones de tráfico" ?? Esos dos no parecen estar relacionados? ¿Te refieres a alguna otra sigla?
Sí, creo que la desaparición de los VSI mecánicos tiene muy poco que ver con TCAS. Es más probable que fueran eliminados simplemente porque la velocidad vertical se muestra justo al lado de la cinta de velocidad en casi todos los paneles de vidrio que existen. Incluso los sistemas sin TCAS muestran la velocidad vertical de esta manera, por lo que no es necesario llenar el panel de instrumentos con un VSI mecánico.
@abelenky Mi declaración es correcta tal como está. Solo mire la imagen de la cabina de un 757/767. El TCAS requiere un indicador de zona roja/zona verde en el VSI (llamado pantalla RA) y una pantalla de tráfico (pantalla TA). La mayoría de las actualizaciones integraron esto en un solo VSI digital porque era el más fácil. La modificación alternativa fue un VSI de aguja con escala LED y el tráfico que se muestra en la pantalla del radar, pero eso requiere modificaciones significativas en el lado del radar (capacidad para dibujar símbolos, anular).

La mayoría de las pantallas de vuelo integradas, la llamada cabina de cristal, contienen múltiples redundancias tanto en las formas de energía de la computadora como en las fuentes de energía eléctrica para mantenerlas en funcionamiento en caso de una emergencia u otros problemas eléctricos.

Como ejemplo, obtuve mi complemento multimotor en un avión Diamond DA-42 TwinStar equipado con una cabina de cristal Garmin G1000. El sistema eléctrico de la aeronave utiliza una batería primaria de 24 V que suministra energía a todos los buses eléctricos de la aeronave. También se carga con dos alternadores de 24 V y 60 amperios, uno en cada motor, que suministran energía a su propio bus eléctrico y al bus de batería. Los buses eléctricos principales suministran energía al bus de alimentación de aviónica y ambos alternadores también pueden alimentar este bus. En el caso de una falla eléctrica total tanto en la batería como en los buses de alimentación del alternador, hay una batería de emergencia disponible para alimentar la aviónica durante al menos 30 minutos de operación continua.

Muchos aviones llevan pantallas EFIS de respaldo separadas, cada una con su propia fuente de alimentación de emergencia para redundancia adicional.

Si compara esto con los sistemas típicos de un avión gemelo con cabina convencional, la mayoría de los instrumentos giroscópicos funcionan con un par de bombas de vacío, una en cada motor. El indicador de viraje y alabeo es alimentado por el sistema eléctrico de la aeronave. Si pierde ambas bombas de vacío, estará en un panel parcial.

Al comparar estos dos sistemas, tendría que considerar la probabilidad de una falla total para ambos sistemas. Las nuevas cabinas de vidrio han sido tan confiables, si no más confiables, que los medidores de vapor convencionales y mucho más funcionales en caso de falla.

Todo el mundo se concentra en el lado de la fuente de alimentación, pero no es toda la historia. La pantalla en sí, como unidad, puede fallar. Y no tiene por qué ser la pantalla: la falla de un solo botón o perilla del panel puede bloquear ciertas funciones, o incluso muchas de ellas. Esto es intrínsecamente más peligroso que la falla de cualquier indicador de vapor, pero esto, por supuesto, se compensa al tener siempre al menos dos pantallas de vidrio, cada una de las cuales puede tomar las funciones más importantes de ambas.

Los paneles de vidrio son más confiables y precisos en todos los sentidos que los medidores de vapor.

Cuando se trata de indicadores, los más precisos y confiables se encuentran en aplicaciones industriales como plantas de vapor o barcos porque el peso no es un factor importante.

En una aplicación como un avión o un automóvil, el peso es una consideración importante. Obviamente, los indicadores en un avión son precisos, pero no tanto como en otras aplicaciones. Un altímetro de 50 años puede tener una precisión de 10 pies, lo cual está bien, solo un poco discordante al aterrizar.

Con el avance de la tecnología, los paneles de vidrio tienen una clara ventaja de peso sobre los calibres y pueden tener una precisión, exactitud y confiabilidad que van más allá de la necesidad de mostrarlos. Depende del sensor (¿alguien necesita su velocidad del aire al séptimo punto decimal?). Los paneles de vidrio pueden autoevaluarse para determinar la precisión de las lecturas y alertarlo sobre la necesidad de reemplazar un sensor, pero un medidor no puede hacer eso.

0,000 000 5 nudos es aproximadamente 0,000 26 mm/s. Dudo mucho, mucho, mucho que incluso los instrumentos de aviación de primera línea sean tan precisos.
@MichaelKjörling: lo que está describiendo es precisión, no exactitud . Sin embargo, a veces pueden ser confusos.
@MichaelKjörling Estoy describiendo ambos. Los medidores electrónicos pueden ser exactos y precisos. Pero la precisión no es de mucho beneficio como usted señala. Es solo una capacidad más allá de un indicador analógico. Quizás deba volver a escribir la respuesta, ya que se editó una vez.
@gwally: solo se corrigió un error tipográfico, aún puede editarlo .
@ ymb1 Solo para aclarar, ya que se ha editado ahora: mi comentario fue en respuesta a la discusión de gwally sobre la precisión y la pregunta (retórica) "¿Alguien necesita su velocidad del aire hasta el séptimo punto decimal?". No tiene sentido mostrar (digamos) una indicación de velocidad aerodinámica con siete decimales si el instrumento no es tan preciso (con lo que me refiero a lo que su sección de Wikipedia vinculada se refiere como "veracidad") en primer lugar, incluso si los decimales eran de alguna manera útil. Es como cuando la gente convierte una cantidad de una unidad a otra y en el proceso pasa de tres dígitos significativos a diez.
@MichaelKjörling Para seguir con su argumento de precisión, un altímetro mecánico solo puede tener una precisión de +/- 10 pies en un rango de altímetro corto (digamos 1000 pies a 5000 pies), y más de 200 pies a 35,000 pies. Un sistema digital puede emplear varias técnicas de calibración para ser mucho más preciso. La precisión de la altitud está realmente limitada a 1 pie, e incluso las pantallas solo muestran graduaciones en incrementos de 20 pies.
@MichaelKjörling: lo tengo, gracias por la aclaración.