¿Son éticas las leyes elaboradas en torno a creencias personales/individuales? [cerrado]

Por ejemplo.

La identidad de género se define como lo que una persona cree que es.

Los roles de género se definen como lo que la sociedad constituye como un género específico.

Con el último auge de las leyes de Identidad de Género me ha hecho pensar ¿qué tan éticas son este tipo de leyes? Si los roles de género están definidos por el pensamiento colectivo de la sociedad, ¿qué derecho tiene un individuo para obligar a una persona a ceder a su noción de género? La pregunta es: ¿son éticas estas leyes que subvierten la voluntad de la mayoría de complacer al individuo y exigen bondad a cambio de valores y creencias?

Enlace a la ley de ejemplo: http://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42-1/bill/C-16/royal-assent Y la respuesta de intercambio de políticas con respecto a la ley: https://politics.stackexchange.com /a/20116/14452 que señala que la discriminación flagrante no es solo el único problema

He editado el título para que no sea sobre la identidad de género porque creo que es un pensamiento general y no se basa en ningún tipo, por lo que, aunque la pregunta sigue siendo principalmente sobre la identidad de género, puede albergarse en varias cosas. Si se elaborara una ley que hiciera ilegal tergiversar la religión de alguien, esto también entraría en esta categoría.

Estoy de acuerdo con cualquier evaluación del campo, pero estaría interesado en Kierkegaard o Nietzsche en perspectiva.

Puede haber cientos de posiciones sobre ese asunto por ahí. Sería útil reducir la pregunta a una red filosófica específica. Tal como está, es demasiado amplio para responder de manera objetiva.
@PhilipKlöcking estaría bien con múltiples respuestas desde diferentes puntos de vista. Creo que es raro que tal pensamiento tenga una sola respuesta.
@jobermark esa es la noción de roles de género que constituyen lo que una sociedad identifica como comportamientos. Estos son subvertidos por tales leyes que obligan a la mayoría a subvertir su propio pensamiento a favor del individualismo. Esto sin duda puede causar descontento y ansiedad en las masas, ¿no es así?
@jobermark One, esto no se trata específicamente de identidad de género. Dos El matrimonio gay o la homosexualidad en general no tiene nada que ver con el concepto de Identidad de Género. El cambio puede ocurrir con el tiempo y eso está bien, las leyes promulgadas que fuerzan el cambio y tomar un concepto del nivel Macro y convertirlo en micro es otra y merece ser debatida. No estoy debatiendo la aceptación pública, estoy preguntando sobre ética.
Lo siento, no sigo "Si los roles de género están definidos por el pensamiento colectivo de la sociedad, ¿qué derecho tiene un individuo para obligar a una persona a ceder a su noción de género?" El hilo enlazado trata sobre la aprobación de una ley, que es una acción colectiva de la sociedad que expresa su "pensamiento colectivo". Así que no se trata de que los individuos fuercen nada, sino más bien de que la sociedad redefina su noción de género y luego obligue a todos a adaptarse a la nueva.
@Conifold Esto sería cierto en una república, pero la democracia se dirige a través de representantes con sus propios objetivos y ambiciones, como tal, no es una sociedad que cambia, es una persona que cambia la sociedad. Es culpa del electorado en la raíz, pero esta subversión de los conceptos sociales es la acción de un individuo. Lo diré de esta manera, si el Representante es corrupto, ¿diría que las personas que lo eligieron son corruptas?
No veo qué diferencia hace la corrupción. Tolerarlo o no, aceptar sus consecuencias o no, son elecciones de la sociedad, que colectivamente puede alterar (y en una democracia que es más simple y menos peligrosa). Ir con la corriente también es su elección. ¿Cómo puede un "individuo" hacer mucho de algo aquí sin estar habilitado socialmente en todo momento? Si hay una mayoría pasiva que accede silenciosamente a las nuevas reglas de género, la sociedad está cambiando. Y si no, los representantes "corruptos" serán removidos y las leyes revisadas.
@Conifold Corrupción fue solo un ejemplo de que los representantes no son indicativos de toda la sociedad. No llamar corruptos a los que aprobaron la ley. ¿Si entiendo su argumento porque la mayoría votó por los legisladores y no están protestando en las calles significa que la sociedad lo está aceptando e integrando? Sinceramente, no puedo discutir con eso, pero de eso no se trata la pregunta. La pregunta es sobre la naturaleza ética de la ley que ordena que las creencias personales triunfen sobre las expectativas sociales. Si tiene alguna recomendación para una edición, hágamelo saber.
Para mí, la premisa de la pregunta (que los "individuos" son responsables) es muy cuestionable. También parece tratar las creencias individuales y las expectativas sociales como si estas últimas estuvieran grabadas en piedra y aisladas de las primeras. Pero estos últimos simplemente suman el total de los primeros y las leyes son vehículos para cambiar ambos. Entonces, la pregunta que veo es cuándo es ético que una sociedad prescriba cómo deben comportarse sus miembros con respecto al género de los demás (u otras características), y si las leyes recientes pasan el examen ético (menos los "individuos" y el maleable "sociedad"). Expectativas").

Respuestas (1)

Los 'roles' de género en el sentido en que los estás definiendo existen solo porque los roles de género en una definición sociológica más legítima siempre han existido. Etiquetamos a hombres y mujeres y nos apegamos a esas etiquetas, porque tradicionalmente hemos esperado cosas muy diferentes de ellos. Cuando teníamos el servicio militar obligatorio y las mujeres trabajadoras siempre eran despedidas primero, porque siempre tenían un papel secundario, esto realmente importaba . Ya no lo hace.

Dado que el rol masculino se ha extendido a todos ahora, las mujeres pueden ser soldados, etc., ya no tenemos tales expectativas. Así que ya no es realmente importante cómo somos etiquetados por la cultura.

Si pasa a ser extremadamente importante para algunas personas, ya no existe un interés público apremiante en insistir en la etiqueta, porque no es la base de ninguna expectativa pública importante, como ir a la guerra o criar hijos. No está claro que esto vaya a ser así indefinidamente, pero ahora mismo, los roles de género no significan casi nada. Las expectativas de hombres y mujeres son las mismas.

Cambio de normas sociales. Actualmente no existe un consenso real sobre cuáles son los roles de género adecuados en nuestra sociedad, por lo que los intentos de los individuos de presionar sus propias definiciones elegidas de ellos están fuera de línea con la posición de la mayoría, que es que no hay consenso. Cuando no hay consenso, elegir imponer roles tradicionales porque son tradicionales no está afectando la voluntad de la mayoría. Está distorsionando la percepción.

Al menos en los EE. UU., cuando no hay una razón pública apremiante para resistir las incitaciones internas, y éstas son genuinas, las defendemos. La combinación de la Primera Enmienda y la existencia de Pensilvania significa que siempre hemos acordado no infringir la religión, y una de esas religiones, desde muy temprano, ha sido el cuaquerismo , que no tiene elementos de credo y simplemente reconoce "guías de conciencia". ."

Hay estándares sobre lo que el tribunal tomará en serio, pero, por ejemplo , los veganos no tienen que diseccionar ranas en las escuelas públicas . Esta no es una idea religiosa, pero se ve como una infracción de la religión obligar a alguien a violarla. Una buena parte de la comunidad LGBT sostiene que la identificación de la propia identidad de género es el mismo tipo de insistencia, y la mayoría del público en general no dice estar muy en desacuerdo cuando se le pregunta .

La historia no es un argumento ético, pero ha llegado a tener una postura ética detrás. Hemos decidido defender a los individuos extravagantes cuando hacen todo lo posible por aferrarse firmemente a una creencia, no están solos en esa creencia y parecen ser genuinos en su apego a ella.

Los dos autores a los que le gustaría obtener respuestas desde las posiciones de tenían un inmenso desdén por las opiniones mayoritarias como una forma de decidir las cosas. Ninguno de ellos aprobó la regla de la mayoría para empezar. Nietzsche la consideraba una enfermedad de la mentalidad de rebaño, y Kierkegaard consideraba la opinión democrática la peor forma de tiranía.

Así que la aplicación por parte del gobierno de las normas mayoritarias les disgustaría a ambos.

De eso no se trata la pregunta. Y su definición sería equivalente a decir que una sociedad está compuesta de individuos y los individuos pueden tener pensamientos contradictorios de que no existe ninguna forma de ética social.
No. Eso es un completo malentendido. Hay cosas en las que tenemos consenso. Este no es uno de ellos. ¿Con qué lógica conviertes lo que dije en lo que afirmas que dije? No hay ninguna... ¡Si no existieran normas sociales, no podrían cambiar!
"Actualmente no hay un consenso real" Entonces, ¿es un término sin sentido ya que no tiene una definición concreta? "los intentos de hacer cumplir están fuera de la línea de la posición mayoritaria" Y la sociedad no los reconoce. Como es un concepto social, ¿es como decir que no existe? No veo dónde estoy tergiversando. También Kierkegaard creía en la ética social, pero no en el cristianismo democrático, que Dios era el único gobernante metaético/religioso y que esa metaética superaba a la ética social en el camino hacia ser un caballero de la fe.
No, está en proceso de cambio y no tiene una posición mayoritaria. Estamos, como sociedad, reevaluando el género, y una minoría no aprueba el hecho de que las cosas sean ambiguas.
No dije lo contrario. Pero la aplicación por parte del gobierno de las normas de la mayoría, simplemente porque eran normas de la mayoría, y no porque estuvieran basadas en algo más profundo, de hecho todavía le disgustaría. Estás inventando muchas cosas que nunca dije.
Literalmente lo cité y esa declaración es diferente de lo que está en la respuesta. Por mi vida no puedo reconstruir. ¿Qué crees que denotan los Roles de Género en el contexto de una sociedad? Aunque creo que deberíamos retomar esto para charlar.
"Actualmente no hay autobús" no significa "'Autobús' es una palabra sin sentido que no tiene una definición concreta". Hacer tal deducción sería una indicación obvia de que el oyente no tenía buenas intenciones. Supongo que no tiene buenas intenciones al intentar leer lo que estoy diciendo. Tu comportamiento anterior en el chat indica lo mismo.
He detallado lo que creo que está diciendo, sin embargo, afirmar que un concepto antiguo como el rol de género no está definido actualmente es un sesgo y una estupidez, ya que hemos establecido los géneros en la sociedad durante generaciones y lo que significa ser esos ha cambiado durante ese tiempo. Pareces dedicado a ofuscar tu punto. Afirmar que no existe un concepto actual de roles de género sería decir que la sociedad está confundida con el género y probablemente sufre una ansiedad masiva, lo cual es un gran salto que requeriría fuentes.
También pensar en Kierkegaard recurriría al juicio de Dios para responder a esto y probablemente sería completamente opuesto debido al concepto del problema, no tanto a las implicaciones de la decisión como a Dios deriva la ética última en su tipo de filosofía.
No voy a aguantar tu actitud. Necesitas discutir justamente o irte.
No estoy tratando de ser hostil, pero pedir fuentes y señalar fallas en el pensamiento que se repiten una y otra vez no es tratar de constituir una actitud. Estás haciendo declaraciones denunciando el mundo observable actual y la historia sin proporcionar nada que respalde estas nociones.
He expresado lo que quiero decir con cierta extensión. No espero más flack. Si no te gusta la respuesta simplemente ignórala.
Llamarme estúpido es ser hostil, lo intentes o no.
Creo que hemos terminado aquí. Llamé al punto una tontería, por lo que puedo ver, no está completamente desarrollado y es más un atractivo estético que se ha repetido muchas veces. Tengo la sensación de que está involucrado personalmente en este tema y no pretendo insultarlo, pero no creo que estemos de acuerdo.
Dije que había terminado aquí hace un tiempo, sin embargo, seguiste insistiendo en el tema. En tercer lugar, solo estás siendo grosero. Cuando dije 'Terminé aquí', su respuesta fue 'Soy SCFi'. Eso es más estúpido que cualquier cosa que hayas etiquetado.
Rued? pasas 7 párrafos discutiendo sobre tu perspectiva sobre los roles de género y das un toque rápido de la respuesta real a la pregunta sin casi ningún detalle o razonamiento importante. La respuesta está más relacionada con un detalle de la pregunta y es ignorante de la pregunta misma.
Los insultos y las calumnias no son argumentos. Insistir en redefinir términos que tienen definiciones reales no es filosofía. No tienes interés en escuchar y, por cierto , la llama de ortografía te pinta como un troll.
¿Son éticas las leyes elaboradas en torno a creencias personales/individuales? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v